Delà déclinaison dans la langue d'oc et la langue d'oïl

Lorsque Raynouard découvrit, dans la langue provençale, ce qu'on nomme la règle de l's, il rendit un très-grand service à l'étude. Cette découverte s'étendit à la langue d'oïl, et ne contribua pas peu à modifier les idées qu'on s'était faites sur cette langue, en montrant la raison d'orthographes qui paraissaient auparavant barbares, et de constructions qui devinrent aussitôt claires et sensibles. Mon intention n'est pas de développer les avantages qu'a procurés la connaissance de la règle en question ; cela est superflu dorénavant; mais, considérant la règle comme pleinement établie, j'entends m'en servir pour agrandir le point de vue. On explique cette règle en disant que la langue d'oc et la langue d'oïl réduisirent les cinq déclinaisons latines à une seule, la seconde (et encore sous sa forme masculine), et dès lors attachèrent l's au sujet singulier et au régime pluriel, qui l'avaient en la-

tin, la supprimant au régime singulier et au sujet pluriel, qui, en lalin, ne l'avaient pas. Ainsi présentée, elle ne donne pas une idée exacte du lait qui s'est accompli; il semblerait qu'une sorte de caprice a décidé le roman des Gaules à prendre la deuxième déclinaison latine pour un type auquel il a tout rapporté. L'on sait que, dans les choses de langue, le caprice a peu de part, et que d'ordinaire ces prétendus aberrations recouvrent des combinaisons délicates et subtiles mais réelles et déterminées. La vérité est que la règle de Vs n'est qu'une circonstance particulière dans la transformation qui a fait du roman des Gaules une langue à deux cas. Il existe un principe supérieur qui y a présidé, et devant lequel disparaît le prétendu choix de la deuxième déclinaison. Le provençal et le vieux français ne sont langues à deux cas que dans une portion de leur domaine ; le reste est incomplet et défeclif; les faits d'où les deux cas émanaient n'en ont pas permis l'extension régulière. Ajoutons que ces deux cas ne constituent pas une déclinaison dans le sens classique du mot, n'étant, comme je iC ferai voir que le résultat d'une condition qui appartient, non à la langue d'oïl ou à la langue d'oc, mais à la langue latine. Quand le vieux français s'écrivit, des efforts dont la trace est manifeste se firent pour régulariser le système ; de là l'introduction de Vs dans beaucoup de mots où elle est certainement lautive, au point de vue étymologique. Il faut donc bien distinguer ce que j'appellerai l's' réelle de Vs des grammairiens ou copistes qui voulurent étendre cette marque du sujet à des mots qui, par leur origine, en manquaient.

ET LE FRAGMENT DE VALENCIEiNNES. 329

Tout le système des cas qui sont restés dans la langue d'oc et dans la langue d'oïl repose sur deux faits : d'abord que certaines déclinaisons latines amenaient, par leur flexion, un déplacement de l'accent ; ensuite, que ces langues ont retenu Vs qui se trouve au sujet de beaucoup de noms de la deuxième déclinaison et de la troisième. Ces deux faits sont connexes, se prêtent un mutuel appui, et ont, comme on verra, môme explication.

Les exemples du premier sont irréfragables. Les noms en ator se présenlent tout d'abord; ils sont nombreux, et ils frappent par leur simplicité et l'uniformité de leur formation. Venator^ venere, venalôre^ veneor; peccâtor, pecliere, peccaiôre, pccbcor; salvâtor, salvere, salvatore, salveor; imperator, emperere, imperatôre, impereor; creàtoi\ criere, creatôre^ crealor; jwf/icdfor,jugiere,jMf/icfl/(5rg, jugeor,jocM/d/or,juglere, ;ocM/af(5re, jugleor; donûtor ^ ûoncre^ donap'^re, doneor; pufjnâ or, poignere, pugnatôrej poigneor; vcndkàlor, vengiere, vendicatôre, vengeor. La règle est constante : le déplacement de l'accent dans le mot latin, suivant qu'il s'agit du sujet ou du régime, donne en français et en provençal deux formes dont l'emploi est déterminé : la première sert pour le sujet, la seconde sert pour le régime. Il suflit de considérer ces faits grammaticaux pour être bien sûr d'avance qu'ilen est ainsi * ils portent l'évidence avec eux. Quel qu'ait été l'usage postérieur, il est certain qu'au moment où ces flexions novo-latines succédèrent aux flexions latines, elles avaient même vertu que celles qui leur avaient donné naissance. Quand même nous n'aurions pas des textes,

il faudrait toujours prendre, grammaticalement, don^r^ pour un swjet, et ^io/i^or pour un régime. Mais nous avons les textes. En prose, les bons manuscrits ne manquent jamais de suivre la règle ; aucune méprise n'est commise, et la terminaison ^re appartient au sujet; la terminaison eor, au complément des verbes et des prépositions. Chez les poètes, il n'est pas rare de rencontrer des infractions; c'est ord inairement le régime qui est employé en lieu et place du sujet; le contraire n'arrive jamais, ou presque jamais. En ce fait, on considérera deux points : d'abord que toute poésie a ses licences, et que les licences furent très-grandes dans des langues qui n'avaient qu'un court passé derrière elles, et où la gent lettrée faisait gloire de s'adonner à l'idiome savant; ensuite que, dans ce genre de licences, la poésie obéissait à la tendance même qui devait aboutir, après un ou deux siècles, à l'effacement d'une des deux formes, et à la conservation unique de celle qui représentait le régime.

Les comparatifs suivent même condition. GrâncUor^ graindre, grandiôre, greigneur; mélior^ mieudre, meliôre, meilleur; péjor^ pire, pejôre, pior; major, maire, majore, major; bellàtior, bellaire, bellatiôre, bellazor, en provençal; minor, moindre, minore, meneur ou mineur.

Pâstor donne pastre, et pastôre donne pasteur. Tous les deux ont été conservés dans le français moderne ; il y a peu d'autres exemples de cette coexistence.

J'ai quelques observations à présenter sur le mol traître. En ancien français, il est tra:itre au sujet, trai' tor au régime. L'accentuation latine est tràditor; mais,

ET LE FRAGMENT DE VALENCIENNES 3ôi

pour retrouver la forme française, il faut supposer qu'au moment où le mot roman naquit, la syllabe di s'était allongée par assimilation avec la forme en ator; que, par conséquent, l'accent s'élait déplacé, et qu'on disait traditor, d'où tràitre. On est très-porté à considérer traître comme dû à une contraction de traître; ces sortes de contractions sont très-fréquentes dans le fiançais moderne par rapport au français ancien Pourtant, si l'on voulait rendre traditor di^cc son accent véritable en langue d'oïl, on ne trouverait que traître, d'où Ton supposerait que traître et traître sont deux formes contemporaines, la première répondant à la véritable accentuation, la seconde à la fausse accentuation. Cela est loin d'être sans exemple : voyez plaire et plaisir : plaire, de plûcere, fausse accentuation, et plaisir, de placére, accentuation véritable.

Les noms masculins en 0, oiiis, ont fourni matière à la règle. Lâtro, lerre, latrône, larron ; fâlco, faux, falcône, faucon; bâro, ber, barône^ baron; gârcio, gars, (jar ci une, giwçon; glulo, gloz, glouz, glutône, glouton, félo^ fel, felône, félon ; Hugo, Hue, llugue, Hiigône, Ilugon; draco, drac , dracône, dragon; brâco, brac (aujourd'bui braque, sorte de chien), bracône, bracon; brico, hv'ic ^bricône, bricon; compânio, coïn\)'à'u\, cornpaniône, compagnon. En provençal, fer et feron supposent un adjectif latin féro, ferône. J'ai cité quelques mots du bas-latin; ici, ils ont la môme valeur que les mots de la langue classique.

Puis viennent plusieurs substantifs de la troisième déclinaison , qui ont une syllabe de plus à l'ablatif qu'au nominatif: hômo, hom, hômine, home; cômes,

cuens OU cons, comité^ comie; âbbas, abbc, abbâte, abbé; infans^ cnk^infânte^ enfant; senior^ s'ire^ seniôre^ seigneur; clux^ dus, duce^ duc; rex^ rois, rége^ roi; fidélis^ fcels, fideli^ fecl ; le(jûUs^ leals, lefjâli^ Ical; présbijter^ preslre, presbytero^ pro voire (le mot est do la deuxième déclinaison ; mais, prenant une syllabe de plus au régime, il se comporte, pour la langue d'oïl, comme un nom de la troisième); népos^ niés, nepôte^ nevou ou neveu : antecessor^ anccstre, antecessôre, ancessor.

Les noms féminins en as , atîs ont généralement perdu la forme du sujet; il ne leur reste plus quecelle du régime. Cependant, trois font exception: paupértas^ poverle, paupertûte^ poverlé; potéstas^ poeste, potestâte^ poesté ; civitus, cit, riyi/d/e, cité. Cest ainsi que, si les exemples nous eussent manqué, nous aurions formé ces noms d'après l'accent ; c'est ainsi que les textes nous les présentent. Mais, d'une part, étant isolés, la signification de la double forme s'est oblitérée , et, d'autre part, la terminaison en té ayant prévalu, la langue, pour y former un sujet, y appliqua la règle de ïs.

Je ne connais, pour les noms en or, om, que deux cas où la double forme ait été conservée; c'est cd/or, caure, calôre, chaleur; sôror, suer ou sœur, sorôre, sereur. Partout ailleurs, les traces en ont été effacées. 11 serait fort aisé de restituer les formes du sujet, le procédé de la langue étant désormais bien connu; ce serait pour do/or, dolôre, doulre et douleur; pour pavôr, pâvore, paure et paeur, et ainsi de suite.

Les noms féminins en iis, utis, et io, ionis, n'ont,

dans les textes qui nous sont parvenus, qu'une forme, et c'est celle du régime, vertu^ oraison. Mais ces textes sont relativement récents, et je ne doute pas que, si nous pouvions remonler assez haut, nous trouverions la forme du sujet- Elle serait pour virtus^ verts, et pour orâlio^ oraise.

Le Fragment de Valenciennes^h ce point de vue, nous donne une forme qui mérite d'être notée. On sait que caput a fait chef. Dans les textes du douzième et du treizième siècles, chef est le régime, et chefs ou plutôt chés est le sujet. Mais le Fragments, au régime, cheve, qui répond à capite. De sorte que, tandis que, aux douzième et treizième siècles, on appliquait la règle de l's, pour avoir les deux cas, au mot chef, seule forme du mot ca/mi, dans le dixième siècle on avait pour le régime une forme distincte qui n'avait pas besoin de Vs. Un fait semblable m'est fourni par un patois; les patois ont gardé des archaïsmes, dont quelques-uns remontent très haut. P^c^m5 avait donné piz, qui valait pour les deux cas. Le patois de Genève a pètre ou peitre, qui signifie gésier, estomac, et qui répond à pectore, d'où l'on peut conclure qu'avant les siècles littéraires, qui n'avaient que piz, la lang,ue avait les deux formes piz et peitre, faisant l'office des deux cas. Ce sont ces deux exemples, cheve et peitre, qui m'ont poilé à croire que, dans la langue d'oc et celle d'oïl, le cas régime dérivait non de l'accusatif latin (car ici l'accusatif était caput et pectns, semblable £u nominatif), mais du datif ou de l'ablatif, cavité, pectore; mais cela importe peu.

Voilà ce que la troisième déclinaison latine avait fait

pour la langue d'oc et la langue d'oïl. La seconde dô* clinaison, n'ayant aucun déplacement d'accent, ne potivait se' inarquer dans ces langues de la même façon. Mais une ])articularité suppléa ce qi^i y manquait d'ailleurs. Les noms qui y appartiennent ont une s au sujet et une autre consonne au régime. Cela suffisait; cabâllus donna chevals , et cabâllum ou cahûllo donna cheval; et la distinclion des deux cas se trouva clairement établie. Dans celte sorte de noms, pour le régime, la langue avait à choisir entre deux formes: une forme à terminaison masculine et une forme à terminaison féminine. C'est ainsi que, dômïnus ayant produit don% ou danz^ domino produisit dant ou dame. Les textes offrent des exemples de Tun di de l'autre pour ce mot et pour d'autres. Le genre neutre ayant disparu, les noms qui y appartenaient se fondirent parmi ceux du masculin, et on peut admettre que le bas-latin a dit bracliius; du moins, le mot correspondant est bras au sujet elbrach au régime. En tout cas, on voit d'une façon indubitable qu'au moment où la langue d'oïl naissait, le latin avait conservé, dans cette déclinaison, deux cas, le sujet avec Vs et un régime sans s. Cette époque, où le latin avait encore ces deux cas, est antérieure, philologiquement, à celle où il n'avait qu'un seul cas, celui du régime; condition postérieure qui fut celle où naquirent l'italien et l'espagnol.

Là où la troisième déclinaison était parisyllabique, a solution était la môme que pour la seconde : caidis, caule^ chois etchol, que nous disons chou; punis, pane, pains et pain. La quatrième déclinaison et la cinquième

n*ofTraient non plus aucune difficulté particulière : manus, manu^ mains et main; dies^ rfîe,dis etdi.

3Iais il n'en est pas de même de la première déclinaison. Là, point de déplacement d'accent, comme dans la plupart des mots delà troisième ; point d'.s qui distingue du régime le sujet, comme dans la seconde. Si hestia donne heste^ beste est également donné par l'accusatif ou l'ablatif. La langue aurait pu songer à y introduire la règle deïs et à marquer une différence entre les deux cas; mais le sentiment de l'origine de cette s était trop présent pour qu'une pareille extension eût aucune chance de se glisser. Le fait est que les noms appartenant à la première déclinaison demeurèrent privés de la distinction dont il s'agit. Pourtant il y eut, je crois, un effort singulier pour y arriver. On trouve dans les textes Berte nu sujet, et Bertain au régime, Eve au sujet et Evain au régime P'mte^ nom de la poule dans le Benart^ au sujet et Pintain au régime, ante au sujet et antain au régime. Je serais tenté d'y joindre nonne et nonnain; mais je n'ai pas d'exemples sur l'emploi de ces mots dans l'ancienne langue. Comment expliquer ces formes ? Il ne faut pas voir dans la terminaison «in l'équivalent d'une finale ana; una donnerait nécessairement une terminaison féminine, aine : fontanay fontaine; campana, campaignc; sana^ saine, etc. Une terminaison masculine en ain correspond à amen : œramen, airain, maîeriamen, merrain; ou k anem . panem^ pain. Donc l'équivalent bas-latin de Evain serait Evanem; sorte de compromis barbare entre la première déclinaison el la cirHjuième, entre rosam et diem. Au reste, rem a

donné rien. Telle est, de ce fait singulier de notre vieille langue, l'explicalion que je propose à ceux qui s'occupent des petits problènnes de grammaire.

Je range encore parmi les marques d'une haute antiquité, c'est-à-dire d'un temps où le latin n'était pas encore défait complètement, les locutions suivantes : Tens pascoi\ geste Francor, la gent paienor, le tens ancianor. La geste Francor^ c'est gestaFraticorum ; la gent paienor^ c'est gens paganorum; le tens ancianor, c'est temptis antianorum. Francor et paienor sont évidemment des génitifs latins conservés avec leur emploi dans la nouvelle langue. Pour ancianor, Raynouard y voit un comparatif, et il le traduit par temps plus ancien. Mais, d'une part, dans les exemples rapportés, il n'y a aucune signilicalion comparative, et, d'autre part, l'analogie avec francor et paienor montre qu'il s'agit du génitif pluriel de l'adjectif bas-latin anlianus. Reste pascor, qui est tout autrement difficile. D'après Raynouard, pascor se rapporte au verbe pascere, sans qu'il dise pourtant de quelle façon. Il faut savoir que pascor, très-usité dans la langue poétique pour signifier printemps et verdure, a quitté la locution toute faite, tens pascor, et est devenu un substantif soumis à la règle commune. M. Ampère y a vu un gèr.ilif pluriel de pascha; pûque coïncidant en effet avec le commencement du printemps, el ayant pu, dès lors, è(re prise par les poètes avec le sens de printemps. Une difficulté, c'est que pihiue se dit en latin : pascha, paschse, de la prcmièi'e, ou pascha, \)(ischaris, de la troisième. Mais qu'on ait employé pascha au pluiicl, c'est ce que permet de .'apposer le

El Î;E FRAGMENT DE VAlENCIENNES. 53Î

françv^is, où Ton dit : les pâques; et que pascha^ neutre, ait été décliné au pluriel sur la seconde, et non sur la troisième, c'est ce qui peut être admis. J'ajouterai qu'on a trouvé, bien que rarement, le mot écrit avec une h : paschor. M. Diez objecte à celte élymologie deux raisons : d'abord, que pascor est un substantif comme les autres, et qu'on dit aussi bien tens de pascor que tens pascor. Cela est vrai; mais il est loisible de penser qu'un mot dont les poètes usaient si fréquemment a fini par obéir au besoin qu'ils avaient de satisfcure à la mesure, et par ajouter une licence de plus à toutes celles qu'ils se permettaient. Ensuite il rappelle qu'en provençal, on dit : temps de nadalor, temps de noël. Cette locution provençale, formée sur le modèle de tens pascor, montre que, dans l'opinion de celui qui la mit en œuvre, pascor était pâques* M. Diez observe que nadalor ne répond à aucun génitif pluriel, puisque noë/, en français, et natal^ en provençal, proviennent de natalis, dont le génitif pluriel serait natalium. Aussi je ne veux pas voir dans nadalor un génitif pluriel, mais un mot formé, et mal formé, sur l'exemple de pascor. Ces mauvaises formations se trouvent ailleurs que dans le provençal, et jai rencontré, dans des textes de langue d'oïl, contor pour comtes, et autres noms que le trouvère avait affublés d'une terminaison en or, sans autre droit qu'une fausse assimilation avec francor et paienor. Ce qui parait le plus probable, c'est que pascor représenta pascuorum, le temps des pâturages, et par conséquent le printemps; Vu en cette situation disparait souvent. Quoi qu'il en soit de pascor, je m'en tiens aux incontestables

338 LE CHANT D'EILAUE

francor, linienor et ancianor^ pour élablu* que, quand ces locutions se sont i'ormécs, le génitif pluriel latin existait encore.

Si on se reporte à ce qui est reconnu comme déclinaison dans les langues classicpies, c'est-à-dire une série de flexions toujours les mêmes pour chaque déclinaison, on Yoil que, dans le provençal et le vieux français, il n'y a rien de pareil. Ces deux idiomes n'ont point de paradigme suivant lequel chaque substantif se décline. Comment pourrait-on en établir un avec c/i^valSj cheval., hom^homej lerre^ larron, abbe, abbé, cuens, comte, enfe, enfant, nïez, neveu, sire^ seigneur^ suer, seror, donere, f/o?jt^or? Gomment former, avec ces désinences, une ou plusieurs déclinaisons? Il faut donc ici remonter à un autre principe que celui qui détermina, dans les langues classiques, la production des cas. Bien ([ue le latin eût perdu le sens des flexions, ces flexions en avaient eu un ; elles avaient, en s'agglutinant, réglé la signification et l'emploi des mots comme sujets ou comme régimes, et imprimé dans l'esprit des hommes qui le parlaient la valeur de ces notations, si bien que nul ne pouvait les changer, et qu'elles étaient régulièrement observées. C'est dans l'agglutination de désinences significatives que gît la vertu qui créa la déclinaison latine. Mais la langue d'oc et la langue d'oïl ne possédèrent rien de pareil, sauf dans les verbes, où elles produisirent un futur et un conditionnel de leur cru ; la seule trace de cette faculté que j'y remarque appartient à la langue d'oïl, et est l'existence des noms Evain, Bertain, antain, si tant 2SÎ que j'aie rencontré juste dans l'exphcation que je

viens d'en essayer. La cause qui fit que le provençal et le vieux français eurent deux cas était non pas en eux, mais dans le latin. H se trouva que, chez ce dernier idiome, un bon nombre de mots déplaçaient leur accent, suivant qu'ils étaient au sujet ou au régime ; et, comme la syllabe accentuée du latin a été le pivot autour duquel le mot roman s'est constitué, cette double forme fut çmpreii)te dans le provençal et le vieux français. De là deux cas véritables, mais sans véritable déclinaison, puisqu'il ne serait pas possible d'en tracer un paradigme, et que, si l'on \oulait décliner un mot de ces deux langues qui appartiendrait à la catégorie en question, il ffuidrait se régler, non sur les formes romanes, mais sur Taccent latin.

Il se trouva aussi qu'une des plus importantes déclinaisons latines, la seconde, et une notable partie de la troisième, avaient, non pas un déplacement d'accent, mais au sujet une s qu'au réginie elles rejetaient. Celle distinction s'inscrivit fidèlement dans le provençal et le français. Mais cela était encore un accident qui dépendait du lalin, et non de la langue nouvelle, ce qui se manifeste à la prenf)fère vue, quand on considère, non pas le sujet, qui a toujours Vs d'ordonnance, mais le régime, qui a toutes les désinences possibles : danz et dant, roi^ et im, chevals et cheval^ sers et serf^ cJiols et chol^ etc. La présence de Vs ne vient pas plus créer une déclinaison proprement dite que n'avait fait la condition du déplacement d'accent. Point de tinales constamment assignées à un même emploi; rien n'y dépend de l'invention comme allant à bon but d'après un système intuitif; tout s'y rattache

à une langue nnère dont les types, en liant en con:ibinaison, perdentleur uniformité grammaticale.

Maintenant, pour que Ys du sujet dans certains mois, et le déplacement de Taccenl dans certains autres, aient agi sur le provençal et le vieux français, il faut bien que, au moment où la langue d'oc et la langue d'oïl se formaient, ces deux conditions aient encore subsisté dans le latin. L'accent ne se marque que quand il s'entend; 1*5 ne se conserve que quand le son qui lui est propre frappe l'oreille. Comment, dans les populations gallo-romaines, les gens qui parlaient la langue vulgaire auraient-ils su autrement qu'il y avait un s à cabaUus et point à caballo, et que donator avait l'accent sur na, et donatore l'accent sur to ? Cela ne souffre aucun doute. Le latin, ruiné déjà, ne Tétait pas autant que quand, cette distinction étant tout à fait abolie, il n'y eut plus qu'une désinence, par exemple, pour l'italien, cavalîo, donatore, el, pour Tespagnol, caballo, donador.

Il s'en faut, je l'ai noté, que tous les mots latins aient passé par cette filière ; et plusieurs catégories, qui pourtant déplaçaient l'accent, n'ont qu'une forme dans le provençal et le vieux français. On sait que la tendance du français moderne, par rapport au français ancien, est de laisser perdre le cas sujet, et de conserver le cas régime. Cette tendance fut celle qui présida à la formation de l'italien et de l'espagaol; ces langues n'ont gardé que le cas régime. Entre le latin et ces idiomes, une place mitoyenne est occupée par le provençal et le vieux français. Quand ils se sont formes^ tout le latin n'était pas réduit au seul cas régime;

mais tout le latin n'avait pas maintenu le cas sujet , il serait inexact de dire qu'il était réduit aux deux cas; non, la ruine était plus avancée; les deux cas subsistaient pour une partie; il n'en restait plus qu'un pour une autre partie. Tel est l'état du latin que nous représentent le provençal et le vieux français. Par ce côté, on peut se figurer ainsi la dégradation du latin : la tendance à la suppression des cas, sauf celui du régime, commença par ramener tout à deux ; puis, agissant toujours, elle scindâtes mots, garda aux uns leur double flexion, et l'ô'.a aux autres; c'est dans cet intervalle que la langue d'oc et la langue d'oïl naquirent; enfin, elle en vint jusqu'à l'uniformité compléle, il n'y eut plus de mot qui eut deux désinences, et c'est alors que se dégagèrent l'italien et Tespagnol. Maintes fois on est frappé de la persislance avec laquelle la tradition latine s'est fait sentir en des temps et chez des gens où l'on aurait pensé qu'elle était éteinte depuis des siècles. Dans quelques (extcs, les noms féminins en e muet, qui proviennent de noms de la première déclinaison latine, sont écrits au sujet pluriel sans 5, contre l'habitude orthographique de ces temps, qui donne \s à ces substantifs. Cette habitude est incontestable, et telle est la règle; mais ce serait juger précipitamment que de voir une faute de xiopiste dans l'omission de cette s. Cette prétendue faute coïncide trop bien avcclt pluriel latin, qui n'a point d'ij (bestix^- rosx)^ pour qu'on ne la justifie pas. Régulièrement, dans le vieux français, ces mois n'en devaient pas avoir. Les causes de l'orlhographe française étaient dans l'orthograLilie

342 LE CHANT D'EULÂLIE

latine ; c'est là ce qui a donné à cette langue nouvelle, au milieu des incertitudes et des tâtonnements pour l'écrire, un système d'orthographe dont le type est aisé à imaginer ; type duquel les gens lettrés se rapprochaient, et duquel s'écartaient grossièrement les copistes ignorants.

Quand le latin fut éteint définitivement, et que la langue vulgaire en eut pris la place, cette langue sortit de son berceau avec le caractère qui lui était propre. Ce caractère, c'est d'avoir deux cas, se distinguant ainsi du latin, qui en a plusieurs, et du français moderne, qui n'en a point. Comme le jeune animal qui, à peine venu au monde, sait instinctivement user de >*:es membres, de même la jeune langue, instinctivement aussi, mit en jeu ses aptitudes; et son premier soin fut d'organiser cette fonction de deux cas qui lui était échue par héritage. C'est alors que la règle de 1'^ s'établit; elle se formula même; du moins nous avons, non pas en langue d'oïl (là les documents, s'ils ont existé, ont péri), mais en langue d'oc, des livres qui l'enseignent comme syntaxe. Dans le genre de déclinaison, sans exemple ailleurs, je crois, qui se fonda alors, et qui n'avait que des désinences tout a fait accidentelles, Ys apparut comme ce qui était plus sensible et plus fixe. D'où la tendance qu'eurent les copistes ou les grammairiens à l'ajouter là où elle était inopportune. Mais il y eut toujours des gens qui surent, par tradition, que donere^ lerre, hom^ etc., ne comportaient point cette lettre, et que ces mots y étaient soustraits par, leur formation originelle. A ce point de vue, on comprend pourquoi les manuscrits

ET LE FRAGMENT DE TALENCIENNËS. 5i3

diffèrcnf et pourquoi récriture oscille entre les deux impulsions, l'une \enant de la tradition, l'autre venant de la régularité systématique. La tradition voulait conserve»* l'ancienne orthographe, et elle avait, de son c(Mé, la raison grammaticale;' la régularité voulait que, passant par-dessus la condition étymologique, on simplifiât les choses en munissant de Ys chaque substantif employé au sujet. Qu'on ne s'étonne donc paé des divergences qu'à cet égard présentent les manuscrits; on n'a qu'à suivre le français dans son passage du seizième au dix-septième siècle, et de celui-ci ail n(Mre, et l'on assistera à de non moins grandes luttes entre le passé qui relient et l'avenir qui transforme.

Toutes les langues novo-lalines ont, sauf les fautes commises, formé leurs mots d'après l'accent latin ; cela est la règle. Mais, tandis que l'italien, conservant les mots dans leur ampleur, a, par cela môme, conservé l'accent delà langue mère, lé français, qui cônlt'aôtait les mots, s'est fait un accent à lui. L'accentuation latine affectant la pénultième ou l'antépénultième, il a fait porter la sienne, en raison des contractions, sur la dernière ou l'avant- dernière. Cet avancement delà syllabe accentuée vers la fin du mot a tout transposé, de sorte qu'il n'est plus possible de faire concordèrj ( omme on le peut en italien, dans un même mot latin et français, l'accent tonique. Cela se voit aussitôt dans les termes ([ue la langue, alors qu'elle avait dépassé la phase de formation, a voulu emprunter au latin, soit au douzième siècle, soit au seizième, Soit de notre temps. Ces termes gardent la charpente latine, et ne urennentpasla charpente française. On ne peut plus,

544 LE CHANT DEULAUE

à cause de cette transposition de l'accent entre le français et le lalin, faire d'un mot latin un mot vraiment français. Voyez la différence : frcujilis (avec l'accent sur fra) a donné, dans l'époque organique, frêle^ et, dans l'époque inorganique, fragile. Si nous voulions aujourd'hui, ce qui serait très-aisé, faire passer un mot latin par le moule français, nous obtiendrions un produit qui ne serait pas compris. Ainsi je ne connais pas, dans notre ancienne langue, le dérive de facilis; ce serait fêle; mais qui comprendrait fêle? Il fallut donc àivc facile, compris du moins, lors de son introduction, par ceux qui savaient le latin.

L'accentuation latine étant telle, qu'elle se déplaçait dans le môme mot suivant des conditions déterminées, et deux déclinaisons latines ayant un s au sujet sans s au régime, cette double particularité s'est inscrite dans les langues cisalpines, à l'exclusion des langues hispano-italiques. On est donc en droit de conclure que les premières représentent un état du latin autre que celui qui est représenté par les secondes. Le latin, au temps des unes, avait deux cas; au temps des autres, il n'en avait plus qu'un. C'est là un fait historique qui me paraît appuyé sur de bonnes preuves et que je me suis efforcé de mettre en lumière.

5. — De la régularité grammaticale de la langue d'otl dans l'emploi des cas.

La langue d'oïl étant, ainsi qu'il a été démontré, une langue à deux cas, il importe à l'objet et à la fin de ces études de considérer comment elle use de cette

faculté, moindre qu'en latin, où il y a six cas, plus grande que dans le français moderne, où il n'y en a plus. Pour ce faire, je prendra» quelques prn'a:3sd'un ancien lexle; ce sera de la prose, afin d'éliminer les licences qu'on ne peut discuter et apprécier que quand la règle est connue, ainsi que dans le corps vivant on ne se rend bien compte de la maladie qu'à la condition de s'ôlre d'abord rendu compte de la santé; le copiste saura sa langue, autrement on s'exposerait à prendre pour des formes toutes les irrégularités de l'ignorance individuelle dans la syntaxe et dans l'orthographe, l'époque sera telle que les changements imminents qui firent du \ieux français le français moderne, et qui commencent à s'accuser lortement dans le quatorzième siècle, n'auront pas encore mis leur empreinte. Ces conditions, qu il n'est pas difficile de trouver, je les ai dans un manuscrit du treizième siècle (Bibliothèque impériale, tonds français, n» 7929), qui contient un petit traité d'hygiène rédigé par un médecin nommé Alebrant. Examinons donc certaines phrases de cette prose, qui est évidemment le langage vuigaiie, avec la syntaxe et l'orthographe qu'on employait quand on écrivait sans prétention, mais avec correction. Le dialecte est picnrd, mais cela n'a pas d'importance pour l'examen dont il s'agit, les variétés qui distinguent le dialecte picard étant bien connues (par exemple, le pour la) et laissant intactes les règles fondamentales. Ivo'^tre 5ire6- h dona (à f homme), si com a le plus « noble créature qui soit, une science k'on apiele phi- « sike, par le qiiele il gaidast le santé qu'il li dona « premieremetit et peust encore remouvoir les mala-

« dies. Car pbisike es! f:iitc especimiment pur le santé « garder; et rj'entend^s mie que pliisiqne soit science « pur Vonme l'aire vivre tous jours, ains est UnUi pur « conduire l'oume jusque le mort naturel. Et saclîiés (( que mors mitureus si est en lxx ans par nature etplus c( et mains [moins], si com il plaist noslre signeiir. Et « si vus dirai pur coi : car tant com li ons met à croistre « en force, en biauté et en vigeur, si est à xxxv ans; « et dont convient tant de tans à envillier et à aler à « noient (f" 2, recto). » Le lecteiu' qui voudr'a suivre ce texte avec moi s'apercevra bien vite qu'il est correct, et verra en quoi cette correction consiste. Noslre sires est au sujet; mais quand l'auteut^ se sert de cci mot au l'égime, il ne manque pas de dire nostresigneur: si com plaist nostre signeur. On reconnaît du même coup pourquoi, ce qui est toujours un acboppemcrit pour celui qui commence à lire de l'ancien français, la suppression des prépositions à ou de est possible dans le complément des verbes ou des substantifs. La main nostre seigneur^ adorons nostre seigneur, il plaist nostre seigneur sont trois constructions dont la correction frappe les yeux, dès que l'on se rappelle que sei gneur représente le génitif, le datif, l'accusatif et lablatif latins. La différence entre sire et seigneur est si grande qu'à peine nous paraissent-ils, à rous, gens du dix-neuvième siècle, une double forme d'un môme mot; mais, pour les gens du treizième, telle était ia force traditionnelle de l'origine et de l'usage, ou un bomme qui savait sa langue, non-seulement n'bésitait pas siu'l'iflentité de leur signification, mais encore ne commeltail aucune méprise quant à la place que i un

OU l'autre devait occuper dans le discours. Mais, sitôt que le sentiment de cette fonction commença de s'obscurcir, les prépositions intervinrent; et l'on se mit à dire, en dépit du cas : la main de nostre Seigneur^ plaire à nostre Seigneur. Ce fut là l'origine, dans le français ancien, du fi ançais moderne.

Pas plus que pour sire et seigneur^ le copiste ne s'est trompé pour homeei homs; l'un est expressément régime, l'autre est expressément sujet : pur Tourne faire vivre et tant corn li ons met à croistre. Il en est de même de mort et mors; l'un a le t, l'aulre a Vs; l'un sert de complément, l'autre est au nominatif. L'adjectif naturel, qui y est joint dans les deux cas, offre aussi l'application d'une règle latine modifiée à la française: dans mort naturel, ne prenez point, malgré l'apparence due à notre usage moderne, natur eljiouv un masculin; naturel est un régime des deux genres, aussi bien masculin qutî féminin, ainsi que l'est naturalem où naturali dans la langue dont il dérive. Le sujet est natureus, forme parfaitement régulière, naturalisa pour les deux genres, donnant naturals, naturels^ prononcé, suivant les temps et suivant les dialectes, naturaux ou natureux. C'est en verlu d'une règle pareille que ce que nous disons spécialement est dit ici especiaument; la (inale ment étant féminine, especial ou, ce qui est équivalent, especiauesl en accord; tandis que danspremierement l'accord se manifeste de la même façon qu'aujourd'hui, premier \cn'jn[ de primarius, et étant par conséquent un adjectif à deux ilexions, l'une pour le masculin et l'autre pour le féminin.

Nous connaissons maintenant assez bien la gram

maire de la langue d'oïl pour faire la critique d'un texte. Celui-ci, bien que vraiment correct, peut pourtant être l'objet de deux observations. Li sires el H ons ont Vs du sujet; or, nous savons que, grammaticalement, celle s ne leur appartient pas, et que, dans ces mots, la fonction du sujet est suffisamment marquée par leur dérivation du sujet lalin senior et homo; aussi beaucoup de textes s'absliennent-ils de mettre ici Vs; mais nous savons aussi que l'esprit de régularité systématique entraîna maint copiste et, dirai-je, maint grammairien à doter de Vs tout sujet, quelle que fût l'origine du mot et son mode de formation. Cette orthographe est donc non une faute, mais un système qui, perdant de vue ou laissant de côté l'étymologie, rend général un certain signe partiel du sujet. On n'en doit pas dire autant de phisike par le quele^ el une excuse manque; quele devrait être quel; car quaUs appartient à ces adjectifs qui n'ont qu'une terminaison pour les deux genres. Ceci est une vraie faute; et on y reconnaît une de ces transgressions qui acheminaient l'ancien français vers le français moderne.

« Se c'est cose que sans r«ir ne pueton vivre, si vous « aprenderons à coimoislre li quels airs estboins et li « quels est malvais, pur eslire ce k'est boin pur santé « garder.» (F°3 recto.) Dans mr, ce n'est point la latinité quia fourni Vs du sujet; Vs provient uniquement de la règle qui s'était introduite et généralisée. Si l'on avait consulté seulement l'étymologie, air aurait été le même au sujet et au régime; mais îa langue, étant, de naissance, une langue à deux cas, en était venue à combler les lacunes qui étaient résultées du mode de

formation; et l'extension systématique de Y s est ia preuve que le vieux français eut vérilablcmcnt le sentiment de sa syntaxe. Les grammairiens anonymes qui en légularisèrent la forme et l'orthographe y conçurent très-nettement l'existence et l'emploi des deux cas. Aussi ne manquèrent-ils pas d'y assujettir les infinitifs pris substantivement. « Et doit estre plus lonc li « dormirs de celui qui prent assés de viande que de celui « qui en prent pau [peu]; et cis dormirs doit estre de « nuit ne mie de jor... Et soit li caves (chevet) du lit « haus et bien couvers de dras; car ce aide moût avoec « le dormir à cuire le (la) viande. » (F° 7, verso.) C'est la syntaxe nouvelle du français et non la syntaxe latine qui détermine l'orthographe : dormir au sujet prend Vs qu'il n'a pas au régime. Ici est intervenu ce que j'ai nommé les aptitudes de la nouvelle langue; il lui fallait, par sa nature, par sa manière de sentir le rapport des mots, avoir dans tout substantif deux emplois distincts l'un de l'autre. Chez nous, Fesprit n'a aucun besoin d'une différence quelconque entre dormir sujet et (/onn/'r régime; mais, chez nos ancêtres, il éprouvait, si la différence n'était pas notée, cette impression pénible que cause le solécisme.

A côté de l'extension de \s à des mots qui, étymologiquement, ne la comportaient pas, se trouve l'extension d'une autre iinalc qui, par sa forme nette, se prêtait sans peine aux combinaisons analogues. Je veux parler de ère et eor, répondant aux terminaisons latines ator et atore. Amator donnait alors non pas a'vinUur.ciin est un mot moderne, niais amere au sujet Cl ameor au complément. « Cil ki a les iex [yeuxj gros et

550 te CHANT D'EULALIE

<c ^aans et trcinblaiis, dit notre manuscrit, si est Ions « et (le grandi.' vie et ameres de femmes. » (F" 69.) Il fut naturel de composer sur ce modèle des mots purement français et n'ayant point une origine latine. « Cil kiales « iex enfoss^sct petis doit estre malicieuxet eiujmieres; « ki les a lors et gros si est sos et gnmsparleres,» Engin'ieres [trompeur] et parleres [parleur] sont de création française, et ne proviennent pas du latin; mais la langue, quand elle les créa, était sous le régime syntactique des deux cas; c'était sa constitution; et elle imprimait ce caractère aux produits nouveaux qu'elle enfantait. J'insiste sur ces particularités, parce qu'elles font bien sentir la nature de la nouvelle langue. En regard de ce que nous disons parleur, elle avait parlere et parleor, ne se méprenant pas sur la nécessité grammaticale qui lui imposait ces deux formes, et ne se méprenant pas davantage sur le rôle qu'elle devait assigner à Tune et à l'autre ; ou du moins, quand elle counnença de se méprendre, c'est qu'il survenait dans l'esprit des hommes et, partant, dans le régime syntactique, un nouveau pas vers l'abolition des cas et vers la simplification de ce genre de relations.

c( Si com dist Aristoteles, on doit bien savoir que « fins est Vimiudre c.ose en totes oevres, car por le [h] fin « fait on quank' on fait. » (F° 1, verso.) « En esté et en « sictembre doit on prendre milleur quantité des « viandes légères. » (F'' 5.) Fins au sujet, et fin au régime. Miuclre au sujet, et milleur au régime. J'appelle surtout l'attention sur les formes très-dissemblables, telles que mïndre et milleur. Certes bien peu parmi ceux qui écrivaient devaient savoir que miudre déri-

vait de melioi\ et surtout comment il ea dérivait, tandis que la dérivalion de milleur se présemuii à celui qui avait une teinture du latin. Et aujourd'hui même, pour reconnaître Tétymologie de miudre et pour l'établir, il faut des notions précises sur la fonction de l'accent et sur la permutation des lettres; il faut con)prendre que miudre ne peut \enir de meliorem^ x\ï milleur de melior; il faut remarquer que, dans melior^ l'accent étant sur me, le mot roman a été nécessairement melre^ d'où, par l'habitude de la langue d'assourdir \l.,meure; d'où, par l'influence de Vi^mienre; d'où, par l'attraction de l'r pour le d, mieudre ou miudre. Quel homme, à l'époque où l'on distinguait si bien miudre de milleur, était capable de cette analyse? Mais la tradition, qui remontait directement et sapg interruption à melior comme sujet et à meliore comme régime, guidait celui qui parlait et écrivait. Ces deux fgrmes sont deux fils déliés, mais fidèles, qui nous mènent au latin en décadence, et qui nous font touciior du doigt ce qu'il en restait. Melior qI melïore subsistaient encore avec la distinction qui y était attachée; la langue d'oïl est contemporaine, non pas de l'un ou de l'autre, mais de tous les deux considérés comme cas d'un même mot. Elle les reçut, les garda, les comprit, les employa. Et si l'on demandait pourquoi l'italien n'a que mUilïorc, et l'espagnol que mejor, il lîuidrail répondre qu'eux sont contemporains de mehore, et qu'alors melior avait disparu.

Meilleur amène mieux, dont l'orthographe ancienne est miex ou mielz, exactement formé, comme on le voit, de melius^ comme l'autre est formé de melior. En

552 LE CHANT D'EULALtfc

provençal, cet adverbe est mels, meils, miels (ancien catalan, mills). Dans le français comme dans le provençal, 1*5 de melius est conservée. Mais si l'on passe à l'italien, on trouve meglio sans l's de rorii:inal. Ce fait isolé aurait peu de signification; mais, rapproché de ceux, si nombreux, où l's de la deuxième et de la troisième déclinaisons latines s'est conservée dans la langue d'oïl et dans la langue d'oc,, et perdue dans l'italien, on y reconnaît une condition générale qui est que, lors de la formation respective de ces idiomes, le latin avait encore ou n'avait plus Ys finale. Mieux et meijlio^ par eux-mêmes, ne prouveraient rien; car l'italien aurait pu ici vouloir, par une simple préférence d'oreille, une terminaison non armée de la sifflante du mol latin; mais il ne s'agit plus d'une préférence d'oreille quand on voit la langue d'oc et la langue d'oïl ne pas se méprendre, dans les noms, sur la signification grammaticale de cette sifflante, et avoir deux cas caractérisés où l'italien n'en a qu'un ou, si l'on veut, n'en a plus. Ces remarques nous permettent de discuter un autre adverbe dont la forme n'est pas sans difficulté : il s'agit de volontiers, autrefois volentiers. L's, que nous mettons encore aujourd'hui, n'est pas un moderne caprice d'orthographe; elle est d'origine et se trouve dans les plus anciens textes. Le provençal n'est pas ici aussi constant que la langue d'oïl ; il a tantôt voluntiers, et tantôt aussi volontier sans Ys. Mais l'italien n'a point d'autre forme que voleiitieri. Si l'on compare le français et l'italien, on voit qu'un pluriel seul peut satisfaire à la double exigence du français pour Ys, de l'italien poui' l'i; que le lalin vo-

ET LE FRAGMENT DE VALENCIENNES. 3p3

limtarii donnerait, il est vrai, volentieri en italien, mais donnerait en français volentier sans s; et que, de cette façon, nous sommes conduits à mettre derrière ces deux formes, et comme leur commune origine, le latin coluntariis. Maintenant comment expliquer cet ablatif pluriel? On sous-entendra la préposition de (d'ailleurs quelquefois exprimée, par exemple dans l'italien di leygieri^ où leggieri joue le même rôle que volentieri) y et on attribuera à voluntariis un sens substantif; le choix du pluriel était nécessaire du moment qu'on voulait faire un adverbe; autrement î;o/^îitier sans s ou volentiere se serait confondu avec i'adjectif. C'est pour une raison semblable que nous écrivons avec une s l'adverbe certes.

«Quant li solausse lieve qui escaufe legierement

« au lever ou au coucier del solel. » (^ 5, verso) Le mot soleil ne vient pas de so/, so/is, ou, pour mieux dire, n'en vient qu'indirectement et par l'intermédiaire d'un diminutif, soliculus^ qui, ayant l'accent sur l'i, a produit régulièrement notre substantif dans la langue d'oc et dans la langue d'oïl. Ici, dans les deux exemples rapportés, il est décliné ainsi qu'il doit l'être : li solaus, le solel. Si l'auteur avait mis : Qiumd le solel se lieve, et au lever del solaus^ il aurait parlé incongruement, et la faute aurait paru aussi grande que si on avait, en latin, mis solis pour so/, et sol pour solis. Mais on n'a rien à craindre de pareil d'un auteur qui écrit en prose, et d'un copiste qui sait sa langue. Pourtant, quelque correcte que soit la déclinaison, il est aisé d'y noter l'influence qui allait défaire l'ancien français, comme elle avait défait Î8 latin,

c'esl-Ardirc l'introduction de la préposition à côté &^ cas, et bientôt sa substitution complète, qui, rendra définitivement le cas inutile. L'auteur a évidemment commis un pléonasme; il n'avait pas besoin de dire au couder del solel^ marquant le rapport des deux substantifs, non-seulement par le cas, mais aussi par la préposition de- il lui suffisait de mettre au couder le solel, le cas étant justement destiné à exprimer ce qu'exprimerait la préposition. Un terme semblable à soleil est le substantif travail^ dont nous empruntons des exemples à notre manuscrit : « Por ce que li tra- (f^vail sont.assés de maintes manières, les quels il con-

« vient à l'oume faire par besoing de ces travals.

« n'entendons nous mie à dire mais nous vous di-

« rons Awtraval qui est propres à le santé garder

c< car trop miex valt li travals. » (f" 8) Nous avons ici travail dans quatre emplois dilférents : travals au sujet singulier et au régime pluriel; travail au régime singulier et au sujet pluriel. Quelque difficiles à observer que ces distinctions paraissent au premier abord, elles n'ont rien qui gêne l'auteur, et à chaque fois il trace la forme que la grammaire de la langue lui impose. On voit que ce n'est pas un caprice qui a donné au français moderne son pluriel travaux; le français moderne n'a point créé cette forme, il l'a trouvée dans un système où elle avait une signification déterminée; elle est, pour lui, un débris du passé, un archaïsme rjccucilli; le caprice ne commence que dans ce ha^ard qui a fait que, conservée, en i^nç certaine catégorie de m.ots, elle s'est perdue dans une catégorie toute analogue. Mais on sait que, quand la ruine commence:

dans un systènae de langue et de grammaire, une certaine affection pour le passé en sauve des lambeaux qu'il est impossible de raccorder avec le reste, marqué d'un sceau de renouvellement.

Gomîïie les tendances qui sont destructives de l'ancienne syntaxe se manifestent, dans beaucoup de manuscrits, en raison soit de l'ignorance des copistes, soit de l'âge des copies, on a prétendu quel-s dusujetoula finale du régime n'avaient rien de systématique et de significatif, et étaient tellement mélangées que la critique devait renoncer à y voir une règle de quelque consistance. Avant de répondre, citons encore des exemples. « Si on tresaloit [omettait] le bissexte (jour bissextile), «après multd'ansî<odMsescarroit (écboirait) entor le (la) « fcste S* Jelian, et le festeS' Jelian entor le (la) noel. ». (Comput, r 7, même manuscrit) Dans cette pbrase, le sujet est sujet, et le ré^^^me est ré^cime; la grammaire nlarieu à y reprocher : noens^nod. ii en est de même de ces deux-ci: « Galiens ne loe miele bouc h manger,

« por ce qu'il engenre mauvais sanc et se li bous

a est de grant aage (Alebrant, f'» 4()) Si devés- sa-

(( voir que li cos^ quant il commenche à. canter, vaut

« miex que li Icmiele Qui prent un cok bien

« viel » (f" 47) Bous.cibouc^ co.v et cok sont déclinés suivant la règle de la. déclinaison de la langue d'oïl; et remarquons que ces deux mots, qui ne viennent pas du latin, et dont l'un est d'origine germanique, et l'autre d'origine celtique sans, doute, ont été traités comme ceux, qui avaient l's par droit de nais sance, eC assimilés par la force de la syntaxe commune. Mais, dira-t-on, vous choisissez vos exemples

parmi ceux qui satisfont à la condition, et vous laissez de côté tous ceux qui y échappent. Il y en a, je le sais; ils sont en grand nombre, je le sais encore- mais je maintiens qu'aucun compte n'en doit être tenu, sinon pour signaler les tendances de la langue vers son état plus moderne, et pour noter les étapes de ce qu'on nommera décadence à un certain point de vue, progrès à un certain autre. Ici, comme toujours, la règle emporte l'exception, qui ne peut prévaloir contre elle; en effet, l'exception, par cela seul qu'elle est variable et sans raison systématique, doit être attribuée à des accidents qui laissent intact le fond des choses ; au lieu que la règle, par cela seul qu'elle est constante et s'appuie sur une raison systématique, a sa justification en elle-même. On peut expliquer de toutes sortes de façons pourquoi, dans certaines copies, la règle de Vs ou, plus généralement, la règle du sujet et du régime, est violée; mais on ne peut expliquer que d'une seule façon pourquoi deux formes, deux cas, deux emplois se correspondent exactement dans les bons textes. Les combinaisons grammaticales sont comme les combinaisons numériques, et ont même vertu pour témoigner de leur origine : quand un géomètre rencontre, dans quelque vieux monument, des quantités qui sont régulièrement fonctions les unes des autres, il n'hésite pas, en dépit des erreurs qui peuvent les défigurer, à les considérer comme le produit de quelque '^uception mathématique. De même le grammairien, quand, dans une langue novo-latine, il rencontre deux cas nettement caractérisés, fussent-ils ensuite troublés par toutes les exceptions et les eireurs qu'on voudra,

est contraint, par la nature même de ses études, d'attribuer à ce fait une valeur historique et une tradition qui n'y laissent rien de contingent.

J'ai expliqué plus haut pourquoi nous disons présenlement travail ei travaux. Une explication analogue se présente pour ïs qui caractérise notre pluriel. Quand on considère le français moderne en soi, et sans se reporter à ses origines, il est impossible de comprendre pourquoi il a choisi cette lettre à l'effet de marquer la pluralité dans les noms. C'est, ce semble, quelque chose d'arbitraire; toute autre lettre aurait aussi bien convenu à un pareil office ; et l'on serait tenté de voir dans ce choix une convention des grammairiens qui s'entendirent pour établir ainsi une distinction entre le singulier et le pluriel; distinction destinée aux yeux, et nulle pour l'oreille, puisque, dans la plupart des cas, cette s ne sonne pas. Pourtant il n'en est rien; et elle a sa raison d'être; elle aurait pu s'effacer et disparaître, ce qui est arrivé de fait dans certains patois, le bourguignon, par exemple, où le pluriel ne se sépare du singulier par aucun signe orthographique. Mais, malgré cette suppression, Vs existerait virtuellement au pluriel, c'està-dire qu'elle aurait dû y être, et qu'elle n'y manquerait que par une de ces simplifications qui biffent çà et là les archaïsmes. En effet, pour en rendre raison et la justifier, il faut sortir du français moderne et entrer dans le français ancien. Là, on trouve qu'au pluriel le cas régime a une s. Mais pourquoi ce cas: régime est-il ainsi noté? C'est que le latin prend une s à quelques-uns des cas qui, chez lui, au pluriel, indi-

quentlc cdmplémenL Je m'arnHcau latin, bien qu'o» ail essayé, h l'aide du sanscrit, d'analyser, dans leur forme et leur signiHcaiion, lesfniales des déclinaisons. Le vier\ français a\ait au plnriel deux lenninaisons, l'une sans s, c'était le sujet, l'autre avec s, c'était le régime. Le français moderne, mis, par l'abandon qu'il aisait des deux cas, dans la nécessité d'opter, se décida pour la forme du régime en cette circonstance comme dans la plupart des autres.

Les faits que j'ai rapportés sont tous connus, et se trouvent dans les auteurs qui, depuis Raynouard, ont écrit sur la langue d'oïl. Mais, en les groupant, j'ai monti'é que les noms qui avaient les deux cas non marqués par l's, et ceux qui les avaient marqués par Ts, dépendaient d'une seule et même condition, c'està-dire d'un certain état du latin dont la langue d'oïl et la langue d'oc nous reproduisaient l'empreinte. Puis, prenant des phrases dams les bons textes, et faisant ce qu'au collège on appelle des parties, je ne me suis pas contenté de signaler le rôle que ces formes y remplissent, car tout le monde l'a constaté semblablement et me l'accordera dans des phrases pareilles, pourvu que j'accorde que les phrases qui y dérogent valent autant et annulent toute théorie :grammalicale; mais, fort (ie la base latine que m'offraient les noms à deux cas dans les deux catégories, avec ou sans 8, j'ai repoussé d;ins la classe des fautes et des exceptions tout ce qui n'était pas conforme à la syntaxe, et Attribué à la règle l'empire qui lui appartient. Après avoir cherché les bons (extes et reconnu que ceux-là oiïrent, tout compte fait, infiniment plusd'observations de la règle

que de manquements contre elle, j'ai donné â celte détermination empirique un appui rationnel et définitif en la rattacliant au latin; car, du moment où le latin est auteur des deux cas, il Veii Tiècéssairemérit aussi ue leur emploi. Cet emploi est impliqué par l'existence des deux cas; et, quand on prend les textes et qu'on voit en effet, dans la plupart du temps, là règle être observée, il est impossible, entre la théorie qui s'impose à la raison et le fait qui s'impose à l'observation, de refuser son assentiment ; cet usage pénétra tellement la langue, qu'elle Hèndît, quand la cause des nominatifs sans s s'oublia, à généraliser l's et à l'étendre à tous les nominatifs. En définitive, la conclusion que j'ai tiféè et^iè j'ai fait ressortir, est que la langue d'oc et la langue d'oïl sont des langues â deux cas, intermédiaires entre le latin et les idiomes qui n'ont plus de cas.

Une langue à deu'xcas è'St unèliouveauté dans l'histoire des idiomes classiques et de l(3urs dérivés. En y rélléchissant, on pouvait être surpris que le saut fût si brusque du latin aux langues noVô-latines; quêtons les cas de l'un eussent péri sans laisser de trace dans les autres, et qu'on ne trouvât aucun temps d'arrêt dans cette dissolution, aucune étape q^ui en marquât le degré successif. Aux yeux de la théorie, il avait dii exister, il existait virtuellement quelque transition qui concilierait les termes extrêmes. Ce qui n'était conçu que virtuellêmdttt est réalisé 6h "fait dan^ la tangué d'oc et dans la langue d'oïl. Efles soii't le tem'()s d'arrêt dans la cfissolution, l'étape qui en marque le degré, la transition dont nous avoïis besoin. L'état dont elles

sont un témoignage irrécusable a eu lieu aussi, on peut rallirmer, pour rilalicu et pour l'espagnol; mais il y a été transitoire, ou, pour mieux dire, il a passé avant que 00'^ idiomes eussent rien à composer et à écrire. Quand ^cette vertu leur vint, une autre phase avait commencé pour eux, et c'est dans celle-là seule que nous les connaissons; au lieu que la langue d'oc et la langue d'oïl portaient encore cette empreinte de demilatinité au moment où la poésie des troubadours et des trouvères leur assura une existence glorieuse parmi les esprits contemporains, et une place non petite dans la culture du moyen âge et dans l'histoire critique des formes du langage. Si l'on donne au latin en face du français, de l'italien ou de l'espagnol, le nom de langue savante à cause de la complication de ses cas, n'est-ce pas une singulière aberration d'avoir donné le nom de patois grossier à un idiome qui se plaçait dans un terme moyen, non aussi compliqué que le latin, non aussi simple que les langues modernes? Rien n'est plus décisif que cette double comparaison, l'une en arrière avec le latin, l'autre en avant avec le français , pour montrer le caractère véritablement grammatical et, dans une certaine mesure, véritablement savant de la langue d'oïl. Arrière donc tous les préjugés qui ont si longtemps obscurci des origines enfoncées dans le haut moyen âge. Le vrai point de vue est, après avoir fait la part de l'immixtion germanique et de la rénovation des choses, de donner aux langues d'oïl et d'oc plus d'affinité avec le latin, et, par conséquent, plus de grammaire et de syntaxe dites classiques que n'en ont les langues décidément modernes

Il nt3 faut pas croire que le français (je le distingue ici de la langue d'oïl) soit moderne au même titre et de la môme façon que l'italien ou l'espagnol. L'italien et l'espagnol, en regard de leur état ancien, ne sont que dans un rapport de modification; rien d'essentiel n'a été changé : une même syntaxe y domine; des mots, des locutions, des formes sont tombées en désuétude, d'autres sont venues en place, mais le caractère fondamental reste le môme; l'ancien et le nouvel italien ou espagnol sont toujours des langues dépourvues de cas. Il n'en est pas de môme du français et de la langue d'oïl ; là est intervenu un changement très-grave, un changement de l'ordre de celui qui transforma le latin en roman; des cas se sont perdus : la langue d'oïl avait deux cas, le français n en a plus; dès lors nécessairement une autre syntaxe a pris la place de l'ancienne. La formegrammaticaledes idées nes'est plus présentée à nous comme elle se présentait à nos aïeux, et le français est devenu une langue moderne tout à fait comparable à l'espagnol et à Titalien. Et de fait, c'est la plus moderne àes langues romanes; car, tandis que l'italien et l'espagnol remontent, en tant que écrites, au douzième et au treizième siècle, lui ne remonte guère qu'au quinzième, le quatorzième étant un espace pendant lequel la langue d'oïl se perd.

Avoir ainsi constaté le fait d'une langue à deux cas, en avoir reconnu rationnellement la nécessité et empiriquement la réalité, n'est point une proposition qui demeure isolée et sans conséquence historique. Quand on considère dans son ensemble l'élaboration qui, parlant du latin, aboutit aux langues modernes ses tilles,

5G2 ht Cilkm D'EULALÏE

'Ja est bien clair tjue celles qui otit deiïx cas sont plus anciennes que celles qui n'en ont point. Il suffit mnintcnarit (renoncer la chose pour qu'elle soîtpalDable et que personne ne soit tenté de la contredire; cfe sorte que cette assertion qui, au premier abord, semblait une hypothèse gratuite ou une témérité de la critique, à savoir que la langue d'oc et la langue d'oïl ont une antériorité sur l'espagnol et ritalien, est de^^enue uti dire évident de soi. Mais, pour arriver là, il a fallu, usant de ce qui était établi, à savoir, deux cas distincts dans la déclinaison et un emploi parallèle dans la syntaxe, faire le système et tirer la conséquence. Le rapport de l'état grammatical de la langue d'oc et de la langue d'oïl avec l'état grammatical du latin est la clef de tout. Si ce rapport n'était pa^ mis à l'abri de la contestation (et il l'est par la syllabe accentuée pivot du mot roman, et par 1*5 des principales déclinaisons), ceux qui n'aiment pas que les choses historiques se systématisent pourraient objecter ou que la règle a été faite par les lettrés et n'est pas d'origine, ou qu'au milieu des variations des textes la règle n'a pas plus de valeur que l'exception, toutes deux étani conlin^rentes et postérieures; mais avoir racine dati^ le latin ôte àla fois la contingence et ia pos^tériorité. Le latin est un grand fleuve qui se ^relire; «par une cô*fdition dont l'existence rationnelle est •indubitable-, fnais dont les traces pouvaient être effacées, les languefs romanes présentent la syntaxe latine à des degrés divers, à des 'hauteurs diverses. L'i'talien et l'espagnol sont à l'étiage; la langue d'oc et la langue d'oïl marquent un point 'ntermédiaire. L'étiage de la synlais^,

comme du fleuve, ne vient qu'après les décroissements antérieurs.

L'érudition, s'appuyantnon sur la conjecture, mais sur les monuments, a, depuis longues années, trouvé, sans le chercher et contre son propre préjugé, que le développement poétique vint dans le provençal et le français avant de \enir dans l'italien et dans l'espao^nol. Ceci est connexe avec le fait de Fantériorité des deux premiers sur les ûcm. seconds. Si la langue de ceux-ci n'était pas imie quand Fétaitla langue de ceuxlà, comment serait-il advenu que le développement ne fût pas comme il a été réellement, et que ceux pour qui rien n'était à point encore précédassent ceux pour qui tout déjà était à point? Tant que, dans le domaine hispano-italique, la syntaxe latine est allée se détériorant, l'esprit, n'ayant pas de soutien, n'a pu prendre son essor. Semblablement,dansle domaine franco-provençal, tant que la syntaxe latine subit sa dégradation, la composition littéraire ne commença pas; le temps antérieur au dixième siècle, temps où, entre latin et roman, l'un se défaisait et l'autre se faisait, est un vide; le vide se prolongea davantage pour les langues hispano-italiques par cette même raison, à savoir, que le mouvement de décomposition latine se continue pour elles, et que le sol grammatical n'est encore qu'un sol sans consistance. Mais pourquoi n'eurent-elles pas, elles aussi, cet arrêt qu'ont rencontré la langue d'oc et la langue d'oïl? Pourquoi cette phase qu'elles ont traversée immanquablement n'a-t-elle point pris chez elles une stabilité, provisoire sans doute, mais suffisante? C'est à l'histoire de répondre à cette question,

et l'histoire dit : Ce n'est pas en Italie et en Espagne que se réorganisèrent d'abord les forces de l'Occident après l'absorption définilive des barbares, mais en Gaule; ce n'est pas en Espagne et en Italie, mais en Gaule que se consolida d'abord le régime féodal qui fut la forme politique et sociale de ces temps, et qu'il trouva la poésie concordante à ses mœurs, à ses goûts, à ses aspirations.

Pour venir à ces conclusions, je suis parti de deux textes du dixième siècle, textes peu littéraires sans doute, mais fort curieux. Dans leur simplicité primitive ils portent la marque manifeste de toute la syntaxe franco-provençale. Les siècles suivants, qui produiront une vaste littérature et qui captiveront l'Europe, n'auront pas d'autre grammaire. Ces textes sont un jalon et, dans le désert du dixième siècle, ils indiquent le chemin par oij la latinité, se décomposant, aboutit provisoirement aux langues à deux cas.

SoMMAiKE. [Journal des Dédats, 23 novembre 1859). — Ce dictionnaire e&t l'œuvie de M. L. Quicherat, l'homme qui aujourd'hui, en France, a de la lalinilé, la connaissance la plus étendue et la plus sûre. Les rapports de filiation entre le latin et le Français, font qu'un dictionnaire de l'un intéresse toujours l'autre.

Un dictionnaire français-latin a deux utilités : d'abord compléter l'enseignement en fournissant à l'élève l'instrument de ces utiles exercices qu'on nomme des thèmes; ensuite, offrir un indispensable répertoire de mots et de locutions à ceux qui, sachant le latin, veulent l'écrire. L'enseignement de cette vieille langue est la base de notre éducation littéraire ; je neveux pas le discuter ici, j'aime mieux considérer les conditions historiques qui l'imposèrent. Je dis historiques, car il ne faut pas croire qu'à toute époque un pareil recours à une langue morte soit nécessaire pour former l'esprit des générations qui s'élèvent. Les Grecs n'ont jamais vien eu de pareil. Ces enfants privilégiés de la race aryenne, tandis que leurs frères de l'Inde, de la Perse, de la Celtique ou delà Germanie ne parvenaient qu'à des œuvres sans développement ou demeuraient

:66 bICTIONNAÎI.Ê FRANÇAIS-UTlN.

incultes, furent les preniiers qui ouvrirent l'infini du beau dans les lettres elles arts, du vrai dans les sciences. Comnf!^, la Vénus mythologique, produit mystérieux de la mer sans bornes, le génie hellénique reçut toute la civilisation préparatoire de l'antique et mystérieux Orient, et la transforma. N'ayant dès lors d'autre passé que son propre passé, il se servit de modèle et d'ancêtre à lui-même ; et le maître d'école qui n'avait pas un Homère dans sa classe recevait un soufflet d'Alcibiade. Mais déjà les Romains, plus tard venus et plus vieux dans l'histoire, sentirent la nécessité, quand ils voulurent compléter leur éducation, d'apprendre la langue grecque, de l'écrire et de se familiariser avec ses auteurs. La même nécessité ne fit que se déplacer et changer d'objet, quand, au moyen âge, à la Renaissance et dans nos temps, le latin devint pour les modernes ce que le grec avait été pour les Latins. Un besoin de tradition et d'exemple porta toutes les nations chrétiennes à chercher l'aliment des jeunes esprits dans cette langue que la mort avait faite immortelle, dans celle source qui désormais descendait toujours vive et intarissable^ Il en résulta un bien indirect, mais très-grand, c'est que les hommes de ces nations, malgré tant de divergences et de dissidences, eurent entre eux un fonds commun qui permit plus de rapprochements qu'il n'y en aurait eu sans cette heureuse uniformité' de l'enseignement. Quelles que soient les réformes réservées dans l'avenir à l'éducation, je pense qu'elle doit conserver à la tradition un 3 juste paré si elle veut pleinement remplir son office. Donc on apprend le latin dans toute l'Europe et

DICTIONNAIRE FRANÇAIS-LATIN. ZQt

même dans^ces appendices de l'Europe, colonies hier. États indépendants aujourd'hui, qui s'étendent sur l'Amérique. C'est rhéiitage de Home qui, laissant sa langue à l'Église, à la philosophie, au droit, à la science, envahit, par rinlermédiaire des peuples romans, les populations germaniques et slaves invaincues à ses armes et vaincues par sa civilisation posthume. Écrire en latin ne fut jamais interrompu. On a des textes du septième ou du huitième siècle, pleins de solécismes et de barbarismes, mais qui appartiennent sans conteste à la latinité, à la basse latinité sans doute, et dans laquelle on sent quefernientent les langues modernes prêtes à se dégager. Quand en effet celte fermentation s'est accomplie et que le dégagement a suivi, la latinité barbare, qui était le. pEg^ler populaire et vivant, tombe pour ne plus reparaître; les idiomes modernes entrent dans le monde, et le latin devient définitivement langue morte. Le moyen âge s'en servit pour toutes les hautes parties du savoir ; mais il avait encore avec la latinité des connexions trop étroites pour qu'il ne se sentit pas sur elle une sorte de droit de possession ; aussi la façonna-t-il jusqu'à un certain point pour l'accommoder à son usage, et il y imprima de sa propre aulQvité un, caractère demimoderne, tel que lui-même Ta, en, toute chose. La Renaissance, aussi dédaigneuse du moyen âge qu'éprise de l'antiquité, ne put souffrir cette bâtardise infligée ru bel idiome qu'elle se glpiifiait de puiser directenient aux. textes mêmes, aux grands écrivains et à celle source

Chn spandc di pailar si iariio fiume.

568 DICTIONNAIUE FRANÇAIS-LATIN.

C'est le vers magnifique que Dante dit de Virgile, et que je dis de la littérature entière du Latiurn. Les savants du seizième siècle oublièrent presque leurpropre langue pour ne plus savoir que le latin, et aujourd'hui encore on s'émerveille devant leur aisance, leur souplesse, leur élégance, leur pureté.

Ce fuv Tâge d'or de cette littérature dont M. de Sacy, dans ses causeries, a fait un tableau qui mérite d'être cité. Après avoir dit qu'il aime mieux lire le latin de Cicéron, il ajoute : « Ce n'est pas que je mé- « prise le latin moderne. Au contraire, je regrette qu'il « soit tombé dans un si grand discrédit. C'était une « branche de littérature tout entière dans laquelle il « existe certainement de très-bons et très-utilesouvra- « ges, et qui est perdue pour le public. Il suffit de « citer la grande histoire de l'illustre de Thou. La 0 moderne littérature latine était riche en poésies de « tout genre, poésies épigrammatiques, poésies sa- « crées, poésies profanes, immense débouché pour les « gens de lettres auxquelsil restait la ressource d'avoir « de l'esprit et de l'imagination en latin quand le fran- « çais ne leur réussissait pas. Plus d'un grave profes- « seur de l'Université qui n'aurait été que lourd et « pédantesquedans sa propre langue, arrivait à imi- « ter assez adroitement la période cicéronienne ou « le tour de Virgile, pour se croire quelque peu de la « cour d'Auguste. Le public applaudissait. Grâce au « larcin d'un domestique ou à l'indiscrétion d'un ami, « les Elzeviers se procuraient furtivement vos poésies « et les imprimaient avec luxe. Les Graevius, les Vos- « sius vous adressaient du fond de la Hollande leurs

(c doctes compliments. Une pension du roi ou une <( bonne abbaye finissait par payer l'auteur de sa peine. « Eu un mot, c'étaient deuxliUératures au lieu d'une. « Le grand mal ! »

Pourtant les gens n'ont pas manqué qui ont prétendu qu'il était impossible aux modernes d'écrire en un latin qui ne fit pas éclater de rire les vrais Latins, s'ils revenaient au monde ; et il y a dans les œuvres de Boileau un dialogue amusant où Horace est introduit taisant des vers français et disant amassant de l'arène^ au lieu d'amassant du sable; la cité de Paris., au lieu de la ville de Paris; le pont nouveau, au lieu de le pont neuf; savoir quelque chose sur l extrémité du doigt, au lieu de sur le bout du doifjt. Ces fautes contre l'usage français, il prétend que nous les commettons, à tout bout de champ et sans nous en apercevoir, contre l'usage latin. Quoi qu'en dise Boileau, je pense qu'une longue et sagace familiarité avec les auteurs anciens met à l'abri de ces bévues. S'il est certain que nous goûtons en connaisseurs les belles pages de la latinité ; s'il est certain que nous sentons vibrer notre ame à l'unisson de ces phrases si châtiées et si éloquentes, et que, à entendre des vers de Silius Italiens, après les vers de Virgile, il nous semble passer du merveilleux langage et de la divine poésie au thème médiocre d'un laborieux faiseur de vers, pourquoi ne serait-il pas certain aussi que nous avons quelque droit à composer sans barbarie dans cette langue dont le charme nous touche et nous pénètre? Se pourrait-il qu'après avoir lu ce vers du poète :

Sunt lacrim» rerum et mentem mortalia tangunt, m. • 14

370 DICTIONNAIRE FRANÇAiS-LATIN.

et après nous cire laissé ravir dans la conlemplation do ce pleur silencieux de l'ârne et des choses, noire éinoti(»n lût une méprise, notre admiration un hasard, et nos imilalions un barbouillage? C'est encore ici le lieu de citer M. deSacy : « Est-il possible de bien écrire « daii ..uio langue morte? Les vers de Iluet, que le « bordiomme rappelle avec tant de couiplaisance, n'au- « raient-ils pas mis en fuite Horace et Yirgile? C'est « notre paresse qui nous suggère ces douli's-là. Le « latin moderne ne s'adressant qu'à des oreilles mo- « dernes, qu'importe ce qu'en auraient pensé les « Lelius et les Scipion ? Que ce soit une langue à part, « un latin français, anglais ou allemand, selon l'au- « leur, toujours est-il que les gens d'érudition et d'es- « prit y trouvaient un moyen deplusdecommuni(|uer « entre eux d'un bout du monde à l'autre, d(^ se faire « connaître du public et d'exprimer ce qu'ils avaient « dans l'àme. On dit encore : Qu'est-ce que c'est que « tous ces poètes, qui ne s'échauffaient qu'en maniant « une lyre étrangère? Pourquoi n'écrivaient-ils pas « dans leur langue naturelle? Croirons-nous qu'ils aient « été élégants en latin, eux qui n'étaient que plats en « français? La réponse est dans leurs œuvres mêmes. « Lisez Santeul, Rapin, Yanière, et refusez-leur, si « vous l'osez, delà grâce, de l'élégance, un lour d'ima- « gination viaiment poétique! Peut-être y a-t-il des « esprits que la diflicuUé d'écrire dans une langue « étrangère aiguise et surexcite. Enfui c'étail un dera nier lien avec les littératures classiques, un liom- « mage rendu à cette grande antiquité, la mère de « l'éloquence et de la poésie, une sof iQ de commerce

dictionnâipj: français -latin. 371

« entretenu avec l'âme de Virgile et de Cicéron, et je « ne sache pas que nous écrivions mieux le français « depuis qu'on n'écrit plus en latin. »

Qu'est-ce donc, pour un moderne, que bien écrire en latin? pas autre chose, au fond, que bien écrire en français, c'est-à-dire se conformer au bon usage. Mais, tandis que, dans une langue vivante, on a pour guide et pour exemple non-seulement les ouvrages des auteurs classiques, mais encore la parole journalière et la tradition assurée des mots et des locutions, au contraire, dans une langue morte, il ne reste plus que la letlre écrite et les livres. Lisez et relisez Cicéron et Tite-Live, Virgile et Horace, Sénèque et Tacite, vous qui voulez contracter une étroite familiarité avec le génie latin ; nocturnâ versate manii^ versate diurnâ les beaux débris de cette classique littérature; et, sans parler de la satisfaction de vivre en une sorte de communauté avec les grands esprits d'un monde qui n'est plus, vous gagnerez immanquablement une connaissance des formes et des locutions, un sentiment des mois et de leurs rapports qui revivifieront pour vous cette langue morte et vous donneront un certain droit de la manier et de la dire vôtre. Si faire des mots est interdit, il faut savoir se servir de la provision telle qu'elle est, et tout néologisme serait Un péché grave contre la donnée même du style latin entre les mains des modernes; le néologisme qu'il y a dix huit cents ans Horace, sans le réprouver, s'efforçait de restreindre : in verbis tennis caiitusque serendis (Soyez réservé et prudent L former les nouveaux motsi. xllais ce qu'il appelait une jointure ingénieuse, callïda jundura y ce

qu'il recommandait comme une habileté, ce qui rendait neuf et brillant un mot connu et terne, n'est peut-être pas, si on a de l'imagination et du style, hors de la portée de celui qui s'est imbu de la latinité. Ce n'est point un exercice stérile ou indigne des meilleurs esprits que de s'enfermer seul à seul avec une langue jadis souveraine, d'accepter les rigides conditions imposées par un idiome qui n a d'ouverture que dans le passé, de pénétrer les sympathies et les antipathies de ces mots qui, interceptés par la chute de Rome, sont restés dans leur antiquité, et d'éprouver ce qu'ils nous donnent et ce que nous leur donnons.

La tradition du latin ne s'étant jamais interrompue dans l'Occident, on a toujours su ce que signifiait un mot latin. Mais, avec ces mots ainsi connus, comment rendre les mots français, soit isolés, soit conjoints dans les locutions? Bien qu'il y ait souvent accord entre les deux langues, et que H. Estienne ait écrit un bon livre De latinitate falso suspecta, où il montre que mainte tournure française est aussi tournure latine, cependant, si on se fiait trop à ces concordances, on sèmerait son style de constructions incorrectes, barbares, inintelligibles. Sans parler des mots germaniques ou celtiques qui sont venus dans le roman (dont le français est un rameau), on peut se faire une idée de la distorsion qu'a éprouvée le latin par ces exeirplesci : blâmer est l'équivalent étymologique de blasphemare, parler de parabolare, chalenger (provoquer, défier . dans l'ancien français, anglais, to challenge), de calumniari ; payer ^ de pacare. Ou bien, le mot et le sens,

étant conservés, le français s'est avisé de dérivations auxquelles le latin n'avait pas songé ; ainsi de di'i/is, nous avons fait civiliser^ civilisation., qui en latin seraient des barbarismes sans signification précise. Ce n'est pas que l'idée manquât aux Latins, et il est curieux de voir dans M. Quicherat comment ils l'ont exprimée. Civilisation esi^ dans Cicéron., humanitas ou bien vita perpolit a humanitate., ou hiencultus vit x; dans Pline, humanitas vitx; dans César, ciiltus; dans Justin, culti mores., oncultior vidus, ou vitacultior, on cultior vitx usus; dans Sénèque, mitiores animi. A ces expressions j'ajouterai celle que j'ai remarquée dans Pline l'ancien: il se sert du mot vita, la vie, d'une façon telle qu'on ne peut le traduire que par civilisation. En considérant ces locutions si curieusement recueillies par M. Quicherat, on voit que chaque auteur, pour ainsi dire, a sa manière de rendre une idée qui existe effectivement pour lui, mais qui n'est pas assez précise et assez considérable pour n'avoir plus aux yeux de tous qu'une expression. Développer la civilisation n'était pas encore devenu (on le comprend par le Dictionnaire) le but suprême de la société et de l'État, le but dont on avait conscience.

En citant comme j'ai fait, j'ai indiqué le procédé mis en œuvre par M. Quicherat pour obtenir un latin de bon aloi. En effet, si, me fiant à des combinaisons de mots, j'avais voulu traduire ciyi/isafioM sans recourir aux auteurs, j'aurais imaginé quelque locution plus ou moins plausible; mais il ne s'agit pas d'imaginer quoi que ce soit de plausible, il s'agit de chercher et de trouver ce qui, dans le latin réel des auteurs et des

iU DICTIONNAIRE fI\ANÇAlS-LAT11!«.

inscriptions, correspond au français écrit ou parlé. Le moyen est laborieux mais sûr. Quand >!. Quiclierat conçut un tel plan, il put se dire qu'infailliblement il atleindiait son but, qui était de faire une œuvre à la fois solide et nouvelle. Et il ne pouvait la l'aire solide qu'en la faisant nouvelle, c'est-à-dire en ne donnant pour équivalent d'un texte français qu'un texte latin autorisé. Yoilà Salluste, César, Tite Live, Tacite, Vii'gile et tous les autres ; voilà les ôcrils techniques où l'on nous parle de médecine, d'agriculture, d'architecture, d'arpentage ; voilà les textes officiels des inscriptions où sont des décrets, des olfi'andes, des dédicaces, des épitaphes. Eh bien, retournons tout cela du côté du français, et nous aurons une très-vaste provision de phrases françaises toutes prêtes à recevoir le vêtement latin, et de phrases latines qui furent réellement dans la bouche ou sous la plume d'écrivains corrects. Sous la plume, ai-je dit; c'est l'expression française; et, bien quelle renferme une faute contrôle costume, puisque les anciens se servaient non d'une plume, mais d'un roseau ou d'un poinçon, elle convient môme en ce cas, car on oublie le sens propre pour le sens figuré. Ayant d'autres instruments, les Latins avaient d'autres expressions qu'on ne pourrait deviner, mais que l'excellentDictionnaire nous fournit aussitôt : prendre la plume, c'est calamum siimere ou stiliim prehendere ; venir au bout de la plume, c'est sub acumen styli subire. Du moins voilà comme Cicéron s'exprimait quand il voulait dire ce que nous rendons par le mot plume.

Le latin n'est pas tout entier renfermé dans ce qu'on

DiCTlONNAinE FRANÇAIS-LATO. 575

nomme l'époque classique. Il n'a pas seulement servi à la république et aux premiers temps de l'empire, en un mot ^ cette Rome militaire et conquérante, palriciennt^ et plébéienne, administralive et juridique, curieuse des lettres grecques et les imitant, païenne et dévote à ses dieux. L'empire romain déclinant, la latinité romaine déclina ; mais à côté d'elle sortit, comme un rejeton vigoureux, la latinité chrétienne qui se couvrit, non pour longtemps, de feuillage et de fruit. Lactance, Tertullien, saint Augustin, Salvien attaquèrent la vieille religion au nom de la raison et prêchèrent la nouvelle au nom de dogmes jusqu'alors inconnus; des traductions firent passer dans le style les locutions bibliques; si bien qu'un néologisme impérieux modifia mainte parlie et inclina le langage classique vers d'autres formes. Qui négligerait celle précieuse latinité aurait bien tort. Là on trouve rendues par un vrai la lin (puisque c'est celui d'hommes latins qui se virent obligés de parler de choses chrétiennes dans la langue de Cicéron) toutes ces idées qui sont aussi la propriété moderne en tant que monde chrétien. M. Quicherat a puisé abondamment à cette source précieuse; et, qui le croirait? ses devanciers n'y avaient pas puisé. Ils rendaient hostie par orbicidus ex pane^ tandis qu'on a dans saint Augustin corpus Del. Des modernes, pour évamjéiïser^ orjtdit verbiim Dei prœiUcare; mais les an- «3i€ns, saint Jérôme, Arnobe, ont dit evmujclïzare. Les mêmes modernes, trouvant dans Cicéron uiïqnem supplicïis œternis nddicere, se sont félicités d'avoir cette locution classique pour exprimer ce que les chrétiens commençaient à exprimer et depuis longtemps expri-

ment par damner. Mais l'idée que ce mot représente était-elle dans l'esprit du consul qui remerciait Jupiter très- bon et très-grand des prospérités de Tlome, du disciple de TAcadémie, qui mêlait à la théologie païenne Ja philosophie rationaliste de Platon? Non sans doute; aussi quand la nouvelle religion substitua à la notion que les païens avaient d'un enfer celle des chrétiens, damnare, damnatio^ esse in damnatione furent des termes que la Vulgate, saint Augustin, Salvien, empruntèrent à la langue juridique, leur imprimant une acception nouvelle et déterminée, et usant de cette permission qu'a notée Horace :

Licuit semperque licebit Signatum prœsente no là producere nomen.

Enfin il est dans la latinité un troisième degré qui n*est pas sans quelque importance pour le lexicographe, car il lui fournit le seul moyen de traduire exactement certains termes qui sont dans les langues modernes. Je veux parler de cet intervalle qui est entre la chute de l'empire romain et l'extinction définitive de sa langue. Tant qu'on parle encore latin, même parlât-on mal, il y a pour l'crudit de quoi noter et recueillir. C'est seulement quand l'idiome latin, rayé du livre de vie, ne fut qu'une lettre écrite et que la bouche populaire articula non pas des mots romains, mais des mots romans, italiens, espagnols, provençaux, français, suivant les compartiments dr grand empire; c'est seulement alors, dis-je, qu'il est défendu au lexicographe de demander à ce latin de cabinet et désormais moderne des autorités et des exem-

pies. Celui de Grégoire de Tours, des Capilulaires, des lois barbares et des documents de celte époque, n'est ni de cabinet ni de convention ; bas latin sans doute, mais latin encore vivant et seul bon pour exprimer ce qui fut propre à son époque. On pourrait, à l'aide de quelque lambeau de Ciccron ou de Tite Live, combiner une périphrase qui approcherait tant bien que mal de fief et de vassal. Mais beneficium, si l'on prend un mot latin détourné de son sens primitif, ou feudum, si Ton prend le mot barbare latinisé par la nécessité, et vassalins peuvent seuls exprimer exactement la nouvelle idée. De môme que paganus, signifiant campagnard dans Ovide ou dans Pline, nesignitie païen que dans saml Augustin ou dans TertuUien sans qu'on puisse pour cela lui contester son droit de latinité; de môme villanus, étant dans les Capitulaires, n'a pas un moindre titre pour rendre vilain. M. Quicherat, qui connaît si bien l'histoire de la langue latine, ne s'est pas mépris sur les limites qu'il pouvait atteindre, et on le louera de ne l'avoir pas enfermée dans la période classique, du moment qu'il s'agissait de rendre par le latin le français, par une langue ancienne une langue moderne. C'était une bonne fortune d'avoir trouvé, dans les textes chrétiens et dans ceux des chefs barbares, des locutions et des mots qui pénétraient dans l'ère moderne, dans sa religion et dans ses institutions.

A quiconque \oudra écrire en latin, le dictionnaire de M. Quicherat sera un répertoire rempli de textes assurés et d'exemples excellents, et, pour me servir d'un mot souvent employé et ici dûment appliqué, un

878 DICTIONNAIRE tRANÇAIS-LAttN.

véritable trésor de tout ce qui peut servir à rendre du français en latin. Si l'on traduit, on y trouvera les principales locutionsde notre langue rendues en vraies locutions latines; les articles y sonî très-riches, le français et le latin y abondent, le français pour ses acceptions de mots et de phrases, le latin pour ses manières variées d'y correspondre; quand le cas le permet (et cela arrive souvent), on a à choisir entre les expressions de Cicéron, de Tite Live, de Sénèque, de Pline, entre le langage de la prose et celui de la poésie, et un esprit qui étudie ne tarde pas à profiter de ce qui lui est offert à profusion. Si, au contraire, Ton compose, bien que l'habitude se prenne vile de penser en latin, pourtant il est bon d'avoir sous la main un livre qui vous avertisse si votre mémoire est sûre, si votre style ne s'égare pas, si votre inspiration ne se hasarde pas à des constructions illégitimes; tout cela vous est donné par M. Quicherat, qui, sur chaque cas, a recueilli la fleur des expressions latines mises en regard de la fleur des expressions françaises. Cherchons chef-d'œuvre. Les Latins n'ont pas une expression composée qui montre, aussi bien que fait celle-ci, dans l'œuvre dont il s'agit, le chef, la tête, la première ; mais voici les périphrases : artis miraciilmn, ou bien res opère mïrahïlï^ ou bien opus poUtissima arte perfedum ; une statue, un tableau qui sont des chefs-d'œuvre, statua summo artifido facta^operis absolutisslmr pictura. Le chef-ci œuvre a réveillé en moi l'idée de l'idéeS, eî je me suis demandé comment les Latins le désignaient, eux qui l'ont si souvent atteint dans la poésie et dans la prose. Pulchriludu qux est supra

DtCTIONlSAÎI'.E FRANÇAlS-LAtiN. :19

verom^ dit Quinlilien; la beauté qui est au-dessus do la réalité, c'est la une définilirm. C'est encore une définition, que obsointa perfectïo. Maison en sort quand on rencontre ces phrases-ci . eam speciem^ qux semper êcidem est, intueri, contempler un idéal invariable; pidchritudinis eximia species^ l'idéal de la beauté; forma ipsa et tanquam fades honesti, l'idéal de la vertu; formam exprimere optimi, réaliser l'idéal. Ces locutions sont de Cicéron. Pline l'ancien en a une digne de remaniue, lorsqu'il parle d'un artiste qui sans cesse corrigeait ses ouvrages : satiari cupiditate art'is non qnity il n'atteint jamais son idéal. Ces exemples montrent que les Latins n'avaient pour idéal que des locutions composées où species et forma Vennient le rang principal.

Pour plus d'un mot, rappelant tout ce que j'avais dans la mémoire, j'ai cherché si je trouverais le nouveau dictionnaire en défaut et quelque chose à ajouter à l'article; et, chaque fois, battu dans cette joule, j'ai aperçu que ce que j'apportais n'était qu'une parcelle de ce que le livre m'offrait. Pourtant, dans cette excursion, j'ai rencontré trois ou quatre remarques que je soumets à M. Quicherat. A apprendre par coeur, je n'ai trouvé que ediscere, memorix trader e ou mandare; le fait est qu'il y avait aussi perdiscere, comme on le voit dans César (V!, 14), quand il dit que le secours de l'écriture fait qu'on néglige le soin d'appnnidre par cœur et la mémoire {ut prœsidio \ïUeranimdïU(jentïam in perdisccndo ac memoriam rem'dtant). De même que M. Quicherat a mis larguer les écoutes, pedem facere, deVirgile, j'aurais voulu qu'il eût mis aussi un autre

380 DICTIONNAIRE FRANÇAIS-IATIN.

terme de marine : prendre de la bande^ en parlant d'un vaisseau qui s'incline et qui enfonce un de ses bords dans l'eau, expression nautique qui est également dans Virgile : Et undis dat latus (jEn. I, 104); c'est M. Jal qui l'y a signalée. Le hasard m'a fait rencontrer dans mes lectures cette phrase de Cicéron : Quod eûcemplo fit, id etiam jure fteriputant (Fam., 4,3), ce qui se traduira : On pense que les précédents ont force de loi. Il est bon d'avoir une aussi exacte transcription latine de cette phrase qui retentit si souvent dans les débats administratifs et parlementaires. Au reste, exernplum parait le mot propre pour rendre un précédent : ce qu'aujourd'hui nous défendons par des précédents, dit Tacite, quod hodie exemplis tuemnr, (Ann. Il, 24.) J'ai sans peine acquiescé, quand M. Quicherat, pour rendre fief, vassal, baron, s'est servi de feudnm, vassallus, baro; ces mots sont de la latinité mourante, il est vrai, mais non de la latinité morte. Il n'en est plus de même pour pagius, que j'ai bien de la peine à recevoir dans un dictionnaire latin comme l'équivalent de notre mot page. Sans doute pagius est dans Du Cange; mais il faut bien distinguer deux basses latinités, celle de laquelle le roman a été fait et celle qui a été faite sur le roman. La première peut, avec mesure, entrer dans un dictionnaire latin; la seconde ne le peut pas. Or, c'est à celte dernière, je le crains, qu'appartient pagius. Dans les textes latins et françai-^j qui ont ce mot et qui ne remontent guère plus haut que le treizième siècle, pagius et page n'a pas le sens relevé qu'il a eu depuis, et signifie sim- I lement domestique; on trouve des pages qui sont au

service de forestiers, des pages de la cuisine^ des pages de palefroi; ce qui le rend tout à fait impropre à rendre page en sa signification actuelle, puisque, d'après Ihisiorique, page ^ parti d'une humble origine, est allés'anoblissant, marchant en sens inverse de valet, autrefois varlet, bas latin vassaletiis, qui, ayant signifié primitivement un jeune vassal, un jeune garçon, en est venu à signifier un domestique. Si un mot latin manquait ipour valet, on ne pourrait pas prendre le bas latin vassaletus, dont l'acception primitive est relevée; de même, pour rendre notre page, on ne peut prendre pagius, dont l'acception primitive est basse. Étymologiquement, pagius, et par conséquent page, me paraît se rapporter à pagiis, et avoir signifié à l'origine homme de la campagne {paganus a, entre autres, signifié semf^wr), et être une forme correspondante au provençal pages, qui est pagensis, et qui veut dire paysan. Pour terminer cette petite dissertation, j'approuve regius puer, qu'il a inscrit dans l'article, mais qui n'est dans aucun auteur latin ; j'écarte pagius, et je serais très-disposé à y suhsliiuev pœdagogianus puer, donné par Ammien Marcellin avec un sens très-voisin de celui de page.

Beste un point sur lequel je n'ai pas, à mon gré, rendi" suffisante justice à M. Quiclierat. Ses trois dictionnaires, le Thésaurus poeticus, le Dictionnaire latinfrançais et le Dictionnaire français-latin, oont des livres de classe, et ils ont obtenu, dans les classes, un grand et légitime succès ; mais ce sont aussi des livres où se déploient un riche savoir et un goût exercé. Les lettres latines n ont jpas maintenant de nom plus auto-

382 DICTiONNAlUE FftANÇAIS-LATlN

risè que celui de M. Quicherat, et il le doit à ces œuvres où il a su faire concourir l'ensemble et les détails et joindre, dans les reclierclics, l'originalité à la Surf té. i.a haute érudition n'en demande pas davantage, et elle n'a jamais dédaigné un dietionnaire où une main habile eût recueilli et disposé, pour la satisfaction des esprits studieux, les trésors épars d'une langue classique.

Il y a maintenant vingt -trois ans que M. Quicherat et moi, anciens camarades de collège et restés amis, nous étions, l'un à l'égard de Tautre, dans la même situation qu'aujourd'hui. Il publiait son Thésaurus poeticus, et j'en rendais compte dans le National. Nous débutions, ou peut s'en faut, lui par un dictionnaire et moi par un article. Depuis, nous avons travaillé tous les deux, et, au bout de vingt trois ans, M. Quicherat ayant achevé le cercle de ses études lexicographiques, je me trouve encore là pour exprimer, cette fois avec une plume plus autorisée en matière d'érudition, comment ce nouveau dictionnaire est le digne complément des deux qui le précèdent, comment ce qui était bon est devenu excellent, comment l'homme, mûri, non vieilli, par le temps et l'étude, a mis partout sa marque, et comment enfin, sentant ses forces croître, son regard s'étendre, son esprit se latiniser, si je puis ainsi parler, tous les jours davantage, il s'est complu dans une œuvre devenue, parce qu'il avait tant à y mettre, son œuvre de prédilection. Qui nous aurait dit, mon cher Quicherat, quand tous les deux nous étions assis sur les bancs dans la troisième cour du collège Louis-le-Grand, alors lycée impérial, que

nous nous devrions jamais l'un à l'autre le plaisir et le gré de cet article, confondant ainsi dans un même sentiment les souvenirs toujours si chers des premières années, le labeur et le loyer des deriraôres'/

Xï

Sommaire, {Journal des Savants, avril 1860 et mai I80O). — Danei^ premier article est analysé le roman, qui appartient au cycle de gestet où les seigneurs féodaux bravent et combattent les faibles successeurs de Charlemagne. Trois personnages le remplissent, Girart, Berthe sa femme et Charles le Cliauve.

Dans le second, le .4yle de l'ouvrage est examiné ; quelques passages sont discutés et quelques corrections proposées.