Tribus et curies ( tribus, curies

Le peuple romain est présenté comme divisé à son

(t) Festus, au mot Patres ; — Cicebo, de Republ., lib. II, § 8 :

< Id regium consilium (Romulus) delegerat principes, quiappellali sunl propler caritalem Paires, s

origine en trois tribus. Faut-il y voir les trois nationalités distinctes qui, par leur agrégation, formèrent la cité romaine: la tribu des Latins, Rhamnenses; celle des Sabins, ritienses ; et celle des Étrusques, Luceres? Faut-il dire que le nom de l’une de ces agrégations, celui delà ville Sabine, Quirium (Cures) , resta la dénomination sacrée de Rome, et que c’est de ce point de départ qu’est venu aux Romains leur nom antique et caractéristique, Qiiirites (1), les Quirites, les hommes à la lance? Cicéron, en attribuant à Romulus la distribution du peuple en trois tribus, rapporte qu’il nomma ces tribus, l’une de son nom (il est le chef latin) ; l’autre, du nom de Tatius (c’est le chef sabin) ; et la troisième, de celui de son associé Lucumon (ce qui désigne incontestablement un Étrusque) (2). D’autres ont cherché un autre sens dans ces tribus et dans leurs dénominations. L’adjonction d’une ville ou d’une tribu entièrement étrusque, est bien moins certaine que celle de la ville Sabine, que la tradition ellemême raconte. Quoi qu’il en soit, par la suite des temps, la fusion des races s’étant opérée et l’unité de peuple s’étant constituée, la division par tribus n’eut plus la même signification. Elle ne resta pas même bornée au nombre de trois ; on compta successivement trente, trente-cinq tribus ; et cette nou-

(1) Dérivé, sans doute, lui-même de curUt, ou quiris, lalanue. — OviD, Fast., II, V. 477. — Varro, de Ling. lat., V. St.

(2) CiCERO, de Republ., lib. Il, § 8 : c Populumque etsuo elTatii Domine, et Lucumonis, qui Romuli socius in sabiuo prælio occiderat, in tribus très, curiasque triginta, descripserat. » — Voir ibid., § 20. — Varron, de Ling. lat., V. 59, en dit autant, en ajoutant que, du reste, ces trois noms étaient signalés comme tous trois étrusques. — Le mol de Lucumon, pris par tes historiens pour un nom propre, ne désigne qu’une qualiGcalion honoriGque des nobles étrusques.

velle classification par tribus, sur laquelle nous aurons à revenir, se présenta avec un caractère tout différent.

A cette distinction du peuple romain en trois tribus, il en faut joindre une seconde, en trente curies (l) : soit que chaque tribu se trouvât partagée en dix curies, soit que ces deux divisions fussent indépendantes l’une de l’autre. — Sur quelle base était assise la distribution du peuple dans ces trente curies? Était-ce une division purement aristocratique? Les patriciens seuls y étaient-ils admis, et la plèbe s’en trouvait-elle radicalement exclue ? Les documents anciens parlent toujours du peuple dans son ensemble, populus, comme compris dans les curies. Mds à cette époque, peut-être, la classe patricienne seule étaitelle le peuple ropaain. Cependant, même en prenant ce mot de peuple dans sa généralité, ce qu’il y a d’indubitable, selon l’esprit de ces temps, c’est que la composition religieuse et organique des curies, bien qu’il nous soit impossible d’en préciser la notion, devait être telle, que la caste aristocratique y avait la suprématie, chaque famille patricienne entraînant et absorbant dans sa sphère les plébéiens ses subordonnés.