Mansi, XIV, 83 i, c

3. Les enfants nés après le mariage comme avant doivent, il est vrai, être considérés comme des enfants illégitimes si le rapt constitue un empêchement dirimant de mariage. Mais le texte du concile de Meaux semble bien considérer que malgré le rapt il y a eu mariage et il est certain, comme nous le disons, que les enfants nés après le mariage, bien qu'exclus également en principe, sont traités avec plus de faveur que ceux nés auparavant, ce qui n'aurait pas de raison d'être si le mariage était considéré connue radicalement nul. Sur le i-apl considéré comme empèchoment de mariage, cf. Ksmein, Mariar/e, I, 391.

L IRREGULARITAS EX DEFECTU NATALIUM i

tains enfants à cause du caractère de l'union dont ils sont nés.

C'est surtout depuis le x*' siècle que se manifeste sinon dans la législation canonique, du moins dans Topinion d'une partie des membres de TEglise, une répugnance plus visible à admettre dans les rangs du clergé les enfants illégitimes.

Regino de Prûm, dans son De synodalibus causis^ veut exclure des ordres sacrés les enfants du ravisseur, les enfants incestueux et adultérins et peut-être même les enfants naturels simples. On remarquera qu'il ne mentionne pas la disposition du neuvième concile de Tolède, qui rend esclaves de l'église les fils de prêtres. Et son silence autorise à affirmer, qu'en Allemagne, au x^ siècle, cette disposition n'était pas en vigueur.

L'auteur se base sur un texte de Gains posant le principe que les enfants incestueux comme les enfants adultérins n'ont point de filiation reconnue vis-à-vis de leur père \ Et il ajoute que ces enfants que flétrit la loi civile, l'Eglise ne doit point les admettre dans sa hiérarchie. Ce principe conduit naturellement à exclure même les enfants naturels simples, qu'aucun lien légal non plus ne rattache à leur père d'après le droit romain. Regino va en efTet jusque là, non point par interprétation du texte de Gains, mais en faussant le sens du canon du concile d'Orléans de o38 cité plus haut. Le concile défend d'admettre dans les ordres ceux qui ont eu des enfants d'une concubine, môme si, leur femme légitime étant morte, ils ont épousé cette concubine; il ne visait donc, on le voit, en aucune façon les enfants naturels, et cependant Regino l'intitule De filiis conciibinarum ne ad clerum admittantur. Le texte est mal compris certainement et certainement aussi c'est avec intention, car il ne prête guère à ce contre-sens. Regino voulant frapper d'une incapacité les enfants naturels et ne connaissant aucun texte cano-

1. Regino, éd. VVasserschleben, I, n" 429. — Gaius, \,%k{Ler romanaWisiq. Gaii las t., I, iv, 8, éd. Ilœnci, 318) .

nique qui Vy autorisât, s'est contenté de mal interpréter un texte existant.

Il nous faut donc croire qu'au x^ siècle les enfants naturels étaient considérés comme devant Atre écartés des ordres. ?sous évitons de dire qu'ils en étaient écartés, car ce que nous savons de la pratique de cette époque est contraire au texte de Regino. De ce fait qu'Arnulf, enfant naturel de l'avant-dernier roi carolingien Lothaire, fut élu archevêque de Reims en 988, Hinschius conclut même qu'avant le XI* siècle aucune prohibition n'existait ^ Ce que nous croyons c'est que quelques esprits avancés avaient déjà alors conçu une législation répressive de ce genre et auraient voulu la voir appliquée ; mais la pratique était en désaccord avec ces idées de réforme. Nous verrons qu'à une époque oii la réforme des mœurs du clergé était poussée avec une grande vigueur, au xii' siècle, les prescriptions du concile de Clermont furent mal observées. Nous savons qu'avant Regino, aucun pape, aucun concile n'avait parlé de notre prohibition ; il y a donc bien des raisons de croire que ce fut alors la pensée d'une élite déjà éprise de réformes et non la règle commune.

En ce qui concerne les enfants du ravisseur, Regino ne nous apprend rien de nouveau. Il ne fait que rapporter le canon du concile de Meaux.

On peut suivre cette nouvelle idée, apparue dans le De synodalibtis caiisis^ jusqu'à l'apparition de la prohibition législative à travers les différents auteurs de collections canoniques.

A la différence de Regino, saint Abbon, abbé de Fleurysur-Loire -, a inséré dans son ouvrage (les Capitula Abbonis) le c. 10 du neuvième concile de Tolède. Les règles qui y sont édictées élaient-elles donc alors en vigueur .^ Il n'y en a aucune trace, et l'insertion du texte dans ce recueil prouve

1. Hinschius, Das Kirchenrecht der KalhoUken und Proteslanten, t. I, p. 11, 11.3.