Dict. v» Dispense, l, 537, c
Il suffira de les avoir nettement distinguées dans notre première partie en nous occupant des prohibitions. .Nous avons dit en effet, que les ordinations sans titre, quelque fréquentes qu'elles puissent être d'ailleurs, n'étaient pas la règle, que par conséquent dispense pour f ordination et dispense pour le bénéfice allaient ordinairement ensemble. C'est une raison de plus de les réunir, en faisant bien remarquer cependant qu'en principe elles sont distinctes.
1° Dispense pour les ordres et les bénéfices.
La dispense est trop dans les habitudes du droit canonique pour n'être pas apparue en même temps que nos prohibitions. Ce que Ton peut rechercher, c'est donc, non pas si le droit de dispense existait à une époque donnée, mais si en fait il était exercé, c'est-à-dire à partir de quel moment on a cessé de violer purement et simplement des règles nouvelles et mal connues, pour dispenser régulièrement de leur application.
Nous avons montré plus haut comment la règle avait été longtemps violée, ce qui rendait les dispenses inutiles. Mais entre la violation de la loi et la pratique de la dispense telle que l'exposent les canonistos, il y a comme un stade intermédiaire.
On a déjà remarqué la singulière conception de l'irrégularité, que les commentateurs ont tii'ée du Décret de Gratien : sont seuls exclus du clergé les bâtards (jiii sont imitatorcs paternoi incontinentiœ * : les autres ont un droit à l'accès des ordres et des bénéfices. Dans cette conception on ne voit guère de place pour la dispc^nse; à moins qu'on ne rajiplique
1. « Vidotur ergo Gratiniuis siippcmero qiiod filii illoj.Mtinii a sacris altaris niinistcriis non sunt excliuliMidi, si paliM'na' incontinontia- iniitatoros non fuerint; et conscquenter quod soins natalium dofcotus ncniinoni a sacris nltaris niinistcriis cxcludit aut irrc-^'ularcin facit ». Van Espcn. Jus eccles. univers. P. 11. T. X, eh. 111, g 2.
aux bâtards qui ne sont pas de par leurs vertus dignes d'entrer dans les ordres. Gela semble étrange et c'est cependant ainsi que Rufin comprend la doctrine du maître. H]tienne de Tournai la complique un peu; nous avons vu qu'il l'ait une sous-distinction enti-e les non imitatores paternœ incontinentiœ ; c'est seulement à ceux qui possèdent une vertu supérieure, qu'il donne le droit d'entrer dans les ordres, les autres, qui n'ont que des mérites ordinaires, n'y entrent que necessitate postulante, c'est-à-dire en vertu d'une dispense.
Cette doctrine aboutit, on l'a vu, à la méconnaissance des règles du droit canonique. L'évèquc ne se livrera pas à un examen spécial de Tillégitime, pour savoir s'il est digne de recevoir les ordres. Il n'y aura, pour lui comme pour les autres, que l'examen ordinaire portant sur la vie et les mœurs de tout ordinand, de sorte que légitimes et illégitimes sont exactement traités de même. Il est donc intéressant de savoir quelle a été l'extension de cette théorie, jusqu'à quelle époque nous en trouvons des traces.
Une décrétale d'Alexandre III (1159-1181) la condamne formellement V L'évêque de Durham, dans une consultation demandée à Alexandre III, lui avait posé cette question a utrum filii sacerdotum, si idonei inventi fiierint, ad sacros ordines possint promoveri vel eis animarum cura committi. » Le pape, louant fort le scrupule de cet évêque, répond négativement. Rien ne peut prouver plus directement et que le pape condamne la doctrine des Décrétistes et que cette doctrine était à la fin du xii^ siècle largement répandue.
Il faut d'ailleurs remarquer qu'Alexandre III ne condamne pas complètement la théorie en question ; il ne la repousse qu'en ce qui concerne la prêtrise, le diaconat et les bénéficia curam animarum habentia. C'est que, nous le verrons, ses préoccupations n'étaient pas purement théoriques; c'était moins au système qu'à ses conséquences qu'il en voulait.
