LA LÉGITIMATION EST MATIÈRE DE OHOIT CANONIQUE

soiil-ils (lu moins oxcliisiv(imont et csscnliellcmcnl malièrcs (le droit canoiii([nc? Il l'aiil, encoro disliii^iKM'.

La l('i;ilinialioii par roscril du jja[)e est évidommciit cl par driinilion nièine, malirro exclusivement ecclésiastique. La qncîstion est de savoir dans (jindle mesure elle (;tait reconnue parle jiouvoir temporel.

(Juant à la légitimation |)ai' mariajj^c subséquent, la compc'lence de l'Kglise semble ici une conséquence naturelle de sa compétence en matière de mariage, laquelle existe d'une façon indiscutée depuis le x' siècle '. Ce sont les lois de riOglise, qui réglementent le mariage dans son existence et dans ses edets, cv sont les tribunaux ecclésiastiques, qui doivent seuls pouvoir décider, si une union remplit les conditions voulues, pour que les enfîints soient légitimes. Voilà la pure doctrine logique, mais elle ne laisse pas de souffrir certaines atteintes de la part des canonistes eux-mêmes, de la part des légistes surtout.

Et d'abord il est évident que, môme chez les canonistes, la légitimation est un emprunt fait au droit romain. Sans doute le principe de Tautorité souveraine de TEglise en ces matières est posé à maintes reprises; Antonius de Butrio dit de la façon la plus nette, pour justifier une dérogation aux règles romaines : ad hujem non spécial disponerc de, malrimonio ^ Aussi l'Eglise a-t-elle modifié dans ses conditions la légimitation romaine, en supprimant par exemple la nécessité despacla nuplialia, et les canonistes affirment que, môme in foro principis^ la légitimation doit être réglée par les lois de l'Eglise '.

Néanmoins les canonistes eux-mêmes ne pouvaient oublier que la légitimation par mariage subséquent est matière de droit romain ; et ils ne se font pas faute d'en alléguer les textes. L'Eglise a adopté en somme à peu près telle quelb^ rinslitulion romaine, et les textes romains ont valeur