C. 20, X, I, VI

4. Voir sur ce qui suit Esmcin, Mariage, II, 40, n. 3. M. Esmein pense qu'en ell'et suivant Innocent 111, le vubjo couceptus ne saurait être légitimé.

LA LÉGITIMATION l»AU MARIAGE SL'nSÉQUENT 155

archidiacre d'York, qui, do son aveu môme, était culant naturel et par suite inéligible. L'archevêque écrivit au pape pour demander une dispense. C'était un fils naturel simple ex soluto et soluta; il était donc, d'après la doctrine classique tout au moins, parfaitement légitimable par mariage subséquent. Or le texte allirme d'une part que quatre ans après sa naissance son père épousa sa mère \ d'autre part que l'élu était irregularis ex defectu nataliwn.

Le mariage subséquent n'aurait donc pas opéré légitimation et cela s'expliquerait par ce l'ait, que la mère n'était pas la concubine du père, lequel n'aurait ou d'abord avec elle que des relations passagères, résultant d'un viol ou à peu près ^ Innocent III adopterait donc ici la théorie dos romanistes, et cela n'aurait rien que de fort vraisemblable.

Cependant la question reste fort douteuse. D'abord la glose donne du texte une autre interprétation également vraisemblable : la légitimation par mariage subséquent serait considérée par Innocent III comme légitimant ad temporalia seulement, sans effacer Virregidaritas ex defectu natalium \

Mais surtout le texte, tel que le donne Friedborg, est contraire à l'interprétation ci-dessus indiquée. Il ne dit point en effet qu'il y eut entre le père et la mère mariage subséquent, mais que, quatre ans après la naissance de l'enfant, la mère se maria avec un autre '\ C'est seulement, veut-on indiquer, quatre ans plus tard que la mère se maria, et par suite elle était soluta au moment de la conception de l'enfant; celui-ci n'est point un fils adultérin, ce qui doit faciliter la dispense dont il a besoin '\

1. « Quo facto cum ipsa infra quadricnnium a nati vitale ipsius matrimonium contraxit. »