Cf. Covarruvias, ch. 8, ^ 2, 8 sur cette discussion

LA LÉGITIMATION PAU MAKIACE SUnSÉQUENT 107

unanimo des canoiiistcs, les romaiiislos eux-mêmes renonçaient à leurs prétentions '. C'est à ce propos qu'Antonius de Butrio posait le principe : ad legem non spécial disponere de malrimonio vel consectitivis ad illiid ".

La deuxième condition exigée par les lois romaines est une condition de fond, qui a son importance : c'est l'exigence du consentement de Tenfant.

Quelques canonistes ont môme discuté la question de la nécessité du consentement des parents. Ce serait en eiîet une question d'une importance capitale, et la légitimation changerait vraiment de nature, si l'on en faisait une simple faculté pour les parents et une dépendance de leur volonté. Mais cette question n'a guère d'intérêt, car elle ne fut jamais sérieusement discutée. Quelques auteurs avaient cru cependant voir cette condition dans les lois romaines. Mais Covarruvias fait remarquer avec raison que Ludovicus a Sardis et Antonius de Rosellis se sont certainement trompés et qu'une saine interprétation des textes leur donne tort môme au point de vue romaniste \ Ils alléguaient en effet un paragraphe de l'authentique quibus modis, qui vise non point la légitimation par mariage subséquent, mais la légitimation par testament.

La question du consentement de l'enfant est plus sérieuse. Il était véritablement exigé par le droit romain \ Mais cette condition répugnait évidemment à l'esprit du droit canonique et c'est un des points, où se montre le mieux son indépen-