Panormitanus sur le c, 6 n

2. Id., no 20. cf. Gonzalcs Tellez sur le c. 1, com., n" 14 in fine.

3. Ant. de Rosellis, eh. de causa mateviali legilimationis, n. 30. Lud. a Sardis, De requisitis in legitimatione, I. Covarruvias, eh. 8, § 2, n. 16, « quod ex vera intcrpretatione juris probari ncquit ».

4. Nov. 89, 11. Ce n'avait peut-être pas toujours été la pensée de rempereur. Le nov. 74 prœf. 2 suppose que des enfants ne voulant point être légitimés par mariage subséquent (afin que leur père n'ait point l'usufruit de la succession maternelle), cachent leur mère pour que le mariage ne puisse avoir lieu. Ils n'auraient pas eu besoin de recourir à ce moyen, si leur consentement avait été nécessaire à la légitimation.

(lance vis-à-vis du droit romain et son désir détendre la légitimation. Quelques auteurs, pour concilier cette intention avec leur respect du droit romain, prétendaient que Justinien lui-même n'exigeait le consentement des enfants que pour les légitimations autres que la légitimation par mariage \ Mais les auteurs consciencieux et éclairés étaient bien obligés de reconnaître qu'il n'en était rien. Les romanistes par suite tenaient pour la nécessité de cette condition -. Mais les canonistcs étaient à peu près unanimes à la rejeter. Ils alléguaient l'intérêt public \ Il ne doit pas dépendre de la volonté d'un particulier, dit Gonzalez Tellez, d'empôcher de se produire un effet naturel, que la loi reconnaît au mariage \

La méthode exégétique, alors en honneur, avait cela de bon qu'elle amenait à éplucher de près les textes. Mais ce souci de donner une valeur à chaque mot faisait découvrir dans les constitutions bien des choses, qui n'y étaient pas contenues. Il était d'ailleurs dans la destinée des constitutions de Justinien de n'être jamais comprises, puisque, de son vivant même, il fut obligé d'en donner tant d'explications. C'est une de ces explications, qui précisément soulevait la dernière difficulté, qu'il nous reste à voir.

On s'était demandé au temps même de Justinien et après sa première constitution, s'il n'exigeait pas, pour la légitimation des enfants nés avant le mariage, la naissance d'autres enfants après le mariage. Une constitution vint expliquer que cela est inutile ; il suffit qu'il y ait spes tollendœ sobolis ^. Que cette phrase n'ait encore que la valeur d'un exemple, ayant sans doute pour but de montrer seulement quel esprit anime ou doit animer celui qui contracte mariage % c'est ce

1. Covarruvias, ch. 8, § 2, 15 : «< Hapc tamcn omnia non sunt neccssaria in legitimationc quac ex contractu nialriinonii fit ».

2. Ant. de Roscllis, ch. De causa formait letfilimationis 11, et Covarruvias, 1, c. 16, énunièrent les partisans de cotte doctrine.