Wolf., op. cil., p

que montre l'absence de toute allusion à cette condition dans les nombreuses constitutions explicatives qui suivirent.

Mais les romanistes concluaient unanimement de ces mots spes tollrndœ sobolis, (jue le niaiiage ne pouvait produire légitimation, si le mari ne pouvait se croire en dtat de procréer d'autres enfants. Ce n'était pas là d'ailleurs une simple question d'école, une préoccupation de pure exégèse ; on pouvait y voir un intérêt social, les lois françaises postérieures l'ont bien montré, en refusant l'effet légitimant aux mariages in extremis^ qui facilitent les mésalliances \ Sous l'apparence d'une pure discussion de texte, c'est une question très vivante, qui se discutait entre canonistes et romanistes.

Les romanistes apportaient des raisons et surtout, comme il convient, des arguments de textes, pour appuyer la décision prétendue de Justinien : Non valcnti liberos procreare interdichim est matrimoniwn; actiis non débet inchoari eo tempore quo est extinf/iiendnm ^

Mais les canonistes répondaient victorieusement que le mariage n'est pas interdit à tous ceux qui sont hors d'état de procréer. En principe sans doute celui qui ne peut engendrer, ne peut contracter mariage ^ ; cependant le mariage est permis au vieillard, dans quelque état de décrépitude qu'il se trouve \ Aussi admettait-on la validité et les effets du mariage contracté in articnlo mortis. Les docteurs essayaient d'ailleurs, et en cela se montre leur respect persistant du droit romain, de concilier cette solution avec l'exigence de la spes sobolis. Ils apportaient deux arguments, dont l'un au moins est bizarre.

D'abord il suffit que le mourant ait l'espoir de guérir et d'avoir un jour des enfants; mais cela ne saurait s'appliquer au vieillard. La deuxième raison est beaucoup plus ingé-