CHAPITRE

Deuxième Restauration.

Prorogation de l'Université.

Le 22 juin 1815, Napoléon abdique une deuxième fois. Louis XVIll vient reprendre possession de son trône et, le '^ 15 août, il porte une nouvelle ordonnance sur l'instruction publique*.

L'ordonnance du 17 février n'a pas pu être mise à exécution, constatait le préambule, et les difficultés des temps ne permettent pas qu'il soit pourvu aux dépenses de l'instruction publique, ainsi qu il avait été statué par ladite ordonnance.

Une loi prochaine établissant les bases d'un système définitif sera prochainement mise à l'étude, mais en attendant, le Roi rétablit l'Université sur les bases du décret de 1808, supprime néanmoins le grand-maître et le remplace par une commission de l'instruction publique.

Section I. — Attaques dans les Chambres; Ripostes des Universitaires.

Ce maintien provisoire était, il ne faut pas le dissimuler, une défaite pour le parti qui réclamait la destruction. Ce parti cependant ne restait pas inactif et, dès la première réunion de la nouvelle Chambre, les adversaires de l'Université exprimèrent leur mécontentement par la voix de Murard de Saint-Romain.

• Gréard, p. 238.

§ 1®'. — Proposition de Murard de Saint-Romain.

Le moment était bien choisi. La Chambre qui avait été élue était la Chambre inlrouvablCf « composée en majorité d'hommes nouveaux dans les assemblées» dont un dévouement aveugle aux Bourbons était le meilleur titre »; qui fut « plus une assemblée de parti qu'une assemblée de gouvernement », et dont un membre disait « que sa plus grande gloire sera d'avoir relevé tout ce que la Constituante avait abattu ».

Le discours de Murard de Saint-Romain fut prononcé le 31 janvier 1816*. C'est une attaque très vive contre l'Université formulée en termes plus parlementaires sans doute, que ceux que nous avons trouvés dans les pamphlets de 1814, mais n'ayant pas une grande originalité, c II faut détruire tout ce que la Révolution a fondé de contraire à la religion et à la morale^ et que Bonaparte a soutenu et propagé 3. »

L'orateur demandait l'adoption du vœu suivant :

Que Sa Majesté change le mode d'instruction publique d'après les bases suivantes :

1° La religion sera la base essentielle de l'éducation;

2° Les collèges et les pensions seront, concurremment avec les autorités locales, sous la surveillance immédiate des archevêques et évéques, chargés de réformer les abus qui seront par eux reconnus;

3° Les évêques pourront augmenter le nombre des séminaires selon les besoins de la religion, les ressources et la population des diocèses ;

k^ Les évêques nommeront aux places de principal des collèges et pensions ; le principal nommera les professeurs.

Néanmoins les évêques pourront renvoyer les sujets inca-

* Archives parlementaires, 2» série, t. XVI, pp. 58 etsuiv. « Id., p. 69.

» Id., p. 62.

pables ou dont les principes seraient reconnus dangereux;

5** Les Universités seront maintenues ;

6^ La commission centrale sera supprimée.

Une discussion sans grand intérêt s'engagea et la proposition, mise aux voix, fut prise en considération.

Quand on examine cette proposition, il est facile de se rendre compte qu'au point de vue de la liberté de l'enseignement, le § 4 a une réelle importance. Il ne rend pas renseignement libre, mais il enlève le monopole à TËtat et il le donne à TÉglise. A ce point de vue, cette proposition avait une importance capitale dans Thistoire de la liberté de renseignement.

§ 2. — Ouvrages de MM, Rendu et Taillefer,

« Grand était le péril. M. Rendu le sentit dans sa conscience de citoyen et de chrétien. Tout ce qu'une ardente conviction pouvait inspirer au talent, il le fit pour conjurer la menace. Le discours de Murard de Saint-Romain avait iHé publié le 3 février; dès le surlendemain, les < Observations sur les développements présentés à la Chambre » étaient distribués à tous les membres de la législature ; trois semaines après paraissait le « Premier supplément aux observations », puis, au mois de mai, le c Deuxième supplément » ou c Système de rUniversité de France ^ ».

Le sentiment qui domine le célèbre universitaire est une foi absolue et aveugle dans Texcellence de Tiiistitution qu'il défend. La brochure de M. Rendu intéresse peu l'histoire de la liberté de l'enseignement. C'est uniquement la défense de rUniversité qui avait été vigoureusement attaquée par M. Murard de Saint-Romain*.

* Ambroise Rendu et VVnirersiié de France, par Eug. Rendu, p. H.

• A ceUe époque parut : Grande Guerre contre l'Université et petit moyen de faire la paix avec elle (1816), et Coup d'œil général sur l'Éducation et l'Instruction publique en France avant, pendant, depuis la Révolution, par M. Basset, censeur au lycée Ghardonnet.

Après M. Rendu, M. Taillefer, proviseur du collège royal de Louis-le-Grand, oiïrit à la Chambre des « Renseig-nements sur les développements qui lui ont été présentés dans la séance du 31 janvier 1816 ».

Le but de ce petit écrit (21 pages) est de discuter les accusations qu^on avait lancées contre TUniversité. Mais puisque Ton ne défend pas le monopote contre la liberté, seule question qui nous intéresse dans ces pamphlets, nous ne nous y arrêterons pas longtemps.

L*auteur proteste contre l'accusation de Tabsence de tout esprit religieux dans les établissements de TUniversité. Il montre que l'éducation repose uniquement sur rinstructiori religieuse et que la pratique de la religion ne laisse absolument rien à désirer. Il est donc absolument contraire à la vérité de peindre les établissements de l'Université comme des « repaires d'athéisme et d'immoralité ».

On les représente encore comme des foyers de rébellion. Rien n*est moins exact, les cris de «Vive le Roi » ont retenti même lorsque Bonaparte commandait en maître la capitale.

En somme, ce petit opuscule est un panégyrique des établissements de rUniversité*.

Nous ne nous arrêterons pas aux c Quelques idées sur l'éducation publique » publiées par le recteur de Bordeaux* et nous passerons de suite à ï « Essai sur Thistoire et l'état actuel de l'instruction publique en France » par M. Guizot.

§ 3. — Essai sur Vhistoire de l'Instruction publique de Guizot, Le nom de l'auteur de cet ouvrage, le corps même de

» Voy. de Riancey, l. II, p. 252.

* Cet écrit se borne à prétendre que rinslruction relifrieuse est dans rUniversité (out ce qu*elle doit ôlre et que les devoirs religieux y sont bien observés. Il montre que depuis la création de rUniversité, I éducation est plus religieuse et plus monarcliique qu'avant la Révolution et qu*on aurait grand tort de rendre renseignement aux congrégations religieuses. Celte brochure a été étudiée et combattue dans VAmi de la Religion et du Roi du 7 août 1816, t. VUE, p. 8S5.

l'œuvre doivent retenir Thistorien de la liberté de renseignement. Nous en ferons donc une analyse aussi exacte que possible et relative seulement à ce qui intéressera la liberté que nous étudions.

L'étude que le futur ministre de l'instruction publique fit paraître en 1816 était moins un pamphlet qu'un travail sérieux empreint de calme et remarquable par la sûreté de sa science historique. Néanmoins quand on la ht attentivement, on remarque combien sont nombreux les passages où l'auteur a pris soin d'affirmer les droits de l'État en matière d'éducation.

L'essai de Guizot est divisé en six chapitres

Les 2«, 3®, 4®, 5« traitent de l'histoire de l'instruction publique avant, pendant, après la Révolution. Le !«' s'occupe « de l'objet des établissements d'éducation et d'instruction publiques >. Le ô"*® résout la question de savoir « quel est entre les divers systèmes d'instruction publique celui qui convient le mieux à 1 état de la France et quels en sont les fondements ». C'est dans cette dernière partie que se trouve If côté politique de l'ouvrage. C'est elle seule qui nous occupera ici. Les cinq premiers chapitres ne traitent que de l'histoire de l'Instruction publique et nous ne pourrions que nous répéter en l'analysant. Néanmoins il faut noter de nombreuses affirmations des droits de l'État.

« La loi de 1802, dit Guizot, posait les fondements d'une véritable éducation nationale et faisait enfin cesser l'empire de ces principes absurdes en vertu desquels on avait longtemps prétendu que l'État ne devait exerceraucune influence sur l'éducation des hommes destinés à vivre un jour sous ses lois *. L'Université consacrait un principe méconnu avant la Révolution, mal compris en 1789 et rejeté en 1793 : savoir que l'instruction publique appartient à l'État*. L'Université est, de toutes les œuvres de Bonaparte, celle qui

« Guiioi, Essai ,.p. 57.

« Id., p. 77.

convient le mieux à Tétat actuel de la France et de son g-ouvernemenl^ » En dépit de toutes les réclamations, t les hommes éclairés applaudirent à cette première base du système de l'Université qui replaçait l'instruction publique dans la main de TËtat et assurait ainsi à la France une éducation vraiment nationale^ ».

Après avoir étudié Tinstruction publique telle qu'elle a été, telle qu'elle est, M, Guizot, en face du nouveau régime qui gouvernait la France, se demande quel est le système d'instruction publique que l'on doit adopter.

Nous nous trouvons alors en présence d'une œuvre de . parti. La lutte contre l'Université est dans toute son acuité. Lamennais, Dutac, l'abbé Girod ont attaqué cette conception de Bonaparte de la façon la plus violente. Taillefer Va défendue, Guizot la défend aussi. Mais il la défend avec talent, en faisant précéder la partie politique d'un long exposé historique dans lequel, nous l'avons vu, il a pris parti. D'autre part, l'auteur a frappé son travail au coin de la plus grande sagesse ; il concède en ce que sa conscience reconnaît comme vrai. C'est une étude loyale, sincère, dont on peut ne pas partager les conclusions, mais qui s'impose au respect de tous. Malheureusement on ne peut pas faire les mêmes éloges à tous les partisans de la liberté.

Cela dit, analysons le chapitre 6 de l'essai de Guizot :

« Il n'y a que deux systèmes d'éducation publique ; dans l'un, l'éducation et l'instruction sont abandonnés soit à des corporations indépendantes, soit à des autorités municipales, soit à des particuliers ; dans l'autre, l'éducation et Tinstruction appartiennent à l'État qui les distribue, les dirige, les surveille et pourvoit à leurs besoins 3. »

Que faut-il choisir? Chez les peuples anciens l'éducation était libre, chez les peuples modernes a c'est par le concours

< Guizot, Essai p. 79.

* Id., p. 85.

de l*autorilé souveraine, de Tautorité ecclésiastique, des autorités nationales et de l'industrie particulière qu'ont subsisté et que subsistent encore dans plusieurs Ëtats de l'Europe les Universités, les collèges et les établissements publics d'éducation. Là où il existe un pareil état de choses, il est absurde de le détruire au lieu de le régler, mais là où il a été détruit il est impossible de le rétablir <. »

Guizot arrive donc très vite à prendre parti. Où la liberté n'existe plus, il ne faut pas la rétablir. Pourquoi? Il y a deux raisons, dit-il.

« 1<> Les doctrines publiques ne sont encore ni assez saines, ni assez aiïermies, les lumières ne sont ni assez générales ni assez également réparties» pour que TËtat puisse sans danger abandonner le soin d'élever et d'instruire la Jeunesse ;

« 2» Au sortir d'une révolution comme la nôtre, il y a tant d'intérêts opposés, d'opinions divergentes et de passions ennemies, que le Gouvernement, qui les contient pour les concilier ou les étouffer, doit nécessairement se charger »je l'éducation en commun des générations naissantes, afin d'empêcher que ces causes de désunion et de trouble ne se perpétuent en elles et par elles*. »

Gela posé, l'auteur développe ces deux arguments ; il montre, après un contre-coup tel que la Révolution, les doctrines chancelantes, mal comprises, et la nécessité dans laquelle le Gouvernement se trouve « dans l'intérêt de sa force et de sa stabilité ' », de choisir et d'adopter dans ces idées ce qui doit devenir le fondement de véritables doctrines publiques. Il montre qu'il faut que ces doctrines soient alors réduites en préceptes à toutes les écoles et qu'une liberté illimitée dans le système de l'éducation publique ne ferait qu'accroître le désordre.

Guizot, Essai p. 127.

Ibid., pp. 12S-129.

Ibid., p. 131.

Guizoi s'occupe ensuite de Tétat des lumières. Il montre combien après la Révolution elles sont inégalement réparties, et quelle importance il y a c à donner à tous les établissements d'instruction et aux hommes qui sV vouent des rapports fréquents et réguliers avec une administration supérieure et éclairée* ». L'on verra, grâce à l'administration de rinstruction par TÉtat, « toutes les connaissances utiles se répandre par degrés avec convenance, se distribuer avec une égalité harmonieuse ; leur propagation marchera de concert avec celle des bonnes doctrines, et Tinfluence légitime du Gouvernement s'étendra dans une proportion correspondante ».

Sur ce premier point il ne saurait y avoir de doute :

« Tout concourt à prouver que Téducation et l'instruction publiques ne sauraient être livrées à des autorités indépendantes ni à rindustrie particulière, et qu'elles doivent être placées sous l'autorité et sous la surveillance du Gouvernement*. »

Cette question résolue, il s'en présente une autre. Quel est le mode, soit d'administration, soit d'organisation qu'il convient de donnera l'instruction? Autrement dit, la confiera t-on à un grand corps soumis à certaines règles ou sera-t-elle donnée d'après les principes de l'administration générde? Guizot se prononce pour le premier parti, il voudrait d'autre part un Conseil à la place du Grand-Maître. Il arrive ainsi à chanter un hymne d'admiration à l'Urn'versité.

Telle est l'analyse très rapide, mais complète je le crois, des idées émises par Guizot dans son essai et qui peuvent intéresser rhistoire delà liberté de l'enseignement.

§ 4. — Nouvelles attaques, — Discours de Royer-Collard.

Aux publications favorables à l'Université, des publications ennemies répondirent. Je citerai une brochure dont

*' Guizot, Essai p. 188.

• Ibid.,p.l35.

Texistence nous est révélée par Y Ami de la Religion^ et qui est intitulée : c Qu'était Tinstruction publique sous Bonaparte et que doit-elle être sous Louis XVIII )>, par M. Hyacinthe Morel. « L'auteur y considère particulièrement le régime de l'Université et les abus qu'il convient de faire disparaître. Il en parle en homme qui a vu les choses de près. On ne peut que louer infiniment le zèle que l'auteur montre pour la cause royale et qu'il s'efforce sans doute d'inspirer à ses élèves. Il reconnaît aussi la nécessité de la religion, mais il ne croit pas possible de compter en ce moment sur le secours des corporations ecclésiastiques. »

Ces quelques mots montrent la modération que l'auteur a su garder et qui fait un singulier contraste avec les « Notes sur l'Université de Bonaparte » et « Les précurseurs de l'Antéchrist *, dont le titre seul, en ce qui concerne ce dernier ouvrage, indique assez la violence.

La lutte contre l'Université continuait toujours. Le 25 février 1817*, on réclame à la Chambre la suppression de la rétribution universitaire et cette demande amène un très beau discours de Royer-Collard en faveur de l'Université. Il défend le monopole au même titre que la rétribution universitaire et c'est èi ce titre que nous en citerons le passage suivant :

a L'Université, dit-il, n'est autre chose que le Gouvernement appliqué à la direction universelle de l'instruction publique, l'Université a été élevée sur cette base fondamentale, que l'instruction et l'éducation publique appartiennent à l'État Il est plus facile d'attaquer l'Université

que d'ébranler la maxime dont elle est l'application et en quelque sorte l'instrument... l'Université a le monopole de l'éducation à peu près comme les tribunaux ont le monopole de la justice et l'armée le monopole de la force publique ».

Une pareille théorie souleva le toile des adversaires de l'Université et une nouvelle tactique est adoptée.

* Numéro du 7 février 1816, t. VI, p. 393.

* Archives parlementaires, 8« série, t. XIX, pp. M etsuiv.

Section II. — Nouvelle tactique dans la lutte CONTRE l'Université. — On demande la liberté de l'enseignement.

Jusqu'en 1817 on attaquait TUniversité pour en précipiter la chute, on s'attachait moins à demander les droits des pères de famille qu'à peindre les défauts de ce corps gigantesque qu'était TUniversité de France.

Mais à partir de 1817, un nouveau courant se dessine, on réclame nettement la liberté de l'enseignement, on fait valoir les droits du père de famille, les avantages de la liberté.

Le mérite de ce nouveau mouvement de la lutte revient encore à Lamennais. En 1814, il avait commencé la lutte ; en 1817, il dirige Tattaque.

Un autre caractère de cette nouvelle phase de la lutte est à signaler ici. Jusqu'en 1817 les adversaires de TUniversilé ne s'étaient trouvés que dans les partisans de l'Église, parmi les royalistes catholiques ultramontains. En 1817, l'école classique française, suivant les théories d'Adam Smith, demande elle aussi la liberté de l'enseignement. L'Université est le point de mire des catholiques et des libéraux. Les attaques partent de droite, de gauche. L'Université est bien atteinte.

§ l*^ — - Du droit du Gouvernement dans l'éducation de Lamennais.

L'écrit de Lamennais est intitulé < Du Droit du Gouvernement sur l'éducation ». C'est un chef-d'œuvre de polémique; il faut l'analyser avec quelques détails.

(( Il ne s'agit pas de savoir, dit Lamennais, au début de sa petite brochure, il ne s'agit pas de savoir s'il est à propos ({u'il y ait une éducation publique, mais s'il est désirable,

s'il est juste qu'elle soit exclusive * » C'est d'abord

une prétention nouvelle. Envisageons les faits. Jamais chez aucun peuple, le Gouvernement ne s'arrogea le privilège

exclusif de Téducation « L'enseignement, qui n'est

au fond que la communication des pensées, restera toujours aussi libre que la pensée même * Après l'établissement du christianisme, Téducation passa naturellement entre les mains de la religion, parce que la religion dut venir au secours de la faiblesse de l'esprit, qui est Tignorance, et de la faiblesse du cœur, qui est les passions >.

Quel caractère avait alors l'instruction ? Si la religion enseigna aux enfants les éléments des lettres, ce fut pour « que Tesprit connût mieux la loi sublime qui devait régler tout ensemble et l'esprit, et le cœur, et les sens* ».

Il faut venir jusqu'à la Révolution, et encore jusqu'à la tourmente de 1793, pour entendre poser le principe du système exclusif. « Les enfants appartiennent à la République avant d'appartenir à leurs parents », s'était écrié Danton.

Personne, néanmoins, n'osa réaliser ce désir.

« Bonaparte le tenta plus tard et avec succès; mais c'était Bonaparte, c'est-à-dire l'homme qui a le plus méprisé les hommes, et qui s'est joué avec le plus d'audace de la société et des maximes qui en assurent l'existence. On donna ses enfants au tyran comme les Carthaginois donnaient les leurs

à Saturne Il a appris aux peuples à regarder le mal sans

frayeur et sans étonnement*. »

Le droit exclusif du Gouvernement en matière d'éducation est donc une prétention nouvelle. C'est aussi une prétention absurde.

« L'éducation de l'enfant, de droit naturel, appartient au père, parce que l'enfant durant le premier âge n'appartient

« Œuvres complètes de Lamennais, t. VI, p. 357. « 1(1 , p, 368.

• Id., p. 369.

« Id., p. 859.

• » Id., p. 36t.

qu'à la famille. Le père doit pourvoir à Téducaiion de soq fils comme il doit pourvoir à ses autres besoins les législations ne sauraient affranchir le père d'un devoir que la nature lui impose^. » '

Cela étant, le père a droit à tous les moyens d'éducation qu'offre la société et nul n'est autorisé à lui en interdire aucun ou à le contraindre sur le choix*. » S'obstiner à mettre l'éducation en régie et en fixer le prix par un tarif, dire aux familles : Vos enfants viendront dans nos écoles ou toute école leur sera fermée; c'est frapper au cœur la liberté

naturelle et violer, si on peut dire, les âmes mêmes

Le droit du Gouvernement se borne à conseiller, h diriger, à offrir à tous, sans contrainte, les moyens d'instruction, à surveiller les établissements libres, à les supprimer même s'ils sont dangereux pour l'État, pour les bonnes mœurs, ou s'ils servent à propager des doctrines funestes à la société. Tous les droits qu'il s'arroge de plus sont une usurpation de la puissance paternelle ^. »

Quelles sont enfin les conséquences du régime politique appliqué à l'éducation? a II met entre les mains du Gouvernement ou de quelques agents secondaires, les doctrines, les mœurs, tous les appuis de Tordre social. Quelques hommes, dis-je? un seul homme selon les circonstances pourra faire partager à une génération entière ses préjugés, ses erreurs, ses opinions, ses passions*. Rien n'est plus opposé aux vrais intérêts du Gouvernement, car l'intérêt du Gouvernement n'est pas d'opprimer. »

Tel est en quelques mots cet écrit si remarquable* qui est intéressant à un double point de vue.

* Œuvres complètes de Lamennais, t. VI, p. 362. « !(}., p. 364.

» Id., p. 366.

* Id., p. 367.

« r/Àmi de la Religion du 13 décembre 1817, t. XIV, p. 160. rend compte du nouvel écrit de Lamennais. Il parait l'approuver et en fait grand éloge. Je relève notamment cette phrase : « Un privilège exda«

— D*abord parce qu*ii inaugure dans la guerre contre rUniversité une tactique nouvelle, la demande de la liberté; ensuite parce qu'il résume en quelques pages des arguments solides, présentés avec tact et une richesse d'idées et d'expressions comme Lamennais savait seul le faire.

§ 2. — « De la juridiction universitaire » de Benjamin Constant.

Un autre écrivain placé dans un camp tout opposé, Benjamin Constant, s'élevait quelques semaines plus tard contre le monopole de l'enseignement et publiait dans le Mercure de France d'octobre 4817 un article intitulé : « De la juridiction du Gouvernement sur l'éducation ».

Le Mercure de France était un journal qui s'était érigé en champion du libéralisme renaissant. D'abord timide, son attitude était devenue bientôt très courageuse, et ce fut lui qui, à cette époque et avec le Censeur européen ^ avaient été les appuis très solides de l'opposition libérale.

Son principal rédacteur, Benjamin Conslanl, était « l'incomparable publiciste qui, depuis si longtemps, instruisait et charmait à la fois les générations nouvelles* «. Ce fut « l'inventeur du libéralisme^ », qui fut l'auteur d'une nouvelle et importante attaque contre l'Université, en réclamant la liberté de l'enseignement.

f Le système qui met l'éducation dans la main du Gouvernement repose sur deux ou trois pétitions de principes 3. On suppose que le Gouvernement sera tel qu'on le désire; on voit toujours en lui l'allié*. » Et, développant

sir parait en elTel contradictoire avec la Charte où le Roi s'est proposé de donner toutes les libertés raisonnables. »

* Ouvergier de Hauranne, Histoire du Gouvernement parlementaire, l. IV. p. 370

* Emile Faguet, Benjamin Constant, Revue des Deux-Mondes, 1-' mars 1K88, p. 615.

« Mercure de France, octobre 1817, p. 56.

* Id., p. 56,

celle Ihèse, Benjamin Conslanl montre Téducalion asservie par les factions, répandant dans Tâme de la jeunesse « des opinions exagérées, le mépris des idées religieuses • ; le despotisme courbant Téducation, brisant dans les cœurs tous sentiments nobles et courageux, bouleversant toute notion de justice.

t Ce que l'on désire que le Gouvernement fasse en bien, le Gouvernement peut le faire en mal'. » El posant ensuite un principe absolu, Benjamin Constant déclare : « L'autorité peut multiplier les canaux, les moyens de l'instruction, mais elle ne doit pas la diriger^. » Car, a en dirigeant Téducalion le Gouvernement s'arroge le droit et s'impose la tâche de maintenir un corps de doctrine. ..il ne permettra d'enseigner dîins ses écoles que les opinions qu'il préfère^. » Il y a là atteinte grave aux droits de chacun.

L'éducation publique a de sérieux avantages, mais < ce qui est bon, n'a jamais besoin de privilèges et les privilèges dénaturent toujours ce qui est bon. Il importe d'ailleurs que si le système d'éducation que le Gouvernement favorise est ou parait être vicieux à quelques individus, ils puissent recourir a l'éducation particulière ou à des instituts sans rapports avec le Gouvernement*. »

Ce n'est point une affirmation sans preuves que l'auteur formule. Il la motive : « La société doit respecter les droits individuels, et, dans ces droits, sont compris les droits des pères sur leurs enfants ». Que s'il s'élève des établissements contraires à la morale, le Gouvernement aura le droit de les supprimer, car la direction est autre chose que la répression, et c'est la direction qui est interdite à l'autorité.

La liberté féconde toutes choses, et c'est sur cette idée

* Mercure de France, octobre 1817, p. 57. « Id., p. 68.

3 Id., p. 59.

* Id., p. GO.

— laïque Benjamin Constant termine sa trop courte étude.

« En éducation comme en tout, que le Gouvernement veille et préserve, mais qu'il reste neutre ; qu'il écarte les obstacles, qu'il aplanisse les chemins, l'on peut s*en remettre aux individus pour y marcher avec succès*. »

Si Benjamin Constant défend la liberté de renseignement, ce n'est point par les mêmes motifs que Lamennais, ceci est absolument certain, mais c'est au nom d'une école qui commençait en 4817 à avoir un certain nombre de représentants en France, je veux parler de l'école libérale anglaise.

Benjamin Constant est dans cette circonstance le porteparole de cette école. Il réédite absolument les arguments qu'A. Smith fait valoir dans son livre sur la Nature et les causes de la richesse des nations, en faveur de la concurrence dans l'enseignement*. Il est intéressant de noter cette coïncidence. Les idées politiques et libérales de Benjamin Constant s'étaient rencontrées avec les idées économiques de rÉcole anglaise 3.

§ 3. — Mémoires pour servir à l'histoire de V Instruction publique de Fabry,

Enfm, le discours de Royer-Collard mit la plume à la main d'un autre adversaire, M. Fabry, qui achevait des « Mémoires pour servir à l'histoire de l'instruction pubUque ».

Cet ouvrage fit assez de bruit dans son temps. L'Amt de la Religion du 31 décembre 4817 ^ nous en donne une analyse assez courte, mais qui nous permet cependant de nous rendre compte de son esprit et de ses tendances.

* Mercure de France, octobre 1817, p. 63.

* T. m, pp. 206 et Buiv.

' Benjamin Constant plaida encore la cause de la liberté de renseignement dans son Commentaire sur Filangieri, JV« partie, ch. i. Il développé dans son livre les mômes arguments qu'il avait présentés dans le Mercure, Nous croyons inutile d'y revenir.

« Ami de la Religion et du Roi, t. XIV, pp. 88 et 1S8.

Le premier volume renferme la suite des faits, le deuxième est rempli en entier par les pièces justificatives. « Quant à Tesprit qui anime Tauteur, nous n*avons pas besoin de dire qu'il est attaché aux principes de la religion et de la morale, qu'il regrette les anciennes écoles et les corporations qui les dirigeaient et qu'il est partisan décleiré de la liberté d'enseignement. »

f^e troisième et dernier volume sur l'Université impériale paraissait quelques mois plus tard.

Il était divisé en trois sections : la première renfermait des notions générales sur l'Université, la deuxième exposait le régime de ses écoles, la troisième était consacrée à l'examen de ses apologistes et, à cette occasion, l'auteur s'en prend à Royer-Collard : « l'Université, dites-vous, a le monopole de l'éducation à peu près comme les tribunaux ont le monopole de la Justice; mais les tribunaux ne vendent pas la justice et vous vendez l'éducation. Les tribunaux n'obligent personne à recourir à leur autorité, et personne ne peut se soustraire à votre éducation puisque l'Université s'empare de toutes les écoles ! La grande majorité des citoyens est à l'abri des procès et des jugements des tribunaux ; mais qui peut se mettre à l'abri de votre éducation et se dispenser de la

payer bonne ou mauvaise Les tribunaux, loin d'être jaloux

d'exercer le monopole de la justice, permettent et encouragent les arbitrages libres et volontaires, et vous ne souffrez point d'écoles libres hors de votre enceinte, affranchies de vos lois et de votre influence*. L'Université, dites-vous encore, a le monopole de l'éducation comme l'armée a le monopole de la force publique ? Quelle étrange parallèle ! l'Université exploite l'éducation : l'armée tra(ique-t-elle de la force publique? L'Université disj)ose de l'éducation en faveur des particuliers qui en forment des établissements sous son influence et sous ses lois : l'armée peut-elle disposer ainsi de la force publique? Y a-t-il des particuliers qui

* Fabry, Mémoires, UIII, p.. 316.

puîsseût former des établissements de force publique, comme il y en a qui forment des établissements d'éducation *?»

Et plus loin « L'éducation et l'instruction, cet aliment

journalier du pauvre comme du riche, du citoyen des villes comme du laboureur des campagnes, vous voulez qu'on vienne Tacheter dans vos magasins 1 qu'on puise là, et non ailleurs ! qu'on fasse sa provision dans le marché qu'il vous plaira d'ouvrir, au prix qu'il vous plaira de fixer, et sans qu'on puisse s'adresser ailleurs, ni qu'il puisse s'établir aucune concurrence dans le commerce de ces subsistances, également nécessaires et indispensables à la vie de tous les membres du corps social ! C'est là une prétention qui a pu être conçue par Lepelletier, proposée par Robespierre, appuyée par Danton, renouvelée sous le Directoire, perfectionnée et réalisée par Bonaparte, mais qui a toujours fait frémir le bon sens par son atroce absurdité. Vous voulez exercer le monopole de l'éducation ; mais l'éducation ne peut se faire sans livres, il faut donc vous emparer du monopole des livres ; l'éducation ne peut se faire sans religion et sans morale : il faut donc vous emparer de ce monopole *. Ji

L'Ami de la Religion du 4 mars 4818 ^ qui rend compte de cet ouvrage ajoute : « L'auteur a des droits à l'estime des amis de la religion par son zèle pour elle, ainsi que pour la saine morale et par son ardeur à combattre des systèmes et des méthodes qu'il croit nuisibles. »

I 4. — L'éducation doit-elle être confiée au Clergé ?

La lutte n'était point terminée, à ce pamphlet répondit un pamphlet connu sous le titre suivant : « L'éducation publique doit-elle être confiée au clergé?»

• Fabry, Mémoires, t. IIl, p. 315.

' Id., p. 336.

»T. XV, p. 81.

Cette brochure est la première en faveur de l'Université qui soit réellement violente et haineuse.

Elle dépasse même un peu la mesure. L'auteur refuse aux membres du clergé rinstruction publique à cause de leur petit nombre, de leur soumission à un chef étranger et à cause de leur défaut de patriotisme. « Doutez- vous, dit-il, qu'il n'y ait des points de contact plus nombreux, une plus constante et réelle intimité entre un prêtre français et un prêtre espagnol qu'entre un prêtre et un laïque français? » C'est ce dernier grief surtout qui est injuste et immérité et c'est dans ces occasions que l'on peut regretter la vivacité des polémiques qui engendrent des idées fausses et des jugements empreints d'une injuste sévérité.

L'auteur de ce pamphlet tire encore argument de ce que la pureté de la vie du prêtre et sa réserve seront un empêchement < à Texplication de ces auteurs anciens qui ne voilaient guère plus leurs discours que leurs statues ». Enfin disait l'apologiste de l'Université, « il faut un corps enseignant, il n'en faut qu'un. Il en faut un pour réunir ces faisceaux de lumières, pour contenir les traditions ; il n'en faut qu'un, car deux puissances parallèles diviseraient l'instruction, et deux puissances ennemies la détruiraient; et c'est pour cela justement que le corps enseignant doit être une émanation du Gouvernement ; car s'il n'en était pas l'émanation, il serait un Gouvernement lui-même * ».

Section IIL — La Presse en 1818.

Ce n'était point seulement par des pamphlets que se traduisait la guerre que l'opinion faisait à l'Université, mais aussi par le grand moyen populaire, par la presse. Nous avons vu le Mercure de France, dirigé par Benjamin

« RIancey, op, cit., t. II, p. 278.

CoDstant, organe libéral, prendre parti dans la lutte et demander la liberté en matière d'éducation.

Ce journal n*était pas le seul en faveur de la liberté de renseignement.

§ !•'. — Le « Censeur Européen ».

En 1817, le Censeur européen avait été créé par Comte et Dunoyer et il était vite, très vite devenu l'organe de Topposition libérale. Recueil d'abord hebdomadaire, il parut bientôt à des époques éloignées pour échapper aux rigueurs des lois sur la presse. C'était un « journal qui témoignait pour la liberté, l'égalité, la justice, un amour sincère, exempt de toute arrière-pensée * ».

En 1818, cette feuille publia un long article absolument remarquable de Dunoyer. et je dois en quelques lignes en résumer les parties essentielles *.

L'auteur a pris prétexte d'écrire cet article a la suite de la publication de la brochure de Guizot que j'ai analysée plus haut.

Il reproche d'abord à Bonaparte de s'être emparé de l'éducation comme de toutes les libertés publiques et d'avoir envahi la famille après la commune et la province.

c La liberté d'enseignement^ dit-il ^ était une de celles dont l'usurpateur devait le plus tenter le génie despotique et fiscal du chef de TÉtat... En se constituant le régent universel des écoles, Bonaparte mettait d'un coup sous sa main tout le corps enseignant de France et une bonne partie des enfants qui la recevraient.... Il avait, dans le sens de son despotisme, un intérêt fort grand à s'emparer de la direction de l'éducation et de l'instruction publiques. » . t>^ Dunoyer examine très rapidement, du reste, la question

I ' ' Viel-Castel, Histoire de la Restauration, t. II, p. 104.

II * Le Censeur Européen, t. VI, pp. 50-130.

de la liberté avant et pendant la Révolution. Le roi a hérité de l'Université impériale L'auteur cite Royer-Collard et nous voyons ce ^rand ministre attaqué par Dunoyer comme il l'avait été par Fabry.

Ce préambule terminé, le rédacteur du Censeur examine trois questions:

!• « Si la faculté de choisir des instituteurs aux enfants doit être donnée au Gouvernement ou laissée à leur famille ; l3i la faculté d'enseigner forme un apanage du pouvoir ou une branche de l'industrie privée...

2» En admettant que la faculté d'ouvrir des écoles doit être le droit commun de la nation, s'il n'est pas convenable, à quelques égards, que cette faculté soit exercée aussi par le Gouvernement....

3* En reconnaissant l'utilité qu'il peut y avoir à ce que le Gouvernement fonde, soutienne, salarie certaines écoles, nous rechercherons s'il peut être également utile qu'il donne des privilèges aux écoles qu'il institue et qu'il décide, par exemple, qu'on ne sera censé savoir les lettres, le droit, la médecine, que lorsqu'on aura suivi les cours de ses facultés et qu'on aura été gradué par des docteurs à sa solde*. »

Je ne suivrai pas Dunoyer dans tous ses développements; j'ai voulu lui laisser poser les questions, parce que l'on voit déjh comment il les résout. Il discute les arguments de Guizot », ceux de Royer-Collard ', et établit c que la faculté d'enseigner ne peut passer sous l'empire de l'autorité que pour être surveillée et non pour être envahie. Comme toutes nos facultés naturelles, elle est un droit public dont le Gouvernement doit réprimer l'abus, mais dont il ne peut accaparer l'usage * ».

' Le Censeur Européen, loc. cit., pp. 60-61.

* Id., p. 63.

* Id., p. 67.

4 Id., p. 70.

C'est, qu'en effet, l'auteur reconnaît au Gouvernement un droit de surveillance, droit qu'il éludie longuement ^. Dunoyer insiste aussi sur le droit des pères de famille, et montre que : « le Gouvernement, en usurpant la direction de renseignement, attente à la liberté naturelle des citoyens » ».

Jusqu'ici Dunoyer développe des arguments déjà connus. 11 le fait avec un réel talent, mais il nous montre la question sous un jour nouveau. « Nous remarquerons ensuite, dit-il, rinconséquence qu'il y a de prétendre que renseignement doit être enchaîné quand on reconnaît en principe que la presse doit être libre. Reconnaître que la presse doit être libre, c'est reconnaître que les doctrines publiques doivent se former par le concours de toutes les opinions, de toutes les lumières. Prétendre au contraire que renseignement doit être soumis à la direction de rautoritù c'est prétendre que les doctrines publiques doivent se former sous l'influence exclusive des hommes qui gouvernent. Il y a là contradiction manifeste 3.

Dunoyer répond ensuite à toute une série d'arguments que l'on objecte à la liberté de l'enseignement et déveloi)pe les inconvénients du monopole.

Enfin, il conclut. « Cette discussion aura servi à établir trois choses : premièrement, que l'État ne peut pas mettre plus d'entraves à la faculté d'enseigner qu'à telle ou telle autre de nos facultés naturelles ; qu'à l'égard de cette faculté, comme à l'égard de toutes, son devoir consiste uniquement à réprimer l'abus en respectant l'usage ; secondement, qu'il ne doit se mêler de l'enseignement que pour en soutenir les branches qui pourraient souffrir d'être abandonnées à elles-mêmes ; troisièmement enfin, qu'en intervenant dans l'instruction, il doit soigneusement éviter d'en

« Le Censeur Européen, loc, ciU, p. 71. * Id., p. 73.

3 Id., p. 81.

gêner la liberté^ d'enchainer ses écoles ou de leur donner des privilèges*. »

L'opposition libérale représentée par le Mercure et le Censeur, était donc favorable à la liberté de renseignement. Le parti ultra-catholique, lui aussi par ses organes, demandait la destruction du monopole universitaire.

§ 2. — Les journaux du parti ultra-catholique.

De septembre 1815 à novembre 1816, il avait existé un Mémorial religieux dont la violence était le caractère principal.

« Cette feuille faisait une guerre systématique aux idées nouvelles, signalant les libéraux de cette nuance comme des révolutionnaires secrets, comme des hérétiques déguisés. Elle attaquait surtout, avec une grande amertume, rUniversité, TÊcole polytechnique et toutes les institutions laïques qui donnaient renseignement^. »

De 1814, date la fondation d'un autre journal plus important dont j'ai souvent parlé, L'Ami de la Religion et du Roi, Il est sans doute hostile au monopole de l'Université, mais il est fort modéré dans cette matière. Nous relèverons, du reste, ses opinions au fur et à mesure des événements.

§ 3. — Le « Conservateurs, organe du parti ultra-royaliste, — Lamennais,

La Minerve avait succédé, en 1818, au Mercure, et, le parti royaliste qui s'était contenté jusque-là d'une feuille peu répandue, la Correspondance administrative (dirigée par Fievée), ne voulut pas rester plus longtemps désarmé, surtout en présence du prodigieux succès du journal libéral.

Après s'ôtre concerté, avoir délibéré ', le parti ultra-

* Le Censeur Européen, toc. cit,, pp. 118-119.

* Hatin, Histoire politique et littéraire de la Presse, t. VIII, p. 318.

* Voy. Diivergier de Hauranne, Histoire du Régime parlementaire, t. lY, p. &69.

royaliste créa le Conservateur, sous répilaphe : € Le Roi, la Charte et les honnêtes gens ». C'est le 1" octobre 1818 que parut le premier numéro. Le vicomte de Chateaubriand y exposait, avec son talent ordincûre, le plan du nouveau journal et la ligne qu'il comptait suivre. « L'éducation, disait-il, est la seconde base des mœurs. N'est-il pas singulier que sous ce rapport nous en soyons encore au provisoire ! Nos enfants sont élevés en attendant*, »

L abbé de Lamennais était chargé de traiter les questions se rattachant à la religion, et le monopole de renseignement concentré dans les mains de TUniversité fut, dans cette feuille, vivement attaqué. De sorte que Ton arrivait à lu situation suivante : ce journal, créé pour fortifier le pouvoir i royal, se rencontrait sur le terrain de Topposition avec la presse libérale et ultra-religieuse.

Dès le mois de novembre 1818, Lamennais faisait prendre position au Conservateur dans la lutte contre rilniversité.

Celle-ci avait émis la prétention d'exiger des Frères des Écoles chrétiennes un brevet par chaque individu. Le Grand-Maître avait, en 1818, donné un brevet général au Supérieur de la congrégation, et pendant six ans les Frères avaient répandu Tinstruction dans leurs écoles, surveillées par le Gouvernement sans avoir rempli d'autres formalités.

Lamennais lance un article à cette occasion : « On ne parle que de liberté, dit-il, et l'on ne vous laisse pas même celle d'enseigner gratuitement à lire aux enfants du pauvre - : au fond, TUniversité ne demande qu'une chose, c'est de dissoudre leur congrégation pour devenir de simples instituteurs primaires dont elle disposera souverainement 3. »

Lamennais examine alors en droit la question du monopole de renseignement : « puisqu'il a fallu une loi pour établir le monopole du tabac, dit-il, à plus forte raison eu

• Conservateur, t. I, p. 35.

• Id., p. 297.

» Id., p. 29».

faut-il une pour établir le monopole de l'enseignement ». Ceci posé, cette loi n'existant pas, Fauteur incite à la création d'écoles particulières. Quelques douze ans plus tard, on devait suivre son conseil. < Il faut qu'on le sache, tout Français peut, dans l'état actuel de notre législation et en acquittant l'impôt légal, ouvrir autant d'écoles qu'il voudra, y enseigner ce qu'il voudra, par la méthode qu'il voudra, sans que personne n'ait le droit d'y apporter obstacle. La loi le protège, elle lui accorde la propriété de son industrie, comme la propriété de sa maison ; elle l'autorise à traduire devant les tribunaux quiconque le troublerait dans Texercice de cette industrie, comme quiconque l'empêcherait de labourer son champ*. ^

Il est possible qu'un ordre différent soit établi plus tard par une loi, mais cette loi n'existe pas en ce moment.

L'article que Lamennais écrivit dans le Conservateur, sous ce titre : « De l'Éducation considérée dans ses rapports avec la liberté », se différencie des précédents écrits du même auteur sur la matière.

« L'Université impériale », le pamphlet* «du droit du Gouvernement sur l'éducation «^ étaient remarquables par leur violence, la vigueur du style. C'étaient des chefs-d'œuvre de polémique. L'article du Conservateur est aussi un chef-d'œuvre, mais c'est un chef-d'œuvre de logique. Lamennais a dépouillé la violence, il est plus calme, il veut persuader, et néanmoins le caractère fougueux du célèbre publiciste perce constamment malgré les efforts qu'il fait pour le contenir.

Il faut connaître ce remarquable écrit, ne serait-ce que par une très courte analyse. Après avoir montré la France esclave de l'anarchie, du despotisme, parce qu'elle avait abandonné ses anciennes croyances , Lamennais s'écrie : « On veut que la raison individuelle soit indépendante de

* Conservateur, p. 303.

■ Id., p. 686.

toute loi, indépendanle de Dieu moine, et on attribue au Gouvernement le droit d'asservir la raison de la société entière en s'emparant de l'instruction I L'éducation entre les mains du Gouvernement détruit, avec les libertés naturelles de rhomme, la puissance paternelle, la famille, et fait de la société elle-même une espèce d'automate. » L'autorité a des devoirs vis-à-vis de l'enseignement, c'est de surveiller les établissements libres, de les supprimer s'ils sont dangereux pour l'État, enfm celui d'offrir à tous, sans contrainte, les moyens d'instruction. « Tous les droits qu'il s'arroge de plus sont une usurpation delà puissance paternelle, j'ajoute : et un envahissement des libertés morales, fondement de toutes les autres libertés^. »

Si le Gouvernement a le monopole de 1 éducation, il exerce l'esclavage de l'intelligence. « Connaître c'est penser, et quoi de plus libre que la pensée? quoi de plus indépendant de tout pouvoir humain? En vertu de quel titre un homme dirait-il à un autre homme : tu ne sauras rien, ou tu ne sauras que ce qu'il me plaira que tu saches? Et conçoit-on une oppression plus révoltante que cette inique oppression

de l'esprit* Si j'ai besoin pour user de mes facultés

intellectuelles de la permission d'autrui, si l'autorité dispose seule des moyens de les développer, s'il dépend d'elle de me faire vieillir dans une éternelle enfance, que devient la liberté morale? L'enseignement ne peut être esclave que l'esprit ne le soit aussi. » Le monopole de l'enseignement a pour conséquence, non seulement l'esclavage de l'esprit, mais encore l'esclavage des croyances et des mœurs. Qui est maître de l'éducation est maître de tout l'homme, parce que l'homme reçoit tout de l'éducation, religion, morale, sentiments, habitudes. Or, d'où le Gouvernement tirerait-il le droit de s'approprier toutes les vérités nécessaires et tous les principes de l'ordre, en sorte que la

« Conservateur, p. 587.

« Id., p. 588.

société fût complètement à sa discrétion. « Savez-voiis ce qu'on vous demande quand on revendique le privilège exclusif de l'éducation? On vous demande que vos enfants ne connaissent, ne croient et n'aiment que ce que voudra le Gouvernement *. »

a Enfîn, non seulement le monopole blesse la liberté; mais

il renverse encore les principes constitutifs de la famille. Le

.père, roi dans sa famille, est lié par des devoirs imprescrip-

îtibles, fondement de son pouvoir et de ses droits a Ne

doit-il pas veiller a la conservation morale de ses enfants, ne doit-il pas préserver leur cœur, leur intelligence, de la corruption ? Vous le punissez s'il prostitue le corps et vous le forcez de prostituer l'âme, que dis-je? vous le contraignez [)eut-être de la sacrifier pour jamais *. »

Ces principes posés, Lamennais répond à une objection qui n'est autre que celle formulée à la tribune de la Chambre des députés par Royer-Collard le 25 février 1817 :

« L'État a le monopole de l'éducation, disait ce grand ministre, à peu près comme il a le monopole de la justice. » Mais, s'écrie Lamennais : « Rendre la justice devient une fonction du pouvoir, fonction nécessaire et sans laquelle on ne le concevrait même pas, car le pouvoir n'est que la justice vivante ; mais enseigner à lire et à écrire n'est pas une fonction du pouvoir et je ne comprends mêmd pas comment ceux qui attribuent au Gouvernement le droit de s'emparer de l'éducation n'ont pas été avertis de leur erreur par l'extrême ridicule de transformer le souverain en un maître d'école 3. b

Puis l'auteur termine sur celte pensée. « Si l'on veut de la société, il faut la vouloir avec ses conditions nécessaires, donc avec les lois constitutives de la pensée et les privilèges qui en dérivent*.

* Conservateur, p. r>9<).

•* Id., pp. 594-595.

* Id., p. 596.

Les amis du monopole, on le voit, étaient attaqués par les hommes de l'extrême droite, appelés alors les ultras par les catholiques* qui formaient déjà un parti à cette époque, et par les libéraux.

Ce n'était point la première fois que l'opposition de ébauche s*alliait à l'opposition de droite contre les royalistes modérés. Aux élections partielles de 4817, on avait entendu quelques ultras faire des vœux pour des candidats libéraux, en 1819, des députés d'extrême droite s'unirent à la gauche pour marchander la dotation proposée en faveur du duc de Richelieu quittant pauvre le pouvoir, après avoir obtenu la délivrance anticipée du territoire ; enfin aux élections de 1819 certains meneurs affichèrent hautement leur dessein de coalition. La Quotidienne soutenait qu'il valait mieux des élections jacobines que des élections ministérielles^.

Section IV. — Commencement de pénétration

DE l'université PAR l'ÉGLISE.

§ l*"". — Lépiscopat, — Chateaubriand, — Réponse de Rendu.

Aux protestations des libéraux, des royalistes, l'épiscopat mêlait sa voix. L'Université était attaquée encore de ce côté

* Sur plus d*un point, Lamennais pouvait faire campagne avec Textrènoe droite, mais il avait son système à lui. Tout est subordonné, chez lui et chez ses partisans, à la pensée théocralique et son parti s'intitule nettement : catholique. M. O. Mahony« un disciple ardent de Lamennais, écrivait : « Il y a longtemps que les impies m'appellent un fanatique, les ministériels, un frondeur, les constitutionnels, un ultra, et les courtisans, un factieux. Embarrassé du choix entre tant de titres. J'en ai adopté un autre que peu de gens m'envieront et que personne ne m'arrachera, c'est celui de catholique romain. » Voy. Thureau-Dangin, VExtrime Droite et les Royalistes sous la Restauration {Correspondant, 25 mars 1874« p. 1229).

■ Voy. Thureau-Dangin, L'Extrême Droite et les Royalistes sons la Restauration (forrespondant, 10 mars 1874, p. 891).