CHAPITRE IV

Charles X. — Les Jésuites.

Louis XVIII meurt, Charles X lui succède. Le parti ultra est tout puissant : rindemnité d'un milliard aux émigrés, la loi du sacrilège, sufOsent à rappeler quel était le caractère du nouveau règne.

Mais des rumeurs sourdes commencent à devenir de jour en jour plus distinctes. Le Constitutionnel et le Courrier attaquent le « parti prêtre » et plus spécialement la célèbre congrégation des Jésuites que nous n'avons plus vue en France depuis 1762. Ces deux journaux sont poursuivis, mais la Cour de Paris les acquitte et constate dans les jugements Texistence de cette congrégation « menaçant tout à la fois rindépendance de la monarchie, la souveraineté du roi et les libertés publiques^ ».

A partir de ce jour ce qu'on avait dit tout bas on le cria. Les journaux luttent pour ou contre les Jésuites. Paraît le mémoire de Montlosier 1 Lamennais riposte dans la deuxième partie de son ouvrage De la Religion considérée dans ses rapports avec l'ordre politique et ciui7, qui vaut à son auteur une poursuite devant le tribunal correctionnel et une condamnation à trente francs d'amende < assaisonnés d'excuses et de force compliments^».

* Arrêt du 3 décembre 1825. Voir, sur le procès, le compte rendu qui fut publié en 1825, chez Baudouin.

' De Broglie, Souvenirs, t. III, p. 86.

— im —

Section I. — Invasion de l'instruction par les Jésuites ET LE Clergé.

Les Jésuites avaient donc reparu en France, ils avaient fondé, sous le nom d'écoles secondaires ecclésiastiques, plusieurs collèges. Les pères de famille, séduits par le' talent d'enseigner de ces Pères, avaient en foule envoyé leurs enfants suivre leurs leçons. Si on ajoute que par eux les libertés de l'Église gallicane seraient sans doute combattues, on comprendra sans peine la part que l'opinion publique prit à la protestation formulée par Monllosier, protestation à laquelle adhéra tacitement la Cour d'appel de Paris en acquittant le Courrier et le Constitutionnel . La presse était divisée en deux camps bien tranchés.

§ l*'^ — Déclaration de J/»"* Frayssinous à la Chambre des Députés.

p]t cependant on n'attendait pas du ministère une réponse quelconque. Les Jésuites étaient revenus sans aucun doutetout le monde le savait. Ils avaient créé des collèges, c'était certain. On pensait que le ministre des affaires ecclésiastiques opposerait à toutes les attaques une force d'inertie. On se trompait.

Le 26 mai 1826, sans aucune provocation de la part de ses collègues, Monseigneur d'Hermopolis montait à la tribune pour discuter l'accusation portée sur le clergé <c d'avoir un esprit d'ultramontanisme * », et après avoir établi qu'au contraire la très grande partie du clergé était dévouée aux libertés gallicanes, le prélat poursuivait : « Je crois entendre une voix s'élever du milieu de cette enceinte pour me dire : Vous ^tes partisan des maximes et des libertés de

« Àrchir es parlementaires, t. XLVIII, p. 26y.

rÉglise gallicane... . vous nous donnez Tespoir de voir ces maximes triompher Mais n'est-il pas un obstacle insurmontable à la propagation de ces saines doctrines? N'avons-* nous pas au milieu de nous une sorte de société qui veut s'emparer de l'instruction publique et présider à tous les établissements d'éducation en France, afin de diriger exclusivement et à elle seule toute la jeunesse, et de lui inculquer des maximes contraires à nos libertés? N*avons-nous pas enfin, au milieu de nous, ce que nous appelons les Jésuites? Je me bornerai à quelques réflexions sur la part qu'ils peuvent avoir aujourd'hui dans l'éducation de la jeunesse. Il n'est pas un seul collège royal, pas un seul collège communal, pas une seule pension particulière qui ne soient dans les mains de ces hommes si redoutables connus sous le nom de Jésuites. Tous ces établissements sont exclusivement sous la main de l'Université. Mais combien y a-t-il de grands

séminaires qui soient sous la main des Jésuites combien

sur quatre- vingt ? Pas un seul; mais sur cent petits

séminaires, Messieurs, il y en a sept. Et comment y sontils arrivés! Ils ont été appelés par les Évéques, voilà

donc à quoi se réduit cette grande influence qu'on attribue aux Jésuites sur l'éducation ^ »

Ce fut avec stupeur qu'on entendit cet aveu. Aussi, pendant quelques instants, l'opposition resta muette d'étonnement. Mais le premier moment d'émotion passé, Casimir Perier prit la parole et s'écria :

« La voilà donc reconnue officiellement cette congrégation mystérieuse, dont l'existence a été si formellement niée à cette tribune et par les feuilles ministérielles. Prenons acte. Messieurs, de cette déclaration faite par l'autorité compétente. Le fait matériel existe donc*. »

J'ai dit combien l'étonnemént avait été considérable ; le duc de Broglie nous oflre le moyen de nous en rendre

* Archives parlementaires, t XL VIII, p. 271. » Id., p. 277.

compte : « Ne voilà-l-il pas qu'au beau milieu de la discussion du budget, Monseigneur d'Hermopolis s'avise de déclarer que, effectivement, il y avait à sa connaissance maint exemple de ce crime épouvantable (rexistence des Jésuites en France), et qu'en particulier sept petits séminaires étaient ouvertement placés sous la direction de ces suppôts de Satan. Qui fut penaud ? Ce furent Messieurs ses collègues qu'il n'avait pas prévenus. Qui fit tapage? Ce furent les brailleurs de Topposition ; il ne leur en fallait pas lîint. Qui rit sous cape et se frotta les mains? Ce furent ceux qui, comme moi, n'ayant aucun plaisir à manger des Jésuites, ni aucune peur d'en être mangé, voyaient notre ministère s'enferrer et s'embarbouiller de plus en plus^ »

§ 2. — Débais à la Chambre des Pairs sur la pétition de Monilosier contre les Jésuites,

Montlosier, après avoir envoyé une dénonciation contre les Jésuites à la Cour royale, qui se déclara incompétente, mais établit par des considérants très énergiques combien rexistence des Jésuites était illégale (16 août 1826), Montlosier adressa une pétition à la Chambre des Pairs contre la célèbre congrégation.

Le 18 janvier 1827, Portalis présentait son rapport et concluait au renvoi de la pétition à M. le président du Conseil, afin qu'il pourvût à Texéculion des lois en ce qui concernait l'existence de l'ordre monastique non autorisé. Le cardinal de la Fare défendit la congrégation dont le succès dans l'éducation donne dit-il « cette confiance méritée, qui fait que beaucoup de pères de famille et plusieurs même de ceux qui figurent parmi leurs détracteurs, leur amènent et leur confient leurs enfants^ ».*

M. le duc de Fitz-James se demanda pourquoi on s'effraye

* Duc de Broglie, Souvenirs, t. III, p. 37.

* Archives parlementaires, pp. 182-249.

de voir leui's collèges se multiplier, u Qu*est-ce que cela prouve, si ce n*est la confiance des pères de famille ? Si Topinion générale les repoussait, leurs collèges seraient vides. De quel droit, dans un temps de liberté, irait-on faire violence à un père contre la manière dont il place sa

confiance 11 me semble qu*à Tépoque où Ton se montre

si ombrageux sur la liberté, ce serait lui faire une étrange violence ^ » Et continuant sur ce thème, M. de Filz- James réclame la liberté pour les pères de famille. Il oublie qu'il y a des lois ou plutôt des textes qui donnent le monopole de Téducation à l'Université.

Le vicomte Laine prit enfin la parole pour soutenir les conclusions de la Commission, et il montra les empiétements de la congrégation. « A la place de cette École normale, où se formaient les hommes qui se sont placés au premier rang des savants, des littérateurs, de vrais philosophes, de cette École si bien faite pour mettre au jour les hommes supérieurs sans lesquels l'Université ne peut longtemps conserver son ascendant moral et par conséquent son autorité, à la place de cette École regrettée, les Jésuites en ont établi une au sein de la Capitale (Monlrouge), presque sur le même plan. Us essaient d'y former de jeunes hommes à renseignement de la haute littérature et des hautes sciences. On dirait qu'ils cherchent les moyens de supplanter rUniversilé même. L'Université pourra-t-elle tenir longtemps contre une corporation habile, dont les sujets vivent de peu? Peut-elle espérer lutter lorsqu'elle les laisse grandir sans opposition, lorsqu'elle lui confie des établissements publics*? »

M»' de Bonald s'appuya aussi sur les droits des pères de famille. Le baron de Barante, alors, rappela à la Chambre ce que plusieurs de ses membres semblaient avoir oublié, à savoir « le monopole de l'Université », et qu'il n'y avait rien

' Archives parlementaires, p. 186.

■ Id., pp. 193-194.

de plus faux que de faire rétablissement de la Société de Jésus la conséquence d'une liberté qui n'existait pas encore.

En vain M»*" Prayssinous réclama-t-il le vote de Tordre du jour. La Chambre adopta les conclusions du rapporteur.

C'était pour le ministère un échec retentissant. La presse libérale ne cacha pas sa joie. Aux Tuileries on était consterné.

§ 3. — Chute du ministère Villèle. — Nomination d'une ' commission d'enquête.

Le ministère, bien entendu, ne tint aucun compte des avertissements qui lui avaient été donnés et par la Cour de Paris et par la Chambre des pairs. Son impopularité augmenta d'autant, et, après les élections, il fut obligé de démissionner. Le successeur de M. de Villèle fut M. de Martignac.

M. de Vatisménil fut chargé du portefeuille de Tinstruclion publique séparé de celui des cultes attribué à M»' Frayssinous, bientôt remplacé par M»f' Feutrier, évéque de Beau vais (3 mars 1828).

Un des premiers actes du nouveau Gouvernement fut de faiie nommer une commission ^ chargée « de constater l'état des écoles erclésiasti(iues secondaires, de le comparer aux différentes dispositions de la législation en vigueur, de rechercher les moyens d'assurer, relativement à ces écoles, Texécution des lois du royaume 2 » ; « d'indiquer des niesures complètes, efficaces et se coordonnant avec notre législation politique et les maximes du droit public français» ; guidée en cela par « les droits sacrés de la religion, ceux du

' Celle commission élail composée de : Mb' de Qiiéien, MM. Lainé,

* 8éguier, Mounier, pairs de France ; Alexis de Noailles, Mf ' Feutrier,

MM. La Bourdonnaye el Dupin, dépulés; M. de Courville, membre du

(Conseil de riJniversité. M0' Quélen fut nommé président, le baron

Mounier, secrétaire.

" iietlre du Garde des sceaux à la Commission, 22 janvier.

trône, Tautorilé paternelle et domestique, la liberté religieuse garantie par la Charte ^ ».

L'opinion fui très satisfaite de la tâche assignée à la commission. Elle réclamait avec vivacité en effet contre le régime des petits séminaires, grâce auquel les Jésuites étaient parvenus à conquérir dans renseignement secondaire le monopole d'une liberté, refusée alors à tous les Français.

Aussi le Constitutionnel parla- t-il de cette mesure comme d'un premier pas fait vers une amélioration ardemment désirée. Le Courrier français ne trouvait point la mesure suffisante et voulait de suite une décision, chassant des séminaires les élèves n'ayant point une vocation certaine.

L'école de Lamennais voyait dans cet acte « une déclaration de guerre à l'Église et le commencement de la persécution « ».

\JAmi de la Religion^ au début tout au moins, restait neutre. Ses articles 3, à ce sujet, sont en faveur des écoles ecclésiastiques; ils sont muets sur ce qu*il espère de la Commission.

La Gazette de France trouvait que la mesure blessait les droits de Tépiscopat. et la Quotidienne s'écriait : « Mettre en doute les droits d'enseignement de l'épiscopat, c'est une imprévoyance fatale*».

Section IL — Le rapport de la commission d'enquête.

Le 28 mai, la Commission des petits séminaires avait présenté son rapport au Roi et y faisait des constatations fort intéressantes.

* Rapport au Roi pour la formation de la Commission.

* Lettre à la comtesse de Senft. 28 janvier 1H28. » 26 janvier et 6 février 1828, t. LI V, pp. 352-385.

* Numéro du 30 janvier 1828.

i^ A côté de cent vingt petits séminaires existant en vertu de titres légaux, la Commission remarque ceci : « cinquante-trois établissements se qualifient du titre d'écoles ecclésiasliques, d'écoles cléricales, de petits séminaires. Ils ne possèdent aucun titre valable, ils sont cependant soustraits à la juridiction de l'Université. Leur existence est contraire à la législation actuellement en vigueur. Cette législation détermine qu'aucun établissement, école ou pensionnat ne doit exister qu'avec Fautorisation de l'Université , et en se conformant à ses règlements. Elle n'en excepte que les écoles ecclésiastiques secondaires en vertu de l'ordonnance du 5 octobre 1814.

« En conséquence, la Commission a pensé qu'il devenait urgent de faire rentrer ces établissements dans l'ordre légal*.

29 « D'après l'ordonnance du 27 février 1821, article 28, les curés étaient autorisés à former deux ou trois jeunes gens pour les petits séminaires et le recteur était tenu de veiller à ce que le nombre (\\é ne fût point dépassé. La rigueur de cette disposition a donné lieu li de nombreuses infractions, b

3^ « Dans les grandes villes, et notamment à Paris, se sont formées auprès de plusieurs églises quelques écoles cléricales qui sont surveillées immédiatement par les curés, et qui ont pour but d'élever gratuitement des enfants qu'on destine aux petits séminaires et qui, en attendant, servent aux cérémonies et à la pompe du culte divin. »

La Commission formule sur ces deux constatations l'avis qu'il faut autoriser ces écoles ecclésiastiques primaires en prenant certaines précautions et en les soumettant à l'autorisation et à la surveillance.

4*» Pour divers motifs, de nombreuses écoles secondaires ecclésiastiques autorisées s'étaient dédoublées sans demander l'autorisation, de sorte qu'un même département pou-

' Duvergier, Rapport au Roi, 1828, p. 133.

vait avoir en réalité plusieurs petits séminaires avec une seule autorisation, alors que Tordonnance du 5 octobre 1814 soumettait chaque établissement h une autorisation.

5» Les études des petits séminaires doivent être uniquement faites en vue de préparer leurs élèves aux grands séminaires. « Des plaintes se sont élevées sur ce que dans plusieurs écoles ecclésiastiques ce but essentiel et cette spécialité d'éducation avaient été perdus de vue au détriment des collèges et des institutions de TUniversité » ; d'autre part, certaines conditions imposées aux écoles ecclésiastiques de nature à leur conserver leur caractère n*ont pas été observées. La Commission estime qu'il faut imposer u à ces écoles qui ne devraient être qu'émules des autres établissements sans jamais en être rivales )), les mesures prévues par les textes existants, et propose, en outre, afm d'éviter la fréquentation des petits séminaires par des élèves qui n'ont aucune vocation, de créer pour les futurs prêtres un baccalauréat spécial qui ne pourra servir que pourparvenir au grade de théologie. Les élèves qui auront abandonné l'état ecclésiastique après leurs cours d'études seront tenus, pour obtenir le diplôme de bachelier ès-lettres, de se soumettre de nouveau aux études et aux examens selon les règlements de l'Université.

6« La Commission constate que, dans huit départements, les écoles secondaires ecclésiastiques étaient dirigées par des Jésuites appelés par les évêques.

La majorité de la Commission (5 contre 4) pensa que la direction des écoles secondaires donnée aux Jésuites n'était pas contraire aux lois du royaume.

On voit par cette rapide analyse du rapport de la Commistion quelle était la nouvelle tactique des partisans de la liberté de l'enseignement.

Au début de la Restauration une campagne de presse, de pamphlets avait demandé la liberté, et comme on ne l'avait pas donnée, elle avait été prise. Le clergé s'en était emparé et, sans l'afTaire des Jésuites, personne n'aurait

songé à dénoncer Inexistence de ces cinquante-trois établissements, existant au mépris du monopole universitaire, de ces écoles cléricales fondées autour des églises, de Tinvasion des petits séminaires par des élèves qui n'avaient point la vocation ecclésiastique.

On ne demande plus seulement en théorie par les journaux la liberté de renseignement^, on la demande encore dans les faits.

C'est là un caractère essentiel de cette fin de la Restauration sur lequel on ne saurait trop insister.

Section III. — La presse de 1824 a 1828.

Abandonnons pour un instant la suite des événements, jetons un regard en arrière, et mentionnons deux feuilles qui s'imposent à Tattention de l'historien de l'enseignement. Je veux parler du Catholique et du Globe.

§ 1«'. — Le Catholique.

En 1826 un journal s'était fondé, sous la direction de M. d'Eckstein, sous le nom de Le Catholique, On voit d'après le titre de cette feuille quels étaient les intérêts qu'elle défendait. Mais si le Mémorial religieux de 1816, si l'Ami de la Religion depuis sa création attaquaient l'Université et demandaient la liberté de l'enseignement , tout autre était la ligne de conduite du Catholique.

Il est intéressant de la connaître, car elle est absolument nouvelle dans la presse et peut-être même dans les esprits de l'époque.

« Je suis également ennemi, dit son rédacteur, de deux systèmes qui sont également faux et qui, bien qu'en opposition apparente, se rencontrent et se confondent souvent. Je veux parler du système qui considère Tcducation et l'instruction combinées comme marchandise privée et Taban-

donne aux mains des mercenaires, et de cet autre système qui n'envisage dans l'éducation et Tinstruction qu un monopole pour le pouvoir, afin de leur façonner des instruments d'obéissance passive, véritables machines à ressorts administratifs*. » Pour le Catholique, il est inadmissible que rinstruction a se réduise à des pensionnats, boutiques d'éducation, assez semblables à celles que de mauvais rhéteurs ouvraient, moyennant de grasses rétributions, vers les derniers temps de TEmpire romain^ ».

Il s'élève donc contre la liberté de l'enseignement. Mais il ne veut pas, d'autre part, de ce que Ton nomme TUniversité en France. « Ce n'est qu'une forme d'administration destinée à centraliser l'instruction, des collèges et des hautes écoles, entre les mains du Gouvernement^. Nous avons une Université, dit-il ailleurs, qui n'enseigne rien, qui ne dirige rien, son unique affaire est la surveillance cënsoriale des écoles*. »

Que voudrait alors cet organe en fait d'instruction publique? Nous le savons mal, parce qu'il le sait mal lui-même et, qu'en tous cas, il l'a fort mal exprimé. Mais de l'ensemble de ses articles, il se dégage un grand désir de voir refleurir les Congrégations enseignantes, et le monopole en faveur de l'Église. « Nous pensons, dit-il, que l'éducation première pourrait, avec avantage et jusqu'à un certain âge, être confiée au clergé. Quant à l'instruction populaire, elle tombe de plein droit dans le domaine ecclésiastique. Mieux valent les Ignorantins que ces gens payant patente et faisant, de leur alphabet, métier et marchandise^. »

Si la liberté n'était point soutenue par cet organe, l'Université, au contraire, était vivement attaquée : « Ce n'était

* Catholique, avril 1826, t. II, 182.

« Id., août 1826.

» Id., décembre 1827, t. VIII, p. 650.

4 Id., août 1826.

»Id., de 1827, t. VIII, p. 5G0.

que routine d'ancien régime, que réminiscences mal digérées d'un passé mauvais par lui-même* ».

Lamennais et ses disciples continuaient la guerre contre l'Université. L*auteur de VEssai sur Vindifférence ne se contentait pas de collaborer aux feuilles dont dont nous avons parlé, le Mémorial religieux^ le Conservateur, le Drapeau blanc, organe du parti royaliste; il avait fondé, en 1814, un journal à lui, le Mémorial catholique, qui publiait les écrits de jeunes gens dévoués à ses idées, Gerbet, Rhorbacher, De Salinis.

Cette feuille attaquait TUniversité avec la violence que nous connaissons à son rédacteur et se faisait remarquer dans cette lutte de tous les jours contre TUniversité.

§ 2. — Le Globe.

En 1824, un membre de l'Université, Dubois et Pierre Roux, avaient fondé une nouvelle feuille : le Globe ^ qui, après avoir été assez timide en politique, n'avait pas tardé, avec la chute de M. de Villèle, à montrer a une hardiesse, une fermeté de ton, qu'aucun organe de l'opposition d'alors n'a surpassées* ». « Adversaire déclaré de tout ce qui pouvait ramener la France en arrière, ne voulant rien conserver des régimes abolis par les Droits de Thomme et par la Charte constitutionnelle, le Globe avait été souvent impopulaire; souvent, il avait effrayé même ses amis en proclamant les droits d'ennemis qui ne rjespectaient pas le droit des autres, mais il voyait clairement que la cause de l'avenir ne pouvait être désormais que la cause de la liberté. Elle était tôt ou tard le seul remède efficace au mal, et c'était elle qu'il fallait fonder à jamais 3. »

Aussi, à l'occasion de l'ordonnance du 21 avril 1828, qui

• Catholique de 1828, t. XII, p. 137.

• Hatin, t. XIII, p. 505.

3 Revue dea Deux-Mondes, mars 1881, p. 161.

venait de régler certaines dispositions relatives à Tenseig-nement primaire et qui consacrait une fois de plus le monopole de l'Université, le Globe prend immédiatement parti pour la liberté de renseignement et, le 17 mai et le 7 juin, sous la signature de Duchâtel, il faisait paraître deux articles qui avaient le plus grand retentissement.

« Nous voudrions qu'avant tout l'enseignement fût libre, qu'on le délivrât de sa longue tutelle, qu'au lieu de changer de maîtres, il sortît enfin de l'esclavage ; que faculté, en un mol, fût laissée à chacun, laïque ou prêtre, catholique, calviniste ou philosophe, d'établir à son gré des écoles, sans certificat ni brevet, sans permission que de soi-même, à la seule condition de répondre de ses leçons devant les tribunaux, comme un auteur répond de son livre et un journaliste de ses articles »

c La suppression du monopole, du privilège et de toute précaution préventive, l'application à renseignement du système de simple répression déjà adopté pour la religion^ la presse et presque tous les développements de la pensée, la création enfin d'une liberté nouvelle, voilà le vœu modeste que nous soumettons aux Chambres et au public. Pourquoi donc, tandis que partout ailleurs la liberté règne, renseignement seul est-il esclave? Que Ton examine le fond des choses, bientét on apercevra que l'enseignement n'est qu'un moyen de publier sa pensée.... En enseignant, l'instituteur publie comme d'autres enseignent en publiant. Supprimez la liberté d'enseignement, et placez l'instruction tout entière entre les mains du Gouvernement ; puis, voyez quels vont être les résultats de cette belle organisation. Du côté des maîtres, plus de concurrence, plus d'émulation, ni de désir de perfectionnement ; leur sort ne dépend que de l'approbation de leurs supérieurs.... Donnez au Gouvernement le monopole de l'enseignement, vous attribuerez à une partie de la Société le droit de faire triompher ses opinions par la force et d'opprimer les opinions contraires ; vous livrerez l'instruction à toutes les chances des vicissitu-

des politiques ; sa fortune qui ne devrait dépendre que des progrès de la Société, changera avec les majorités et les ministères. Toute bonne loi sur renseignement primaire devrait, à notre avis, commencer par ce premier article : (( L'enseignement est libre ». Affranchir renseignement est le seul moyen de lui rendre la vie, de le relever de l'abaissement où Ta jeté la servitude *. »

Le 7 juin, dans un nouvel article, M. Duchâtel examine la question de savoir qui est le mieux placé pour surveiller les maîtres, des parents ou de TÉtat.

Il conclut sans aucune hésitation, en faveur des pères de familles : « L'action la plus puissante, le rouage principal sur lequel porte tout le mécanisme de Tinstruction libre, c'est pour la moralité comme pour les autres qualités de l'enseignement, la surveillance des familles.... Les garanties illusoires (données par le Gouvernement) empêchent de recourir aux garanties véritables. »

Enfin, la liberté seule concilie les intérêts de la religion avec ceux de l'enseignement. En eflet, c comment déterminer la part du clergé ? lui accorder un droit de suprématie sur les écoles, et alors l'instruction primedre sera en souffrance enlèverez-vous au clergé toute juridiction ? mais,

à son tour, ne pourra-t-il pas vous accuser de partialité.... Telle est, avec le monopole, l'alternative à laquelle le Gouvernement ne peut échapper ; il faut, ou qu'il sacrifie l'instruction à la religion, ou que la religion soit sacrifiée ; il faut que l'autorité publique prenne parti contre le culte ou en sa faveur. Or, il est contraire à tous les principes de notre ordre social qu'en matière religieuse le Gouvernement soit d'un parti; liberté égale pour tous, faveur pour personne, voilà quelle doit être sa devise - .»

< 28 mai 1828, p.4ta.

• 7 juin 1828, p. 400..

Section IV. — Les Ordonnances du 16 juin 1828.

Ce court exposé m'a paru nécessaire avant de faire connaître le sort du rapport de la Commission de 1827 (de Quelen-Mounier).

Le Roi prit connaissance du rapport dont les conclusions en ce qui concernait les Jésuites avaient soulevé une émotion considérable.

Le ministère, « nouveau venu, timoré, méticuleux et peu solide sur ses jambes, n'était pas de force à braver un pareil orage, supposé encore qu'il en efit envie, ce qui est douteux, et le roi, qui ne se sentait pas encore en mesure du le remplacer, préféra faire mine de courber lu tête en vaincu* ». Le 17 juin, le Moniteur publia deux ordonnances : ce sont les ordonnances du 10 juin 1828 2.

§ l'"'. — Analyse des Ordonnances,

La iiremière renfermait deux dispositions :

a Les huit écoles secondaires ecclésiastiques dirigées par les Jésuites étaient soumises au régime de TUniversité ;

b Toutes les personnes chargées soit de la direction, soit de renseignement dans les établissements de l'Université, ou dans les écoles secondaires ecclésiastiques, devaientaHirmer par écrit qu'elles n'appartieunent à aucune congrégations religieuses non légalement établies en France.

La deuxième ordonnance avait pour but de réprimer les abus des petits séminaires signalés dans le rapport de la commission. Elle porte six dispositions principales :

a Le nombre des élèves placés dans les écoles secondaires ecclésiastiques ne pourra excéder vingt mille ;

* Duc de Broglie, SouvenirSt t. III, p. 158.

• Duvergler, 1828, p. 164.

b Le nombre des écoles, et le lieu de leur établissemenl seront déterminés par le Roi ;

c Aucun externe ne pourra ôtre admis dans les petits séminaires ;

d Après l'âge de 14 ans, tous les élèves porteront l'habit ecclésiastique ;

e Le diplôme spécial proposé par la commission était créé ;

/ 11 était créé un certain nombre de bourses pour favoriser les vocations.

§ 2. — Progrès dans les es])riis du principe de la liberté de l'enseignement.

Le ministère venait de faire un pas décisif. La tentative que la liberté de renseignement venait d'essayer n'avait pas réussi. La raison de cet insuccès fut d'avoir été soutenue par le parti ultra-religieux et ultra-royaliste que le ministère Martignac avait abandonné pour se tourner du côté des libéraux. Mais, pour être exact, il faut dire que ce n'est pas de la répression de la tentative de liberté dont les libéraux se réjouissent, mais bien de la répression de l'empiétement du clergé. Au fond c'était la même chose; en théorie, il n'en était rien. L'exactitude de cette opinion, je la trouve dans les souvenirs de feu le duc de Broglie qui faisait partie des libéraux 1, et qui écrivait à la date du 18 juin :

« Les fameuses ordonnances ont paru. La mesure est à peu près aussi efficace qu'on peut l'obtenir dans l'état actuel des choses, elle ne blesse en rien la liberté de conscience ; il vaudrait mieux, sans douto, abolir l'Université, rendre la liberté à l'instruction et laisser les évêques élever comme

ils l'entendent dans les petits séminaires En tous cas il

me semble qu'on est content et qu'on aurait tort de ne Têtre pas • .»

' Duc de Broglie, Souvenirs, t. III, p. 158. » Id., t. III, pp. 159-160.

Le Journal des Débals lui-même, organe officiel du parti libéral, disait, quelques jours après, le 27 juin, à la suite de la demande de la liberté de l'enseignement par un membre de la Chambre des Députés, M. Leclère de Beaulieu :

c Le principe est mis en circulation. MM. les Ministres, prenez acte des dires respectifs des partis ; le principe est mûr, le temps viendra bientôt de le mettre en loi. Cette loi vous sera demandée dans les feuilles constitutionnelles par les amis éprouvés du pays; à la tribune, par d'éloquents mandataires de Topinion ; dans les journaux du parti, par les Jésuites. Votre loi sera la première accueillie par le sulfrage universel. La loi qui tuera le monopole de l'instruction aura le privilège de plaire aux amis de nos franchises et de sourire aux Jésuites. Cette loi est implicitement écrite dans ce beau texte de la harangue royale, c Législation en harmonie avec la Charte », honneur aux Ministres qui prendront à cœur de Ten faire sortir*. »

Ce n'était donc pas la liberté de renseignement qui était vaincue par les ordonnances de juin. C'était le « parti prêtre », comme le disait Montlosier.

§ 3. — Colère des journaux uliramon tains, — Triomphe des feuilles libérales.

Il faut lire les journaux de l'époque pour se faire une idée de la polémique qui suivit la publication des ordonnances. 11 serait hors de mon sujet de la résumer ici ; je veux néanmoins relever très brièvement les quelques arguments des deux partis en présence.

D'un côté, la Quotidienne, VAmi de la Religion, la Gazette de France ;

De l'autre, le Journal des Débats, le Courrier Français, le Constitutionnel.

« La Révolution triomphe, s'écrie la Gazette de France, il

* Journal des Débats, numéro du 27 juin 1823.

ne reste plus aux Ministres qu'à prendre des mesures, comme en 1793, contre les prêtres ré fractaires. > U Ami de la Religion dénonçait « Tordonnance fatale^ », s'élevait contre elle au nom des droits du père de famille*, contestait à rUniversilé « la légalité du monopole » que le despotisme lui avait donné 3. » C'étaient les mêmes arguments qu'invoquait la Quotidienne.

a Dieu a fait du père le roi de la famille et lui a donné des droits. L'État qui va porter le trouble dans ce sanctuaire se nuit à lui-même par cette profanation, il donne l'exemple de la révolte contre les lois de Dieu. Par les ordonnances, les pères perdent leur autorité sacrée sur leurs enfants, et c'est un État qui envahit la famille, et cette autorité est atteinte dans ce qu'elle a de plus vénérable dans ce qui regarde le soin de l'éducation. » M. Portalis et M^ Feutrier viennent dire au père qu'il n'aura plus le droit d'élever ses enfants ; ils viennent lui ravir celui de les confier à des maîtres qu'il a choisis avec un pieux tremblement. Mais n'est-ce pas là une affreuse iniquité? Non seulement ils leur ravissent le droit de choisir les maîtres de leurs enfants, mais ils leur imposent des maîtres qu'eux-mêmes ont choisis. Ici le despotisme passe toute idée de domination. Il serait monstrueux, quand bien même les maîtres qu'on impose de cette manière seraient dignes de confiance par de hautes vertus. Mais qui dira que l'Université ait conquis ce sentiment universel des hommes, qui serait nécessaire pour bien justifier ce qu'on a pu appeler son monopole, comme si le monopole était un droit naturel et inviolable *V » Les journaux du Ministère se réjouissent, au contraire, des ordonnances, et cela à un seul point de vue : les petits séminaires étaient rentres dans la légalité.

• Ami de la Religion, du 18 juin 1828, p. 163.

* Id., du 21 juin 1828, p. 184.

3 Id., du 28 juin 1828, p. 210.

« Quotidienne, du 25 juin 1828.

« Il y avait là d eclatanles infractions aux lois, infraction par l'empiétement sur ce droit régulier de surveiller tout enseignement, infraction par ce privilège de l'affranchissement d'un tribut onéreux qui assurait la ruine de tous les établissements rivaux, de toutes les écoles légales, et concentrant par degrés, dans les mains du sacerdoce, le monopole de l'instruction publique, dépouillait la couronne d'un de ses fleurons*. »

Comme je l'ai dit plus haut, ils ne s'opposaient pas à lu proclamation de la liberté de l'enseignement, « mais jusquelà le monopole subsiste, et comme le bien ne se fait pas aussi vite qu'il se désire, il faut attendre* ». •

§ 4. — £e « Globe».

Le Globe que nous avons vu réclamer la liberté de l'enseignement, invitait, le 21 juin 1828, « les amis des Jésuites » à se lever pour l'abolition du monopole. « Les amis de la liberté, disait-il, ne manqueront pas à l'appel », mais il ajoutait : < n'espérons pas d'eux cette preuve de loyauté, cette confiance dans la bonté de leur cause, ils se garderont bien de la donner. » Plus tard, en juillet, il publiait un article sur les droits du Gouvernement une fois la liberté établie.

« Le Gouvernement ne doit intervenir qu'autant que la société a besoin de son secours, l'exercice du Pouvoir entraîne toujours des atteintes à la liberté, des créations de fonctions, des impôts, toutes choses mauvaises quand elles ne sont pas rachetées par un bien positif. Récompenser les innovateurs de méthodes nouvelles, répandre ces méthodes, former au besoin des maîtres dans des Écoles normales destinées à l'enseignement primaire, mais sans s'emparer des méthodes, voilà des encouragements qu'il convient au Gouvernement de donner à l'instruction populaire, établir des

* Journal des Débats, 20 juin 1828.

* Id., 27 juin 1828.

bourses pour les enfants pauvres. Procurez Tinslruclion gratuitement aux enfants dont les parents ne pourraient ou ne voudraient pas la payer, et laissez les autres familles choisir à leur gré les maîtres auxquels leurs enfants seront confiés. Avec le génie vif et entreprenant des Français, avec les mœurs publiques qui se forment chaque jour, et avec le secours des associations et de la libéralité des (îitoyens, si les écoles pouvaient librement s'établir, bientôt nous verrions la France sortir du rang honteux, où, sous le rapport de l'instruction populaire. Ta mise une administration de funeste mémoire ».

Le 6 septembre, M. Dubois prend encore une fois la plume et, dans un article documenté et fort bien écrit, demande la liberté de renseignement. Il ne veut pas la destruction de l'Université, mais la concurrence.

« La concurrence, voilà le seul moyen de perfectionner l'Université, mais, on en conviendra, il n'y a de concurrence que là où il y a liberté de droit et non point par permission, par autorisation *. »

C'est dans cette situation que la presse se trouvait vers la fmde juin 1828. La liberté de l'enseignement gagnait du terrain de jour en jour dans les esprits, et si Fessai que le parti ultra avait tenté n'avait point réussi, ce n'était point contre elle qu'avait été dirigée Tattaque, mais bien plutôt, comme je l'ai dit déjà, contre les empiétements de l'Église.

La lutte contre les ordonnances de juin n'était point circonscrite dans la presse.

^h, —^ Association pour la défense de la religion catholique.

Les catholiques militants avaient créé une association pour la défense de la Religion catholique, et Berryer qui commençait à se révéler le grand avocat que l'on sait, fut

« Voy. l'art, du Globe, 1828, pp. 671-673. — Riancey, t. H, pp. 361 et

suivantes.

— in -^

chargé de faire un mémoire dans lequel il examinait les questions légales relatives aux ordonnances. L'auteur discute deux points : la prohibition des congrégations ecclésiastiques et le monopole universitaire.

a Nous chercherions donc vainement, dit-il, en terminant, quelles lois ont été violées par les évéques dans l'établissement de leurs petits séminaires, quelles lois s'opposaient à ce que les pères de famille donnassent la préférence à ces pieuses maisons pour l'éducation de leurs enfants. L'ordre légal ne réclamait point ces réformes désastreuses : l'autorité des lois n'est évidemment qu'un prétexte imaginaire. Quels sont donc les motifs impérieux qui violent nos consciences? Pourquoi les auteurs des ordonnances sont-ils restés sourds aux plaintes et aux reproches que les hommes religieux et les fidèles élèvent depuis quatorze ans contre le régime intérieur des maisons soumises à l'Université *. >

L'Ami de la Religion fait suivre ces quelques lignes des réflexions suivantes : «c II n'est que trop vrai de dire que les familles chrétiennes sont extrêmement gênées et restreintes dans leur choix, et celles surtout qui avaient confié leurs enfants aux Jésuites se trouvent en ce moment dans un cruel embarras, t

§ 6. — Protestations dans les Chambres.

Les Chambres elles-mêmes furent le théâtre de débats importants et je dois maintenant en aborder le très rapide examen.

Au mois de mai 1828, plusieurs citoyens, parmi lesquels le nommé Martial Marcel, avaient adressé à la Chambre des députés une pétition tendant à expulser la congrégation des Jésuites. Le 21 juin, la commission soumettait son rapport à l'assemblée. L'extrême droite profita de l'occasion pour protester contre les ordonnances.

» Ami de la Religion, 27 septembre 1828, l. LVII, p. 211.

C'est d'abord le vicomte de Conny qui proteste au nom des pères de famille. « Et de quel droit, Messieurs, dans un temps de liberté, voudrait-on faire violence à un père et lui défendre de confier son enfant à tel ou tel homme, parce qu'il porte tel ou tel habit? Ne serait-ce pas là la plus plus étrange insulte à cette liberté que Ton se montre partout si jaloux de défendre * > ?

Puis, M. de Sainte*Marie dénie la légalité aux ordonnances de 1828, et s'écrie : « de tous les monopoles, celui de l'éducation est le plus odieux, parce qu'il blesse les affections les plus vives et les sentiments les plus intimes du cœur humain. Je n'espère et je ne conçois pas de plus épouvantable tyrannie que celle qui, m'imposant des professeurs obligés, me priverait du droit de choisir entre les diverses

méthodes d'éducation celle qui me parait la meilleure

(]'est un droit que je tiens du Créateur, c'est un droit naturel et absolu * .»

C'est encore, c'est toujours le droit des parents que l'on invoque, M. de Montbel ne présente pas d'arguments nouveaux 3. Dupin aîné, qui lui succède à la tribune, trouve qu'il y a quelque chose de séduisant dans cette idée, qu'il faut s'en rapporter à la sollicitude des pères de famille, qu'il faut laisser l'éducation libre comme le commerce*, « mais il y a des lois, et il faut les exécuter même si elles sont vicieuses, parce qu'il n'y a qu'anarchie quand on s'abstient d'exéculer les lois en vigueur ^ >>.

De ce premier débat il résultait ceci c'est que la Chambre n'était point en principe hostile à la liberté de renseignement, mais que les lois existantes ne permeltaientpoint delà reconnaître avant qu'on les eût abrogées.

Le 30 juin la question fut reprise à l'occasion du budget

< Archirfs Parleinrntnirfis, t. LV, p. 22i.

* Id., p. 229.

3 ïd., p. 231.

* Id., p. 232.

des dépenses; M. de Sainte-Marie, qui le 21 avait pris la parole en faveur de la liberté de Tenseig^nement, la reprit dans le même sens.

« Le Gouvernement, dit-il, peut ouvrir des écoles et leur donner les règles qu'il juge convenables, voilà le droit ; mais, interdire à la jeunesse avide d'instruction de la puiser à d*autres sources plus rapprochées d'elle, et dont les abords lui seraient plus faciles, voilà l'abus de la force. >

Le 7 juillet 1828, à Toccasion du vote du budget de l'instruction publique, M. Leclère de Beaulieu monta à la tribune et proposa la suppression du monopole de l'instruction publique^. Ce sont toujours les m^mes arguments qu*on fait valoir : la liberté des pères de famille reconnue par le droit naturel, par Tancien droit public des Français.

Le monopole de l'Université est en contradiction avec les principes proclamés par la charte. Le discours de Fauteur de l'amendement était assez terne : pas de plan, pas d'ordre. Tout autre est la réponse du Ministre de l'Instruction publique, M. de Vatisménil.

Son discours est divisé en trois parties : i^ il défend les ordonnances du 16 juin ; 2** il traite de la question de la liberté de renseignement ; 3» il défend l'Université contre les attaques dont on l'a abreuvée depuis si longtemps.

On est surpris, quand on prend connaissance des idées du Ministre sur la liberté de l'enseignement, car loin de combattre le principe il l'admet. Si lui-même ne le propose pas, c'est qu'il n'a pas a suffisamment médité sur la question, qu'il n'est pas fixé sur les modifications qu'il conviendra d'introduire ».

La doctrine du Ministre est la suivante :

« En cette matière, comme en toute autre, il faut accorder non pas une liberté illimitée qui est une chimère dans l'ordre civil, mais la mesure de liberté qui est compatible avec l'ordre public et le bien de l'enseignement. Si la législation

« Archive» Parlementairrîi, t Î^V, p.f>23.

ne comporte pas encore cette mesure de liberté, il faut s'en rapprocher prudemment, progressivement, sans léser aucun intérêt et sans hasarder des expériences qui sont toujours dangereuses, surtout quand il s'agit de l'intérêt de l'enfance, voilà ma doctrine sur ce point*. »

Continuant ces explications, le Ministre rappelle l'obligation dans laquelle sont tous les pensionnats d'envoyer leurs élèves, écouter les leçons des collèges royaux, « eh bien, je dirai toujours avec la même sincérité qu'il faut examiner si sur ce point il ne faut pas accorder davantage à la liberté de l'enseignement 8 ».

On est donc surpris de voir dans la bouche d'un Ministre de l'Instruction publique une telle doctrine, mais quand on lit le discours en entier, la surprise disparaît. Car si le Ministre veut des réformes en faveur de ce qu'il appelle la liberté de l'enseignement, il ne veut pas sacrifier l'autorisation nécessaire pour créer les établissements particuliers •.

« Il est impossible, sans compromettre Tordre public, la liberté de l'enseignement, les intérêts sacrés des pères de famille, que le Gouvernement renonce à un droit qui lui est accordé par la loi, dans l'intérêt de tous, de donner des autorisations et de surveiller les établissements d'instruction publique. »

Comment concilier ces opinions ? Ne sont-elles pas opposées? — Non. La liberté de l'enseignement doit être envisagée à un double point de vue :

i^ Liberté de fonder des établissements particuliers d'instruction. Cette liberté le Ministre ne la reconnaît pas.

2» Liberté de fréquenter telle école et non telle autre, liberté qui entraîne ce que Daunou appelait la liberté des méthodes. Ce droit, le Ministre le reconnaît, et il pense que la loi fera bien de le proclamer bientôt en laissant aux éta-

* Archive» Parlementaires, t. LV, p. 627. ■ Archives Parlementaires, t. LV, p. 627. » Id., p. 628.

Glissements particuliers la possibilité de donner à leurs élèves un enseignement complet sans avoir recours aux collèges de l'Université.

Après lui, la discussion ne prit pas fin, le baron de l'Épine, d'un côté, M. Viennet, de l'autre, parlèrent en faveur et contre la liberté. Je ne dirai rien de leurs arguments : droit des pères de famille, droit de TÉtat; ces deux adversaires restent chacun sur leur terrain. On ne pouvait, en l'étal, espérer le triomphe d'aucun des deux systèmes. Le débat n'avait point encore dégénéré; mais le comte de la Bourdonnaye prit la parole et, dans un discours très énergique, très beau même, il parla des ordonnances, protesta contre l'expulsion des Jésuites des établissements d'instruction publique.

c< Tous les Français sont admissibles aux emplois civils et militaires, dit l'article 3 de la charte. Or comme Tinstruction publique est un emploi civil et du moment où la loi n'a créé aucune incapacité légale, je me demande comment M. le Garde des Sceaux de France a pu en créer une de son autorité sans sortir de l'ordre légal, car il me semble que pour que l'affirmation qu'il exige des ecclésiastiques ne fût pas un acte inquisitorial et arbitraire il faudrait de toute nécessité qu'à l'article 3 de la charte il fût ajouté : « excepté aux membres de telle ou telle congrégation*. »

Il est inutile de s'arrêter davantage sur cette discussion qui n'aboutit à aucune conclusion pratique. Il fallait la signaler, parce que c'est la première fois que les Chambres étaient saisies d'une proposition en faveur de la liberté de l'enseignement, et qu'il était fait au nom du Gouvernement la déclaration concernant les deux faces sous lesquelles on devait l'envisager.

* Archives Parlementaires^ t. LV, p. 63$.

§ 7. — Protestations de VÉpiscopat, — Déclaration du Saint-Siège,

Des protestations contre les ordonnances de juin ne tardèrent pas à se faire entendre du côté de TÉpiscopat.

Mj?"" de Metz avait ()rotesté contre la formation de la Commission du 20 janvier chargée d'examiner la situation des petits séminaires*, Mf"" du Puy Tavait imité^. L'évêque de Chartres protesta aussi et réclama la liberté de renseignement dans une lettre écrite à M. de Vatisménil le 15 juillet 18283.

Mais lacté le plus considérable de TÉpiscopat fut sans aucun doute le mémoire présenté au roi par les évéques de France au sujet des ordonnances du 16 juin 1828, relatives aux écoles secondaires ecclésiastiques*.

Cet écrit ne nous arrêtera pas autrement.

Au sujet de l'histoire de la liberté de l'enseignement il ne contient rien de bien intéressant, sauf cependant Texpression de regrfet que TÉpiscopat manifeste sur la fermeture des petits séminaires aux élèves qui n'ont point la vocation ecclésiastique. C'est au nom de la religion que les évêques réclament pour eux le droit d'enseigner. L'évangile ne dit-il pas : « Allez et enseignez >.

Puis ils terminaient par ces mots : « Les évéquës ont examiné dans le secret du sanctuaire, en présence du Souverain Juge ce qu'ils devaient à César et ce qu'ils devaient à Dieu ; leur conscience leur a répondu qu'il valait mieux obéir à Dieu qu'aux hommes lorsque cette obéissance qu'ils doivent premièrement à Dieu ne saurait s'allier avec celle que les hommes leur demandent; ils ne résistent point ils n'ox-

« Ami de la Religion, 11 juin 1828, t.LVI,p. 129. ■ Id., 9 juillet 1828, l. LVI, p. 257. 3 Id., 19 juillet 1828, t. LVI, p. 305.

* Id., 20 août 1828, l. LVII, et Univers dos 21 et 24 janvier 1884. — Gazette de France, du 14 août 1828.

priment pas d*impérieuses volontés; ils se contentent de dire avec respect, comme les apôtres : Non possumus, nous ne pouvons pas. »

Le roi, pris de scrupules et de crainte, fit pressentir le souverain pontife, et Léon XII déclara que le texte des ordonnances ne violait pas les droits épiscopaux.

Cette déclaration mit fin à la lutte soutenue parTËpiscopat contre les ordonnances. Elle ne calma pas la colère de Lamennais que Tintervention du pape avait exaspéré :

4 Je ne crois pas que depuis des siècles, un aussi grand scandale ait été donné, et combien les suites peuvent en être funestes. Rome, Rome, où es-tu donc? Qu'est devenue cette voix qui soutenait les faibles, réveillait les endormis, cette parole qui parcourait le monde pour donner à tous, dans les grands dangers, la force de combattre ou celle de mourir ? A présent on ne sait que dire : cédez, Aussi déjà plusieurs évêques qui n'avaient pas osé se séparer des autres, s'empressent-ils de faire agréer leur obéissance*. »

§ 8, — Lamennais. — Du progrès de la Révolution et de la guerre contre l'Église,

La presse, les Chambres, TÉpiscopat avaient protesté contre les ordonnances du 26 juin. Lamennais n*a pas encore élevé la voix; il travaille à une œuvre nouvelle, premier symptôme de son évolution politique, dans laquelle il démontrera que l'Église, au lieu de s'inféoder à un gouvernement rétrograde, doit aspirer à l'indépendance et réclamer hautement le bénéfice des libertés modernes.

J'ai nommé l'ouvrage intitulé : Du progrès de la Révolution et de la guerre contre V Église. Ici aucun ménagement n'est gardé contre le Gouvernement.

Dans son livre, Lamennais défend les Jésuites. Cela était d*autant « plus méritoire que les Jésuites s'étaient montrés

• Correspondance de Lamennais, t. I, p. 474.

des adversaires décidés de la philosophie de Lamennais, revendiquant contre le solitaire de la Ghesnaie Tautorité de la raison, comme autrefois ils avaient maintenu contre Port- Royal les lois du libre arbitre* ».

C'est Tamour de la liberté qui dicte ce livre à Lamennais. (( Une immense liberté est indispensable pour que les vérités qui sauveront le monde, s'il doit être sauvé, se développent comme elles le doivent i ; et plus loin : « Nous demandons la liberté de conscience, la liberté de l'éducation et c'est la ce que demandent comme nous les catholiques belges opprimés par un Gouvernement persécuteur ».

C'est dans son chapitre VI consacré aux ordonnances des 21 avril et 16 juin 1828 qu'il traite de notre hbertê^.

« Trois situations, dit-il, peuvent se présenter :

10 L'État et la Religion ne forment qu'une seule et môme société, les lois religieuses sont aussi des lois politiques. L'éducation dépend alors de la religion;

2<» La société politique est distincte de la société religieuse, mais néanmoins, suivant un mode de subordination naturelle, elle est intimement liée à celle-ci; l'éducation appartient encore à la Religion. Le pouvoir civil se borne à protéger son droit, sans quoi il romprait immédiatement le lien qui unit l'Église à l'État ;

3» Enfin, la société politique s'est séparée de la société religieuse, brisant l'unité de croyance; il faut alors que l'éducation ait une liberté universelle et absolue*.

En eiïet, si l'État a l'éducation, il exerce sur la société une domination intellectuelle et morale, mais alors il opprime les consciences que la loi déclare libres ; le bien, le mal, le juste, l'injuste, dépendraient uniquement de sa pensée et de sa volonté, ce serait le despotisme.

' Anatole Leroy-Beaulieu. Les Catkoliques libéraux, l'Église et le Libéralisme, de 4830 à nos jours, p. 81. Pion, 18S5.

* Préface.

» Œuvres complètes de Lamennata, édft. Pagnerre, 1844, i. V, pp. 103 à 128.

* Ibid., t. VI, p. 105,

D'autre part, « les connaissances appartiennent à tous, comme la lumière du soleil. Elles sont le domaine commun de la famille, des sociétés, des individus. Il n*est personne qui n'y ait un droit naturel et inaliénable* ».

Le monopole de Tinstruction date de Bonaparte qui ne fit qu'appliquer les maximes de Robespierre. « Après lui l'Université devint ce qu'elle a continué d'être : 1* une odieuse institution fiscale, coûteuse à l'État; 2« un moyen d'oppression religieuse ; 3*» une violation directe et permanente des droits les plus sacrés qui puissent exister sur la terre, car le Gouvernement contraint d'acheter au prix qu'il y met une instruction qui, par sa nature, doit être libre et accessible à tous ; et de l'autre, il oblige les pères de famille ou à soufTrir que leurs enfants demeurent privés de toute instruction ou à les exposer, dans des écoles dangereuses, à perdre leurs mœurs et leur foi*. »

En ce qui concerne l'instruction , il est clair qu'il n'est point de surveillance imaginable : car dans l'ordre des connaissances purement humaines tout est bon ou indifférent en soi. c Et quanta l'éducation réelle, ou aux doctrines religieuses et morales, elle ne sauraient la regarder en rien

11 ne doit y avoir qu'un sentiment pour repousser cette indigne oppression morale et intellectuelle. >

Je ne puis citer tout ce chapitre, je le regrette, car il est magnifique. Quelle puissance 1 quelle énergie, quelle vigueur dans l'expression et dans la pensée 1

« J^es expressions violentes dont se servait Lamennais n'étaient point une de ces déclamations oratoires qu'expliquent, sans les excuser, les entraînements de la polémique ; sa pensée contre la Restauration allait aussi loin que ses paroles, si amères qu'elles fussent. Il la regardait comme ennemie de l'Église, maudite de Dieu, et destinée à périr^. »

• Lamennais, op. cit.. Œuvres complètes, t. VI, p. 112. « Id.,p. 114.

3 Nettement, Histoire de la Littérature sous la Restauration, t. II, p. 260.

§ 9. — Les pamphlets.

Les pères de famille enfin joignirent leur voix à celte grande protestation en faveur de la liberté. Sans insister autrement, mentionnons « les Opinions d'un père de famille sur le monopole universitaire », étude historique assez terne sur la liberté de renseignement, émaillée de ci, de là, do réflexions assez justes, a Les ordonnances de juin, en même temps qu'elles chassaient les Jésuites, violaient les consciences... Le monopole universitaire ne peut plus exister, pense l'auteur de cette brochure, parce que Tindustrie et les arts sont libres et que instruire est une marchandise comme une autre.

L'esprit qui a dicté les ordonnances est un esprit de peur, « une jalousie de métier «(p. 19).

« Les écoles ecclésiastiques comptaient quarante-cinq mille élèves, peut-être avant quelques années elles en auraient compté cent mille, au grand dommage de l'Université ^ (p. 29). Bref, et en résumé « le monopole universitaire outrage les droits les plus sacrés des pères de famille, sans utilité pour le souverain. Ils réclament avec constance le plein exercice de ces droits. » (p. 47.) .

D'autres ouvrages en faveur de la liberté avaient également vu le jour. Je citerai seulement : « L'Université nouvelle, fille aînée de la Révolution », que Y Ami de la Religion nous fait connaître et sur laquelle nous ne nous arrêterons pas autrement ^. La brochure du comte Félix de Mérode : « Les Jésuites, la Charte, les Ignorantins, Tenseig'nement mutuel, tout pouvait vivre, quoi qu'on en dit », est intéressante à lire. < A côté de la liberté de la presse et de celle des élections, une troisième, non moins précieuse, est la liberté d'éducation, complément et correctif des deux autres. Quelle anomalie dans un pays où règne la liberté

« Aun de la Rfligioti, 30 aoùl 1828. !. LVII, p. 81.

des cultes, qu'une Université dépendante du pouvoir ministériel, distribuant des diplômes pour permettre d'enseigner et d'apprendre, faisant parcourir les provinces par ses inspecteurs, percevant des droits fiscaux, le tout pour que les Français voient l'éducation de leurs enfants dirigée non comme ils l'entendent, mais comme le veulent MM. Fontanes, Royer-Collard, Frayssinous ou Vatisménil. Ces hommes sont sans doute fort honorables, mais personne ne doit être forcé de partager successivement leurs idées (p. 5).

puisqu'il existe une Université, dira-t-on, avec ses

di[)lômes, ses inspecteurs, ses tailles, il faut courber sous son joug toutes les écoles. Défenseurs des vrais principes, c'est ici qu'il faut crier : toile. Les inspecteurs des études, ce sont les parents ; la garantie de sa bonté c'est la concurrence. La sollicitude et le libre choix des pères exciteront le zèle et l'émulation des maîtres. Les bons établissements ne manqueront pas de prospérer, les mauvais tomberont d'eux-mêmes*. »

§ 10. — Dernier débat devant les Chambres. — Le Globe,

Chaque jour le monopole perdait du terrain. Un dernier débat avait lieu le 11 juin 1829 à la Chambre des dé|)utés et le comte de Sade prononçcût à cette oc^casion un fort beau discours :

« Je suis heureux de voir que la liberté de l'enseignement est assurée de trouver des défenseurs dans toutes les