CHAPITRE IV

1. — NATIONALITE FRANÇAISE. RAPPORTS ENTRE LE ROI ET LES GRANDS VASSAUX; DES SEIGNEURS ENTRE EUX; DE LA FÉODALITÉ AVEC LES COMMUNES. CUEVALERIE EN GÉNÉRAL.

La loi (Ju progrès social, défendant la nationalité française à son berceau, avait pourtant créé, au sein même des inégalités féodales déjà triomphantes et voulant tout primer, un noyau de masses roturières disposées, non seulement à adoucir leur existence civile, mais encore à désirer une existence politique, à essayer d'être « quelque chose », en attendant qu'elles prétendissent être a tout ».

Indiquons, d'après les faits, quels rapports s'établirent entre la royauté et les grands vassaux, entre les seigneurs divisés par l'ambition, entre les représ.entants de la féodalité et les défenseurs des libertés communales.

Sous Hugues Capet et ses descendants jusqu'à Philippe- Auguste, l'élection semble nécessaire pour opérer la transmission du pouvoir royal. j\Iais cette élection, toute différente de celles qui avaient lieu dans les assemblées générales mérovingiennes et carlovingiennes, ne dépend plus que des grands feudataires. Le reste de la nation n'est pas même consulté.

Hugues Capet fait couronner son fils Robert « avec le consentement unanime de ses vassaux », afin de laisser, après sa mort, « un héritier certain à la couronne » (1).

(1) Richeri hist., lib. IV, cap. xir.

110 IIISTOIHI' DE LA LlUEUTÉ

Le roi irélaiil quelo |)reinier parmi ses pairs, ceux-ci deineiirtMil toujours conipélileurs daiigcroux à la souveraineté suprême. Hugues Capet ii oubliait |)as (jue, lors de son avènement, les nobles, qui n'avaient pas été consultés, le traitaient d'usurpateur, et s'étaient déclarés pour Charles de Lorraine ; ii n'oubliait pas que plusieurs dataient leurs chartes « du règne de Charles », ou « du règne de Dieu à défaut d'un roi », ou <■ du règne de Hugues en attendant celui de Charles ». Hugues Cai)et n'avait jamais ceint le diadème en présence de ses fidèles euxmêmes (1), soit par condescendance, soil par peur.

Entre la royauté et la féodalité, les intérêts sont tantôt communs, tantôt opposés, xVujourd'hui, tel grand vassal soutient le roi; demain, il lutte contre lui, et contre de petits vassaux, défenseurs du monarque.

Toujours peu sohdement assise, au onzième siècle, jusque vers le douzième, la monarchie commence avec Philippe-Auguste son travail de rénovation et de consolidation. Tous les étroits du roi tendent à diminuer l'influence de l'esprit féodal. Le souverain se pose en juge dans les guerres privées que les feudataires se livrent, de province à province; il ne laisse pas à ses sujets la liberté de s'entre-déchirer.

Bientôt, au profit de la royauté, la révolution des communes a sapé en quelques points la puissance seigneuriale; bientôt la bourgeoisie obtient des droits politiques et civils.

En protégeant le tiers état naissant, destiné à contrebalancer les actes autoritaires de la noblesse et du clergé, en s'allianl avec le tiers état pour contenir la féodahté audacieuse, la royauté fonde habilement cette identité nationale, cette unité de dynastie qui doit donner à la France du moyen âge sa force monarchique.

Saint Louis, par sa législation doctrinale, par son activité intellectuelle, par ses mesures d'administration intérieure, toutes

(1) Rerum francic. script., t. X.

choses cUml nous ne laidtMoiis pas à j)arl('r en délail, élÔMî la royauté aii-ilossus do rarislocralio el do rKgiise. (îràco à lui, le roi osl la loi, dit Loiiiiiiiior; « la vieille royauté de France est marquée d'un caractère inysli(|ue et sacré; elle repose sur la foi des peuples ». Il uc lieiil le pouvoir « (jue de Dieu et de son épéc » (1).

Suger avait écrit, dès le douzième siècle : » La gloire de TÉglise et de Dieu est dans l'union de la royauté et du sacerdoce (2) ». Ayant le <* privilège » de dire l'évangile aux; messes où le pape olTiciait, en déposant l'épée, en prenant le costume de diacre pour cette cérémonie, le roi, fds aîné de l'Église, s'intitulait « défenseur de la foi »; et il gouvernait « parla grâce de Dieu », en invoquant le droit divin.

Pendant tout le moyen âge, on a regardé les rois de France comme des « évèques extérieurs ». A leur sacre, ils devenaient les « oints du Seigneur ». Contre les prétentions ecclésiastiques, ils faisaient valoir leur onction sacrée; contre les prétentions de l'aristocratie guerrière, ils élevaient leur épée victorieuse.

Le droit divin l'emporte surtout, à cette époque : écueil redoutable, auquel se briseront souvent les elforts des amis de la liberté.

Néanmoins, en mille circonstances, l'exaltation de la souveraineté sert de rempart aux populations contre les tyrannies des grands feudataires.

Puis, les Etablissements des 7nétiers de Paris montrent que saint Louis ne dédaigne pas de s'occuper des masses. Il contirme aussi les « cas royaux, » par lesquels un homme franc (libre) peut, en s'avouant du souverain, se soustraire à la justice seigneuriale. Mieux vaut, pour le gouverné, n'avoir qu'un seul maître et qu'un seul juge, examinant de haut les contestations, n'étant jamais partie dans la cause.

Au treizième siècle, la royauté tâche de prouver de plus en

fO EtabUsxemeiiti, hv. I, cli. lxx.xvi.

(2) Suger, Vie de Lou'n le Gros.

I \-2 niSTOlUi; Itl'] LA LlBKllTÉ

plus sa sniirriorilé sur les f^rands vassaiiv. Kllc se choisit des ■créatures ; elle groupe atiloiir d'elh^ des iioinmes dont elle a satisfait la vanité. Philippe! III donne les premières lettres d'anol)lissenient(l272) à Kaoul, argentier du mi et orfèvre (1), artiste distingué, qui a fabriqué une magnifique châsse pour des reliques.

Plus lard, les comtes de Nevers et de Flandre croient pouvoir aussi créer chevaliers des hommes nouveaux; mais un arrêt du parlement de Toulouse poile (1279-80): «qu'il pouvoit nineis devoit faire chevallier un villain sans Tautorité du roi » (2).

On voit, sous le règne de Philippe lY, des affranchis agrégés au corps de la noblesse mililaire (3), et parvenus au faite de Taristocratie guerrière comme d'autres sur les sommets de rÉgiise.

Ce n'est pas tout. Alors apparaissent les chevaliers jurisconsultes, non différents des autres, créés chevaliers sans avoir porté les armes. Cette force nouvelle, pour la royauté, devient le germe de l'ordre parlementaire. Philippe le Bel donne la noblesse à tout son entourage roturier, et les nobles se vengent de ces légistes anoblis en les appelant avec dédain : « chevaliers es lois », afin de marquer la distance qui existe entre eux et les gens de robe.

Les chevaliers es lois prennent au sérieux leur titre ; quelques-uns, mêlés aux hommes de guerre, rivalisent avec eux, et, ainsi que le chancelier Pierre Flotte à Courtrai, savent mourir en combattant avec vaillance.

Quoique la chevalerie soit ordinairement réservée à la noblesse, il y a encore des « chevaliers bourgeois », des « chevaliers à l'office de marchandise » (4). Par là, nos rois s'attribuent le droit d'anoblir, et ils portent atteinte aux constitutions de la

(1) Ane. lois françaises, t. II, p. 645.

(2^ Daniel, MUice française, t. I, p. 98; OUm., t. II, p. 144, 17C ot 191.

(3) Trésor des Chartes, J. 1024, 11» 47.

(4) E. Baluze, Histoire de Tulle, in-4°, 1707. Lettres du IG novembre 1493.

noblesse aiuit'iiiii', car la noblesse el la ilKîvalerie ne lardent pus à se ressembler tellement qu'on les cQuloml Tune avec Tautre.

Lors de la [tremière croisade, le soldat de pied est villain, « communier », selon l'expression admise. Le chevalier, inséparable de son cheval, ne doit combattre à pied, en temps de guerre, que dans les occasions les plus critiques. En temps de paix, il H chevauche » toujours; son destrier ne le quitte pas.

Chevalerie ou, simplement, cavalerie, cela constitue une aristocratie militaire que les siècles modifieront sans la détruire. Il semble que le cheval anoblisse le soldat.

Peu à peu, l'armement ne constitua pas le chevalier, mais rien que l'écuyer, — apprenti-chevalier. Le titre de chevalier ne fut donné qu'aux guerriers éprouvés, avec la lance. L'idée féodale se montra encore là, mais incomplète, car le droit de « lever bannière » et le titre de « banneret » ne furent point héréditaires. Pour les avoir, il fallut réunir et équiper au moins cinquante hommes d'armes. On était, en ce cas, un seigneur féodal considérable.

Le nom de « bacheliers » ou « bas chevaliers » fut donné aux chevaliers qui ne possédaient pas assez de fortune pour lever bannière. Ils n'arboraient au bout de leur lance qu'un panonceau ou écusson d'armoiries tendu en queue d'hirondelle, tandis que les bannerets déployaient une bannière carrée.

Les bacheliers formèrent une transition entre les guerriers de haute position nobiliaire et ceux qui, recevant des indemnités, composaient ce qu'on nommait déjà « la maison du roi ».

Ainsi, au milieu même des privilégiés indépendants par la force des armes, on voyait des privilégiés moindres, portant les armes pour et par le roi.

Au début de son règne, Louis YI eut deux ou trois cents hommes d'armes de troupe permanente, damoiseaux ou petits seigneurs sans fortune.

Philippe-Auguste créa une miUce à sa solde : « soldat, sou- I. • 8

114 IllSTUlUE ni; L.\ I.IllEUTÉ

tloycr », liomnic d'armos « soldé », par opposition à riioinmc d'armes féodal, an vrai chevalier, ol)lij,^é de servir à ses frais.

Ce prince, averti que le roi crAii^letcrre Richard avait tramé sa mort avec le « Vieux de la montagne », étahlit des {gardes auprès de sa personne. C'étaient des sergents, qui portaient devant lui de grandes masses de cuivre et des arcs remplis de carreaux. Ils le veillaient jour et nuit, en se relayant les uns les autres.

Ces gardes étaient des gentilshommes pauvres, payés pour remplir un office de confiance, ahdiquant leur indépendance propre, devenant au hesoin des satellites. Ils vendaient leurs services, et n'examinaient pas l'injustice ou le hien-fondé de la cause qu'ils devaient défendre.

n. — DIFFÉRENDS ENTRE LES NOBLES ET LES CLERCS. RELATIONS ENTRE LE ROI ET LE CLERGÉ, ENTRE LE CLERGÉ ET LE PEUPLE.

Lorsque la féodalité atteignit son apogée, certains membres du clergé jouaient le rôle de seigneurs, maîtres de villes, bourgs et villages qui entouraient leurs monastères. Ils avaient développé leur puissance temporelle et politique : ils vivaient suivant les usages de l'aristocratie féodale. Aussi Adalbéron, évêque de Laon, blâmant ceux qui étaient plus nobles qu'ecclésiastiques dans leurs façons d'être, s'écria-t-il un jour :

« Puissent les prélats ne point passer leur temps à jouir des plaisirs de la campagne ! Quand ils s'occuperont moins de leurs terres, ils rempliront mieux leurs devoirs. »

Il est aisé de comprendre que les clercs ne possédèrent pas d'immenses richesses sans trop sacrifier souvent à leurs intérêts matériels, et sans se livrer quelquefois à tous les excès qu'entraîne la vie opulente du grand propriétaire ou la vie aventureuse des camps. Ils abusèrent de cette maxime : « Tout ce qui

KN FRANCE. 115

prociiic la iioiii rilint' vu'iit de Dieu, et par CL'la inùme ou lui en doit la (liiMC (1). »

(Jut'l(|iu's [)rélals révélaient rarniure des guerriers. Pouvaientils garder intacts les préceples de douceur évangé!iqu(! dont le clergé prêchait rol)ser\alion !

De sérieuv dillérends ne cessèrent de surgir entre les nobles elles clercs.

Ici, c'était par orgueil, là par jalousie, ailleurs par dignité de caste, et aliu de défendre les prérogatives de l'Kglise.

Les clercs ne laissèrent passer aucune occasion de résister tantôt à la tyrannie seigneuriale, tantôt aux idées de suprématie affichées par la royauté capétienne. Les conciles n'épargnèrent personne, pas même une tête couronnée. Ils abordaient tous les sujets, voulaient résoudre toutes les questions. Ils faisaient pour ainsi dire la police de l'Europe, sans qu'aucun prince essayât de se soustraire à leur action.

Les papes et les conciles avaient une telle force que les rois de France, fds de l'Église, prirent généralement le parti de protéger leur mère. Les faits démontrent la bonne intelligence établie, à quelques exceptions près, entre la royauté et le clergé.

Yers un, Louis VI réclama l'assistance des évêques dans toute la France,'pour réprimer les brigandages et les séditions (2).

Les évêques instituèrent alors la « communauté populaire », au moyen de laquelle les curés des paroisses suivaient le roi, accompagnés de leurs paroissiens, et portant leurs bannières.

C'était une levée des serfs d'Église. Ces hommes devenaient soldats de la royauté, en quelques occasions, contre la félonie des barons. Ils offraient un aide précieux à Louis le Gros, dans ses guerres privées. En U24, une expédition fut entreprise contre l'empereur d'Allemagne Henri V, qui cherchait à envahir

(1) Concile de Troslij, en 909.

(2) Orderic Vital, liv. XI.

no IIISTOIHE DE LA LIBERTÉ

la Cliainpngiic. Tous les vassaux du roi, y compris lus ccclésiaslicjues, mirent leurs forces à sa disposition.

Il arriva plus d'une fois que, pour les clercs, la protection royale se changea en pression tyrannique, principalement dans les intervalles paisibles, quand le souverain n'avait pas de démêlés avec ses vassaux, ni de troubles populaires à réprimer, ni d'intérêts religieux à ménager.

Quoique les rois voulussent bien admettre la liberté des élections dans l'Église de France, néanmoins, quand ils le jugeaient à propos, ils nommaient de leur pleine autorité aux évêchés du royaume, sans aucun concours de peuple ni de clergé.

Par exemple, le chapitre de Chartres ayant élu son doyen pour être évêque, Robert cassa cette élection, et donna l'évôché à Thierri, chefcier ou primicier de la cathédrale.

Pendant la vacance du siège de Reims, l'église métropolitaine était sous le patronage du roi, qui en percevait les revenus temporels et en exerçait la seigneurie. Or, Louis VII, pour se venger des hostilités de la puissance ecclésiastique, retarda à dessein l'élection d'un nouvel archevêque.

Ces usurpations royales, quant à l'élection des évêques, avaient déjà eu Ueu sous les Mérovingiens. On sait aussi comment Charlemagne procédait à l'égard du clergé, et comment il imposait sa volonté souveraine.

Les bourgeois profitèrent des usurpations osées par les Capétiens. Ces difficultés les aidèrent à établir leur commune.

Combien de fois, nous le verrons, les luttes d'en haut, de la noblesse et du clergé, ont favorisé l'émancipation de la bourgeoisie!

En résumé, dans ses relations avec les souverains temporels, l'Église, intervenant au nom du ciel, défendit les peuples contre la violence civile. Mais comme ses chefs, possesseurs du pouvoir spirituel, et, à ce titre, indépendants, étaient engagés par leurs devoirs de vassalité, tout temporels, dans les liens féodaux.

«luehliiofois elle oiihlia son rôle de défenseur pour agir en complice des excès des rois ou des nobles. Elle ne se délaelia pas assez des grandeurs mondaines; elle fut aussi hostile que l'aristocratie guerrière à la liberté communale, et ne recula pas devant les luttes sanglantes pour maintenir sa domination politique.

m. — SOGÉTÉ Fi:ODALE. SOLIDARITÉ DU SEIGNEUR ET DU VASSAL. DOMMAGES, FORMULES. ARISTOCRATIE TERRITORIALE.

La liberté communale devait frapper de mort la féodalité.

Avant d'assister au combat de l'aristocratie et de la roture, il est nécessaire d'esquisser le tableau de la société féodale, afin de comprendre l'intérêt que les classes bourgeoises trouvaient a se soulever, et les chances qu'elles avaient de réussir.

La société féodale se développa sans lois écrites, aux dixième et onzième siècles. Il n'y eut plus de législation civile et politique après les Capitulaires, tacitement abrogés au commencement de la troisième race. L'ordre reposa principalement sur les hommes de guerre, pourvus de propriétés territoriales; sur les bénéficiés, qui oubliaient souvent que leurs terres étaient des présents [beneficium, bienfait).

Ces puissants entouraient le trône, quand ils ne l'étreignaient pas. La souveraineté était attachée à la propriété. Le roi luimême était un grand seigneur territorial, « le plus grand fieffeux du royaume, » comme on disait.

Depuis le roi jusqu'au dernier vassal, la chaîne féodale n'éprouvait aucune solution de continuité. Le roi donnait l'exemple, suivi par les grands vassaux. A quelque hauteur que ce fût, dans la hiérarchie, le vassal devait au seigneur l'assistance de ses conseils, — la fiance.

11 le suivait à la guerre, comme il convenait à un chevalier ; il gardait son château, pendant un certain nombre de jours par année; il y tenait « estage », c'est-à-dire garnison.

118 IlISTUlUl': IiK I.A LIUKUTK

diilic, le sorvicc militaire dû an seigneur, le vassal donnait encore à celui-ci une aide en argent, soit pour sa rançon lorsqu'il avait été fait prisonnier, soit pour le mariage de sa fdle aînée, soit, en quelques lieux, quand le fief changeait de main par héritage, ce qui s'appelait droit de rachat ou de relief [relevium, en latin barbare), parce que, en payant ce droit, on relevait le fief.

En général, tout feudataire pouvait aliénerson fief; mais il lui fallait ragrément du suzerain.

D'autre part, les idées nobiliaires tendaient à conserver les biens dans les familles. De là le « retrait lignager » , par lequel un parent jouissait d'une préférence, et retirait le bien vendu des mains de Tacquéreur, pourvu qu'il eût intenté son action dans le délai prescrit.

Si le suzerain s'opposait à l'aliénation du fief effectuée sans son aveu, il ressaisissait le bien indûment vendu, au moyen du «retrait féodal », exercé en temps utile.

Une ordonnance (1209) déclara que quand une terre noble serait partagée, chacun des partageants tiendrait sa portion de terre immédiatement en fief du suzerain du chef-lieu, comme le vassal tenait seul la terre avant le démembrement.

Le « retrait censuel » consistait à reprendre, par droit de seigneurie, un héritage tenu à cens, c'est-à-dire payant une redevance en argent, lorsque cet héritage avait été aliéné.

On voulait avant tout éterniser les prétentions de la caste nobiliaire. Celle-ci, presque égale à la royauté, supérieure au clergé, était infiniment au-dessus des classes roturières. L'usage s'établit de reconnaître des droits énormes à la suzeraineté, pour maîtriser plus facilement les humbles. Qui donc, parmi les privilégiés, eût essayé de le battre en brèche? A peine le clergé protestait-il faiblement, lorsqu'il n'était pas lui-même intéressé dans la cause, à titre de grand propriétaire.

Une solidarité remarquable existait entre le seigneur et le vassal, quant à la défense de la personne. Si quelque ennemi

KN FRANCE. 119

allaquail lo liff, — doii, lilM'iiililr du suzerain, (jui i(;m|)laçai( le hénélice ^allit-rouiain, — le Icudalairt! élail aidé cl prolégé par le suzerain lui-uièiiu\ Ie(|iiel [)er(lail son diuil de suzeraineté lorsqu'il allenlait à rinuuieur de la l'eniine ou de la fille du vassal, l(>rs(iu"il IcNail sur lui le hàlon, li»i'sqii"il lui di'iiiail la jusiice. Le vassal pouvait aloi's ictiicr son iKuuniage, garder son lie!", taire la gueri'e au sei^nieur.

lîeeiproquenienl, le vassal perdait son tief, coidisipié au profil du seigneur, (juand il manquait à ses devoirs de vassalité, quand il s'attaquait à la personne du seigneur ou de quelqu'un des siens.

Pour juger les différends, les pairs du vassal se réunissaient en eour de jusliee. Le seigneur présidait. L'appel se faisait au suzerain du degré supérieur.

Au civil comme au criminel, le duel judiciaire décidait es cas douteux.

Une partie de la population soumise au patronage, partie très considérable pendant toute la période franque, possédait le sol à condition de service militaire. Ces hommes devenaient membres de la caste nobiliaire, définilivemenl constituée.

Au-dessous, les possesseurs d'arrière-fief, c'est-à-dire une foule de propriétaires moins importants, se recommandaient à des suzerains. Ils leur présentaient un bâton garni de paille, dit « brandon », provenant de leurs bois, ou un « gazon » provenant de leurs prés. Ceux-là appartenaient encore à la noblesse. Leur suzerain répondait d'eux au roi.

Ainsi disparaissait la loi de Cliarlemagne qui avait imposé à tous les propriétaires le serment direct fait au souverain. Répétons-le : la haute aristocratie seule élisait les rois capétiens, dont ils se déclaraient les égaux, — égaux et parfois jaloux.

La hiérarchie féodale se composait de subordonnés et de privdégiés, à des degrés différents. Ici le noble se prosternait devant son supérieur; là, devant son inférieur, il trônait en quelque sorte. D'une part il rendait « l'hommage », d'autre part, il le recevait.

120 IIISTOIIIK DK L\ LinKKTK

Sachons ce qu'on entendait par le mol liomniage.

C'était la cérémonie clans laquelle un vassal prêtait serment au seigneur dont il tenait son fief. Hommage, de Jiomo^ homme, parce que le vassal devenait l'homme du seigneur.

Il y avait deux espèces d'hommage : — le simphï ou franc, qui se faisait dehout, Tépée au côté, les mains lihres, avec serment sur l'Évangile, et qui permettait au vassal de prendre un remplaçant dans le service mililairo, ou de renoncer à Tohiùssance du seigneur en rendant le fief; — le lige [legarc, lier), qui engageait ahsolument, dont le serment se prêtait sans ceinture, sans éperons, sans épée, un genou en terre et tête nue, les mains dans celles du seigneur.

D'après certaines coutumes, l'homme-lige devait haiser le pied du souverain. Selon d'autres, le vassal qui allait rendre hommage à son seigneur devait, en l'absence de celui-ci, réciter à sa porte, comme il eût fait en sa présence, les formules de l'hommage, etbaiser à plusieurs reprises le verrou, la serrure ou le heurtoir appelé « marmot », à cause de la grotesque figure qui y était ordinairement représentée. Quand l'homme-lige attendait trop longtemps, il « croquait le marmot», expression devenue proverbiale.

D'ailleurs, plus de formules serviles, de formules empruntées à l'Orient.

Puio, l'homme-simple l'emporta sur l'homme-lige, dans les coutumes françaises. De nombreuses discussions s'élevèrent entre les suzerains et leurs vassaux sur la nature de l'hommage dû aux premiers.

Plus de formules serviles, ai-je écrit. Mais quelle obéissance était due au suzerain ?

Le vassal assistait le suzerain à la guerre et dans sa cour de justice, payait régulièrement ses aides, maintenait le domaine occupé dans son intégrité. Il ne pouvait se permettre aucun acte qui portât préjudice ou ombrage au suzerain; il ne bâtissait de nouvelles forteresses qu'avec son autorisation, et,

EN FRANCE. i2t

ordinairement, (|iit' sous la cniKlilion (rélever im eliàleaii <( rendahle à |>elili' force », c'est-à-dire que le seigneur avait le (li'oit d'y faire enli'er ses troupes à la place du vassal; « rendahle à grande force, » c'est-à-dire que, en cas de résistance <\u vassal, le seigneur avait droit d'appeler contre celui-ci ses iiutres vassaux (1).

Le droit d'aînesse assura, dans la société, la transmission de la propriété noble. Il ne resta guère aux; puînés, et cela pendant plusieurs siècles, que la ressource de l'épéc ou de l'Église. Ils n'arrivaient point, conséquemment, à la position de grands vassaux. S'ils choisissaient l'épée, leur noblesse, sans grandes possessions territoriales, n'était que dépendante.

Plusieurs fiefs, dans la même maison, se partageaient entre chaque fils, de telle sorte que le nombre des guerriers ne diminuât pas. Et cette noblesse, qui figurait chez les Germains et les Franks, ne disparut pas entièrement.

Comme les antrustions d'autrefois, des hommes sans terre vivaient en commensaux des seigneurs qui, souvent aussi, donnaient en fiefs des rentes, des droits et certaines fonctions importantes.

Cette classe de feudataires prenait rang dans la hiérarchie féodale. Elle devint, plus tard, une pépinière de courtisans et ■d'officiers de fortune, auxquels ne manquèrent pas les privilèges , qu'ils convoitaient , qu'ils finissaient par obtenir.

L'aristocratie territoriale dont nous avons parlé, sous les Mérovingiens, ne se confondait pas avec la noblesse. Elle gagna beaucoup en puissance pendant le régime féodal, et ne tarda pas à former la tête d'une caste nouvelle.

L'homme qui s'était recommandé à un seigneur en lui promettant quelque tribut d'argent, de denrées ou de service corporel ; l'homme qui s'était recommandé, non par le brandon

(1) Salvaing, Usage des fiefs, t. I", et Dissertation de Du Cangc.