I:N IHANCK. 4:i

illt'tlii'f, lumiit' sciili'iiiciil ;i ruriiii'iiiiic cliciiIrlcfin.iiKl \i('ii(lr;iit le jdiir (les insmrei'lioiis t'oiilre h; poiivuii' tlcsiioliqiie, (jiiaïul il raïKlrnit ir|umilro à la foire ariuéc j)ai' mic niilic loit^i ma- Icrii'llc, (juaïKl les bras d un lahitintMir, d'iiii iiiacdii, dHii forjioron saisirait'iil roceasioii dr paialyscr les hras diiii suidai.

Appuyons sur ce poinl, eomuuiu nu di\-liuilièuie siècle et à l'époque de la révolution, ainsi qu'on h; \erra plus lard. Toujours, toujours le mépris du tra\ail manuel!

Heureusement les philosophes et les économistes avaient préconisé le droit des intérêts matériels. En se préoccupant des intérêts matériels, ils semaient les principes de l'égalité civile et politique; ils amélioraient l'orcémeul, dans la société moderue, le sort des travailleurs agricoles et urbains.

Le morcellement des cultures n'allait pas tardera s'effectuer; la réclamation des ouvriers contre de trop longs apprentissages et contre les privilèges des patrons devait bientôt enlever au souverain ses prétentions sur le droit du travail.

Antérieurement, de véritables douanes entre les provinces empêchèrent encore la circulation des produits agricoles. L'autorité publique autorisa ou défendit arbitrairement l'exportation ou l'importation des grains, se mit à vider les greniers quand cela lui plaisait, fixa le prix du blé, régla les semences, interdit toute modification à l'assolement établi, défendit de planter des vignes sans autorisation (I).

Aussi les nègres des colonies, selon Massillon, étaient plus heureux que les paysans de la France.

D'Argenson écrivait, le 4 octobre 1749 : « De ma campagne,, à dix lieues de Paris, je retrouve le spectacle de la misère et des plaintes continuelles. Hu'est-ce donc dans nos misérables provinces? On ne trouve point à travailler. Avec cela on lève la taille avec une rigueur plus que militaire. Les collecteurs et les huissiers ouvrent les portes, enlèvent les meubles, et vendent

(!) Édit do 17*7.