CHAPITRE III

1. — ÉPOQUE CARLOVINGIENNE. ABSOLUTISME IMPERIAL. INDÉPENDANCE BASÉE SUR LA RICHESSE. LES GRANDS; LES ÉVÈQUES.

La royauté mérovingienne avait obtenu son prestige par les conquêtes ; puis elle avait dû son effacement à la puissance des maires du palais, qui portèrent au trône les Carlovingiens.

Par ce mouvement, les idées de féodalité, déjà existantes à certains égards, se propagèrent et ne furent entravées que par le génie de Charlemagne, type du souverain à la fois conquérant, législateur et organisateur de l'unité gouvernementale. Tout s'inclinait devant un tel vainqueur.

Sous Pépin le Bref, la royauté et l'Église se partageaient l'autorité. L'indépendance féodale essaya de se substituera ces deux forces.

Sous Charlemagne, les assemblées générales, continuant, à peu de chose près, les anciens mais mérovingiens, ne furent pas, comme on l'a prétendu, une des formes de la liberté dans le monde ; mais les Champs de Mars et de Mai étaient d'immenses conseils dans lesquels l'Empereur demandait l'avis de chacun, depuis le plus grand jusqu'au plus petit (1).

Charlemagne, dès qu'on paraissait le désirer, s'empressait d'assister à ces assemblées, et participait aux délibérations. Jamais on ne changeait, dans l'intervalle des réunions, ce qui avait été précédemment adopté (2) ; les membres des Champs

(I) ligiiiliard.

(î) Hiucaiar.

IIISTOIUE DE LA LinEHTÉ EN FRANCE. 83

(le Mars et de Mai étaient seulement consultés. Chaileniagne agissait à sa guise.

La volonté de TEniporeur ne connut pas de limites, et cette volonté s'appliqua le plus souvent à faire le bien, à opérer des réformes, à hâter les progrès de la civilisation ; en même temps à fonder la puissance temporelle des papes, — cette force nouvelle, destinée à devenir si favorable à la fille aînée de l'Église, et parfois si dangereuse pour l'autorité royale.

Dans sa manière de procéder, Cliarlemagne se montra prince absolu, autant, sinon plus, envers les grands qu'envers les classes inférieures. L'œuvre de ses Missi dominici corrigea une partie des abus commis par la féodalité naissante.

Au commencement du moyen âge, les masses étaient devenues serves. Leur condition différait peu de celle des brutes. Chaque seigneur pouvait frapper impunément, mutiler ou même tuer son serf, sans que le clergé osât intercéder pour ce dernier.

Cela donne une idée de l'état de servage au huitième siècle, de la condition malheureuse où se trouvaient les hommes qui ne possédaient pas la liberté.

D'autre part, presque tous les hommes libres avaient renoncé d'eux-mêmes à leurs droits, afin d'être moins exposés à la cupidité des grands, qui rançonnaient sans vergogne et jugeaient cruellement les populations soumises à leur autorité.

« Nulle terre sans seigneur », dit l'axiome féodal, par conséquent nul pays sans dominateur, quelque petit qu'il fût. Point de défense contre les puissants par position, selon la qualification que l'on pourrait donner aux nobles de l'état social carlovingien.

Ils se ruinaient tour à tour, mais ils savaient refaire leur fortune avec l'épée, en accumulant les brutalités et les rapines.

Les victimes des tyrans provinciaux venaient se plaindre à l'Empereur, ou au roi qui, par des capitulaires, essayait de remédier au mal, quand son goût, sa conscience ou son intérêt l'y poussaient. « Chaque jour, le faible était menacé dans sa liberté

S4 niSTOIRE DE LA LIBERTÉ

et dans sa propriété par un voisin plus forl que lui : l'évéque, î'abbé, le couito, les subordonnés, tous ceux enlin qui participaient, dans une mesure quelconque, à l'action et au prolit de la puissance publique (1). »

Charlemagne, rempcreur-licros, manifesta en cette occasion sa rayonnante personnalité. Il accomplit jusqu'au bout sa mission suprême, et, juge souverain, il ne dédaigna pas de traiter, dans ses Capitulaires, les détails les plus minutieux. Par là, il retenait l'essor féodal prêt à tout envahir, et les prétentions des officiers de la couronne portés à abuser de leur force.

11 ordonne un jeùue de trois jours pour demander à Dieu des lumières, afin de réformer les églises, où les prêtres sont trop occupés de choses temporelles ; et il défend de recevoir trop de serfs dans les couvents, de peur que les champs ne deviennent déserts (2).

Sans permission expresse du prince, aucun homme libre ne se fera couper les cheveux pour entrer dans la cléricature (3). L'Empereur pense empêcher ainsi l'efTet des séductions tentées sur un individu par d'avides héritiers.

L'évéque n'ordonne ni un serf non affranchi ni aucune personne libre, sans l'autorisation du prince (4).

Charlemagne soutient les intérêts des propriétaires, quand il défend à un inconnu, entré dans n'importe quel monastère, de revêtir l'habit religieux avant trois années révolues (5).

C'est un moyen employé pour que le maître d'un affranchi, oolon ou serf, puisse réclamer utilement celui qui se dérobe à sa puissance.

Mais, une fois qu'on « a déposé régulièrement sa chevelure » dans un couvent, et qu'on lui a donné son bien, force est de rester fidèle à cet engagement. Disposition favorable aux progrès de la

(1) Leliuérou, Instit. CaroL, p. 299 à 311.

(2) Capital., ann. 805 ou SOG.

(3) Capital., ann. 815.

(4) Capital., ann. 802 ou 803.

(5) Capilul., lib. V, c. 380.

inainniorle. Elle protège le clergé, que Charlemagne, d'ailleurs^ sait niaintenir sous sa loi, en souverain incontesté.

Ses successeurs Timitent; mais leur faiblesse permet aux grands de lutter au profit du régime féodal.

Louis le Débonnaire et Lotliaire prennent l'engagement de siéger au moins une fois par semaine, pour écouter les doléances de tous (1).

Le plus souvent, au lieu et place de l'Empereur, c'est le comte du palais qui préside ces assises.

Pendant le règne de Charles le Chauve, les fonctionnaires royaux obtiennent leur indépendance. Le concile tenu (843) à Loire, près d'Angers, analhématise ceux qui ne respectent pas l'autorité royale, et, quatre ans plus lard, l'édit de Mersen porte un coup funeste à cette autorité, en déclarant :

« Tout homme libre pourra se choisir un seigneur, soit le roi ou un de ses vassaux.... Aucun vassal du roi ne sera obligé de le suivre à la guerre, si ce n'est contre l'ennemi étranger. »

Pour avoir des seigneurs intéressés à leur propre fortune, à agir de concert avec eux, les rois furent alors obligés de leur donner une bonne partie des terres du fisc, afin de les rendre puissants ; mais ils furent forcés aussi d'établir des bénéfices révocables, afin de s'assurer de leur soumission.

Puis, sous les descendants de Charlemagne, le système féodaï se développa en même temps que l'influence provenant de la terre.

Charles le Chauve érigea en droit l'hérédité des offices et des bénéfices. Les lois engagèrent les hommes libres à se « recommander » ; et ceux qui, aux huitième et neuvième siècles, formaient la classe moyenne des propriétaires, reçurent des alleux peu importants, qu'ils possédèrent ensuite comme biens de « commendise ».

L'action de l'aristocratie territoriale entraîna hommes et choses.

(1) Capiiul., ann. 809.

86 HISTOIRE IlE LA LIIiEIlTÉ

Le roi et les i;riiii(ls s(» coinl)atlirfiiil, d'ahord ; mais l»ieiilôt des dynaslics féodales se fondèrent. Indépendants, les seigneurs purent transmettre leurs fiefs à leurs fils.

La Brclagiie, soulevée, proelamaroi son chef ilerispoë.

Des rapports hiérarchiques s'établirent; des châteaux forts s'élevèrent, ici comme liahilations laïipies, là comme abbayes ou monastères. Libres ou nobles, les propriétaires ruraux abritèrent leur richesse contre les voisins et les étrangers.

Le mouvement des classes supérieures fut rapide, considérable. D'un bout de la France carlovingienne à l'autre bout, une chaîne aux mille anneaux se déroula, — depuis le roi jusqu'aux grands vassaux, aux vavasseurs, à la foule des hommes recommandés de toute espèce.

En dehors de la royauté, des nobles et des clercs puissants, dont l'autorité fut préférée à celle du roi par la plupart des hommes libres, les populations moyennes, de leur côté, se créèrent une certaine indépendance matérielle basée sur la fortune^ indépendance dont les effets devaient tût ou tard se manifester très sérieusement.

La partie infime des populations, autre que la classe des serfs, se sentait déjà remuée par l'amour instinctif du juste. Elle commença de se révolter, selon les occasions, tantôt contre la tyrannie d'un seigneur évêque, tantôt contre celle d'un seigneur laïque. Elle forma une agglomération assez forte, qui s'appelait le régime municipal au midi, et qui, dans le nord, ressembla bientôt à une démocratie latente.

En 957, les gens de Cambrai chassèrent de leur ville, comme tyran, l'évêque Bérenger, lequel fut réintégré par la force. Les soldats qui soutenaient l'évêque égorgèrent ou mutilèrent une foule de Cambraisiens.

Si Ton réfléchit miirement, à propos de cet acte, on comprendra que la conséquence presque forcée du régime féodal et de la haute position temporelle du clergé dut être, souvent, une coalition des masses contre leurs oppresseurs, et que,

souvent encore, les princes de l'Église prêchèrent vainement la résignation.

Des associations de course et de pillage avaient perpétué, môme après la conquête franquo, même après les conversions au cliristianisme, roxistence des anciennes bandes germaniques. Charlemagne, voidant les faire disparaître, déclara qu'on ne devait prêter le serment de fidélité à nulle autre personne qu'à son soigneur et à l'Empereur (1). Il punit sévèrement les membres de conspirations confirmées par serment, lesquels étaient mis à mort, dans le cas où ces conspirations produisaient quelque mal.

Malgré les supplices, l'autorité impériale ne suffit pas pour anéantir les associations de course et de pillage. Ce qu'un Charlemagne n'avait pu faire, un Charles le Chauve et un Charles le Gros ne pouvaient le réaliser. Vers la fin du dixième siècle, déjà, les gens qui souffraient le pkis à cause des bandes pillardes, c'est-à-dire les « villains » des campagnes, s'associèrent aussi, et formèrent ghikle ou corporation contre ceux qui s'emparaient violemment de leurs biens.

Carloman défendit ces ghildes (2), en enjoignant aux villains de ne point se faire justice à eux-mêmes, mais de porter plainte au prêtre délégué de l'évêque ou à l'officier du comte.

Moyen bien illusoire, la plupart du temps, puisque le mal était toléré, sinon autorisé par les dignitaires chargés de l'empêcher, surtout en haine des évêques.

De perpétuelles guerres privées mettaient constamment en danger les populations moyennes. Celles-ci répondaient à la violence par la violence. Les souverains entrevoyaient d'ailleurs avec une sorte d'indifférence les révoltes qui menaçaient le grand vassal, effroi de ses serfs, de ses colons, de ses voisins libres.

Telle était la puissance de la solidarité aristocratique, telle

(1) CapituL, aon. 805 ou 806.

(2) Capitul., ann. 884.

88 HISTOIRE DE LA LlItEIlTÉ

la force (les liens et des intérêts féodaux, que les devoirs dir vassal paraissaient incontestablement plus sacrés au Franc- Carlovingien que ceux qui l'obligeaient envers le souverain, envers l'Etat.

Les tentatives de Charlemagne pour faire prévaloir les devoirs politiques du citoyen, — qu'on nous pardonne cet anachronisme, — sur les relations personnelles de l'homme, n'eurent aucun résultat. Pendant les règnes de ses fds, les haines et les luttes privées allèrent croissant. Jamais les hommes de bonne volonté ne manquaient pour y prendre part.

A mesure que l'esprit féodal grandissait, la royauté et le clergé essayaient de le refréner, en s'accordant pour diminuer les douleurs des masses. Un capitulaire (864) interdit le commerce des serfs et le droit de propriété sur les personnes. Louis le Débonnaire exempta le peuple de payer les approvisionnements militaires ; il rendit aux églises la liberté des élections. Les évêques de France lui avaient adressé ce vœu : « Rendez à Dieu ce qui est à Dieu, et rendez au peuple ce qui est au peuple (1). »

L'institution des Missi dominici conciliait les droits du pouvoir central et les libertés administratives des provinces : c'est en cela que Charlemagne avait eu, jusqu'à un certain point, du respect pour l'assentiment des peuples. Mais le grand empereur ne croyait pas pouvoir agir selon les vœux des Francs, quand ces vœux étaient contraires à la volonté de Dieu « qui défend de pécher (2). »

On voit que l'idée religieuse, et, par conséquent, l'influence du clergé, arrivaient à contrebalancer les exigences des seigneurs féodaux et les demandes pressantes des populations. Avec le temps, cette influence du clergé ne fit qu'augmenter. Le jour où les Carlovingiens cédèrent la place aux Capétiens, la lutte entre les grands et les évêques fut complète.

{\)Baluz. capital. ,t.U, col. 113.

(2) Capitid. d'A?isegise, lib. VII, cap. Lxv

Nous en reparlerons, car (.'lie troubla longuement la Fiance nionareliique.

H, — SUZERAIN ET VASSAL. LE « SÉMORAT ». FIEF ET JUSTICE; INSUBORDINATION.

Bientôt les fonctionnaires de l'État, arrachant au pouvoir royal toutes sortes de privilèges, même riiérédilé de leurs fonctions, laissèrent au monarque une puissance illusoire, — celle de se dire leur chef souverain, en conservant une suprématie nominale.

Le système politique devait, dès lors, se baser sur la fidélité. Néanmoins, la force prévalut encore. Le supérieur se nomma « suzerain » ; l'inférieur, le « vassal ». Le roi seul n'était le vassal de personne.

Lorsque Charles le Chauve acheta (8G6) par traité la retraite des Normands pour une somme de 4,000 livres d'argent, ce fut au moyen d'un « liériban » ou amende générale, d'une taxe sur tous les Francs, libres et non libres, clercs et laïques.

S'imagine-t-on que tous les grands vassaux, que tous les princes de l'Église payèrent la taxe? Ces hauts personnages ne pouvaient-ils pas invoquer des privilèges ? Le plus lourd fardeau retomba sur les classes moyennes et inférieures. Les seigneurs montraient les dents, et les fonctionnaires de l'État hésitaient à les aller rançonner au fond de leurs donjons formidables, que les serfs aidaient parfois à construire, ou à relever quand des officiers royaux ou des bandes de Normands les avaient démantelés.

La féodalité était un vaste réseau, enserrant le suzerain par excellence, — le monarque. Les Francs, illustres guerriers, prétendaient toujours que la royauté fût un simple patronage, une main-burnie ou tutelle, une association de famille ; que le roi exerçât un commandement conditionnel et limité, quoique héréditaire, auquel devaient obéir non des sujets, mais des

ou lUSTOlIŒ DE LA LUiEIlTÉ

compagnons ayant une déférence spontanée et volontaire. Les grands vassaux voyaient dans leur suzerain un seigneur [soiior), c'est-à-dire un «ancien », expression féodale très significative, qu'on retrouve à charfue page des monuments de l'époque, et que nous avons déjà signalée.

Les leudes ou fidèles étaient entre eux des « pairs », des égaux. Sous Pépin le Bref se rencontre le premier exemple du mol pairs, dans l'acception de comtes, compagnons.

Yis-à-vis du prince, les fidèles étaient des hommes associés à sa fortune, des « conseillers », des « auxiliaires », des « vassaux », autrement dit des membres de la domesticité du roi, en ce sens qu'ils étaient ses compagnons {comités), le?, familiers de sa maison.

Ils lui devaient leur assistance et leur intervention dans certaines circonstances solennelles. Leur principal, leur strict devoir, consistait à servir dans l'armée contre les ennemis étrangers.

De la gloire militaire qu'ils acquéraient, il s'ensuivit que le démon del'orgueil et de Tambition les tenta, qu'il y eut une aristocratie guerrière, laquelle parla haut, trop haut quelquefois.

Avant d'être les agents ou les conseillers du roi, les dignitaires carlovingiens formaient bien en réalité une caste occupée à garder les privilèges qu'ils avaient acquis, à chercher le moyen d'en augmenter le nombre. Ils se réunissaient autour du prince, moins pour suivre sa volonté que pour lui imposer la lein\ Les faveurs, les offices du palais, les honneurs, les bénéfices pleuvaient sur eux.

Leur puissance éclatait surtout dans les provinces, où ils défendaient les frontières, administraient les cités, le domaine, la guerre, les finances et la justice, sous les noms de ducs, marquis, comtes, etc.

II y a plus : Elbes, en 752, et en 803, Turpion, étaient l'un et l'autre gratifiés du titre de « princes », sans cependant appartenir à une maison souveraine.

Chaque bénéficiLM* avait au nioius un « séni oral » ou une seigneurie, c'est-à-dire une juiissance attachée à son domaine, une supériorité sur les terres voisines du château seigneurial. La souveraineté du châtelain sur h^s manants s'était établie, à l'imitation do la suzeraineté du roi sur les grands vassaux. Les seigneurs, par délégation royale, exercèrent le droit de justice politique et civile dans leur canton.

La justice et le fief se confondirent : « fief et justice, c'est tout un, >) purent déclarer quelques coutumes, jusqu'au seizième siècle.

Les seigneurs possédaient un fisc, eux aussi. Les amendes, et parfois encore ce qui appartenait aux proscrits, aux gens mis hors la loi, devenaient leur pi'opriété. Ces grands seigneurs féodaux, d'abord peu nombreux, se multiplièrent rapidement ; Car ils se recrutaient souvent parmi les prêtres et les moines, comme les seigneurs et les militaires se faisaient quelquefois abbés de monastères considérables.

Délégués du monarque, les grands vassaux tendirent de jour en jour à se rendre indépendants, en n'oubliant pas que les maires du palais, véritables souverains, étaient sortis de leurs rangs. Les uns conquéraient par leurs bienfaits une popularité aussi facile que durable; les autres, dominant par la terreur, exercèrent bientôt une influence tellement redoutable que la main du suzerain, fut-ce la main de Charlemagne, ne pouvait la briser.

Le grand fief consistait en une espèce d'usufruit donné par le souverain au grand vassal, tenu de le suivre à la guerre. Conséquemment, le grand vassal donnait un fief au vassal, sous les mêmes conditions. En retour du service militaire, le seigneur, depuis le plus élevé jusqu'au plus humble, garantissait protection et sécurité à sou vassal.

Mais, comme les conventions de ce pacte n'étaient ni bien réglées, ni sincèrement exécutées de part et d'autre, aucune obligation sérieuse ne liait le vassal au suzerain. Aussi l'insu-

92 llISTdlUE HE LA LIIIERTÉ

bordinalion devint-elle réliil normal de la féodalité, qui était une anarchie continue, exploitée par les ambitions personnelles.

La contagion du mal se répandit. Tel souverain, coupable de crimes, exigeait que les gens de TÉglise lui donnassent Tabsolution. Tel seigneur imitait cet exemple, cl était obéi.

Les choses en vinrent à ce point que si les membres de l'aristocratie voulaient se défaire d'un roi, ils s'assemblaient pour décider qu'on le rasât et enfermât dans un cloître.

Coalition sm* coalition, soit pour frapper un -souverain, soit pour accabler un grand vassal redouté, dont on cherchait à entamer les possessions.

La notion du juste était à peu près nulle ; les appétits ne reculaient devant aucune violence pour obtenir satisfaction.

Après Charlemagne, le monde de la hiérarchie remplaça celui de l'indépendance et de l'association. Le droit individuel, si cher aux Francs, et qiii était comme leur génie, succomba sous la puissance territoriale. Le faible rechercha la protection du fort pour avoir de la sécurité ; le fort ne conserva sa force qu'à la condition de donner au faible quelque compensation..

m. — DEPENDANCE FEODALE; SERVITUDE MILITAIRE. ESCLAVAGE PAR LA MISÈRE.

La féodalité attachait chaque classe d'hommes à une chaîneque tous aspirèrent à briser. Elle laissait peu de place à la liberté politique et civile. Elle s'était établie comme s'établissent les tyrannies : le peuple fut complice avant d'être victime.

Le vassal ne pouvait plus quitter son seigneur sans motif,, 'même en renonçant au bénéfice qu'il en avait reçu. L'engagement, indissoluble, ne se brisait qu'à la mort du seigneur, à, moins que celui-ci n'eût voulu tuer son vassal, le « frapper d'un bâton », déshonorer sa fille ou sa femme.

Celte protection seigneuriale, omnipotente, s'accorde avee

FN KHANCE. 93

les idées féodales. St'Imi de iioiidii'inix documents, un père vassal ne croyait pas pouvoir marier sa fille sans avoir préalablement consulté son seigneur et ses propres amis. Tout porte à penser qu'il ne devait pas non plus se marier lui-même sans le consentement de son seigneur, lequel, de son côté, regardait comme chose bienséante, sinon nécessaire, de consulter ses fidèles sur ses projets de mariage.

Toujours les dépendances sociales; toujours renchaînement de l'individu au groupe, du groupe au puissant suprême.

En droit, la condition générale des bénéfices était viagère, mais impossible à rompre. On interdit la conversion des bénéfices en alleux, exempts de tous droits seigneuriaux ; et l'on continua d'encourager la recommandation.

Ambitions, rivalités, contestations armées, expéditions plus ou moins lointaines, — toutes ces causes exigeaient une quasi servitude militaire, s'étendant aux gens non serfs ni esclaves :

Par exemple, aux roturiers (rustiques) ou aux villains [villani, villageois), appelés parfois « homines militarcs », et qui n'étaient pas vassaux, mais seulement sujets du seigneur.

Engagés, souvent aussi requis par celui-ci, ils devaient marcher sous sa bannière, verser leur sang pour soutenir ses querelles de famille, ses guerres privées, ses vengeances héréditaires. Ils aidaient les grands vassaux à combattre à outrance, pendant ces temps où l'état de guerre était habituel.

Tout homme libre, possédant quatre métairies, dut aller à la bataille ou payer l'hériban [plénum herihannum) de soixante sous (1), somme égale -à celle dont on punissait l'incendiaire, le brigand, le grand criminel.

Ceux qui ne possédaient pas ces quatre métairies, se réunissaient. L'un d'eux partait; les autres lui fournissaient armes, •chevaux et provisions nécessaires.

Le Franc, possesseur de douze maisons ou manses, faisant

(!) Ca-(,Uul,dM\\. 801.

94 HISTOlllF. DK LA LIBEllTÉ

vivre une famille, devait [xnler à la guerre une colle d'armes, sous peiue de perdre son béiiélice (1).

Jusqu'à ce que riiomme libre cùl satisfait au service militaire, il demeurait en servitude.

Entre les liommes libres, — à qui la profession des armes assurait une position sous certains rapports privilégiée comme celle des nobles et des clercs, et les colons vivant dans un état de servitude conditionnelle mais héréditaire. — se trouvaient les hommes que la misère, les ravages de l'ennemi ou tout autre accident mettaient presque sans réserve à la discrétion d'autrui.

Quelquefois ces infortunés, au lieu d'aliéner sans retour leur indépendance, ne contractaient que des obligations temporaires, engageaient leur liberté dans une certaine mesure, sans néanmoins la perdre complètement, et en se réservant de la reprendre : étrange contrat, qui ressemblait à un louage de services.

C'étaient des hôtes [hospites] passagers de la terre seigneuj.iale, dont la grandeur n'était pas toujours la même. Ils en prenaient le nom, logeaient dans des « hospilia » affectés exclusivement à cette destination, et formaient une catégorie spéciale d'habitants.

Ils se mouvaient dans une espèce de transition de la liberté à la servitude (2).

Quelque avenir meilleur leur semblait réservé. Dans tous les cas, leur vie, plus mouvementée que celle des serfs et des colons, avait aussi plus d'initiative.

Des hommes pauvres tombaient dans une dépendance absolue, devenaient simples tenanciers, ou domestiques, valets de maîtres plus ou moins rigoureux. Ils se vendaient, eux et leurs enfants, pour recevoir la nourriture.

D'autres laboureurs, fuyant d'intolérables vexations, se jetaient dans le brigandage et devenaient Bagaudes.

(1) CapituL, ann. 805, 80G, &12.

(2) Lehuérou, Instit. caroling., p. 1*8 et 179.

« Ce sont les justiciers, dit un capilulaire, qui sont la cause de ces troubles, en pillant les populations. Les grands, les ecclésiastiques eux-mêmes, promciieut en tons lieux leur terrible présence (1). »

IV. — LE SEIGNEUR LAÏQUE OU ECCLESIASTIQUE. ESCLAVES DOMESTIQUES. MANANTS.

Outre les monastères peuplés de défricheurs, établissements que l'on a comparés avec raison à des fermes-modèles, de grandes terres avaient prospéré, sous les ordres des riches propriétaires de toute origine. Les cabanes des travailleurs, agriculteurs ou industriels, s'étaient agglomérées de manière à former des hameaux, et, en cas de position favorable, des villages où tous les métiers nécessaires à la vie commune s'exerçaient sous la même dépendance (2).

Le village, aussitôt qu'on y construisait mie église, devenait paroisse, c'est-à-dire circonscription rurale et groupe d'habitations voisines.

Le maitre, ici abbé ou curé, là seigneur laïque, exerçait une réelle influence.

Avec le temps, les paroisses constituèrent les communes rurales de la France. Dès l'abord, elles comptèrent dans l'organisation civile, parce qu'elles servaient à mettre de l'ordre dans l'existence des populations.

Tantôt le dépôt des actes se faisait à l'église, tantôt on inscrivait ces actes sur les registres des cités, conformément au droit romain, qui établissait l'état civil des personnes.

Ainsi se multipliaient et se rattachaient les uns aux autres, soit par des motifs d'intérêt, soit par l'effet du voisinage, une foule de laboureurs et d'artisans qui, forcément, n'étaient plus

(1) Baluze, t. III, 345.

(2) Aug. Thierry, Essai sur l'hùt. du tiers état, ch. i.

96 IIISTOIUE m-: LA LIBERTÉ

esclaves, mais seulement serfs. Sans mener la vie heureuse, ils avaient néanmoins une condition relativement meilleure en droit que celle de leurs prédécesseurs.

Pendant les neuvième et dixième siècles, les appellations de ces gens varièrent. Pourtant la rénovation sociale fut accomplie, en ce sens que les hommes possédés à l'état de choses disparurent. 11 n'y eut plus que des hommes attachés à la glèbe, possédés par la terre, pourrait-on dire.

Beaucoup d'esclaves domestiques passèrent de la ville aux champs, où ils furent casés [casati] dans une condition inférieure, quelque peu ressemblante à celle du Lite et du colon (I). Ces casés eurent leur bien, leur chaumière, leur héritage, et un droit de propriété que seuls restreignaient les droits seigneuriaux. Somme toute, le casement attestait un progrès,, sous le rapport de la liberté.

La société germanique succédait à la société gallo-romaine. Les races cessaient d'être distinctes entre Romains et Barbares. Tout dépendit, parmi les populations, de ce qu'on possédait, — à moins, bien entendu, qu'on n'appartînt à la noblesse ou au clergé.

Les colons, mainmortables et serfs de la glèbe, vivaient souvent en communauté sur les terres à eux concédées. Ils étaient consorles « partageant le même sort » , disent les chartes du neuvième siècle, et ils avaient un chef appelé Major ou Viliicus (2). Ils formaient une sorte de commune administrée par un maire, comme aujourd'hui.

Cela n'empêchait pas les colons de comparaître devant le comte, le Missiis dominicus, ou le roi lui-même, pour réclamer contre l'oppression ou contre l'aggravation de leurs charges. Charlemagne, d'ailleurs, tentait de restaurer l'autorité monarchique et de rétabUr le rapport direct du souverain au sujet. Dans son système, l'Empereur était seul maître. Aussi fit-il des dispositions favorables aux hommes libres.

(1) Gloss. de du Cauge, au mot Cnsati.

(2) D'après les Polypt. d'Irminon et d'Edelin.

EN fhancp:. 97

Coiix-ci payaiciil le cous et s'acquittaient de corvées [ciirvadœ], <;(n-operariœ et manopcrariœ. Corvées, presque corpées, c'està-dire ouvrages corporels (1). Leurs filles et leurs femmes, <îi)inme du temps de Tacite, filaient, tissaient les habits du maître.

Sur ce point encore, les institutions germaniques persistaient, sauf quelques modifications amenées par les siècles. Eu basse latinité, le mot corvée indiquait le travail commandé, — le travail forcé.

Dans certaines localités, les manants [manentes), contraints <le rester sur les terres du seigneur, y demeurant, s'y levant, y couchant, donnaient à leurs maîtres jusqu'à cinq jours par semaine. Ils avaient alors droit au pain, à la boisson et aux léiiunies, avec des différences selon les saisons. Les jours de fête (jui tombaient dans la semaine étaient à leur charge, car les polyptiques ou pouillés n'exceptaient que les octaves de Noël, <le TEpiphanie et de Pâques.

Les manants d'une mémo terre et de même condition obseivaient communément les mêmes lois (2). Pour les corvées elles redevances, en argent ou en nature, — grains, vins, bétails, toile, etc., chaque bail était porté sur un polyptique faisant foi en justice; et les seigneurs ne pouvaient rien exiger au delà de ce que contenait ce registre public (3).

Il existait aussi des services en travaux de labours, fauches des moissons et clôtures, fabrication de pain et bière; en fournitures stipulées pour le roi, contre l'ennemi, — hommes, chevaux ou palefrois, chariots, bœufs (4).

Mais combien de fois les manants, ingénus ou serviles, au lieu de prendre l'esprit de la convention, chicanèrent sur la lettre, afin d'alléger leurs charges (o)! Combien de fois les sei-

(1) Du Gange ; Code Thcodos., De Decurioniljux, lib. XU, tit. I. [1] Polypt. Fossat. Baluz., t. II, p. 1387.

(3) Capital. Caroli Calvi, tit. XXXVI, c. xx et xxix.

(4) Edelini abôatis Liber possessionum, passim.

(5) Capitul. C.jvoli Calvi, tit. XXXVI, c. \xix.