I. lA

D'après Richer, écrivain contemporain, Adalbéron, archevêque de Reims, s*exprime ainsi dans la réunion convoquée à Senlis pour élever Hugues Capet sur le trône : « Nous n'ignorons pas qu Charités (frère de Lothaire) a ses partisans qui pr tendent que, comme héritier de ses parents, il es digne d'occuper le trône. Mais si Ton soulève c^ argument, nous répondrons que le trône ne s'ac — quiert point par droit héréditaire, et que seul do'm. t régner celui que distinguent la noblesse corporelle ^

la sagesse de Tesprit, la foi et la magnanimité ,.

Quelle dignité pouvons-nous conférer à Charles qur^ne guide point Thonncur et que Tengourdissement énerve, qui a perdu le sens au point de servir sous un prince étranger et d'épouser la fille d'un vassal?

» . . Décidez-vous plutôt pour le bonheur que pour le malheur de la république. Si vous vouiez son malheur, faites Charles roi ; son bonheur, couronnez le duc Hugues

» . . Donnez-vous donc pour chef le duc, recoin-'^ mandable par ses actions, par sa noblesse et par ses ' troupes. Vous trouverez en lui, non-seulement un ^ défenseur de la chose publique, mais aussi un défenseur des intérêts privés. )>

Dans la cérémonie du sacre des rois, telle qu'elk

ftit instituée sous Louis le Jeune, père de Philippe- Auguste, on trouve encore des traces du principe électif. Si, s' adressant au roi, l'archevêque dit : « Sois fernie et conserve longtemps l'état qui t'appartient, ^ÏUe tu as reçu de ton père par droit héréditaire, qui t*est délégué par le Tout-Puissant, » le noème archevêque s'adresse ainsi à Dieu : « Multiplie les dons et l^s bénédictions sur celui de tes serviteurs que tous ensemble, et avec un humble dévouement, nous ' ^Vons nommé roi. »

Un meilleur ordre de succession, le droit d'hérédité par primogéniture, ne fut loi nationale que quand Jes fiefs devinrent héréditaires, et après que les fiefs furent devenus héréditaires. Encore, à cause des défiances de la féodalité contre la monarchie, il se passe un long temps avant que la loi féodale soit appliquée à la couronne. Pendant plus d'un siècle, Hugues Capet et ses successeurs doivent lutter pour conquérir en faveur de la royauté le droit commun de la propriété privée. Ils l'emportent quand leur pouvoir et la société féodale sont définitivement assis ; alors en France, comme dans tous les pays de l'Europe, la loi nationale des fiefs régit la transmission de la couronne.

Juger, sanctionner la loi, participer à l'élection des rois, sont des actes de souveraineté. Le peuple

i\i HISTOIRE DE LA LIBERTÉ

qui tait ces choses esl un peuple souverain, ou pour parler plus exactement ici, un peuple de souverains. On appelle libres les nations qui possèdent le jugement par jury, celles dont les citoyens, en nombre plus ou moins grand, concourent à la nomination d'une portion du pouvoir législatif; et le peuple, qui, dans un accès d'engouement ou de terreur, abdique en faveur de Félu de la majorité, se croit souverain. Le Franc n'est pas même soumis au verdict de ses concitoyens; il ne reconnaît pour loi que la loi qu'il a acclamée, pour roi que le chef auquel il s'est donné. Il est plus que libre, il est indépendant. Que cette souveraineté de l'individu soit une bonne ou une mauvaise chose, qu'elle conduise les générations au. bonheur ou au malheur, qu'elle puisse se maintenir ou qu'elle appelle nécessairement l'excès contraire » la hiérarchie féodale, là n'est point la question. Les faits d'indépendance se produisent à chaque heure ; des documents certains les ailirment, le génie de la barbarie les explique. En dépit des préjugés qui se dressentà rencontre de la vérité, des préjugés féodaux ou absolutistes, que notre siècle adopte, après avoir brisé les institutions du passé, des préjugés libéraux qui se révoltent à la pensée que des temps d'ignorance

et de malheur aient possédé des biens dont ne jouissent pas les temps civilisés; les quatre premiers

siècles de notre histoire n'appartiennent pas au despotisme.

Oui, la barbarie a connu la liberté I La liberté, qui, à Rome, s'est enfuie un jour pour ne plus reparaître, qui chez nous fléchit au moindre vent et prend peur aux mouvements qu'elle provoque, résiste dans les temps barbares aux changements de lieux, aux bouleversements des situations, aux violences de la tyrannie, aux débordements de l'anarchie. C'est que la liberté romaine et la liberté barbare n'ont pas' même ûature. La liberté franque n'est pas de ces libertés îui s'enlèvent d'emblée et en un jour, de ces libertés ÎUi savent abdiquer. Elle a pour ancêtre le droit individuel, le plus robuste de tous les droits. Elle vit tout entière dans chacun; elle vibre au cœur de l'oppresseur comme dans celui de l'opprimé. Ni un seul, Oi plusieurs, ni tous n'en disposent; quand la tyran- Oie la foule, elle ne la brise pas. A Rome, chez nous, la liberté est une belle apparition, que chassent la bassesse, la crainte ou la fatigue. A leur gré, les sujets peuvent tous ensemble se proclamer souverains , ou lous ensemble se reconnaître esclaves. C'est en dehors et indépendamment de la liberté que la société existe. Mais quand l'indépendance individuelle est le point de départ etreste le principe dominant, la société vit par la hberté et ne se maintient que par elle.

iU H18T0IHK DE LA LIBERTÉ

Supprimez la liberté, la société n'existe p/t^-^' Nous sommes des Romains; ce n'est pas par les co^ ^ dilionsde notre état social que les choses de labarb -^~ rie veulent être jugées. Pour connaître la barbarî ®» il faut considérer les peuples dont les mœurs jud ^"^ ciaires, administratives et politiques procèdent d^^^ principe barbare. Ces peuples possèdent la nob^^^ prérogative et Theureux privilège d'être toujour**^ libres : que la forme du gouvernement soit monar*^ chique ou républicaine, la constitution de la société aristocratique ou démocratique, |a vie que l'on mène est toujours celle de la liberté. Les hommes de rac« anglo-saxonne ne sont supérieurs aux hommes de la race gallo-romaine ni en civilisation, ni en vertu« ni en amour pour la liberté. Eux aussi peuvent être oppresseurs et désordonnés, spoliateurs et cruels : ils l'ont été , ils le seront sans doute encore. Mais ils voudraient être esclaves, ils ne sau-r raient comment s'y prendre. La société se gouverne elle-même; la loi promulguée, c'est à chacun qu'il appartient de s'en servir. L'oppression prend les formes de la liberté; ses instruments sont les armes de la liberté. Or, comme malgré la différence du degré de civilisation, les Francs et les Anglo-Saxons appartiennent au même ordre de société, chez les Francs comme chez les Anglo-Saxons,

le priDcipe de l'indépendance individuelle produit le phénomène de la liberté impérissable.

Sans doute, si la liberté barbare survit à quatre siècles de changements sociaux et de révolutions politiques, de son côté la féodalité a ses racines dans les temps de la conquête. Au milieu delà vieille Germanie, les guerriers francs se donnaient à des chefs de leur choix. La solidarité des familles constitue Tun des traits de la loi Salique, et Ton voit dans les formules de Marculfe que le leude, venant se recommander au roi, se présentait à la tète de son arhimanie. A côté de rhomme libre vit le vassal; au-dessous de l'un et de l'autre gémit l'esclave. Ce monde est à la fois un monde d'indépendance et de sujétion, un monde romain et barbare, un monde clerc et laïque. De tels jeux de l'humanité ne se produisent pas sous une atmosphère comprimée; il faut de l'air pour que les hommes respirent à leur guise. Des nationalités diverses, des sociétés différentes, plusieurs mondes, n'auraient pas, durant quatre siècles, vécu ensemble, si cette force qui assimile tout parce qu'elle brise tout, si un gouvernement avait réellement existé.

Mon sujet m'y contraint, et je vais, dans le chapitre suivant, examiner la nature du pouvoir sorti des flancs de la barbarie.