CHAPITRE VII

On SI' itrc'pai'O aux états qui doiveiil scidiirà Hlois. — Manifeste du coiniti' diroctonr de Paris j)Our les élections. — Principes religieux el politiques qu'il reulernie. — Dispersion et destruction de V Armada. —Henri III refuse de l'endre k Philippin II les esclaves turcs d'un navire espagnol ('(■liou('' dans le port de Calais. — Henri III se rend à Blois. —Changement de ministère.— Henri III tente de séduire les députés. —Arrivée du duc de Guise. — Opérations préliminaires di>s é'tats. — Premiers débats entre le roi et les députés au sujet de la vérilication des pouvoirs. — .Vrrivéedu comte de Soissons et du prince de Conti à Hlois. — Henri 111 est invité i)ar les députés à jurer l'édit de juillet. — .leùne et communion générale. — Élection des présidents des trois ordres. — Séance d'ouverture des états. — Discours du roi et du garde des sceaux.

— Prestation solennelle du serment à l'édit de juillet. — Discours de rarcli(;vèque de Bourges.

— Les d('putés continuent à s'occuper de la vérilication des pouvoirs. — Délinition qu'ils donnent de leur mandat. — llseonnnencentle dépouillement des cahiers. — Les états déclarent, nonobstant les observations de Henri III, le roi de Navarre indigne du ti'ône. — .Vtïaire du marquisat de Sakices. — Attitude du duc de Guise, qui se porte en arbitre entre le roi et les députés. — Discussions au sujet du concile de Trente et des linanciers. — Mémoires dans lesquels le roi est invité à faire des réformes politiques. — Les animosités s'accroissent. — Henri III s'inquiète de l'attitude du duc de Guise. — Fausse alerte dans le palais. — Henri III délibère sur le parti cpril doit prendre. — Il se décide à mettre à mort le duc tle Guise. — Préparatifs. — Le roi donne les derniers ordres. — Assassinat du duc et du cardinal de Guise. — Ari-estation du cardinal de Bourbon, de l'archevêque de Lyon et des principaux chefs de l'Union. — La reinemère blâme l'attentat. — .JuLicment sur le duc et le cardinal de Guise.

ETENDANT, lo momeiit approchait où les états généraux devaient se réunir à Blois. Henri 111 plaçait désormais son principal espoir dans cette assemblée. Comme tous les princes faibles qui reculent sans cesse devant les obstacles, il se faisait facilement illusion, et essayait de se consoler des humiliations du présent en spéculant sur les chances meilleures de l'avenir. Henri ne pouvait considérer le dernier traité comme définitif, et il aimait à se persuader qu'en agissant sur les députés, il saurait reprendre une partie des avantages qu'il avait dii concéder.

Les Catholiques, de leur côté, ne se faisaient pas illusion sur les tardives concessions du prince. Ils savaient combien peu ils devaient se lier en ses promesses, et étaient résolus à prendre toutes leurs me-

Ktl HISTOIRE DE LA LIGUE. [1588]

sures pour envoyer à Blois des députés fermes et capables de soutenir dignement leur cause. Des lettres récemment reçues de Rome les confirmaient dans ces sentiments.

Peu de temps après la conclusion du nouveau traité de paix, le pape Sixte V avait é'crit au cardinal de Bourbon et au duc de Guise pour les féliciter et les engag'cr à persévérer dans leur conduite. 11 les informait qu'il venait de nommer le nonce, Jean-François Morosini, légat du Saint-Siège, afin que, revêtu de cette nouvelle dignité, et jouissant de pouvoirs plus étendus, le prélat pût prêter aux Catholiques un appui plus efficace. Ces lettres, publiées et répandues par toute la France, avaient produit une impression d'autant plus profonde, que Sixte V s'étant montré jusque là peu favorable à la Lig'ue, une adhésion si explicite de sa part semblait accuser la g*ravité des périls dont il croyait la religion menacée.

Ainsi tout contribuait à donner une haute importance à la prochaine tenue des états ; car c'était devant cette assemblée que le débat devait être porté de nouveau pour y recevoir sa solution définitive.

Les Catholiques se mirent donc aussitôt à l'œuvre ; pour mieux assurer leur triomphe, ils organisèrent dans toutes les provinces des comités d'élection, qui , correspondant avec un comité central siégeant à Paris, devaient en recevoir la direction. Tl importait, avant tout, de ne pas laisser égarer ou surprendre les votes ; dans ce ])ut, le comité central de Paris rédigea un mémoire où tout était prévu et déterminé, et dont les candidats devaient souscrire les conditions.

Le débat, purement religieux à l'origine, avait pris peu à peu, nous l'avons vu, un caractère politique, et il ne pouvait en être autrement. Au point où les choses étaient arrivées, des institutions politiques pouvaient seules donner une garantie suffisante aux intérêts religieux. D'ailleurs, en ce moment d'ag'itation, les idées d'indépendance et de liberté devaient germer en beaucoup d'esprits.

Le mémoire du comité de Paris énumérait donc les garanties religieuses et politiques que les électeurs devaient exiger et inscrire sur leurs cahiers. Les principales, en ce qui concernait la religion étaient les suiA^antes : le concile de Trente serait reçu en France, sans préjudice des droits et libertés de l'Église Gallicane ; nul ne pourrait être reconnu roi s'il n'était catholique ; les princes du sang royal qui seraient hérétiques ou fauteurs dht'rétiques seraient déclarés incapables de la couronne de France; si le roi tombait en hérésie, la soutenait ou la permettait, le peu|)le serait déclaré et tenu quitte de l'obéissance envers lui; le roi ni le royaume de France ne pourraient avoir ni confédération, ni alliance avec les hérétiques ou les infidèles; les rois ne pourraient user de leur autorité souveraine avant d'être oints et sacrés, d'autant que la grâce de Dieu qui suit leur sacre leur donne et conserve plus de droit à la couronne que ne fait la nature qu'ils ont extraite de leur progéniture ; enfin, dans l'intervalle entre

[1588] IIISTOlllK DE LA LIGUE. 105

ravènemeiit au trùno et le sacre , l'administration et régence du royaume seraient ccnfices entre les mains de qui de droit et coutume elle devait être.

Les articles qui concernaient les garanties politiques n'étaient pas moins clairement formulés : 1° l'autorité souveraine des rois devrait être à l'avenir contenue dans les bornes de la raison, de l'équité et des lois fondamentales du royaume; si les rois y manquaient, les états généraux devraient en connaître et ne pas laisser prescrire les droits de leurs prédécesseurs, qui avaient auhefois revêUi les rois de leur pouvoir; 2° la paix et la guerre ne devraient plus se faire sans l'avis des états généraux, ni aucune levée de deniers sans leur consentement; 3° les dons, octrois, états et amplifications de pouvoir donnés par le roi pourraient être confirmés ou annulés par les états; 4° en chaque cour souveraine il y aurait une chambre, composée de personnes élues par les états, à laquelle seraient rapportées les plaintes du peuple et les contraventions aux ordonnances des états généraux et qui en connaîtrait en dernier ressort ; 5° chacun des trois ordres aurait un syndic général à la suite de la cour, lequel recevrait les avertissements, mémoires et instructions des syndics provinciaux, ceux-ci des syndics de chaque bailliage, pour instruire le conseil du roi de ce qui concernerait le bien de l'Etat. Enfin, les députés devaient prendre l'engagement de demander la réforme de tous les abus touchant la simonie, ignorance et concubinage d'aucuns de l'ordre ecclésiastique; aviser à ce que les gouvernements des provinces et villes et des états de judicature ne fussent plus vénaux; que les actions de ceux qui se seraient enrichis par moyens illicites, du sang du peuple, fussent examinées par-devant les états.

Ce programme d'élection résumait et dessinait nettement la situation. La religion catholique était menacée des plus graves périls : on s'occupait d'abord et avant tout de déterminer les mesures à prendre pour les conjurer. Mais depuis un demi-siècle, la royauté s'était montrée, et se montrait encore infidèle ou complice de l'hérésie : il fallait restreindre l'exercice de son pouvoir de manière qu'elle n'en pût abuser. C'est pourquoi, après avoir posé en principe que la souveraineté est en Dieu, et, par voie de délégation, dans le peuple représenté par les états généraux, les auteurs du mémoire demandaient que le roi, tout en conservant le pouvoir exécutif, ne put l'exercer que sous le contrôle des états généraux, ou, en leur absence, d'un conseil délégué par eux; qu'il eût le droit de faire la paix ou la guerre, mais après consultation des états ; qu'il ne put, dans aucun cas, lever d'impôt sans leur consentement explicite; qu'enfin il eût toujours auprès de lui un agent de chacun des trois ordres, chargé de les représenter et de lui porter leurs remontrances.

La plupart de ces dispositions politiques n'avaient d'ailleurs rien de

KiG IIISTOIIÏE DE LA LKiUE. [1588]

nouveau : elles n'étaient que la reproduction de celles que, deux siècles auparavant, la l)ourgeoisie parisienne avait déjà tenté de faire prévaloir ; aussi les électeurs n'en furent ni étonnés, ni effrayés, et presque partout les candidats catholiques remportèrent.

Un tel résultat, si menaçant qu'il pût être pour son autorité, n'affecta pas cependant Henri III outre mesure; ce prince demeurait persuadé qu'il lui serait facile d'agir sur l'esprit des députés, de séduire les uns, de corrompre les autres, ou de faire naître des divisions dont il saurait profiter. La récente nouvelle de la destruction de la flotte de Philippe II, contrihuait à l'entretenir dans ses illusions. La fameuse Armada, au lieu de débarquer en Angleterre, avait été en partie dispersée par la tempête, en partie détruite ou capturée dans des combats acharnés avec les Anglais. Ce désastre du roi d'Espagne, qui privait pour le moment la Sainte-Union du concours de son allié le plus puissant au dehors, semblait devoir rendre les Catholiques moins exigeants. Henri III se trompait encore sur ce point, mais il sut du moins en profiter pour soutenir dignement l'honneur de sa couronne dans une occasion qui se présenta peu de temps après.

Un navire espagnol ayant échoué dans le port de Calais, Philippe II chargea son ambassadeur de réclamer auprès du roi de France les galériens qui s'y trouvaient. Henri III, après s'être assuré que ces galériens n'étaient pas des malfaiteurs, mais des Turcs et des Maures réduits en esclavage, refusa de les livrer, s'appuyant sur le principe de droit public reçu de temps immémorial dans le royaume, à savoir : que quiconque touchait aux terres de France, oii Von n'use pas d'esclaves, devenait libre; et il ajouta que, les esclaves recueillis étant des Turcs, il les ferait reconduire à Con.stantinople. En vain l'ambassadeur insista, fit même appuyer sa demande par le duc de Guise; le roi refusa de rien accorder, en opposant toujours le principe de la liberté civile, méconnu encore en plusieurs contrées de l'Europe, mais que la France, cette fille aînée de l'Eglise, avait eu l'honneur d'inscrire la première au frontispice de sa législation.

Ce n'était là toutefois qu'un épisode sans rapport avec l'état général des affaires, et l'attention publique se portait désormais tout entière vers l'assemblée qui allait se réunir.

Dès les premiers jours de septembre, Henri III quitta Chartres pour se rendre à Blois, où il voulait devancer les députés. A peine arrivé dans cette ville, il prit une résolution dont s'étonnèrent ses amis aussi bien que ses adversaires : il destitua tous ses ministres et en nomma d'autres. Les motifs de cette espèce de coup d'Etat n'ont jamais été bien connus. Sans doute, le roi voulut tout à la fois donner satisfaction aux Catholiques, punir des conseillers dont il avait eu lieu de se plaindre; enfin confier à des ministres nouveaux, dégagés de la responsabilité du passé, le soin de

[1588] IllSTOlKK KE LA LKiUE. lO?

défendre devant l'assemblée les intérêts de sa couro)ine. Du reste, son choix n'avait pas été heureux : la plupart de ceux qu'il venait d'appeler dans son conseil étaient des hommes inconnus et de peu de valeur. A la place de Villeroi et de Pinart, il avait nommé Ruzé et Révol et, au chancelier Chivernv, il avait substitué ^lontholon , célèbre avocat du Parlement de Paris, mais que le roi lui-même, dit un contemporain, n'avait jamais ni vu ni connu. Montholon était honnête et piobe, mais peu propre au maniement des affaires publiques qu'il n'avait jamais pratiquées. C'était cependant avec ce conseil d'hommes sans expérience et sans autorité qu'un prince, peu habile lui-même, se prépai'ait à soutenii- la difficile épreuve d'une assemblée d'états.

A peine établi à Blois, Henri III, fidèle au plan de conduite qu'il s'était proposé, ordonna de lui amener les membres des états dès leur arrivée. Les entretiens qu'il eut avec eux ne firent c[ue le confirmer dans ses trompeuses espérances. 11 leur parlait de sa loyauté, de son attachement sincère à la religion catholique : les députés n'avaient garde de le contredire; il crut en avoir ainsi gagné un grand nombre; mais il ne tarda pas à s'apercevoir que, si les hommes isolés ont peine à résister à l'ascendant d'un interlocuteur royal, ils échappent à son prestige et retrouvent toute leur liberté dès qu'ils délibèrent et agissent en commun. D'ailleurs, le duc de Guise était aussi arrivé, et il ne négligeait rien, de son côté, pour s'assurer le concours des députés.

Les premiers jours se passèrent de la sorte en entretiens particuliers, sans qu'on put rien préjuger des dispositions de l'assemblée.

Les premières tendances ne commencèrent à se manifester que lors- (jue les députés, avant de se constituer définitivement, s'occupèrent de procéder à la véritication des pouvoirs. Les membres des états prétendaient avoir le di'oit de prononcer souverainement sur leur admission; le roi le leur contestait. Pour mettre fin au débat, il fut convenu que chaque ordre prononcerait d'abord sur la validité de l'élection de ses députés, mais que le conseil d'Etat aurait le droit de revision.

Cet incident vidé, un conflit plus gi-ave agita bientôt les esprits. Le comte de Soissons et le prince de Gonti venaient d'arriver à Blois avec une suite nombreuse de gentilshommes et de pages. Ces deux princes, quoique catholiques, s'étaient jetés, l'année précédente, dans le parti du roi de Navarre et avaient même combattu avec lui à Coutras. Une telle conduite les rendait à bon droit suspects et même indignes, aux yeux de beaucoup, de siéger dans l'assemblée. De plus, le grand nombre de seigneurs qu'ils .avaient amenés avec eux semblait menacer l'indépendance des états. Les trois ordres s'en montraient vivement émus ; le tiers-état et la noblesse envoyèrent des commissaires au clergé pour en conférer avec lui. Le clergé consulté émit le vœu que l'on prononçât l'exclusion des deux princes, comme fauteurs d'hérétiques; mais les députi-s du tiers-état firent

11)8 HISTOIUE DE LA LKIUE. [1588]

observer qu'une telle démarche exciterait à un haut degré le mécontentement du roi, et qu'il valait mieux se contenter de faire des remontrances, au sujet des dangers que courait la représentation nationale. Cet avis prudent prévalut; en conséquence, le dimanche 25 septembre, Tarchevêque de Bourges se rendit au palais, et, au nom des trois ordres, il adressa à Henri III une allocution réclamant des garanties pour la sûreté des états menacée par la présence des princes. Le roi répondit en termes bienveillants, déclara qu'il ne voyait aucun motif d'inquiétude; quant à lui, il n'avait rien tant à cœur que d'assurer l'entière liberté des députés, et qu'il saurait la faire respecter. Il ajouta, sous forme d'observation, et sans V mettre aucune aigreur, que les états , n'étant pas encore constitués, n'avaient pas Vos apertiim, c'est-à-dire le droit de parler.

Cette espèce de fin de non-recevoir n'empêcha pas les députés de porter encore devant le roi une autre question d'une nature plus délicate. L'édit de juillet précédent aA'ait donné pleine satisfaction aux Catholiques, mais on pouvait craindre qu'il ne fût pas mieux exécuté que les édits antérieurs; pour se prémunir contre une telle éventualité, les états résolurent de demander au roi de renouveler le serment d'observer l'édit d'Union dans toute sa teneur ; et trois orateurs furent chargés d'aller le haranguer à ce sujet. Henri III, vivement blessé de cette marque de défiance, refusa d'abord de rien répondre ; mais ensuite, craignant qu'on n'interprétât mal son silence, il manda auprès de lui douze des députés de chaque ordre et leur promit de prêter le serment demandé.

Le dimanche 2 octobre, il y eut une procession générale. Le roi, les deux reines, les princes et tous les députés y assistèrent. L'archevêque d'Aix portait le saint Sacrement sous un dais soutenu par quatre cheA'aliers de l'ordre. L'archevêque de Bourges célébra pontificalement et l'évêque d'Evreux fit le sermon.

Le lendemain, les trois ordres se rendirent dans les salles de réunion assignées à chacun d'eux, savoir : le clergé, au couvent des Jacobins ; la noblesse , au palais ; le tiers-état, à la maison de ville ; ils y procédèrent à l'élection de leurs présidents. Le clergé nomma les cardinaux de Bourbon et de Guise; la noblesse, le comte de Brissac; le tiers-état, La Chapelle- ^larteau, qui obtint 05 voix sur 84 votants.

Ces choix avaient une haute signification, et indiquaient clairement quel serait l'esprit de la nouvelle assemblée. Les cardinaux de Bourbon et de Guise étaient les chefs même de l'Union catholique; le comte de Brissac avait été le lieutenant du duc de Guise dans la journée des barricades, et La Chapelle-Marteau, prévôt des marchands , était l'un des principau.x d'entre les Seize. Ce dernier, pour qu'on ne se méprît pas sur ses sentiments, fit, avant de prêter serment, un discours dans lequel il rai)pela aux députés les devoirs qu'ils auraient à remplir : « ^'ous n'aurez but, dit-il, que l'honneur « de Dieu, la manutention de la sainte religion, le service du roi et le soula-

[1588] iiisToiiti: hk la i.i<;rE. mn

« gement de son pauvre peuple, duquel nous sommes députés poiii- pi-ocu- « reiirs et conservateurs de ses droits et libertés ». A la suite de cette allocution, chaque député prêta serment et s'engagea à ne rien ri'véler de ce qui se dirait et se passerait dans sa chambre.

Diverses circonstances firent encore reculer l'époque de la constitution définitive des états. Plusieurs princes du sang n'étaient pas arrivés ; il restait à régler quelques débats de présé'ance ; la vérification des pouvoirs n'était pas torminé'e. La religion, qui i)rési(lait alors à tous les actes de la vie publi({ue, fut de nouveau appelée à préparer les cœurs et les esprits à la grande oeuvre qu'on allait entreprendre en commim. Pour attirer la bénédiction de Dieu sur l'assemblée, on ordonna un jeune général de trois jours, à la suite duquel le roi et les députés communièrent le dimanche 9 octobre, le roi dans la chapelle du château, et les députés dans la cha])elle des Jacobins, de la main même du cardinal de Bourbon.

Enfin, lorsque les représentants de presque toutes les provinces furent arriA'és et que, selon l'expression du rédacteur du procès-verbal des états, Blois fut devenu l'abrégé de toute la France, l'ouverture solennelle de l'assemblée eut lieu le dimanche 15 octobre , avec un grand appareil.

Après une messe célébrée pontificalement par le cardinal de Guise, et un sermon prêché par l'évêque de Saint-Brieuc, les députés des trois ordres se rendirent vers les deux heures dans une salle du château magnifiquement décorée. Chacun d'eux, appelé par un huissier, fut reçu par les hérauts d'armes et alla prendre place suivant l'ordre indiqué par le maître des cérémonies.

Dans la partie la plus reculée de la salle s'élevait une grande et large estrade ; deux sièges destinés à la reine-mère et à la reine régnante y avaient été placés; puis, sur un degré plus élevé se trouvait le trône, c'est-à-dire un fauteuil surmonté d'un dais ; derrière se tenaient les capitaines des gardes et les deux cents gentilhommes à bec de corbin.

A la droite du trône, sur l'estrade, étaient deux bancs à dossier, l'un devant l'autre, couverts de tapis; sur le premier étaient les princes du sang, le cardinal de Vendôme, le comte de Soissons, le duc de Montpensier; sur l'autre, les ducs de Nemours, de Xevers et de Retz. A gauche du trône, sur deux autres bancs semblables étaient assis les pairs ecclésiastiques, les cardinaux de Guise, de Lenoncourt et de Gondi.

Sur le devant de l'estrade, immédiatement au-dessous du trône, se tenait, en sa qualité de grand maître de la maison du Pioi, le duc de Guise, assis sur une chaise sans dossier. Le duc faisait ainsi face à l'assemblée ; habillé d'un habit de satin blanc, dit Pierre Mathieu, la cape retroussée à la bigearre, ])erçant de ses yeux toute l'assemblée ])our reconnaître et distinguer ses serviteurs, et d'un seul élancement de sa vue les fortifier en res|)érance de l'avancement de ses desseins, il semblait leur dire sans parler :

un HISTOIRE DE LA LIGUE. [1588]

« Je vous vois. » A gauche du duc de Guise, était le siège du garde des sceaux, le sieur de ^lontholon; vis-à-vis et jjIus loiu, la place destinée au duc de ^layenne comme grand cliambellan. et aux maréchaux de France; mais elle n'était pas occupée.

Au pied de Testrade, assis devant une table, le dos tourné vers le roi, se tenaient les secrétaires d'Etat de Beaulieu, Ruzé et Révol ; on voyait devant eux les hérauts à genoux, tète nue. A côté de la table, étaient sur des bancs, à droite, le premier gentilhomme de la chambre, ]M. de Bellegarde. Tarchevèque de Lvon et le premier médecin du roi, Miron; à gauche, d'autres s-entilshommes de la chambre et des chevaliers des ordres.

Aux deux côtés de la salle, sur une longue suite de bancs étaient assis, à droite, les conseillers d'État de robe longue; à gauche, les conseillers d'Etat de robe courte.

Enfin venaient les députés des trois ordres. Le clergé était assis derrière les conseillers de robe longue ; la noblesse, derrière ceux de robe courte; le tiers-état se tenait au milieu et dans le pourtour, sans place bien déterminée; comme le peuple qu'il représentait, il était partout sans avoir nulle part son rano- ni son droit nettement reconnus.

Au haut de la salle, on avait construit des tribunes ferméesde jalousies où le légat, les ambassadeurs et plusieurs seigneurs et dames de la Cour furent admis, pour jouir du spectacle de cette imposante cérémonie.

Le clergé avait l.'H députés, dont 4 archevêques et 21 évêques ; la noblesse 180, et le tiers-état 191. Tous portaient l'habit distinctif de leur état. Les évêques étaient en rochet; les gentilshommes avaient la toque de velours et la cape; ceux du tiers-état, qui étaient officiers de robe longue, portaient la robe du palais avec le bonnet carré; les autres de robe courte, la robe des marchands.

Toute l'assemblée ayant pris séance, on annonça l'arrivée du roi : le duc de Guise se leva aussitôt, et alla le recevoir à la tête des capitaines des gardes et des deux cents gentilshommes. Le roi, ainsi accompagné, entra dans la salle portant au cou le grand ordre du Saint-Esprit, prit place sur son trône, commanda aux princes et à ceux de son conseil de s'asseoir, puis commença à haranguer l'assemblée. Son discours, trop long pour être reproduit ici, était habile et sagement conçu. Après avoir appelé les lumières del'Esprit-Saint, il exposait, sans rien dissimuler, la déplorable situation des affaires, l'état fâcheux de la religion, les cruels déchirements des partis, la misère du peuple, l'anarchie des pouvoirs, le désordre et l'épuisement des finances, et exprimait son ferme espoir de voir les états l'aider à réparer ces maux : « Cette tenue d'états, disait-il, est un re- « mède pour guérir, avec les bons conseils des sujets et la sainte résoluce tion du prince, les maladies que le long espace de temps et la négligente « observation des ordonnances du royaume y ont laissé prendre pied, et « pour affermir la légitime autorité du souverain plutôt (jue de l'ébranler.

;1;j88] histoire de LA I.KIUE. 111

(( OU de la diminuer, ainsi qu'aucuns voudraient le faire accroire (i) ». Il déclarait ensuite que, par respect pour la liberté, il n'avait pas voulu intervenir dans les élections, et n'avait pas imité ceux qui, par leurs brig-ues et leurs menées, s'étaient efforcés de faire couler dans les cahiers des articles plus propres à troubler l'Etat qu'à lui procurer ce qui est utile. Gomme il ne pouvait entièrement nici- les fautes de son gouvernement, il les confessait, mais essayait d'en rejeter la responsabilité sur les ministres qu'il venait de destituer. Après cet aveu, il s'engageait à réformer les abus, à exécuter les anciennes ordonnances, et à mettre la plus stricte économie; dans ses dépenses. Ensuite il protestait, à plusieurs reprises, de son profond attachement à la religion catholique, et promettait de jurer de nouveau l'édit d'Union. Enfin, il faisait appel aux sentiments patriotiques des députés, et les conjurait, au nom des intérêts les plus chers de la nation, et sous peine de souiller leui- mémoire dans la j»ostérité, de s'unir et de se rallier à lui. « Si vous agissez de cette sorte, disait-il en terminant, vous (( ferez œuA're agréable à Dieu et à votre Roi , vous serez bénis de tout « le monde, et acquerrez la réputation de conservateurs de votre pa- <( trie )) (2).

Le ton ferme et assuré aA-ec lequel le roi prononça ce discours produisit une profonde impression sur l'assemblée et une certaine agitation sur les bancs où siégeaient les amis du duc de Guise.

Le sieur de Montholon, garde des sceaux, prit ensuite la parole, et lut une harangue plus longue encore que celle du roi, dont elle n'était que la reproduction, sous une forme moins heureuse. On n'y trouvait rien de remarquable, sinon le passag'e où, s'adressant aux députés du tiers-état, il définissait ainsi le peuple : « Popaliis non est oiunis cœtus niultUudims, « sed CiX'liisjuris consensu et utilitatis communione sociatus; l'assemblée « doit être, non en multitude seulement, mais en multitude dûment établie, « et avec les respects de l'utilité et de la commune société ».

L'archevêque de Bourges au nom du clergé, le baron de Senecey au nom de la noblesse, La Ghapelle-Marteau au nom du tiers-état, répondirent successivement au roi et le remercièrent de ses bonnes intentions.

Ges harangues ne contenaient guère que des lieux communs; l'archevêque avait déployé un luxe d'érudition historique assez mal digérée; le baron de Senecey avait protesté du dévouement de la noblesse pour le roi. La Chapelle-Marteau seul avait appuyé sur la nécessité de soulager « le pauA^'e peuple, auquel, avait-il dit, il ne reste rien que la parole, encore bien faible et débile ».

Ainsi se passa cette première séance. Quelques-uns ont prétendu qu'il y avait dans le discours du roi des paroles blessantes pour le duc de Guise

(1) Mcmoires de la Ligue, t. II, p. 483. (2j lOUL, t. II, p. m.

et ses amis, et que le duc en avait fait, de concert avec le cardinal de Bourbon, ro])jet d'une remontrance au roi, qui avait consenti à faire des retranchements dans le discours imprimé ; mais Thistorien Davila, présent à la séance, déclare n'avoir rien entendu qui })ùt donner lieu à des récriminations, et allirme que le discours fut imprimé tel qu'il avait été prononcé.

Le mardi 18 octobre, deux jours après l'ouverture, les états furent réunis de nouveau en séance solennelle, pour la prestation du serment à l'édit de juillet. L'archevêque de Bourges avait été chargé par le roi de faire une allocution sur la sainteté du serment; le prélat fut mieux inspiré que dans sa réponse à la harangue royale. On trouve dans son discours beaucoup d'idées vraies, justes, élevées, et peu de traces de ce mauvais goût, si commun alors aux orateurs, qui se croyaient obligés d'appeler à leur aide l'histoire sainte, l'histoire grecque, l'histoire romaine et quelquefois même la mythologie. Au lieu de se perdre ainsi en de futiles rapprochements, l'archevêque de Bourges détermina avec clarté les conditions d'un bon serment, exposa ensuite l'état de l'Eglise et engagea tous ses auditeurs à s'unir pour la défendre.

Le comte de Sansay parla au nom de la noblesse, et promit au roi son concours pour l'extirpation de l'hérésie, en lui rappelant que la noblesse, réglée héréditairement, et rangée par régiments de grands ducs et de comtes, et par compagnies, pouvait fournir, sous les bannières héréditaires de plus de GOO barons, plus de 50,000 chevaux.

Après ces discours, le roi prêta le premier serment d'observer ledit d'Union et de le faire observer comme une loi fondamentale de son royaume ; puis, s'adressant aux députés, il leur dit : « Vous avez ouï la teneur de mon « édit, et entendu la qualité d'icelui, et la grandeur et dignité du serment « que vous allez présentement rendre. Jurez donc l'observation de ce mien « édit d'Union, tous d'une voix, mettant les ecclésiastiques les mains à « leur poitrine, et tous les autres levant les mains au ciel (1) ». Ce qui fut fait avec applaudissement et acclamation de tous criant : Vive le roi! Ensuite tous les assistants se transportèrent dans l'église de Saint-Sauveur où l'on chanta un Te Deum d'actions de grâces; et jamais, dit un témoin, le roi, la Cour et le peuple ne furent si joyeux. Ces témoignages de la satisfaction publique touchèrent A'ivement le cœur de Henri III; il crut y voir le gage d'une réconciliation sincère, et, s'adressant au président du tiersétat, il lui déclara de nouveau qu'il avait oublié tout ce qui s'était fait à Paris et n'en ferait jamais aucune recherche.

Mais ce n'était là, hélas! qu'un de ces courts moments où les partis oublient ce qui les divise, pour ne se souA'enir que de ce qui devrait les unir. Le lendemain, les députés reprirent leurs travaux et aussi leurs sentiments de défiance. Des questions de vérification de pouvoirs et d'organisation in-

(1) Mémoires de la Liyxœ. t. II, p. 507.

[1588] HISTOIRE DE LA LIGUE. Il;}

térieure les occupèrent encore pendant plusieurs jours, et ils ne commencèrent que le 31 octobre à dépouiller les cahiers de leurs commettants.

La France était alors divisée en gouvernements, lesquels se subdivisaient eux-mêmes en bailliages ou sénéchaussées selon les provinces. Chaque bailliage ou sénéchaussée nommait des députés des trois ordres, du clergé, de la noblesse et du tiers-état; mais les électeurs (1) ne se contentaient pas de nommer des députés, ils rédigeaient encore des cahiers dans lesquels ils exposaient les principaux abus dont ils avaient à se plaindre et les réformes qu'ils désiraient voir réaliser. Les députés de chaque bailliage et de chaque ordre apportaient avec eux ces cahiers, et leur principale mission était d'en faire le dépouillement en commun, de se consulter les uns les autres, et de rédiger à leur tour un nouveau cahier général qui contenait le plan des réformes à accomplir dans toutes les branches de l'administration. Ce travail était ensuite présenté au l'oi qui en tirait les éléments des ordonnances qu'il devait rendre, si toutefois il le jugeait convenable. Telle était, avec le vote de l'impôt, la plus fructueuse et la moins contestée des attributions des états. Le reste, les débats sur les questions politiques du moment, les remontrances même au roi, n'étaient que des accessoires, auxquels les circonstances, la position des députés, l'influence qu'ils exerçaient sur l'opinion publique, donnaient toute leur importance.

Cependant, avant de procéder au dépouillement de leurs cahiers, les députés du tiers-état jugèrent opportun de définir le caractère du mandat dont ils étaient revêtus et des prérogatives qui y étaient attachées. Nonobstant les fautes de Henri III et la désaffection qui s'en était suivie, la royauté avait conservé dans l'esprit de tous son caractère auguste et sacré : aussi les députés du tiers n'hésitaient pas à se reconnaître, en tant qu'individus, sujets du roi; mais Tétaient-ils en tant que représentants de la nation et prenant part au gouvernement de l'Etat? C'est ce qu'ils ne croyaient pas pouvoir accorder, sans manquer à la dignité de leur mandat et, après en avoir délibéré, ils déclarèrent que : « les particuliers députés ne sont pas « aux états comme sujets, mais comme conseillers protecteurs et défen- « seurs du bien public du royaume et de tout l'État; que la résolution des « trois ordres ne peut être suspecte ni prise comme dérogeant à la mo- « narchie et puissance royale ». Par cette proposition hardie, ils attribuaient aux états généraux un pouvoir indépendant et presque adéquat de celui de la royauté.

Ce point préjudiciel une fois réglé, le tiers-état passa enfin, comme les deux ordres, au dépouillement de ses cahiers. Chaque province fut appelée à son tour, selon l'usage ancien qui accordait le premier rang

(1) Le mode d'élection variait selon les provinces; en générai, il y avait deux et même ti'ois degrés d'élection.

à la prévôté et vicomte de Paris et le second au duché de Bourgogne.

Les articles des différents cahiers furent successivement soumis à un examen et à un rapport dans les comités de chaque ordre, ou à une délibération commune entre les trois ordres, selon leur importance. Xous ne pouvons énumérer ici toutes les questions qui furent successivement soulevées et débattues. Nous mentionnerons seulement les principales. La première, celle qui faisait le fond même du débat, concernait le roi de Navarre.

Les députés des trois ordres étaient unanimement d'avis qu'on déclarât immédiatement Henri de Bourbon, prince de Béarn, criminel de lèse-majesté divine et humaine et par là même incapable de succéder au trône. Toutefois, avant de prendre une résolution à cet égard, ils crurent devoir en conférer avec Henri III qui, continuant à considérer en secret le roi de Navarre comme son légitime héritier, leur fit observer qu'il serait convenable de faire préalablement de nouvelles démarches auprès de ce prince, et de le sommer encore une fois de rentrer dans le giron de l'Eglise. Cette réponse ne satisfit pas les députés ; ils y virent une arrière-pensée et un moyen de gagner du temps. C'est pourquoi, sans tenir compte du désir exprimé par le roi, ils passèrent outre, et déclarèrent Henri de Bourbon à jamais exclu du trône. L'archevêque d'Embrun, accompagné de douze membres de chaque ordre, fut chargé d'aller porter le résultat de cette délibération au roi, qui se contenta de répondre qu'il examinerait leur requête.

Sur ces entrefaites arriva la nouvelle de la prise du marquisat de Saluées par le duc de Savoie ; cet événement n'était pas de nature à calmer les esprits.

Le marquisat de Saluées, la seule conquête qui restât de toutes celles faites en Italie par Charles VIII et ses successeurs, était une des gorges des Alpes qui gardent le passage de France en Italie. Il était donc du plus haut intérêt pour la France d'en conserver la possession; mais, par les mêmes motifs, le duc de Savoie, aux Etats duc[uel il touchait, désirait depuis longtemps se l'approprier. Ce prince, dont l'ambition n'était pas moindre que celle de Philippe II, son beau-père, avait cru le moment favorable pour exécuter ses projets. Après aA^oir écrite Henri III pour lui exprimer les craintes que lui inspiraient les progrès des protestants dans le Dauphiné, il avait inopinément donné l'ordre à son cousin, le marquis de Saint-Sorlin, de marcher sur Carmagnole, dont celui-ci s'était emparé le l^"" novembre ; les autres places n'avaient opposé aucune résistance et, en peu de jours, le duc s'était trouvé maître de tout le marquisat.

La nouvelle de cette violation audacieuse du territoire national, exécutée en pleine paix, au mépris du droit des gens, ne pouvait que causer une vive émotion dans toute la France et particulièrement au sein des états. Les partis, selon l'usage, se renvoyèrent réciproquement l'accusation de complicité avec l'ennemi, et, autant qu'on en peut juger par les documents qui nous restent, chacun d'eux avait à la fois tort et raison i-

[\TM HISTOIRE DE LA LIGUE. llô

si, en effet, le duc de Guise, ni le roi de Xavarre, ni le duc d'Epernon, ne semblent avoir expressément consenti à l'entreprise du gendre de Philippe II, il y a lieu de penser qu'aucun des trois n'ignorait ses projets (i).

Quant à Henri III, vivement blessé de l'outrage, il annonça aussitôt l'intention de s'en venger et de mettre une armée en campagne. La noblesse des états partageait ces sentiments, et le comte de Brissac, l'un de ses présidents, fit, au nom de son ordre, ime motion pour que la guerre fût aussitôt déclarée au duc de Savoie. Mais le clergé et le tiers-état ne montrèrent pas le même empressement; ils ressentaient l'affront fait à l'honneur national, mais ils craignaient que le roi ne profitât de cette circonstance pour faire diversion aux questions intérieures d'un intérêt plus grand, que l'assemblée avait encore à décider. Ils refusèrent donc dabord de prendre une résolution sur ce point; mais ensuite, sur les instances du duc de Guise, ils consentirent à se joindre à la noblese, et l'archevêque de Bourges alla, au nom des trois ordres, supplier le roi de déclarer la guerre.

Cette détermination des états donnait, en apparence, pleine satisfaction à Henri III; mais comme elle n'était due qu'à l'intervention du duc de Guise, elle lui causa, en réalité, le plus vif dépit.

La conduite du chef de l'Union, depuis le commencement de la tenue des états, avait été pleine d'habileté; sur de son ascendant sur les députés, il avait évité de se mettre en avant, et, quoiqu'il inspirât toutes leurs résolutions, il semblait n'intervenir que pour tempérer leur ardeur et s'entremettre comme conciliateur entre le roi et eux.

Henri III n'était pas dupe de cette façon d'agir du prince lorrain; nonseulement il s'en montrait profondément irrité, mais il commençait à en redouter les conséquences pour son gouvernement et la sûreté même de sa personne. Il n'avait pas oublié qu'à la journée des barricades le duc de Guise s'était proposé de le faire prisonnier au Louvre, et il craignait que ce prince ne tentât d'exécuter à Blois ce qu'il n'avait pu accomplir à Paris.

Les appréhensions du roi étaient déjà si vives que, le 4 novembre, un tumulte s'étant élevé dans le château par suite d'une querelle de pages, il crut que le duc de Guise venait l'assaillir, appela ses gardes, réunit ses gentilshommes, et se mit en état de défense. On apprit bientôt la cause de cette alerte; mais l'impression resta, et les craintes que le roi venait de manifester montraient assez de quoi il croyait le chef de l'Union capable à son égard.

Cependant, après avoir terminé l'incident souh'vé par la prise du marquisat de Saluées, les députés reprirent le dépouillement des cahiers, et continuèrent à dresser le cahier général qu'ils devaient présenter au roi.

(1) Uno lottre de Duplossis-Mornay an viconito de Turoniic no laisse ancun donte sur les relations du roi de Navarre avec le duc de Savoie.

lie. HISTOIRE DE LA LIGUE. [1588]

Deux questions surtout les occupèrent et devinrent l'occasion de débats animés : la première concernait la publication du concile de Trente; la seconde, les mesures à prendre contre les linanciers.

Les Catholiques demandaient depuis longtemps la publication du concile de Trente, sans pouvoir l'obtenir. La royauté, le Parlement et quelques dignitaires du haut clergé s'y étaient toujours opposés par des motifs divers. Henri III se montrait en ce moment favorablement disposé à cette mesure; il jugeait avec raison que, de toutes les concessions qu'il pouvait faire aux Catholiques, c'était la moins dangereuse et la moins préjudiciable à son autorité. En conséquence, une commission fut nommée, daccord avec le roi, pour examiner la question. Elle était composée de conseillers d'Etat, de prélats, de membres du clergé, du procureur général de La Guesle et de l'avocat général d'Espesse ; ces deux derniers représentaient les idées parlementaires. 'La discussion fut très vive des deux parts, et les orateurs en vinrent même aux personnalités injurieuses. Les sieurs de La Guesle et d'Espesse s'appuyaient, pour repousser la publication du concile, sur les libertés gallicanes qui consistaient, disaient-ils, en deux points principaux, à savoir : 1° que, dans l'ordre temporel, les Papes n'avaient pas le droit de faire aucun statut ni règlement ; 2° que, bien qu'on reconnût qu'en matière de religion le Pape a une autorité supérieure, il n'avait cependant jamais eu dans le royaume une puissance absolue et sans bornes, mais son pouvoir y avait toujours été limité par les canons et les décisions des anciens conciles reçus par la nation; que c'était ainsi que l'avait entendu l'Université de Paris, lors de son opposition aux bulles accordées par le Pape au cardinal d'Amboise. On comprend combien il était facile d'abuser de la seconde de ces propositions. Le cardinal de Gondi et l'archevêque de Bourges, prélats d'ailleurs fort modi'rés et peu favorables à la Ligue, la contestèrent vivement. Les hommes du Parlement répliquèrent, et les débats prirent ])ientùt un tel degré d'aigreur, que l'on dut se séparer sans rien conclure. La publication du concile fut ainsi de nouveau ajournée; car le roi, sensible aux outrages faits aux magistrats, ne permit pas de reprendre la discussion.

La question relative aux financiers était d'une nature plus irritante encore. Le trésor était épuisé tant à cause des folles prodigalités du roi que par suite de la mauvaise administration des finances. Le recouvrement des deniers publics était confié à des fermiers généraux, qui en détournaient une partie considérable à leur profit, de telle sorte que le peuple était accablé sous le poids des tailles, sans que le gouvernement en fût plus riche. Aussi les cahiers du tiers-état étaient-ils remplis de plaintes et de doléances à ce sujet, et les députés avaient reçu le mandat d'insister aA'ec beaucoup de force sur la nécessité d'un dégrèvement.

Dans une séance solennelle, tenue le 25 novembre, les présidents des

trois ordres, rarchevèquc de Bourges au nom du clergé, le comte de Brissac au nom de la noblesse, et La Chapelle-Marteau au nom du tiersétat, traitèrent cette importante question devant le roi, lui remontrèrent la misère du peuple et rimpossibilitc' où il serait de payer de nouveaux subsides. Henri III répondit qu'il connaissait les souffrances de ses sujets, et qu'il s'efforcerait de les alléger. Mais ces promesses vagues ne pouvaient suffire; elles montraient seulement la bonne volonté du roi. Or, la difficulté de remédier au mal était extrême. Toutes les ressources du trésor avaient été épuisées, et il fallait pourvoir à la fois aux dépenses d'une guei-re extérieure contre le duc de Savoie, et à celles d'une guerre intérieure contre les Protestants.

Le premier moyen que proposeront les députés fut de prendre des mesures sévères contre les financiers, et de faire une enquête sur la manière dont ils exerçaient leurs charges. Pour atteindre plus sûrement leur but, ils décidèrent que chaque député mettrait sur un billet les noms des financiers dont sa province ou son bailliage avait à se plaindre. Le roi, effrayé des conséquences d'une résolution qui allait mettre à découvert les désordres de son administration et lui créer des embarras inextricables, essaya de calmer les députés, appela les plus influents d'entre eux dans son cabinet, leur exposa son propre dénùment, protesta de son désir de soulager le peuple, disant qu'il était résolu, quant à lui, de réformer sa maison, et de restreindre ses dépenses au strict nécessaire. Mais ces entretiens particuliers eurent peu d'effet; ceux même que le roi croyait avoir gagnés revenaient à leurs premiers sentiments dès qu'ils délibéraient avec leurs collègues.

D'ailleurs, en même temps qu'ils réclamaient une enquête contre les financiers, les députés voulaient que le roi fit remise pleine et entière des tailles et subsides de l'année courante, menaçant de se retirer s'il ne faisait pas droit à leur demande. Cette prétention était exorbitante, car on ne pouvait gouverner ni entretenir des armées sans le secours de l'impôt : aussi le duc de Guise essaya-t-il, selon sa coutume, de s'entremettre et de ramener les députés à des opinions plus modérées; mais il n'y put réussir. Le roi prit alors le parti de céder et promit de supprimer les tailles, à la condition toutefois que les états s'engageraient à pourvoir de manière ou d'autre aux frais de la guerre et aux dépenses de sa maison. Il déclara, en outre, qu'il établirait une chambre pour la recherche des malversations des financiers.

Cette concession fut accueillie avec le plus vif enthousiasme, et le dimanche suivant on fit chanter un Te Deiim et un Vcni Creator, suivis d'un sermon prêché par le théologal de Senlis. L'orateur parla avec une grande hardiesse et exhorta les députés à poursuivre avec énergie leur œuvre de réformation. Son discours eût produit plus d'effet encore, s'il n'y eût mêlé des plaisanteries de mauvais goût.

lis HISTOIRE DE LA LIGUE. [1588]

Cependant les financiers, dont la position et la fortune étaient menacées, ne se montrèrent pas d'aussi facile composition que le roi, et résolurent de mettre tout en (xnivre pour empêcher Texécution des mesures arrêtées contre eux. Jls connaissaient le dénùment de Henri III et le besoin qu'il avait de leur aro-ent; de plus, ils ne manquaient pas d'amis à la Cour qui, i)artageant les bénéfices de leurs exactions, étaient intéressés à les défendre. Forts de l'appui qu'ils savaient avoir de ce côté, ils osèrent entrer en lutte ouverte avec les états et, dans une protestation signée de trente-cinq d'entre eux, ils allèrent jusqu'à contester le droit de l'assemblée, déclarant que la plupart des députés ayant été élus par monopoles et par brigues , ils considéreraient comme nul tout ce que les états pourraient requérir à leur préjudice. Après avoir ainsi porté l'attaque dans le camp adverse, les financiers ne rougissaient pas d'appeler sur eux la commisération publique. « On veut, disaient-ils dans leur requête, (f réduire d'honnêtes familles au désespoir ».

Indignés de tant d'audace, les députés nommèrent aussitôt des commissaires pour porter plainte au roi, et lui demander justice d'un outrage qui remontait jusqu'à lui. Le roi promit de réprimander les financiers, et les fit venir, en effet, pour leur adresser des reproches; mais il était sans force vis-à-vis d'hommes dont il avait besoin, et ceux-ci persistèrent à déclarer qu'ils n'avaient rien avancé dont ils ne fussent prêts à donner la preuve par témoins et par écrit.

La plus A'ive fermentation continua donc à régner dans l'assemblée ; les défiances s'accrurent, car on ne pouvait douter que les financiers ne fussent, en secret, soutenus par Henri III ; et lorsque ce prince, quelques jours après, envoya demander des avances sur les fonds déjà votés, parce que, disait-il, pour prouver le dénùment où il était, son pourvoyeur lui avait annoncé qu'il quitterait le jour même la fourniture de sa table, et que les chantres de sa chapelle refusaient de chanter, on lui répondit que le passé donnait peu de confiance dans l'avenir et que les trois millions d'or qu'on avait promis de voter seraient sans doute gaspillés comme l'avaient été les neuf millions levés l'année précédente; car les financiers, étant assez puissants pour empêcher la formation de la chambre des recherches, continueraient à commettre les mêmes exactions.

]\Iais ce n'était pas seulement sur les questions spéciales que le désaccord se produisait entre le roi et l'assemblée : l'opposition sur le fond même des choses prenait de jour en jour un caractère plus alarmant. Les députés n'avaient pas oublié la teneur de leur mandat, et, s'ils hésitaient encore à s'en expliquer ouvertement dans leurs rapports officiels avec Henri III, ils ne craignaient pas de rappeler, dans des mémoires publiés par eux ou en leur nom, le but qu'ils poursui^-aient.

Ainsi, l'un de ces mémoires adressés au roi lui-même, et qui circulaient partout, demandait que les états fussent non seulement consultatifs, mais

encore délibératifs; qu'ils eussent le droit de décider de la paix et de la o-uerre ; que leurs délibérations fussent rendues publiques, et immédiatement exécutées. « A quoi bon servira cette assemblée, y disait-on, si les « remèdes pour restaurer la France, que nous présentons en nos cahiers, « ne sont publiés ainsi que nous le résoudrons, sans y rien changer? Ne « savons-nous pas tous qu'aux états de lo77, la France espérait qu'il se- « rait pourvu à toutes les remontrances qui y furent faites, et toutefois on « n'en tira pas le fruit qu'on en avait espéré, à cause de la longueur que « le conseil du roi tint à en arrêter une partie sans rien ordonner sur la « plupart de nos plaintes? Le conseil du roi en pourra faire autant encore à « présent , et par ainsi cette présente assemblée d'états sera infructueuse w aussi bien que celle de 1577. C'est pourquoi il est très nécessaire que « les remèdes que nous proposerons pour la restauration de l'Etat ne « passent pas les longues délibérations du conseil du roi, et que ce qui « sera résoult par l'assemblée des états soit incontinent publié. Ne sont-

« CE PAS LES ÉTATS QUI 0>'T DO>'>É AUX ROIS l'aUTORITÉ ET LE POUVOIR

« qu'ils oxt? Pourquoi faut-il donc que ce que nous adviserons et arrê- « terons en cette assemblée soit contrerollé parle conseil du roi?

(( Le parlement d'Angleterre, les états de Suède, de Pologne et tous « les états des royaumes voisins étant assemblés, ce qu'ils accordent et « arrêtent, leurs rois sont sujets à le faire observer sans y rien changer. « Pourquoi les Français îs'auraient-ils pas pareil privilège (1) ? »

Dans un autre mémoire intitulé : Remontrances adressées au roi par les états de France^ les vices et les abus du gouvernement royal étaient dénoncés en ces termes : « Sire, ce n'est pas moindre félonie et crime de « lèse-majesté de dissimuler envers son prince le bon conseil que de l'offenser « en sa propre personne. Sire, l'Etat est sur le bord de l'abîme; d'un côté « les hérétiques ont juré sa ruine, de l'autre le peuple catholique est u merveilleusement refroidi en l'amour qu'il portait jadis sur toute autre « nation à ses princes. Ce qui est advenu par plusieurs causes, et entre « autres par le peu de soin des rois à repousser l'hérésie, tellement que (' plusieurs catholiques sont tombés en ce désespoir de ne se soucier « désormais ni de roi ni de prince, et de se soustraire, s'ils peuvent, « des charges et obéissance qu'ils doivent, se disposant à tout ce qui ('-peut en advenir, et prenant pour maxime qu'ils ne peuvent pis avoir que « ce qu'on leur fait. . .

(' Sire, vous avez montré que vous n'êtes pas tant offensé des injures « faites à l'Église de Dieu que des injures faites à l'État. Or, Dieu défendra « son Église et abandonnera votre État. Vous êtes induit à faire des pac-

M tions contumélieuses, non de paix, mais de servitude Vous pensez

u par là détourner le changement de l'État, et vous y courez de droit fil.

(Ij Cttronoloc/ie novcnairc de Palma Cayel, t. I", p. TO.

« Fichez donc l'ancre de votre Etat sur Dieu seul, c'est lui qui conduit « les royaumes et les empires...

« Pour le regard de votre police et département civil envers les hom- « mes, deux grosses fautes vous rendent comptable et sujet à Tire de Dieu, M lesquelles ruinent aussi l'Etat (i) ». Suivait le tableau, peint en traits énergiques, des vices mis en honneur, opposé à celui des vertus oubliées ou proscrites.

Ces plaintes si vives dans leur expression, ces demandes de réforme surtout qui tendaient à modifier la constitution même de l'Etat , n'émanaient pas, il est vrai, directement des députés; mais il était évident que l'assemblée allait, avant peu, porter le débat sur ce terrain.

Pour conjurer un tel péril par des voies justes et régulières, il eût fallu que Henri III, rompant avec son passé, se décidât à accorder aux Catholiques les légitimes garanties qu'ils réclamaient, prît lui-même l'initiative des réformes deA'enues nécessaires, et méritât ainsi de rentrer en pleine possession de son pouvoir. Mais ce prince était désormais incapable de remporter un tel triomphe sur ses propres penchants : fermant les yeux à la lumière, il ne voulut voir dans les doléances des Catholiques que des appels à la révolte dont le duc de Guise était l'instigateur; et, comme il est plus facile d'avoir raison d'un homme que d'un peuple, il se persuada de plus en plus que la perte du prince lorrain était la seule chance de salut qui lui restât.

Diverses circonstances pouvaient contribuer à lui faire croire qu'en effet le duc de Guise tramait quelque complot contre lui. Un seigneur de la Cour, le marquis d'Aumont, lui avait rapporté que le chef de l'Union avait cherché à le circonvenir et lui avait même offert le gouvernement de Normandie s'il voulait entrer dans son parti.

D'autres avis lui étaient venus, assure-t-on, du côté même de la famille du duc. Les princes de la maison de Lorraine servaient tous la cause catholique; mais plusieurs d'entre eux ne voyaient pas sans jalousie la prééminence de leur aîné, et formaient ce qu'on appelait la faction Caroline, du nom de Charles que portaient les princes qui en faisaient partie. Le duc de Mayenne passait pour être le chef de ces mécontents de sa maison. Or, le colonel d'Ornano assurait que, l'ayant rencontré dernièrement à Lyon, il avait été chargé par lui de déclarer à Henri III qu'il pouvait compter sur son entière fidélité, mais qu'il ne devait pas se fier ég*alement en celle de son frère (2). La duchesse d'Aumale, quoique peu en faveur à la Cour, avait fait des confidences du même genre.

Ces dénonciations étaient de nature à faire impression sur un prince faible et habitué d'ailleurs à considérer le duc de Guise comme un rival,

(1) Mémoires delà Ligue, t. III, p. G24.

ci) On a parlé même d'une lettre que le duc do Mayenne aurait écrite à Henri III pour lui dénoncer les projets du duc de Guise; mais cette allégation n'a jamais été prouvée.

[1588] HISTOIRE DE LA LKJUE. l-^l

presque comme un compétiteur qui en voulait à sa couronne ; mais elles étaient trop vagues pour prouver la culpabilité du duc. Dans tous les cas, Henri III ne dcA'ait pas oublier que derrière Tambition du duc de Guise, quelle qu'elle put être, il y avait tout un peuple di'îcidé à défendre sa foi religieuse et auquel il fallait donner satisfaction. A cet égard, le doute n'était pas permis : sans parler du passé, tout ce qu'il voyait et entendait chaque jour, tous les renseignements qui lui arrivaient des diverses parties de la Franco lui démontraient manifestement que la nation entière était engagée dans le débat. Le duc de Xevers, dont il connaissait la loyauté, lui avait dernièrement encore adressé des lettres où il lui exposait en ces termes Tétat des esprits : « Cependant, Sire, lui disait-il, toute la Picardie, « que dis-je! toute la France est pleine de cette sorte de gens (les Lice gueurs)...Mais ce qui me fâche, c'est que les gens de bien et vos vrais « serviteurs sont mêlés parmi eux... Les Huguenots ont jeté tout leur « feu, ils ne sont plus que sur la défensive. On ne voit plus de villes ni « de provinces courir après eux. L'ardeur de la nouveauté est éteinte, « c'est-à-dire qu'il n'y a plus rien à craindre de leur part. Mais la Ligue c( est dans sa première vig-ueur, elle entraîne indifféreniment après elle « tout le monde. Les grands s'y jettent, les uns pour devenir les maî- « très, et les autres pour se rendre considérables; et les peuples y vont « en foule, parce qu'ils croient qu'il y va de leur salut, du service de Dieu « et de la conservation de l'Eglise (I) ».

Mais Henri III ne voulait plus être éclairé, et il persista à croire que tout serait gagné, dès qu'il aurait eu raison du duc de Guise; déjà même il n'hésita plus que sur les moyens de mettre sa vengeance à exécution.

Il pensa d'abord à appeler à son aide, soit le duc d'Epernon, soit le roi de Navarre; mais il reconnut bientôt que de telles alliances, outre qu'elles le compromettraient, pourraient bien lui fournir les moyens de renouveler la guerre contre le parti de l'Union, mais non de s'attaquer directement à la personne de son chef. Il prit donc le parti d'agir de lui-même et avec les seules forces dont il disposait.

Comme il importait de conduire l'affaire avec le plus grand secret, Henri III, au lieu de le soumettre à son Conseil, manda près de lui trois officiers, sur le dévouement desquels il pouvait compter : le marquis d'Aumont, le sieur de Rambouillet, et le sieur de Beauvais Nangis, Après leur avoir rappelé tout ce que le duc de Guise avait entrepris contre lui et dénoncé les projets vrais ou supposés qu'il préparait encore, il leur remontra la nécessité de punir un prince dont l'ambition jetait le trouble dans l'Etat et menaçait l'existence même de la monarchie. Puis il leur donna un jour pour réfléchir et émettre leur avis.

Le lendemain, les ayant de nouveau réunis, il leur commanda de lui faire

(1) Mcmoircs du duc de Xevers, tome I, p. 851.

connaître le résultat de leur délibération. Le marquis dWumont répondit qu'ils étaient d'avis que le roi fit arrêter le duc de Guise et lui intentât un procès comme à un criminel de lèse-majesté. Mais Henri III repoussa ce plan comme trop hasardeux; le Parlement de Paris était le seul tribunal auquel il put déférer un coupable d'un si haut rang-. Or, sans parler des difïicultés de l'arrestation et des dangers d'une translation de Blois à Paris, comment supposer que le peuple de la capitale laissât ju^er le vainqueur des barricades, sans tenter de le délivrer? Le recours à une commission spéciale présentait les mêmes difficultés, de plus grandes encore peut-être. Cependant il fallait prendre un parti ; on mit en avant que le roi, étant le chef suprême de la justice du royaume, avait à ce titre le pouvoir de juger, de condamner et de faire exécuter un sujet rebelle, sans avoir besoin de recourir à aucune juridiction : doctrine monstrueuse qui renversait toutes les notions du droit, et dégradait le caractère auguste de la royauté , en lui permettant de légitimer à son gré tous les crimes. Ce fut néanmoins l'opinion qui prévalut; Henri III, qui faisait sa lecture habituelle de Machiavel, jugea que la fin justifiait le moyen.

On ne saurait déterminer l'époque précise où fut prise cette fatale résolution, mais il y a lieu de croire qu'elle fut définitivement arrêtée dans les premiers jours de décembre, et qu'à partir de ce moment il n'y eut plus d'incertitude que sur le jour et l'heure de l'exécution.

Cependant le secret n'avait pu être si bien tenu qu'il n'en eût transpiré quelque chose au dehors, et divers avis furent donnés au duc de Guise pour qu'il se mit sur ses gardes. Celui-ci ne voulut en tenir aucun compte; il refusait de croire que Henri III fût assez hardi pour rien entreprendre contre lui. D'ailleurs les bruits qui circulaient n'avaient pas assez de consistance, pour que ni lui, ni ses amis fussent d'accord sur la conduite à tenir. Son frère, le cardinal de Guise, plus alarmé, l'engageait vivement à quitter Blois et à s'éloigner de la Cour. L'archevêque de Lyon, au contraire, était d'avis qu'il restât. « Qui quitte la partie la perd », lui dit-il dans un conseil tenu à ce sujet. A quoi le duc répondit : « M. de Lyon, mon ami, je « suis si résolu à ne partir d'ici, que quand la mort entrerait par cette porte, « je ne sortirais pas par la fenêtre ». On rapporte aussi qu'ayant trouvé sous sa serviette un billet, par lequel on l'informait des projets du roi, il écrivit au bas : Il n'oserait, et rejeta le papier sous la table.

Bien plus, plein d'une présompteuse confiance, il ne craignait pas d'affronter le roi jusque dans son palais, et, le 22 décembre, il alla lui porter sa démission de la charge de lieutenant général du royaume, qu'il ne pouvait conserver, lui dit-il, à cause des calomnies répandues contre lui. Blessé d'une démarche qui ressemblait presque à un défi, Henri III dissimula cependant, refusa d'accepter la démission et, comme Guise insistait, il lui répéta à plusieurs reprises qu'il ne le voulait pas, et le congédia en lui disant : « A demain, la nuit porte conseil ». Le duc venait d'entendre son

arrêt de mort. A peine fut-il parti, que le roi donna des ordres pour que Texécution eût lieu le lendemain matin.

On ne pouvait attenter à la vie du chef de l'Union que pai' surprise, car il ne sortait jamais qu'accompagné d'une nombreuse escorte, qui le suivait jusque dans l'intérieur du château, lorsqu'il y allait. Il fallait donc prendre quelques mesures pour éviter une collision , qui eût pu tout compromettre ; on s'en occupa dès le soir même.

La chambre du roi était précédée d'une salle où il mangeait en public, et dans laquelle aussi il tenait son conseil. L'entrée de cette salle, lorsqu'il y avait réception publique, était libre non seulement pour les principaux seigneurs, mais pour toute leur suite. Lorsque, au contraire, le roi tenait son conseil, ceux qui étaient appelés devaient laisser à la porte les gentilshommes qui les accompagnaient. Comme le duc de Guise allait rarement au château, il ne pouA^ait connaître cet usage; on résolut d'en profiter.

Le 22 décembre au soir, Henri III fît savoir au prince lorrain qu'il avait plusieurs affaires importantes à régler dans le conseil du lendemain, et l'invita à s'y rendre sur les huit heures du matin, en observant qu'il devait, aussitôt après son dîner, partir pour Xotre-Dame-des-Noyers, au bout du parc de Blois, où il se proposait de passer les fêtes de Noël. Le roi fit donner le même avis au cardinal de Guise et à l'archevêque de Lyon.

D'un autre côté, le sieur de Larchant, l'un des quatre capitaines des gardes, mis dans le secret du complot, alla le même soir trouver le duc de Guise, lui exposa que les gardes de sa compagnie se plaignaient du retard mis dans le paiement de leur solde et lui demanda d'intervenir en leur faveur auprès du roi, le priant de leur permettre de lui présenter eux-mêmes leur requête, le lendemain matin, lorsqu'il entrerait au conseil. Le duc de Guise ne soupçonnant rien consentit à tout.

Les choses étant ainsi disposées, le lendemain vendredi 23 décembre, le roi se fit éveiller de grand matin, et manda aussitôt près de lui le colonel d'Ornano, les sieurs d'Entragues, de Bonnivet et de ^lontigny, avec neuf des plus dévou es d'entre les quarante-cinq gentilshommes qui formaient sa garde privilégiée. Dès que ces seigneurs eurent été introduits dans sa chambre, il leur déclara sa résolution, leur exposa que le duc de Guise s'était rendu coupable du crime de lèse-majesté; que, ne pouvant lui faire faire son procès, il avait décidé, de son autorité souveraine, qu'il devait être mis à mort, et ajouta qu'il comptait sur eux pour l'exécution de la sentence. Puis leur ayant distribué des poignards, il alla lui-même les placer à une des portes de la pièce qui se trouvait à gauche en entrant dans la salle du conseil. Après quoi, il se retira dans son cabinet avec le colonel dOrnano et trois autres seigneurs.

Cependant, dès avant le jour (on était au mois de décembre), ceux qui devaient assister au conseil, entre autres les cardinaux de Vendôme et de Gondi, le marquis d'Aumont, le maréchal de Retz, Nicolas d'Angennes, et

François d"() se trouvaient déjà réunis dans la salle qui précédait la chambre du roi. Le duc de Guise fut annoncé à son tour. Dès que le capitaine Larchant l'aperçut, il alla à sa rencontre avec ses gardes. Ceux-ci lui présentèrent leur requête, comme il avait été convenu, en le suppliant de Fappuver, Tentourèrent, et le séparèrent de ses pages et g-entilshommes qu'ils refoulèrentpeu à peu en leur faisant observer que l'usage ne leur permettait pas de pénétrer plus avant.

Lorsque le duc, entrant dans la salle, eut jeté ses regards sur tous les membres du conseil, il n'eut pas de peine à reconnaître qu'il comptait parmi eux peu d'amis. Cette circonstance lui inspira quelques soupçons, et se rappelant les avis reçus, il commença à s'inquiéter. Toutefois il résolut de faire bonne contenance et se rassura d'ailleurs en voyant son frère le cardinal de Guise et l'archevêque de Lyon, qui venaient aussi d'arriver. Mais, soit effet du saisissement qu'il avait éprouvé, soit faiblesse naturelle, il lui prit un saignement de nez; il envoya chercher un mouchoir, s'approcha du feu, et, pour se réconforter, demanda quelques prunes de Brignoles dont il mangea.

Le roi n'avait pas encore paru. En attendant son arrivée, le secrétaire d'État Ruzé apporta sur la table un mémoire des principales affaires qui devaient être traitées dans le conseil. Chacun s'assit en son rang, et la délibération commença. L'intendant des finances Pétromol avait commencé à lire un rapport, lorsque le secrétaire d'Etat Louis de Révol entra dans la salle et avertit le duc de Guise que le roi le demandait. Le duc se leva, salua les membres du conseil, et entra dans la chambre du roi, dont la porte fut aussitôt refermée par l'huissier. De là, il se dirigea vers le cabinet qui était à gauche. Comme il levait la tapisserie, un des gardes se présenta à lui, un poignard à la main, et lui en porta un coup dans la poitrine de haut en bas. Le sang coula aussitôt en abondance et le suffoqua au point qu'il ne put prononcer que ces mots : « Mon Dieu, ayez pitié de moi, je suis mort! » Au même moment, les autres assassins, apostés par Henri III, se jetèrent sur lui et le percèrent de part en part. Rassemblant alors toutes ses forces, il essaya de courir vers la porte pour sortir, mais le sieur de Longnac, chargé de présider à l'exécution, le renversa d'un coup d'épée, et le duc alla rouler sans connaissance au pied du lit du roi, où il expira.

Cependant, au bruit qui se faisait dans la chambre du roi, le cardinal de Guise, croyant reconnaître la voix de son frère, s'écria : « Ah ! on tue mon frère! » et il se leva pour sortir; mais le maréchal d'Aumont, mettant l'épée à la main, lui dit : « ]Monsieur, ne bougez d'ici, mort-dieu ! le roi a affaire devons ». L'archevêque de Lyon courut également comme pour porter secours au duc, qu'il se reprochait d'avoir entretenu dans une fausse sécurité ; mais l'ordre avait été donné de l'arrêter aussi, et les deux prélats furent conduits prisonniers dans une chambre haute.

[158S] HISTOIRE DE LA LIGUE. Uô

Eu même temps, on s'assura de la personne des principaux amis du due de Guise; son fils le prince de Joinville, Anne d'Est sa mère, le vieux cardinal de Bourbon, les ducs de Nemours et d'Elbeuf furent privés de leur liberté et gardés à vue.

Les plus influents parmi les députés du tiers-état, le président de Neuilly, La Cliapelle-^Lirteau, Compans et Cotteblanche furent également arrêtés par Duplessis-Ilichclieu, grand prévôt de lliùtel, qui vint, par ordre du roi, les saisir dans la maison de A'ille, où le tiers-état tenait ses séances. Le comte de Brissac et le sieur de Bois-Dauphin furent traités avec moins de rigueur : on leur défendit seulement de sortir de chez eux, et bientôt même on leur laissa la liberté. D'autres, avertis à temps, parvinrent à s'échapper; tels furent les évêques de Gomminges, de Rodez et de Boulogne, députés du clergé.

L'entreprise avait donc réussi au gré de Henri III ; dès qu'il avait su que le duc de Guise n'existait plus, il était sorti de son cabinet, et considérant son ennemi gisant à terre, il s'était écrié : « Enfin, nous ne sommes plus « deux, je suis roi maintenant! » On rapporte même qu'il frappa du pied le corps de sa victime. Ensuite il descendit chez la reine-mère, qui était malade, et, après s'être excusé de ne l'avoir pas consultée, il lui dit : « Madame, je suis roi de France, je n'ai plus de compagnon, j'ai fait tuer' (' Guise )). De quoi, la reine, vivement émue, se contenta de lui répondre : « Monsieur mon fils, Dieu veuille que vos affaires se portent mieux; « mais je prévois que cela vous tournera et réussira à un grand mal- « heur (1) ».

A dix heures tout était terminé; le roi sortit pour aller entendre la messe à son ordinaire. En passant par la galerie des Bretons pour se rendre à la chapelle, il aperçut l'évêque de Langres et quelques autres amis du duc de Guise, qui se cachaient dans la foule des courtisans, et, les interpellant, il leur déclara qu'il leur retirait toutes les grâces qu'il leur avait préalablement accordées.

Quant aux députés des états, la stupéfaction et la terreur régnaient parmi eux ; leurs principaux chefs avaient été arrêtés, et une menace de mort planait sur quiconque oserait élever la voix; les plus compromis avaient quitté Blois, les autres se résignaient en silence.

Les politiques et les courtisans, au contraire, se réjouissaient, applaudissant à l'œuvre du maître. Quelques-uns même, dit-on, se moquaient et raillaient en montrant du doigt le duc de Guise étendu encore dans la chambres du roi. Un seul, le sieur Dorguin, chaj)elain du roi, osa s'écrier en soupirant : « C'est grand pitié d'ainsi malheureusement massacrer les princes! >•> puis récita un De profit n dis.

(1) Lo médecin du roi, Miron, prétond, au contraire, dans le mémoire qu'il a laissé, que la reine-mère avait engagé Henri III à se défaire du duc de Guise; mais cette allégation est démentie par Davila, de ïhou et les autres historiens.

UCt HISTOIRE DE LA LIGUE. [1588]

11 restait à décider du sort du cardinal de Guise. Henri 111 hésitait encore à attenter à la vie d'un prince de l'Eglise, dans un moment surtout où il avait un si grand besoin de se concilier la bienveillance du Souverain Pontife; mais on lui représenta que le cardinal, s'il avait la vie sauve, se ferait un devoir de j^oursuivre la vengeance de son frère, et deviendrait pour lui peut-être un ennemi non moins redoutable. Il prit donc le parti de le faire mourir, et, le lendemain 24, il donna l'ordre au capitaine Du Gast de procéder à l'exécution, ce dont celui-ci ne voulut se charger qu'à la condition de ne pas porter lui-même la main sur le cardinal.

Après leur arrestation, le cardinal de Guise et l'archevêque de Lyon avaient été enfermés dans la tour du Moulin ; ne doutant pas que leur mort ne fût déjà résolue, les deux prélats s'étaient préparés par la prière et une mutuelle confession de leurs péchés à la subir en chrétiens. En entendant le bruit des pas des gardes qui approchaient, le cardinal comprit que sa dernière lieure était venue ; il reçut une dernière fois la bénédiction de l'archevêque son collègue, sortit de la chambre à l'appel du capitaine Du Gast, et tomba aussitôt sous les coups de quatre sicaires que l'on avait dû chèrement payer, car aucun des quarante-cinq n'avait a^ouIu se charger de cette exécution (1). Quant à l'archevêque de Lyon, on lui fit grâce de la vie; il fut seulement retenu prisonnier.

Dans la crainte que les restes des deux illustres frères ne devinssent l'objet de la vénération publique, le roi donna l'ordre que leurs corps fussent enterrés dans une basse-cour du château, et mis dans la chaux, pour qu'il n'en demeurât aucune trace.

Ainsi périrent victimes du plus lâche attentat le duc et le cardinal de Guise, dont la famille semblait avoir, depuis un demi-siècle, le privilège de combattre et, au besoin, de mourir pour la cause de la foi catholique.

Sans avoir les grandes qualités de son père le duc François, Henri de Guise était doué de celles qui brillent et fascinent la foule. Son nom, l'éclat de ses victoires, sa bravoure, son caractère chevaleresque, sa bonne mine dont une cicatrice glorieuse relevait encore la fierté, tout avait contribué à le placer, dès l'abord, au premier rang.

Cependant, ainsi que nous l'avons déjà observé, il était le représentant plus encore que le chef de son parti; car il manquait de la supériorité d'intelligence et de la force de volonté qui impriment la direction. Ses mœurs, en outre, répondaient mal à ses croyances ; enfin il avait laissé entrevoir des aspirations ambitieuses qui compromettaient la cause qu'il servait.

(I) On a prétondu que le légat Morosini avait eu une entrovu(> dans la matinée avec Ileni'i IlL et qu'il avait donné son consentement au meurtre du cardinal; mais cette allégation de quel- ()ues historiens est, sans parler de son invraisemblance, formellement démentie jiar une lettre du légat, qui écrit au cardinal Montalte que l'entrée du château lui a été obstinément refusée, et qu'il n'a pu obtenir d'audience du roi, que trois jours après l'attentat.

[1588] IIISTOIHK DE LA LKiUE. 1-27

Aussi, dans la réalité, sa mort i»rolita à la sainte Union pins qu'elle ne lui préjudicia; elle eut pour effet du moins de réduire à sa juste valeur Timportance du rôle qu'on lui attribuait; et Henri 111 ne tarda pas à reconnaître qu'il avait commis un crime inutile, dont il ne devait recueillir que la honte et les remords.

Le cardinal de Guise, son frère, avec des qualités plus solides, ne jouissait pas de la même popularité ; mais l'attentat commis sur sa personne ne devait pas avoir des conséquences moins funestes pour celui qui l'avait ordonné. En portant les mains sur un prince de l'Eglise, Henri appela sur sa tête les foudres de l'excommunication pontificale; ce qui, en un pareil moment, équivalait à un décret de déchéance.