GER

« Qu'à ces sages représentations, les ambassadeurs avaient répondu « que si les états désiraient une égalité aux affaires, ils la devaient pareil- M lement observer dans leurs propositions; or, que de dire que les états w déclareraient roi un prince français et reine la Sérénissime Infante « après la consommation du mariage, c'était les mettre, eux ministres de « Sa Majesté Catholique, dans la même absurdité, que comme les états M appréhendaient d'établir une royauté sans mariage, ainsi craignaient-ils « une consommation de mariage sans royauté.

« Qu'enfin, pour couper court à cette difficulté, on avait eu recours à un « expédient et proposé de donner pouvoir au duc de Mayenne d'envoyer à « Madrid quatre princes français entre lesquels le roi d'Espagne choisirait

« un gendre, et qu'aussitôt qu'il aurait fait connaître sa volonté le prince « préféré et la Sérénissime Infante seraient déclarés roi et reine au nom des « états; mais que cette offre, si raisonnable cependant, avait été repous- « sée par les Espagnols qui avaient déclaré ne pouvoir y adhérer au nom « de leur maître « .

Ce rapport de l'archevêque de Lyon, écouté avec une religieuse attention, confirmait les députés dans la pensée que le moment était venu de repousser purement et simplement la demande des Espagnols. Après une mûre délibération, ils décidèrent donc, d'accord avec le duc de Mayenne, qu'il ne serait plus désormais question ni du mariage, ni de l'élection d'un roi. Toutefois, pour éviter une rupture déclarée, ils arrêtèrent en même temps la nomination de nouveaux commissaires chargés de s'entendre avec les ministres de Philippe II sur les conditions et conventions préliminaires, pour le cas où plus tard on en viendrait à prendre un parti.

Ce vote solennel des états impliquait le refus péremptoire d'élire un roi, et plus particulièrement l'Infante d'Espagne. Aussi, dès le lendemain 28 juin, le duc de Féria envoya ses deux collègues, don Taxis et don Diego, au Louvre, où les états se trouvaient encore rassemblés, pour leur présenter des observations et essayer de les faire revenir à d'autres sentiments; mais les députés ne se laissèrent pas ébranler, et, sans délibérer davantage, les trois ordres déclarèrent persister dans leur résolution première.

Cependant ce même jour, 28 juin, tandis que les états se prononçaient de nouveau avec une si intelligente fermeté contre les prétentions du roi d'Espag-ne, un fait grave se passait au sein du Parlement, et menaçait de compliquer encore la situation.

Les magistrats du Parlement de Paris, d'abord Ligueurs modérés, s'étaient peu à peu rapprochés des Politiques; la plupart désiraient ardemment une réconciliation avec le roi, et n'attendaient pour se déclarer qu'une occasion favorable; quelques-uns même correspondaient déjà secrètement avec ce prince.

Toutefois, naturellement timides, ils craignaient de se compromettre vis-à-vis du duc de Mayenne, sous la protection duquel ils s'étaient placés, et dont ils respectaient d'ailleurs le caractère sage et modéré.

Telles étaient les dispositions du grand nombre des magistrats, lorsque, le 22 juin, un conseiller de la chambre des enquêtes, le sieur de Marillac, représenta à sa compagnie qu'on traitait en ce moment à l'assemblée des états de plusieurs choses de grande conséquence, en particulier d'une trêve avec les Royalistes et de l'élection d'un roi, et qu'il y avait lieu pour la Cour d'ouvrir les yeux et d'aviser à ce qu'il serait bonde faire.

Cette proposition du conseiller surprit d'abord et embarrassa ses collègues; il leur paraissait dangereux et peu utile d'intervenir en ce moment dans une affaire de cette nature; cependant, comme il insistait, ils dési-

gnèrent deiiy d'ontrc eux pour aller en confc-rer avec les magistrats des autres chambres.

Ceux-ci, tout aussi étonnés, ne liront pas d'abord un meilleur accueil à la proposition; néanmoins, enhardis par ce qu'ils entendaient dire des dispositions des états, ils se décidèrent à convoquer la Cour en assemblée générale.

Par suite de cette résolution , toutes les chambres se réunirent, le vendredi 25 juin, pour délibérer sur l'état présent des affaires; mais le président Vêtus étant venu les prier, au nom du duc de Mayenne, de surseoir, en représentant que la trêve serait bientôt signée, elles consentirent à se séparer, non toutefois sans déclarer que, si la trêve n'était pas signée, elles s'assembleraient de nouveau le lundi suivant.

Ainsi il n'était encore question, du moins en apparence, que de la trêve; mais bientôt les choses changèrent de face. Les états ayant décidé, le dimanche 27, par un vote solennel, qu'ils ne s'occuperaient plus ni du mariage de l'Infante, ni de l'élection d'un roi, les magistrats crurent qu'ils pouvaient sans danger, et peut-être avec quelque utilité, donner leur avis sur un point si important.

La Cour, s'étant donc réunie le lundi 28 dès le matin, rendit, après une délibération de plusieurs heures, un arrêt ainsi conçu : « Siu' la remontrance « ci-devant faite à la Cour par le procureur général du roi

« La Cour, toutes les chambres d'icelle assemblées, n'ayant, comme elle « n'a jamais eu, d'autre intention que de maintenir la religion catholique, « apostolique et romaine en l'Etat et couronne de France, sous la protec- « tion d'un roi très chrétien, catholique et français, a ordonné et ordonne « que remontrances seront faites cette après-dîner par M. le président « Lemaître, assisté d'un bon nombre de la dite Cour, à M. le lieutenant « général de l'Etat et couronne de France, à ce qu'aucun traité ne se fasse « pour transférer la couronne en la main des princes et princesses étran- « gers ; que les lois fondamentales de ce royaume seront gardées, et les « arrêts rendus par la dite Cour pour la déclaration d'un roi catholique « et français soient exécutés, et qu'il ait à emplover l'autorité qui lui est « commise pour empêcher que, sous prétexte de la religion, la couronne « ne soit transférée en main étrangère, contre les lois du royaume, et pour « venir plus promptement que faire se pourra au repos du peuple, et néan- « moins dès à présent a déclaré et déclare tout ce qui s'est fait et se fera « ci-après pour l'établissement d'un prince ou princesse étranger nul et de '< nul effet et valeur, comme fait au préjudice de la loi salique et autres « luis fondamentales du royaume (1) »•

Cet arrêt, dit Lestoile, peu suspect lorsqu'il s'agit du Parlement, cet arrêt surprit tous les partis; et, en elTet, il était difficile, au premier abord,

(1) Procès-verbaux, p. 54G.

:î:8 histoire de la ligue. [1593]

d'en bien saisir la signification. Quelques-uns ne voulurent y Aoir, en premier lieu, qu'un acte d'adhésion pure et simple au vote émis la veille par l'assemblée, car le Parlement n'avait fait que reproduire, en termes moins explicites même, ce que les états avaient déjà proclamé au sujet du maintien de la loi salique ; mais le grand nombre ne tarda pas à y reconnaître un api>el à l'opinion publique, et une sommation indirecte adressée au duc de ^lavcnne pour le contraindre à traiter immédiatement avec le roi.

Considéré à ce point de vue, qui était le véritable, l'arrêt du Parlement méritait un blâme sévère. Au point où en étaient les choses, il n'y avait plus à craindre de voir les états livrer jamais la couronne de France à l'ambition de Philippe II; il y avait, au contraire, un grave danger à traiter prématurément avec le roi de Navarre. En essayant de forcer la main au chef de l'Union, les magistrats avaient donc manqué à leur devoir, car ils ne pouvaient par là que donner un aliment nouA-eau à des passions déjà trop excitées (1). Aussi le duc de Mayenne ne leur cacha pas son extrême mécontentement, lorsque le lendemain le président Lemaître se rendit à son hôtel pour lui faire les remontrances ordonnées par la Cour : a ^lessieurs, dit-il « au président et aux conseillers qui l'accompagnaient, Messieurs, vous « vous seriez bien passés de donner un arrêt de si grande importance sans « m'en communiquer ni à moi, ni aux princes et pairs de France, lesquels « cependant font partie du corps de la Cour. Quant à ce qui concerne le « soulagement du peuple parla trêve générale, vous savez que j'y apporte terai toute la commodité que je pourrai; mais je ne veux rien entrepren- « dre sans l'assentiment de ]M. le légat de Sa Sainteté ».

Le président Lemaître eut encore à essuyer une réprimande fort vive de l'archevêque de Lyon qui lui représenta comme au moins inutile la demande du maintien de la loi salique, lorsque les états venaient de déclarer, sur son rapport, qu'elle était \oi fondamentale de l'Etat et tellement engravée es cœurs des Français qu ils ne s'en départiraient jamais, et qu'en procédant ainsi, la Cour leur avait fait un vilain affront. De quoi le président s'excusa le mieux qu'il put, disant que la Cour savait faire droit et justice et maintenir les lois, mais quelle ne savait ce que c'est que d'alfronter grand ni petit.

Cependant, ni les états, ni le duc de Mayenne ne pouvaient rester sous le coup d'un arrêt qui semblait un défi jeté à leur pouvoir et ils saisirent la première occasion qui se présenta de montrer qu'ils entendaient n'en tenir aucun compte : ils avaient décidé qu'ils n'éliraient pas l'Infante, mais ils

(1) Les historiens ont célébré à l'envi cet arrêt comme un acte d'initiative hardie et de sage politique, par lequel le Parlement de Paris avait mis fm à la guerre et rétabli la royauté. On voit qu'il n'en est rien; c'était l'assemblée des états qui la première avait déclai'é, le 27 juin, que la loi salique était une loi fondamentale de l'État, qu'il n'était point permis de violer; au fond, le Parlement n'avait fait en cette circonstance, comme en beaucoup d'autres, que se mêler intempestivement de ce qui ne le concernait pas directement.

n'en avaient pas fait la déclaration officielle aux ministres espagnols. Le 2 juillet, le duc de Mayenne vint lui-même proposer un projet de réponse ainsi conçu : « ÎNIessieurs, était-il dit aux envoyés de Philippe II, les états (( tiendront toujours à très grand honneur et obligation infinie, s'il plaît à <( Sa Majesté de donner en mariage la sérénissime Infante à un prince <( français sous dos conditions qui seront trouvées justes et raisonnables...

« Mais sur la i)roposition qui a été faite par M. le duc de Féria de créer « et établir présentement une royauté, les dits états estiment qu'il serait « non seulement hors de propos, niais encore périlleux et pour la religion « et pour l'Etat de faire cette élection et déclaration en un temps où « nous sommes si peu fortifiés et d'hommes et de moyens.

« Mais continuant en la volonté qu'ils ont ci-devant déclarée de donner « en cela à sa dite Majesté tout le contentement qu'ils pourront avec justes « et légitimes conditions, ils seréserventd'endélibérer plus avant lorsqu'ils « verront une armée prête, etc. ».

Ce projet de réponse ne changeait rien à la résolution première des états, mais il la formulait en termes moins explicites et s'abstenait surtout de parler du maintien de la loi salique ; il équivalait donc à un désaveu de l'arrêt du Parlement; il fut adopté sans modification, et lu, le 4 juillet, dans une séance générale en présence des ministres espagnols qui exprimèrent leur regret de ce que l'on ajournait indéfiniment l'élection de l'Infante, promirent toutefois de nouveaux secours, et demandèrent en se retirant que du moins rassemblée annulât le dernier arrêt du Parlement de Paris.

Ainsi les états persistaient à refuser d'élire un roi quant à présent, mais ils n'engageaient pas l'avenir; et afin même d'éviter une rupture avec Philippe II dont ils pouvaient encore avoir besoin, ils chargèrent les nouveaux commissaires nommés par eux d'entretenir une négociation avec les ministres espagnols.

Les conférences entre le duc de Féria, le duc de Mayenne et les commissaires des états furent donc continuées, et, comme les réunions n'étaient pas publiques; comme, en outre, les états ne s'assemblaient plus, aucune séance n'ayant eu lieu du 5 au 17 juillet, les bruits les plus contradictoires se mirent à circuler par la ville.

Tantôt on disait que Sa Sainteté venait de mander à son légat qu'ayant appris l'intention du roi d'embrasser la religion catholique, il convenait de s'abstenir de rien entreprendre contre ce prince jusqu'à nouvel avis; tantôt on prétendait, au contraire, que le Pape avait fait choix du jeune duc de Guise pour être élu et nommé roi de France et épouser l'Infante, aux offres faites et à faire par le duc de Féria ; ou bien encore on assurait que la trêve avait été enfin signée avec les Royalistes à Saint-Denis.

Mais le bruit le plus généralement répandu était celui de l'élection simultanée du duc de Guise et de l'Infante ; on affirmait que le duc de Mayenne

avait été contraint d'y donner son consentement; que Tlnfante arriverait dans quatre mois avec une armée de 30,000 hommes et 3,000,000 d'écus; qu'en attendant, la garnison ordinaire de Paris serait augmentée de 2,000 liommes; que l'armée du comte Charles, qui était à la frontière, serait portée à 17,000 hommes et s'approcherait de la capitale.

Ce qui contribuait à donner créance à cette dernière combinaison, c'était le langage des prédicateurs du parti exalté, qui ne cessaient depuis quelque temps de faire l'éloge du jeune duc de Guise et de l'exalter, dit Lestoilc, jusqu'au tiers ciel. Ainsi, le curé de Saint-André, prêchant devant ses paroissiens, s'était pris un jour à dire : « Qu'il savait bien qu'on disait « que le duc de Guise était jeune et qu'il n'avait ni force ni grande appa- (( rence, mais que c'était ce petit bergerot de David, duquel on en disait « autant. On ne savait qui il était; il était caché, il n'avait ni force, ni ap- « parence ; et toutefois c'était celui que Dieu avait choisi. Au surplus, qu'il « était de bonne race, qu'il n'avait jamais dévoyé de la foi, et qu'il fallait « beaucoup mieux avoir un roi jeune, qui fût sage et bon catholique, que « non pas un vieil fol d'héritique, tel que les Politiques le deman- « daient (1) ».

Cependant les choses étaient loin de ce que voulaient faire croire les amis des Seize et de ce que répétait la rumeur populaire. Les ministres espagnols, que rien ne pouvait décourager, avaient, il est vrai, formellement proposé l'élection du duc de Guise, mais le duc de Mayenne avait encore su déjouer leurs calculs, non toutefois sans avoir eu à surmonter de sérieux embarras.

En effet, convaincu que les ministres étaient sans pouvoir pour faire une pareille offre, le duc s'était avancé jusqu'à leur déclarer, dans un conseil tenu chez le légat le 10 juillet, qu'il était prêt à souscrire à l'élection de son neveu, si on lui présentait un pouvoir de Philippe II qui l'autorisât; sur quoi le duc de Féria, le prenant au mot, avait aussitôt exhibé une pancarte où se trouvait le consentement du roi d'Espagne.

Déconcerté et surpris, le lieutenant-général avait eu peine d'abord à contenir son émotion; toutefois, se remettant bientôt, il avait fait observer que, si grand que fût l'honneur qu'en dût recevoir sa maison, il ne pouvait rien conclure sans en référer au duc de Lorraine, son aîné, et avait demandé huit jours pour faire réponse.

Le duc de Féria avait dû se contenter de cette défaite, et, au bout du délai fixé, le duc de Mayenne lui avait fait remettre, de concert avec l'archevêque de Lyon et le duc de Guise, une note par laquelle il remerciait Sa Majesté Catholique de ses bonnes intentions, mais déclarait qu'on ne pouvait procéder à l'élection d'un roi en un moment où on ne voyait aucune force présente pour résister à l'ennemi, ni aucuns moyens pour sou-

(1) Lesloile, t. II, p. 158.

tenir une royauté qui ne se pouvait établir sans une puissante armée (1).

Ainsi toute élection était définitivement ajournée ; le duc de Mayenne ne voulait plus en entendre parler, et le jeune duc de (iuise lui-même avait la sagesse de ne pas prendre au sérieux une candidature ([ue Philippe II ne lui offrait qu'en désespoir de cause.

Quant aux états, ils ne pouvaient qu'approuver une conduite à laquelle, d'ailleurs, leurscommissairesavaientdt'jà adhéré; aussi lorsque, le 19 juillet, l'assemblée reprit le cours de ses séances, un moment interrompues, les députés, loin de renouveler le débat, ne parlèrent que de se proroger et de retourner dans leurs provinces, comme si leur mission eût été désormais terminée.

Tandis que ces choses se passaient à Paris, le roi s'occupait activement de son côté de mener à bonne iîn le plan de conduite qu'il avait arrêté.

On se rappelle que, pour intimider ses adversaires et leur montrer qu'au besoin il serait prêt à reprendre lu guerre si on l'y contraignait, il avait été mettre le siège devant Dreux. La ville avait fait peu de résistance, et était tombée en son pouvoir le 8 juillet. Ce succès, quoiqu'il ne fût pas sans importance, n'avait toutefois que la valeur dune démonstration et d'une menace. D'ailleurs ce n'était pas d'opérations militaires que le prince était préoccupé en ce moment, mais bien de préparer le grand acte de sa conversion, de manière à satisfaire les Catholiques, sans exciter une trop vive irritation parmi ses coreligionnaires tant du dedans que du dehors.

11 avait poursuivi ses négociations avec le Saint-Père, par l'intermédiaire du cardinal de Gondi, et, d'après les nouvelles qu'il recevait, il ne désespérait pas d obtenir un heureux résultat. .\ l'intérieur, il se montrait conciliant et modéré ; la conférence de Suresnes avait été rompue, et les nouveaux commissaires nommés par le duc de Mayenne reculaient chaque jour la conclusion de la trêve ; mais il avait défendu à ses capitaines de rouvrir les hostilités dans les environs de Paris, pour ne pas irriter les esprits.

Il usait de plus de ménagement encore vis-à-vis des Protestants ; il avait chargé Sullv, que son attachement à l'hérésie mettait à l'abri de tout soupçon, d'être son répondant auprès d'eux. Pour mieux témoigner de ses bonnes intentions à leur égard, il venait d'accorder par un édit une subvention annuelle et fixe aux ministres et à leurs écoliers en théologie ; de plus il continuait à aller au prêche.

Il avait eu soin également d'écrire à sa bonne sœur la reine d'Angleterre, aux Etats de Hollande pour leur faire entendre l'extrême pénurie de ses

(I) .}fezeray [ikUt. de 1830), t. XVII, p. 17. D'après le procès-verbal d'Odet Soret , il y aui-ait eu une assemblôo générale des états dans laquelle le duc de Mayenne aurait rendu compte aux députés de la nouvelle proposition des Espagnols, en les engageant à n'y pas faire droit à cause de la nécessité où l'on était de faire une trêve avec les Royalistes. Mais les autres procès-verbaux no font pas mention de cette séance. Dans tous les cas. il est bien certain que le duc de Ma^•enne agissait d'accord avec les états.

atîaires, son manque d'hommes et d'argent, l'obstacle presque insurmontable ([u'il rencontrait dans le sentiment national contre l'hérésie, la nécessité enlin où il allait se trouver de traiter avec ses ennemis, et, sans s'expliquer encore ouvertement, il avait laissé entrevoir sa prochaine résolution.

Une seule chose, il faut bien le dire, semblait jusqu'ici l'avoir peu préoccupé, et c'était la principale, à savoir de mettre ordre à sa conscience, et de sïnstruire du moins des motifs qui seuls pouvaient justifier à ses propres yeux le changement qu'il méditait. Il avait bien eu çà et là des entretiens avec plusieurs docteurs catholiques, particulièrement avec Duperron, évoque nommé d'Evreux, dont le savoir avait pu jeter quelque lumière dans son esprit; mais il y avait mis peu de suite, et on ne trouve dans sa correspondance de cette époque aucune trace de préoccupations de ce genre, rien qui dénonce le travail intérieur d'une âme en quête de la vérité et qui, près de l'étreindre, livre à l'erreur son dernier combat.

Gependantle moment était venu de tenir son engagement solennel. Par sa lettre circulaire du 18 mai, le prince avait fixé au 15 juillet l'époque à laquelle les évêques devraient venir à Mantes pour commencer son instruction. Mais le siège de Dreux l'ayant forcé de retarder de quelques jours, il ne put arriver que le 23 juillet à Saint-Denis, ville dont il avait fait choix de préférence à Mantes parce qu'elle était plus près de Paris. Il entra, ce même jour, pour la première foison conférence avec les évêques, ainsi que nous l'apprend une lettre adressée à Gabrielle d'Estrées : « Je commence ce matin, lui dit- (c il, à parler aux évêques, outre ceux que je vous mandai hier... L'espèce rance que j'ai devons voir demain retient ma main de vous faire plus « longs discours. Ce sera dimanche que je ferai le saut périlleux. A « l'heure que je vous écris, j'ai cent importuns sur les épaules qui M me feront haïr Saint-Denis comme vous faites ^Niantes... Venez demain (c de bonne heure, car il semble qu'il y ait déjà un an que je vous ai « vue (i) ».

Le 23 juillet donc, après avoir écrit cette lettre, le roi manda dès le matin dans son cabinet l'archevêque de Bourges, les évêques de Nantes et du ;Mans, l'évêque nommé d'Evreux, Duperron, et commença à s'entretenir avec ces quatre prélats de la grande affaire de sa conversion. Il leur exposa que touché de compassion de la misère et calamité de son peuple, connaissant aussi que plusieurs excellents personnages en doctrine et piété contredisaient aux opinions qui le tenaient séparé de l'Eglise, touché et inspiré de l'esprit de Dieu, il avait désiré depuis longtemps pouvoir, avec sûreté de conscience, contenter ses sujets; que pour cet effet, étant entré diA^erses fois en discours avec plusieurs docteurs catholiques, il avait été confirmé par eux que l'Eglise catholique, apostolique et romaine était la

(1) Lettres missives, t. III, p. Toi.

véritable Église; que di'S lors il était résolu de se réunir à elle; que déjà des prélats ft des personnes ecclésiastiques lui avaient expliqué plusieurs parties importantes de la doctrine et de la constitution de l'Eglise, plus particulièremout le sacrement de l'Eucharistie, duquel il était presque entièrement instruit ; toutefois qu'il avait le désir d'en être plus à plein enseigné , comme aussi des autres points dont il n'était pas encore assez éclairci, et voulait entendre d'eux l'expose de la doctrine catholique pour l'assurance de sa conscience, sans laquelle il ne voudrait, pour quatre rovaumes tels que le sien, se départir de la religion en laquelle il avait été nourri.

Les évèques ne pouvaient que s'empresser de satisfaire aux désirs du prince, et ils lui présentèrent un exposé de la doctrine catholique, en s'efforçant de dissiper les doutes qui lui restaient et de le confirmer dans son adhésion aux points déjà résolus. La conférence se prolongea ainsi pendant cinq heures, après quoi le roi déclara être suffisamment convaincu, et prêt à signer la profession de foi qu'il plairait aux évêques de lui soumettre.

Le soir du même jour, il y eut un conseil de tous les évêques et docteurs présents à Saint-Denis. On y comptait, outre les quatre prélats ci-dessus nommés, le cardinal de Bourbon, archevêque de Rouen, les évêques de Séez, de Chartres, du Mans, l'évêque nommé de Bayeux, le doyen de l'église cathédrale de Paris, Louis Seguier, les curés de Saint-Sulpice, de Saint-Gervais et de Saint-Merrj^, des religieux de l'abbave de Saint-Denis, etc.

On commença par rédiger la formule de la profession de foi, qui, présentée au roi, fut signée par lui, sauf quelques modifications qu'il fit faire et que le conseil adopta à l'unanimité. On examina ensuite si l'archevêque de Bourges avait les pouvoirs nécessaires pour donner l'absolution à un prince hérétique relaps, excommunié par une bulle du Saint-Siège. Après une courte délibération, on conclut que, « pour plusieurs grandes considéra- « tions, mesmement pourla nécessité du temps, le péril ordinaire de mort, « la dilficulté d'envoyer à Rome, et pour ne laisser une si belle occasion et M tant imj^ortante à l'Eglise de la réunion d'un si grand prince à icelle, « l'absolution lui serait donnée par Mgr l'archevêque de Bourges, primat « d'Aquitaine et grand-aumônier, selon la forme contenue au Pontifical, et « ce à la charge que Sa Majesté enverrait vers notre Saint-Père, sitôt que « commodément faire se pourrait, pour le reconnaître, et qu'elle promet- « trait obéir au mandement juste et raisonnable de l'Eglise, le tout suivant « la disposition du droit ».

Le lendemain, tous les prélats et docteurs se rendirent dans la chambre du roi; le prince leur fit l'accueil le plus affectueux, et, renouvelant en leur présence sa profession de foi, il leur déclara d'une voix ferme qu'il était désormais résolu de vivre et de mourir en l'union de l'Église ca-

tholique, apostolique et romaine, d'assujettir sa foi et créance à la doctrine enseignée en icelle, et que, le salut de son âme lui étant plus cher que toute autre chose, il désirait se présenter dès le lendemain à TEglise pour y être reçu.

Il ne restait plus dès lors qu'à procéder à l'acte public de Fabjuration; dès le lendemain matin, dimanche 25 juillet, tout fut préparé pour la cérémonie. Sur les neuf heures, le roi sortit à pied de son hôtel, accompagné des princes du sang, des seigneurs et officiers de la couronne, d'un grand nombre de gentilshommes, de la garde suisse, des gardes du corps, tant Écossais que Français, précédé des tambours et trompettes.

Le prince était vêtu de blanc, à la manière des catéchumènes; il portait un pourpoint, des chausses, des bas et des souliers de satin blanc, son chapeau seul était noir. Il se dirigea, ainsi habillé et escorté, à travers les rues de la ville, tapissée et jonchée de fleurs. Sur son passage, une grande foule de peuple et de bourgeois, venus de Paris pour voir la cérémonie, le salua des cris répétés de : Vive le Roi!

Arrivé devant le grand portail, il s'arrêta. L'archevêque de Bourges l'attendait sur le seuil de l'église, assis sur une chaise de damas blanc, avant autour de lui le cardinal de Bourbon et les autres éyêques et docteurs. Le prélat, s'adressant au prince, lui demanda qui il était : — « Je suis le roi », reprit-il. — w Que demandez-A'Ous? » — « Je demande à être reçu « au giron de l'Eg-lise catholique, apostolique et romaine ». — « Le vou- « lez-vous? » — « Oui, je le veux et le désire ». Et à l'instant, se mettant à genoux, il fit sa profession de foi, en disant : « Je proteste et je jure dece vant la face de Dieu tout-puissant, de vivre et mourir en la Religion ca- « tholique, apostolique et romaine, de la protéger et défendre envers « tous, au péril de mon sang et de ma vie, renonçant à toutes hérésies». Puis il donna à f archevêque la formule de cette déclaration écrite et signée de sa main.

Cela fait, demeurant toujours à genoux à l'entrée de l'église, il baisa l'anneau, et, ayant reçu l'absolution et la bénédiction de l'archevêque, il fut relevé et conduit par tous les prélats dans le chœur, où, s'agenouillant de nouveau , il réitéra son serment et sa protestation sur les saints Evangiles.

Pendant ce temps, le peuple était entré en grand nombre dans l'église, avait envahi jusqu'aux fenêtres et aux Ajoutes et faisait retentir la vieille basilique des cris de : M've le roi!

Le prince se releva derechef, s'avança au milieu du chœur, fit le signe de la croix, puis se retira derrière le grand autel, où l'archevêque de Bourges l'entendit en confession. En même temps, on entonna le Te Deum d'actions de grâces, qui fut chanté en grande musique et accompagné des acclamations populaires.

La confession terminée, le roi, conduit par l'archevêque de Bourges et le cardinal de Bourbon, alla s'asseoir sous un dais de velours brodé de

[159:î] histoire de I.A I.KiUE. .'385

drap (l'or, et la grand'inesso coinmcnva. A rélévation, il se prosterna les mains jointes on se frappant la poitrine; à VAgntis Dei, il baisa la paix, que le cardinal lui jirésenta. A la communion, il s'abstint de s'approcher delà table sainte, soit «pi'il n'en eût pas été jugé digne, soit par respect pour la bulle d'excommunication qui le frappait.

Après la messe, des chants et des exclamations se firent de nouA^eau entendre, puis le royal converti sortit de l'église et retourna à son logis avec le même cortège que le matin, au bruit dos tambours, des trompettes et de l'artillerie qui toimait sur les remparts.

Le soir, il se rendit encore à l'église pour entendre les vêpres et un sermon prêché par l'archevêque do Bourges.

Ainsi s'accomplit, dans la petite ville de Saint-Denis, l'abjuration solennelle du chef de la maison de Bourbon, tant de fois promise et si souvent différée (1). Ce grave événement causa dans toute la France une joie

(1) Ija, résistance opposée i)ar la li^ue à Henri IV perd sa raison d'èti'c au jour de son abjuration; aucun liistorien ne le conteste. Il n'en va pas do même pour la période qui s'écoule

entre la mort de Henri III et le retour de Henri IV à la religion catholique. Dans la I"^" édition et pendant cette période, l'auteur de ce livre avait appelé Henri IV : le roi de Navmire. Dans cette nouvelle édition, au cours de la correction des épreuves et à partir de la page 180, nous avons appelé Henri IV simplement : le Roi. .sans prendre parti contre la dénomination de roi de Xavarre. Aux termes de Fi-dit de Juillet 1588, Henri III renouvelait le serment du sacre en

rapiielant le serment <■ par nous fait, en notre sacre, de vivre et de mourir en la religion

• catholique, apostolique et romaine, et employer de bonne foi toutes nos forces pour extirper « de notre royaume, sans épargner notre propre vie, tous schismes et hérésies condamnés « par les saints conciles; voulons et ordonnons que tous nos sujets, princes, seigneurs, « tant ecclésiastiques, gentilshommes, habitants des villes et plats paj'S, qu'autres, de quelque « qualité et condition qu'ils soient, s'unissent et joignent en cette cause avec nous et fassent « pareil serment d'employer avec nous toutes leurs forces et moyens jusqu'à leurs propres vies

• pour l'extermination des dits hérétiques ».

Cet édit de Juillet 1588, sanctionné par les états généraux nkinis à Blois le 18 octobre de la même année, figure dans le recueil f/énéral des lois françaises de 420 à 1789 et a pu très j usteinent être considi'ré comme loi fondamentale du i-oyaume jusqu'au jour de son abi'ogation en 1780; les termes du serment de Henri III ne diffèrent pas de ceux du serment de Louis XVI à son sacre; ils étaient donc de tradition etdefoi'mule écrite dans la monarcliie. Charles YII n'avait encore prêté aucun serment lorsque Jeanne d'.\rc s'avança vers le Roi, modestement, mais sans hésitation : « Gentil Dauphin, dit-elle, j'ai nom Jehanne la Pucelle, et vous mande le Roi des « Cieulx par moy, que vous serez sacré et couronné dans la ville de Reims et que vous « serez le lieutenant du Roy des Cieulx, qui est le vrai roi de la France ».

Les paroles de Jeanne d'Arc ont toujours porté en elles le caractère d'un sens droit et l'expression d'une pensée juste, ainsi qu'en témoignent les pièces de son procès; certes, elle n'avait consulté aucun texte; mais en appelant Charles Vil: le Dauphin, bien qu'il fût déjà roi par hérédité, elte restait, sans le savoir peut-être, dans les traditions du pays qui l'avait vue naître, où depuis les mérovingiens, le roi mis sur le pavois, n'était le roi très chrétien qu'après avoir été sacré. N'y a-t-il pas identité dans les situations respectives de Henri IV roi de Xavarre et de Charles Vil Dauphin, rois de France l'un et l'autre par droit de naissance, et atten dant le jour du sacre pour être i-evêtus de tous les caractères de la royauté ?

La plupart des historiens ont cependant appelé Henri IV, dès l'ouverture de son droit de succession au trône, non pas : le roi de Xavarre, mais simplement le Roi; ils trouveront la justification de leur opinion dans la l(>ttre suivante écrite à l'auteur en juin 1854 jiar 31. .Vugustin Thierry : « Monsieur,

" J'ai lu avec un vif intérêt li." volume que vous avez eu la bonté do m'oiivoj-er et je ne suis pas

lUSTOIHK m: LA LIGUE. 5i5

•.m HISTOIRE DE LA LIGUE. [I59.J]

universelle, car il semblait le gage assuré d'une prochaine pacification. Il donnait également raison aux catholiques des deux partis : aux Royalistes, dont il justifiait la confiance en la parole du prince; à ceux de l'Union, puisqu'en se décidant enfin à confesser leur Symbole, le roi venait de rendre à la légitimité de leur résistance la plus haute sanction qu'elle pût recevoir.

(Cependant il importait de ne rien précipiter; car, pour que cette conversion eût les effets qu'on était en droit d'en attendre, elle devait avant tout être sincère et durable : ce dont il était encore permis de douter.

Le fils de Jeanne d'Albret n'était assurément ni un fourbe hypocrite, ni un impie contempteur des choses saintes; mais ses croyances avaient toujours été aussi légères que ses mœurs. On l'avait vu passer tour à tour de la messe au pi'èche et du prêche à la messe, sans que sa conscience en parût fort inquiétée. On le savait préoccupé avant tout du soin de mettre la couronne de France sur sa tête, et chacun avait de lui l'opinion que Chicot, son bouffon, lui a^^ait un jour exprimée en ces termes : « Monsieur u mon ami, de moi je tiens pour assuré, qu'au besoin tu donnerais Hu- « guenots et Papistes aux protonotaires de Lucifer, et que tu fusses pai- « sible roi de France «. Les circonstances de sa conversion n'étaient pas de nature à dissiper les appréhensions sur ce point. D'abord officiellement annoncée sous le coup de la menace, dès les premiers jours de son avènement, elle avait été ensuite indéfiniment ajournée, puis reprise, et accordée

tuut à fait d'accord avec vous sur le sens des événements que vous racontez; je trouve dans votre récit avec beaucoup de talent d'écrire, un caractère d'études approfondies, de sincérité, de justice et de modération très remarquable. Vous avez senti les grandes difficultés du point de vue où vous vouliez vous placer, vous n'en avez dissimulé aucune et, si vous ne les avez pas toutes surmontées, c'est que la chose était impossible. Si le fond de notre histoire est, comme je le crois, la monarchie héréditaire, Henri IV doit être appelé roi de France à la mort de Henri III; ajourner pour lui ce titre jusqu'après son abjuration, c'est quitter la théorie du droit monarchique pour celle du droit théocratique ou du droit républicain, ou d'un droit mixte, formé de tous les deux. Or, je pense que dans l'état présent des choses, cela est jilus périlleux que jamais. Si nous sommes Français avant tout, attachons-nous à l'idée simple et nette de la royauté nationale provenant de l'iiérédité sans autre condition d'aucun genre et, si, avant tout, nous sommes chrétiens, tenons-nous en à cette parole : reddlte Cœsnrl quœ sunt Civsaris el Deu qua' sunt Dei.

" Pardonnez-moi, Jlonsieur, ce peu de controverse qui laisse entière mon estime pour votre travail historique; je n'en connais pas de meilleur au fond sur la suite et l'enchaînement des grands faits du seizième siècle; j'aimerais beaucoup à causer avec vous décela et de vos autres études, etc., etc.. »

Il nous semble que de cette controverse, se dégage pour chacun, avec la faculté de conclure selon son propre sentiment, une liberté entière d'appréciation.

Si, au point de vue de la consécration du droit par le peuple, on considère comme vrai le vieil adage : Vox popuH vox Dei, nous nous trouvons en présence du droit moderne et de l'expression de la loi populaire par le suffrage universel. Les Parisiens du siège de 1590 manifestaient à leur manière; mais, au fond, n'est-ce pastoujoui'S un peu la même chose? à savoir : l'opinion prédominante qui ti'iomphe, à la suite d"un enti'ainement général de la nation imposant sa volonté.

comme de g-uerre lasse. Les motifs que le prince avait publiquement fait valoir ne devaient pas rassurer davantage. 11 avait beaucoup parlé du désir de donner la paix à son peuple, fort peu des dispositions de son propre cœur. Enfin, si on pénétrait dans sa vie intime, ses mœurs licencieuses, dont il avait porté le scandale jusqu'aux lieux de son abjuration, achevaient de dénoncer en lui un politique qui transige et fait acte de conciliation, beaucoup plus qu'un néophyte convaincu et repentant .

En outre, et ceci était de sérieuse conséquence, Tabsolution donnée par l'archevêque de Bourges ne pouvait être tenue pour sullisante. Sans parler de la protestation que le cardinal-légat avait faite à Paris dès le 25 juillet, il était évident, malgré la décision des évêques et docteurs réunis à Saint- Denis, qu'un hérétique relaps, excommunié par une bulle spéciale du Saint-Siège, ne pouvait être relevé de la peine portée contre lui que par l'autorité môme qui l'avait prononcée.

Ces motifs obligeaient les catholiques de l'Union à maintenir leur position et à ne pas se hâter de déposer les armes; l'intérêt sacré de leur cause et le respect dû au Souverain Pontife leur en faisaient également un devoir.

Toutefois le débat venait d'entrer dans une phase nouvelle, et plus que jamais il s'agissait de négocier et de gagner du temps plutôt que de combattre.

Les chefs le comprirent, et, dès les premiers jours d'août, la trêve fut signée par le duc de Mayenne sans aucune opposition du légat, ni des ministres espagnols.

Elle s'étendait à tout le royaume et devait durer trois mois ; elle portait que chaque parti conserverait la position qu'il occupait en ce moment, laisserait les garnisons dans les villes et châteaux en son pouvoir, continuerait à lever les impôts et à rendre la justice là où il était le maître; que les prisonniers seraient rendus, moyennant une modique rançon pour les officiers; que la libre circulation serait rétablie ; que le commerce et l'agriculture seraient partout protég-és.

Ce traité de pacification entre les chefs des deux partis (c'était la dénomination qui avait été donnée au roi et au duc de Mayenne) avait cela de remarquable qu'il reconnaissait comme deux gouvernements coexistant l'un à côté de l'autre, ayant chacun leur délimitation et leur juridiction propre, et traitant d'égal à égal.

Il était d'ailleurs tout à l'avantage de l'Union, dont l'autorité était encore reconnue dans la capitale et la plus grande partie de la France, tandis que le gouvernement royal ne possédait qu'un petit nombre de places fortes et quelques parties de provinces.

Une suspension d'armes, conclue à des conditions si favorables, ne pouvait que recevoir l'entière approbation des états, qui d'ailleurs ne pensaient plus guère qu'a se proroger et à quitter Paris, où leur présence n'était plus nécessaire.

Cependant, si impatients que fussent désormais les députés de retourner dans leurs provinces, dont ils étaient éloignés depuis près de huit mois, ils tenaient à honneur de remplir dignement leur mandat jusqu'à la fin, et de ne rien faire qui pût compromettre la cause qu'ils avaient jusque là si bien servie.

Dans ce but, ils décidèrent, après en avoir conféré avec le duc de Mayenne et le cardinal-légat, que l'assemblée délibérerait encore sur trois points, à savoir : 1" sur la demande si souvent faite, de recevoir purement et simplement le concile de Trente; 2" sur l'opportunité de renouveler le serment de l'Union; 3° sur les conditions de la prorogation.

L'évêque de Senlis et le docteur Dadrée de Rouen furent chargés de porter devant l'assemblée la première proposition, celle qui concernait la réception du concile de Trente. Ils motivèrent leur demande sur la nécessité de donner ce gage à la religion catholique en un moment où l'on voyait une vraie hypocrisie^ voire plutôt une moinerie ou singerie contre l'honneur de Dieu (voulant désigner par là la récente conversion du roi) .

Les états, saisis de cette question dès les premiers jours de leur réunion, avaient nommé une commission pour l'examiner. Lors donc qu'elle fut de nouveau mise à l'ordre du jour, les députés de Paris et de l'Ile-de-France, chez lesquels dominaient les idées parlementaires et gallicanes, demandèrent lecture du rapport que le président Lemaître et l'avocat général d'Orléans avaient élaboré en commun, afin de permettre à l'assemblée de se prononcer en connaissance de cause.

Rien en soi n'était plus naturel, mais on avait hâte d'en finir; la question d'ailleurs n'était pas nouvelle : elle avait été, depuis vingt ans et plus, l'objet de débats contradictoires et chacun pouvait se croire suffisamment éclairé : c'est pourquoi les trois ordres passèrent outre et adoptèrent, sans discussion aucune, la résolution proposée.

Les jours suivants, on discuta la question de la prorogation et celle du serment de l'Union. On tomba facilement d'accord sur la première. On décida que l'assemblée se prorogerait pour trois mois, mais une commission composée d'un certain nombre de députés devait demeurer à Paris, à l'effet de pourvoir aux mesures les plus urgentes, et tous les membres des états s'engagèrent par serment à revenir, soit à Paris, soit dans toute autre ville qu'on désignerait, à l'expiration du délai fixé.

Quant au serment, il n'y eut de débat que sur la rédaction de la formule. Le projet proposé contenait ces mots : c Jurons et promettons de garder « inviolablement l'édit fait au mois de juillet 1588 pour l'union des Catho- « liques ». Or, précisément cet édit de juillet avait été rendu contre le roi de Navarre, et il paraissait peu opportun de le rappeler au moment où on venait de signer une trêve avec ce prince. On supprima donc le paragraphe et la rédaction suivante fut adoptée : « Nous, Charles de Lorraine, etc., les « députés des provinces faisant et représentant le corps des états gêné-

[1593] IIlSTOIlti: \n: la ligue. 389

« raii.r de F/rmcc assemblés à Paris pour aviser aux moyens de défen- « dre et conserver la religion, etc. ; jurons et promettons de demeurer unis (( ensemble pour un si bon et si saint effet, et do ne consentir jamais, pour « quelque accident et péril qui puisse arriver, que aucune chose soit faite à « Tavantage de Thérésie et au préjudice de notre religion (1) »,

Ces points ainsi réglés par chaque chambre séparément, reçurent une ratification solennelle dans une séance des trois ordres réunis.

Le dimanche 8 août, les états s'assemblèrent à cet effet dans la grande salle du Louvre, sous la présidence du duc de Mayenne, entouré des ducs d'Aumale et do (luise, des grands officiers de la couronne et des membres du conseil d'Etat.

La formule du serment ci-dessus rapportée fut d'abord lue à haute voix par un des secrétaires, puis le duc de Mayenne et le cardinal de Pellevé se levèrent, s'avancèrent les premiers en se tenant la main, et jurèrent, sur le livre des saints Évangiles ouvert devant eux , de demeurer fidèles à la Sainte-Union, Les ducs de Guise et d'Aumale s'approchèrent ensuite, enfin les évoques et tous les membres des états.

Cette première cérémonie terminée, on passa à la réception du concile de Trente ; le légat avait été invité à venir la consacrer par sa présence. Le secrétaire Miot lut la teneur de la résolution ainsi conçue :

« A ces causes, d'un même avis et consentement, avons dit, statué et « ordonné, disons, statuons et ordonnons que le dit saint et sacré concile « universel de Trente sera reçu, publié et observé purement et simplement « en tous lieux et endroits de ce royaume, comme présentement en corps <( d'états généraux de France, nous le recevons et publions, et pour ce « exhortons tous archevêques, évêques et prélats, enjoignons à tous autres « ecch'siastiques d'observer et faire observer, chacun en ce qui dépend de « soi, les décrets et constitutions du dit saint concile; prions toutes cours « souveraines et mandons à tous juges, tant ecclésiastiques que séculiers, « de le faire publier et garder en tout son contenu, selon sa forme et teneur, « et sans restrictions ni modifications quelconques.

« Fait et publié en l'assemblée générale des états tenue à Paris, en pré- « sence du révérendissime cardinal de Plaisance, légat du Saint-Siège « apostolique, le 8 août 1593 (2) ».

Après cette lecture, le duc de Mayenne se leva et, se tournant vers le légat, lui dit qu'en plaçant les décrets du saint concile de Trente au nombre des lois de l'Etat, l'assemblée avait voulu donner au Saint-Père un nouveau témoignage de son dévouement à la cause de l'Eglise.

Le légat lui répondit en italien, félicita avec effusion les députés des deux saintes résolutions qu'ils venaient de prendre, et finit en appelant sur eux

(1) Procès-verbaux, p. 34'2.

(2) Procès-verbaux, p. 345.

.Hi HISTOIRE DE LA LIGCE. [1593]

la bénédiction du Ciel pour leur zèle et leur saint attachement à la foi catholique.

Le cardinal de l^cllevé prit ensuite la parole au nom des états et, dans un discours rempli d'allusions pieuses tirées de révangile du jour, la Transfiguration, il loua Dieu de ce qu'il était venu au secours de son Eglise française, avant que sa ruine fût entièrement consommée. « Je savais bien, dit-il, qu'en « ce qui concernait la foi et la doctrine, les Français catholiques n'avaient « jamais fait de difficulté, mais seulement appréhendé le changement de quelle ques coutumes et abolition de privilèges qu'ils s'imaginaient plutôt par « une vaine appréhension, que pour être appu^^é sur aucun fondement de « vérité; mais se soumettant aux ordonnances de l'Eglise par une vraie M obéissance, comme vrais et légitimes enfants, ils peuvent à bon droit re- « vendiquer le titre de très chrétiens ; ce qui me fait concevoir l'espérance « que ce sera ici un bon commencement pour la restauration de l'Etat et « rétablissement entier de la religion de Dieu (1) )>.

Ces harangues achevées, les états, ayant à leur tête le légat et le duc de Mayenne, se rendirent en corps à l'église Saint-Germain-l'Auxerrois, où l'on chanta un Te Deiim solennel d'actions de grâces.

Le lendemain, la plupart des députés prirent leurs congés et s'en retournèrent dans IcTirs provinces. Un petit nombre seulement demeura et forma, ainsi qu'il avait été convenu, une commission qui continua à siéger au Louvre, mais qui n'exerça plus du reste aucune influence sur la marche des affaires.

Ainsi furent définitivement clos les états de 1593; car les circonstancen ne devaient plus leur permettre de se réunir de nouveau.

Douze provinces avaient envoyé leurs députés à Paris, et l'assemblée avait été aussi nombreuse qu'elle pouvait l'être en ce temps de guerre civile où les communications étaient difficiles et peu sûres. A l'exception des Protestants qui avaient dû s'abstenir, tous les partis s'y trouvaient représentés dans la juste proportion de leur force et de leur importance dans le pays.

Lorsque les états s'étaient réunis pour la première fois le 26 janvier, le désir de la paix était dans tous les cœurs, et la mission que les députés avaient reçue de leurs commettants était moins en réalité d'élire un roi que de mettre fin à la guerre en sauvegardant les deux grands intérêts de la religion et de la monarchie engagés dans le débat, tâche difficile et délicate que les députés avaient su remplir avec autant d'intelligence que de fermeté.

Résolue avant tout à faire triompher la cause catholique, mais ayant à se prononcer entre deux prétentions contraires, l'assemblée avait su discerner dès d'abord de quel côté elle devait faire pencher la balance. Un

(1) Procès-verbaux, p. 349.

[1593] HISTOIRE DE LA LIGUE. :m

de ses premiers actes avait étv de se mettre en relation avec les seigneurs catholiques du parti royal et de leur faire entendre qu'elle ne traiterait jamais avec le cliefdela maison de Bourbon tant qu'il demeurerait dansl'hùrésie; mais que du jour où il serait rentré dans le sein de l'Eglise, elle ne mettrait plus d'obstacle à sa reconnaissance. Ce langage, qui était celui de la raison et du droit, et dont elle ne s'était plus départie, avait été compris; le prince,, cédant au vœu national, venait enfin d'accomplir le grand acte de son abjuration.

Vis-à-vis des Espagnols, l'assemblée, au contraire, s'était toujours montrée froide sinon hostile, tout en évitant avec soin une rupture qui pouvait tout compromettre. Elle avait opposé délai sur délai aux instances des ministres de Philippe II et refusé de se prononcer jusqu'au jour où, se sentant assez forte, elle leur avait solennellement déclaré qu'elle n'élirait pas Flnfante, parce que, la loi salique étant une loi fondamentale de l'Etat, elle ne consentirait jamais à l'abroger.

Il était impossible de tenir, en de telles circonstances, une plus sage conduite et de mieux préparer une solution plus satisfaisante. Lorsqu'en effet, les états se séparèrent après une session de près de huit mois, le point capital était gagné et il ne restait plus qu'à régler les conditions auxquelles l'entière pacification de la France devait s'achever.

Que si on demande pourquoi la royauté , après son triomphe, se montra si peu reconnaissante envers une assemblée qui l'avait cependant si bien servie, il est facile de répondre. Tout pouvoir veut être incontesté; non content de l'être dans le présent, il voudrait l'avoir toujours été, et le souvenir des résistances qu'il a eu à vaincre dans le passé lui est importun. Or, si les états de 1593 avaient, en fait, déterminé le triomphe du chef de la maison de Bourbon, ce n'avait pas été sans y mettre des conditions; il n'en fallut pas davantage pour que la royauté fût peu soucieuse d'en perpétuer la mémoire. Mais l'heure de la justice devait venir et les procèsverbaux authentiques des séances de l'assemblée, exhumés enfin de la poussière des bibliothèques, suffiront désormais pour la réhabiliter devant l'histoire, en montrant que, par la fermeté et la juste mesure qu'elle sut mettre dans tous ses actes, elle n'a pas moins bien mérité de la France que de la Religion.