CHAPITRE XXIII

Situation nouvello dos partis. — Prise de La Capeile par les Espagnols. — Prise de Laon et de Ilonlleur par l'armée royale. — Procès de l'Université contre les jésuites. — IMort du cardinal de Bourbon. — Le duc de Lorraine et le duc de Guise font leur soumission au roi. — Mouvement insurrectionnel dans le Périgord. — Voyage du roi en Picardie. — Exécution de Jean Chàtel. — Condamnation et exécution du P. Guignard. — Procession à la montagne Sainte-Geneviève. — Mouvement des Protestants. — Le roi rend un édit en leur faveur. — Opposition ([ue rencontre cet édit dans le Parlement.

UELQUEs mois avaient suffi pour changer entièrement la face des affaires. Le prince, que le peuple de Paris appelait naguère encore par dérision le « Biarnois », était maintenant au Louvre, obéi et respecté de tous. ]\Iaitre de la capitale, où il avait établi le siège de son gouvernement, il voyait, rangées sous ses lois, la plupart des autres villes du royaume.

Ce grand résultat était dû à une seule circonstance : le prince avait abjuré l'hérésie. Relevé dès lors de l'incapacité qui le frappait, il était rentré dans la plénitude de ses droits, et son triomphe semblait d'autant mieux assuré qu'il était moins le sien propre , que celui de la nation elle-même, puisque, par sa conversion, il avait reconnu implicitement la légitimité de la résistance qu'elle lui avait jusque là opposée. Cependant de sérieux obstacles lui restaient encore à surmonter. Tous les catholiques n'étaient pas convaincus de la sincérité de son retour à la vraie foi; plusieurs craignaient qu'une fois devenu le maître il ne revînt à l'hérésie, ou que, sans y revenir, il ne pactisât en secret avec ses anciens coreligionnaires. Dans tous les cas, ils jugeaient convenable d'attendre que le Saint-Père eût prononcé.

De là les oppositions latentes ou déclarées qui persistaient; de là surtout le refus que continuait à faire le duc de Mayenne de déposer les armes.

Le duc ne répugnait pas à la paix ; si môme il n'eût consulté que ses penchants et ses intérêts propres, il se fût empressé de la conclure, car il y était naturellement porté, et pouvait en retirer de grands avantages personnels. ]Mais il considérait que, comme chef de l'Union, et représentant

de la cause catholique en France, il était de son devoir et de son honneur de ne pas traiter encore, afin de laisser au Souverain-Pontife toute sa liberté d'action.

Ainsi la lutte n'était pas terminée; la guerre même était sur le point de reprendre avec quelque vivacité sur les frontières du Nord. ^Nlais, outre que l'issue dernière n'en paraissait plus douteuse, quant au point principal, elle i avait changé de caractère, et les rôles même des deux partis se trouvaient désormais intervertis. Au lieu d'attaquer, comme il avait fait jusque là, le roi n'avait plus qu'à se défendre ; c'était maintenant au duc de Mayenne, et aux Espagnols de prendre l'offensive.

Du reste, Philippe II semblait résolu à faire cette année d'énergiques efforts pour essayer de regagner le terrain perdu. Déjà, par ses ordres, le comte de Mansfeld était entré en Picardie à la tète de 10,000 hommes, et avait mis le siège devant La Capelle. Le duc de Mayenne, qui venait de signer un traité d'alliance avec l'archiduc Ernest, gouverneur des Pays- Bas, ne tarda pas à venir joindre ses forces à celles du général espagnol.

En présence du renouvellement des hostilités, le roi ne pouvait demeurer inactif; il ordonna aux maréchaux de Biron et de Matignon de rassembler • son armée, et partit lui-même pour la Picardie.

Ayant appris à son arrivée à Ghauny que La Capelle avait capitulé, il se mit, sans plus tarder, en devoir de former quelque autre entreprise pour réparer cette perte, car il lui importait de ne pas laisser ternir l'éclat de ses derniers succès.

Pour mener plus sûrement l'exécution de son dessein, le roi eut recours à la ruse ; il s'avança du côté de La Capelle comme s'il voulait combattre l'armée espagnole; puis, pendant qu'il engageait avec elle quelques escarmouches, il envoya l'arrière-garde, commandée par Biron, investir Laon, et, dès le lendemain matin, il arriva lui-même devant la place, accompagné du duc de Nevers.

Il s'occupa d'abord de fermer le chemin aux secours qui pouvaient venir de divers côtés, et se trouva ainsi en mesure d'arrêter le duc de Mayenne et le comte de ^Nlansfeld lorsqu'ils se présentèrent. De plus, il réussit à intercepter successivement deux convois de vivres, dirigés sur la ville pour la ravitailler, de telle sorte que le gouverneur de la place, pressé de toutes parts et sans espoir d'être secouru, se décida à capituler le 1" août, à des conditions honorables.

La prise de Laon avait été précédée de celle de Honfleur. Depuis la reddition de Rouen, Honfleur était la seule ville de Normandie qui fût encore au pouvoir delà Ligue. Le duc de Montpensier, gouverneur de la province pour le roi, était allé mettre le siège devant ses murs à la tête de forces considérables, et s'en était emparé peu de temps après.

Vers le même temps, Aiiiiens, Aix, Poitiers, firent leur soumission,

d'autres villes se disposaient à les imiter, car le mouvement de retour vers Tautorité royale devenait général et irrésistible.

Mais si les anciens partis consentaient à se rapprocher, toutes les passions qui les avaient animés n'étaient pas éteintes. Les Catholiques conservaient leurs sentiments de défiance; les Protestants, leurs craintes; les Politiques, leurs prétentions ambitieuses ; et ce n'était pas là un des moindres soucis du nouveau roi. Xe poursuivant qu'un seul but, le rétablissement de son autorité qu'il entendait asseoir sur des bases solides et durables, sans passion comme sans rancune, Henri IV eût voulu voir ses sujets oublier leurs querelles passées comme il les oubliait lui-même, prêt à rendre justice à chacun, sans faire acception, ni de Protestants, ni de Ligueurs, ni de Politiques; mais, malgré tous ses efforts, il avait peine à y réussir. C'est ainsi qu'il n'avait pu arrêter le cours d'une affaire qui agitait vivement les esprits en ce moment dans la capitale; nous voulons parler du procès de l'Université contre les Jésuites,

L'Université, on se le rappelle, avait pris une part très active au mouvement de la Sainte-Union. Dès la journée des barricades, ses gallochiens avaient paru au premier rang des soldats de l'insurrection. Depuis lors, ses docteurs, comme ses écoliers, n'avaient cessé de compter au nombre des plus ardents défenseurs de la cause catholique. C'était dans son quartier que s'étaient produites les dernières tentatives de résistance ; et elle n'avait consenti à reconnaître le roi qu'un mois après l'entrée du prince à Paris, ce qui avait valu un billet d'exil à son recteur, Antoine de Vincy. Son successeur Jacques d'Amboise A'oulant faire oublier le passé, avait cru devoir introduire une instance devant le Parlement contre les Jésuites, et demander leur expulsion du royaume, en les accusant d'être les fauteurs des Espagnols et les ennemis du roi.

Ce n'était là évidemment qu'un vain prétexte que, moins que tout autre, le chef de l'Université avait le droit de mettre en avant. Au fond, il ne voulait que montrer son zèle royaliste, et en même temps se faire bien venir de sa corporation, en exploitant le sentiment de rivalité jalouse, dont elle était animée depuis longtemps à l'égard d'un institut qui enseignait aussi bien, et peut-être mieux qu'elle, car elle lui avait emprunté plusieurs de ses méthodes. On sait, en effet, que, dès que les Jésuites avaient commencé à ouvrir des écoles à Paris, l'Université avait aouIu les faire fermer et les avait dénoncées au Parlement; cette dénonciation n'eut pas d'effets et le Parlement malgré son peu de sympathie pour le nouvel institut n'avait pas cru pouvoir faire droit à de si injustes prétentions.

Jacques d'Amboise avait donc déposé une requête ainsi conçue : « Sup- « plient humblement les recteur, doyens des Facultés, procureurs des « nations, suppôts et écoliers de l'Université de Paris, disant que dès « longtemps ils se sont plaints à la Cour du grand désordre advenu en « ladite Université par certaine nouvelle secte qui a pris son orio-ine tant

(( en Espagne qu'es environs, prenant la qualité ambitieuse de la Société « du nom de Jésus, laquelle de tout temps, et nommément depuis ces der- « niers troubles, s'est totalement rendue partiale et fautrice de la faction c( espagnole, à la désolation de l'Etat, tant en cette ville de Paris que par « tout le royaume de France et dehors, etc.

« Ce considéré, nos dits sieurs, il vous plaise ordonner que cette secte « sera exterminée non seulement de ladite Université, mais de tout le « royaume de France, requérant à cet effet l'adjonction de M. le procu- « reur général du roi, et vous ferez bien (1) ».

;Mais le zèle du recteur l'avait égaré ; lorsque sa requête eût été rendue publique, ses collègues, qu'il n'avait pas consultés, le désavouèrent. La Sorbonne s'empressa d'abord de déclarer, par un décret du 9 juillet, qu'elle entendait demander seulement que les Jésuites fussent soumis à la discipline de l'Université, et non qu'ils fussent expulsés du royaume. La Faculté des arts et celle de médecine s'unirent à la même protestation; enfin la Faculté de décret déclara qu'elle s'abstiendrait entièrement.

Quelques curés de Paris, qui avaient jugé opportun de joindre une requête à celle du recteur, ne furent pas mieux soutenus par leurs collègues, car, sur quarante ou cinquante curés, il n'y en eut que trois ou quatre, qui consentirent à être parties au procès.

Cependant, malgré ces éclatants désaveux, la cause fut portée au rôle, et, après plusieurs remises, appelée le 12 juillet. Sur la demande des Jésuites, les débats eurent lieu à huis clos, afin de laisser plus de liberté à la défense. Maître Antoine Arnauld plaida pour l'Université, maître Louis Dolé pour les curés de Paris, et maître Claude Duret pour les Jésuites.

Maître Arnauld (2), en sa qualité de demandeur, eut le premier la parole au nom du recteur de l'Université, et se mit à développer ses moyens.

Il exposa que le principal vœu des Jésuites était d'obéir />e/' oninia et in omnibus à leur général et supérieur, qui était toujours Espagnol et choisi par le roi d'Espagne; —leur institution n'avait d'autre but que l'avancement des affaires d'Espagne, aussi n'étaient-ils à rien plus étroitement obligés qu'à prier Dieu nuit et jour pour la prospérité des armes espagnoles, tellement que plusieurs personnes d'honneur assuraient les avoir ouïs prier dans Paris pro rege nostro Philippo. On n'avait pas entendu parler de sectes qui eussent de si étranges vœux qu'avaient les Jésuites; ils appelaient les maximes de France et libertés de l'Eglise gallicane, abus et corruptèles; par suite, une partie des gens d'Eglise s'était trouvée avoir sucé cette doctrine; Bellarmin, jésuite, soutenait que les papes

(1) Palma Caye/, p. 591.

(2) Antoine Arnauld, dont il est ici question, est le père d'Arnauld d'Antilly, de la mère Angélique et de celui qu'on a appelé le grand Arnauld. Gn voit que l'esprit de secte et d'hostilité contre l'Église était traditionnel dans cette famille. Jansenius venait de naître, il avait à peine 10 ans à cette époque et déjà ses futurs disciples étaient tout prêts à recevoir sa doctrine.

ont puissance de destituer les rois et princes de la terre, en alléguant pour raison des attentats et entreprises tyranniques. Durant les derniers troubles, les assemblées les plus secrètes des cardinaux Gajetan et de Plaisance; et des ministres d'Espagne avaient été tenues dans leur collège, rue Saint- Jacques, et dans leur église de la rue Saint- Antoine, et les Seize y avaient aussi bâti leurs conspirations. C'était la pure doctrine des Jésuites de dire qu'il faut tuer les rois, Alin, principal du collège du séminaire à Reims, en avait même fait un livre exprès, et Annibal Godreto, jésuite, avait donné conseil à Guillaume Parri de tuer la reine d'Angleterre. Les PP. Bernard et Gommolet avaient appelé le roi : HolopJierne, Moah, Néi-on, soutenant que le royaume do France était électif, et que c'était au peuple d'établir les rois, alléguant le passage du Vieil Testament : Eliges fratres tuiini lu regem; que ces mots fratres tiium se devaient entendre, non pas de même lignage ou de même nation, mais de même religion comme le grand roi Catholique, le grand roi des Espagnes. La dernière résolution d'assassiner le roi avait été prise, au mois d'août 1593, dans le collège des Jésuites à Paris; la déposition de Barrière, exécuté à Melun, était sur cela notoire, et Varade, principal des Jésuites, avait exhorté et encouragé le meurtrier. Depuis Fan 1564, les Jésuites avaient contrevenu directement aux conditions de l'avis de Poissy, qui était la seule approbation qu'ils avaient en France, surtout en ce qu'ils avaient retenu le nom de Jésuites qui leur était expressément défendu. Les Jésuites étaient riches; ils avaient en France un grand nombre de maisons et plus de deux cent mille livres de rente. Bref, il ne fallait pas hésiter à les chasser de France, puisque dès l'an 1554, par décret de la Sorbonne, ils avaient été préjugés très dommageables et très pernicieux pour l'Etat et pour la religion : L'édit d'abolition du mois d'avril dernier n'était applicable qu'à ceux qui renonceraient à toutes ligues et associations, ce que ne pouvaient faire les Jésuites, puisque leur principal vœu était d'obéir en toutes choses à leur général, et au pape.

Lorsque ^laître Arnauld eut achevé ce plaidoyer, dans lequel se trouvaient beaucoup d'autres accusations calomnieuses qu'il n'osa pas reproduire dans le mémoire imprimé, l'avocat des curés de Paris, maître Louis Dolé, demanda à être entendu.

Après avoir d'abord acquiescé à ce qu'avait dit son confrère, il insista principalement sur ce point : Que les Jésuites avaient perverti la discipline ecclésiastique, s'étaient érigés en curés universels, et avaient tellement entrepris sur la charge des pasteurs ordinaires, sans y être appelés, qu'ils en avaient débauché les paroissiens, lesquels ne pensaient pas être bien confessés s'ils n'allaient aux Jésuites. Ensuite il remontra les inconvénients qu'il y avait à laisser les sacrements administrés par d'autres que par les curés, cita les décisions de plusieurs conciles à l'appui, et termina en demandant, comme l'avocat de l'Université, que les Jésuites fussent contraints de vider

mSTOIRK OK I.A I.ir.LE. 29

.\hO HISTOIRE DE LA LIfiUE. ;1594:

et tlo quitter la France dedans quinze jours, sous peine d'être déclarés coupables du crime de lèse-majesté.

Enlîn Favocat des Jésuites, maître Claude Duret, ayant obtenu à son tour la parole, se leva pour répondre. Il divisa sa plaidoirie en deux parties : d'abord il opposa plusieurs lins de non-recevoir : puis. }irenant une aune les accusations portées contre ses clients, il en démontra la fausseté.

Ses lins de non-recevoir étaient les suivantes : en ce qui concernait F Université, les conclusions du recteur avaient été désavouées par sa Compagnie, qui demandait seulement que les Jésuites fussent soumis à la discipline de Fl'niversité; en ce qui regardait les curés de Paris, trois ou quatre d'entre eux, non autorisés par leur évèque. ne pouvaient prétendre se porter parties pour tous leurs confrères, qui avaient refusé de se joindre à eux.

11 représenta, en outre, queiinstitut des Jésuites avait été reçu et approuvé par FEglise au concile de Trente, et par FEglise de France à l'assemblée de Poissv, ainsi que par des lettres-patentes des rois Henri II. François II, Charles IX, et Henri III. Ses clients s'étaient offerts et soiTraient de faire toutes les soumissions requises au roi Henri lY. Ils s'étaient offerts et s'offraient de faire toutes les soumissions requises aux lois et statuts de FUniversité, garder F<irdre et la discipline d'icelle, d'obéir au recteur, lequel ils suppliaient bien instamment de les y recevoir et incorporer.

Puis, arrivant au fond même du procès, il réduisit les accusations portées par Arnauld à quatre chefs, à savoir que les Jésuites étaient : 1° particulièrement affectés au Pape : 2" Espagnols : 3** séditieux ; 4° tueurs et massacreurs des rois et des princes.

Quant au premier chef, il remontra que si les Jésuites étaient jugés affectés et adonnés au Pape, pour le reconnaître pasteur universel et œcuménique, successeur de saint Pierre, chef de l'Eglise, auquel Xotre-Seigneur avait donné les clefs du ciel, ils confessaient qu'ils étaient tels avec tous les chrétiens et catholiques : mais s'ils étaient accusés de reconnaître le Pape temporellement comme leur prince et seigneur, ils niaient d'être en cette façon aucunement sujets au Pape; car, comme ils tenaient et soutenaient pour article de foi la primauté et souveraine puissance et autorité spirituelle du Pape en FEglise. ils n'admettaient point comme véritable l'opinion de quelques canonistes, peu nombreux, qui lui avaient attribué une puissance temporelle sur tous les royaumes et principautés, étant la dite opinion rejetée du reste des canonistes et de tous les théologiens. Bellarmin. dans le passage dont on avait argumenté, parlait des pays de l'Etat du Pape comme la Romagne, et non des autres Etats des princes de la chrétienté.

Quant au second chef, les Jésuites étaient Français et non Espagnols, plusieurs d'entre eux même étaient unis par des liens de parenté à divers magistrats du Parlement de Paris; saint Ignace lui-même n'était pas Espagnol, mais Xavarrais: leur ordre et société n'était pas né en Espagne,

[um: niSToïKE de l\ lk.ue. iôi

ains avait pris son coraraencement et jeté sa première racine dans 1" L'niversité de Paris, par le moyen de dix maîtres es arts de la dite Université; ils ne priaient pas pour Philippe II, et on ne trouvait en aucune messe oraison couchée en ces termes : Oremus pro rege nostro Philippo; il nespagnolisaient pas la jeunesse, mais tachaient bien de ne la rendre ni espagnole, ni huguenote, pour ce que ni lun ni l'autre ne valaient rien pour la France; durant les troubles, ils avaient rendu à la jeunesse le grand service de continuer leurs cours, tandis que l'Université avait suspendu les siens.

Quant au troisième chef, d'être séditieux, maître Claude Duret remontra que cette accusation était pleine de sévérité, mais non de vérité; il y avait plus de quarante ans que les Jésuites étaient en Italie, où ils n'avaient jamais été accusés de sédition; en Allemagne, Pologne et Flandres jamais aucun roi ni prince ne s'était plaint d'eux comme perturbateurs du repos public; en Espagne et Portugal, on ne les avait tenus pour tels: en France, ils avaient vécu sous les rois très chrétiens, Henri IL François 11, Charles IX, qui les avaient toujours chéris comme paisibles et obéissants aux lois et aux rois; Claude Mathieu, un de leurs supérieurs, avait, il est vrai, travaillé à fortifier l'Union catholique, comme beaucoup d'autres de toutes sortes d'états, mais il n'en était ni l'auteur, ni l'inventeur ; d'ailleurs au moment même où le P. ^Mathieu défendait la cause de la Ligue, le P. Edmond Auger, de leur Compagnie, avait soutenu le parti du roi en ses prédications ; en aucune partie de la France les Jésuites n'avaient été les premiers, ni les principaux fauteurs de la Ligue: à la journée des barricades ils n'étaient pas sortis de leur maison; lors des troubles de janvier, après les Etats de Blois, ils n'avaient point pris l'initiative, mais avaient été emportés par le torrent du soulèvement et trouble général, et ce, pour le seul zèle de la religion, et non pour autre respect ou passion humaine; à Toulouse, lors du massacre du président Duranti, il ne s en était fallu de rien qu'au même instant la populace ne se mât sur la maison et les personnes des Jésuites; les PP. Bernard et Commolet n'avaient jamais été du conseil des Seize; à la vérité, le P. Pigenat en avait fait partie, mais il avait été choisi par le duc de Mayenne précisément pour modérer la fougue de ce conseil, et empêcher les mesures violentes qu'il pouvait être disposé à prendre; le P. Commolet avait pu excéder en chaire, mais que c'était en particulier, et cependant il n'avait point prononcé les paroles qu'on lui prêtait, ni loué le fait de Jacques Clément; ni les cardinaux Cajetan et de Plaisance, ni les Seize n'avaient tenu de conseils secrets en leurs maisons, mais n'y étaient venus que pour ouïr la messe et faire leurs dévotions; la résolution de faire plutôt mourir de faim les habitants de Paris n'avait point été prise chez eux, qu'au contraire Bellarmin et Tyrius. deux des principaux de l'ordre, avaient été d'avis qu il était loisible de traiter avec le roi.

i:,-J HISTOIRE DE LA LIGUE. [1594]

Quant au quatrième et dernier chef, d'être tueurs et massacreurs des rois et princes; si cela était vrai, il ne se pourrait trouver supplice duquel ils ne fussent dignes, mais ils n'étaient et n'avaient jamais été tels; hrnrs i>-énéraux ne leur commandaient rien qui fût contre Dieu, comme était indubitablement tuer les princes et rois, auxquels la sainte Ecriture commandait de porter honneur et obéissance; c'était une pure calomnie, fraîchement et naguère inventée par ceux delà religion prétendue réformée de Flandres, de dire qu'un Jésuite avait voulu de nouveau tuer le prince Maurice; Guillaume Criton^ jésuite, avait, par une lettre^ dissuadé Parri de l'entreprise qu'il avait faite de tuer la reine d'Angleterre, et Annibal Codreto n'avait jamais non plus donné un tel conseil à Parri ; les Jésuites n'avaient jamais été soupçonnés de la mort du feu roi Henri III, et c'était chose aussi notoirement fausse de dire qu'ils avaient confessé Jacques Clément, vu qu'on savait bien que les Jacobins ne se confessaient pas hors de leur ordre ; finalement, quand il serait vrai que le père Yarade, de l'ordre des Jésuites, aurait conseillé à Barrière de tuer le roi, il n'était pas raisonnable d'en faire porter la peine aux autres Jésuites, innocents de ce crime personnel, pour la faute d'un seul, qu'ils n'avaient pu prévoir et empêcher de faire souffrir toute la communauté; toutefois on savait bien que Varade avait toujours protesté qu'il n'avait jamais donné tel conseil à Barrière, et il s'était senti si innocent de ce fait qu'il était demeuré plusieurs jours à Paris après l'entrée du roi, sans se cacher aucunement.

Ensuite abordant le reproche fait aux Jésuites par les curés de Paris, de troubler la discipline ecclésiastique, maître Claude Duret représenta que le Pape était chef de la hiérarchie et de toute juridiction dans l'Eglise; les Jésuites avaient reçu de lui le pouvoir d'administrer les sacrements, toutefois ils n'en usaient qu'avec le congé et la permission des évêques dans leurs diocèses, et des curés dans leurs paroisses, dans le temps de Pâques ils s'abstenaient de donner la communion selon la défense de l'Eglise ; les curés, pour la plupart, étaient bien aises d'être aidés dans une œuvre à laquelle ils ne pouvaient suffire; d'ailleurs cette querelle n'était pas nouvelle, mais avait été faite de tout temps aux autres ordres religieux; quanta leur avarice, la plupart d'entre eux avaient quitté les biens qu'ils possédaient qui n'étaient pas petits pour suivre Notre-Seigneur pauvre en pauvreté; leur ordre, loin d'avoir deux cent mille livres de revenu en France, comme on le disait, n'en avait pas soixante mille en 24 ou 25 maisons, où ils nourrissaient de 5 à 600 personnes.

Enfin, par tous ces motifs, il conclut à ce que ses clients fussent renvoyés absous des demandes des parties adverses, et que le recteur et les curés fussent condamnés envers eux à réparation d'honneur, pour n'avoir point prouvé et vérifié les faits injurieux par eux mis en avant.

Toutes les plaidoiries pour et contre étant terminées, la Cour se mit à

en délibérer et rendit un arrêt par lequel la cause fut de nouveau appointée, c'est-à-dire indéliniment ajournée.

Ce moyen terme n'était pas toute la justice que les Jésuites avaient le droit d'attendre du Parlement. Le désaA'eu de la Sorbonne et des autres Facultés, ainsi que celui de la plus grande partie des curés de Paris, suffisait seul pour montrer combien étaient peu fondées les accusations dirigées contre eux. De plus, à considérer même les choses au point de vue politique, il était certain que les Jésuites, loin d'avoir été les principaux promoteurs de la Ligue, y avaient pris une part beaucoup moindre que l'Liniversité, au nom de laquelle on les accusait.

l'ûut faisait donc un devoir aux magistrats de repousser purement et simplement les conclusions du recteur. En se contentant de prononcer un ajournement, le Parlement laissait la société de Jésus tout entière sous le coup d'inculpations calomnieuses, et donnait à ses adversaires le moyen de reprendre l'instance dans un moment plus opportun qui, comme nous le verrons, ne tarda pas à se présenter, et dont ils surent habilement profiter.

Vers ce temps (le 27 juillet) mourut le cardinal de Bourbon. Jeune encore, et n'ayant pris aucun eng*agement religieux, il avait aspiré en secret au trône de France et avait eu même un parti parmi les seigneurs du parti royal. Depuis la conversion du roi, il avait reconnu sans hésiter les droits du chef de sa maison; mais, comme il ne manquait pas d'ambition, on pouvait craindre, si les circonstances devenaient difficiles, qu'il ne fit revivre ses anciennes prétentions. Sa mort faisait disparaître toute appréhension à cet égard.

Cependant la guerre continuait avec le chef de l'Union et les Espagnols. Après la prise de Laon, le duc de Mayenne s'était rendu de nouveau à la cour de l'archiduc pour s'entendre avec lui sur les moyens d'arrêter, s'il était possible, les progrès de la cause royale; le gouvernement des Pays- Bas s'était efforcé de l'amener à se mettre entièrement au service du roi d'Espagne, mais sans pouvoir y réussir, et il avait consenti à traiter avec lui aux conditions suivantes :

Le duc de Mayenne conservait le titre de lieutenant-général de l'État et couronne de France, et continuait à recevoir, comme par le passé, dix mille écus par mois ; il gardait le droit de faire la guerre où bon lui semblait, et particulièrement en Bourgogne; on lui promettait des troupes, tant d'infanterie que de cavalerie ; il devait garder toutes les conquêtes qu'il ferait pour les remettre ultérieurement au roi qui serait élu du consentement des ligueurs français, du Saint-Siège et du roi d'Espagne; Philippe II s'obligeait à augmenter les armées du Dauphiné de la Picardie et de la Bretagne; les villes prises devaient être confiées à des gouverneurs français jusqu'à l'élection d'un roi; enfin le duc de Mayenne s'engageait à exhorter les ducs de Lorraine et de Guise, ainsi que les autres chefs de l'Union, à continuer la guerre.

Ce nouveau traité, qui différait peu des précédents, réservait tous les droits et ne portait aucune atteinte à Tindépendance nationale. C'était beaucoup dans la situation difficile où se trouvait le duc de Mayenne. Quant à Télection d'un roi, dont on faisait encore mention, ce n'était évidemment que pour couvrir les dehors ; car, au fond, on savait bien, de part et d'autre, que la question ne pouA'ait plus être sérieusement posée en ces termes.

Ces conventions arrêtées, le duc de Mayenne profita de la clause, qui lui permettait de faire la guerre partout où il le jugeait convenable, pour se rendre en Bourgogne, dont il avait depuis longtemps le gouvernement, et où les esprits commençaient fort à s'agiter.

Le roi, de son côté, avait envoyé le maréchal de Biron dans cette province pour travailler à réduire, soit par la force, soit par des traités, le plus grand nombre de villes qu'il pourrait.

Déjà le maréchal, s'étant mis en relation avec le maire de Dijon, Jacques ^'erne, avait obtenu de lui la remise de la ville ; mais, le complot découvert, Jacques Verne fut arrêté avec son complice le capitaine Gua, et tous deux eurent la tête tranchée. Quelques jours après, le duc de ^layenne entra dans la ville, terrifiée par cette exécution sanglante, que la gravité des circonstances expliquait, sans la justifier.

De Dijon, le duc se rendit à Beaune, dont il fit abattre les faubourgs, alla visiter toutes les places dont il était maître, les mit en bon état de défense, et parvint ainsi à contenir la province.

!Mais tous ses efforts ne pouvaient empêcher le mouvement en faveur de la cause royale de faire chaque jour de nouveaux progrès, et il eut le chagrin d'apprendre, dans le cours du mois de novembre, que le duc de Lorraine et le jeune duc de Guise lui-même venaient de traiter avec le roi.

Cette double défection, bien que prévue depuis plusieurs mois, n'en avait pas moins une haute gravité.

Le duc de Lorraine n'était sans doute qu'un prince étranger, qui ne relevait pas de la couronne de France; mais il était le chef de la maison de Lorraine, et son exemple ne pouvait être sans influence sur les autres membres de sa fam.ille.

La soumission du jeune duc de Guise avait plus d'importance encore. Fils aîné du duc Henri le Balafré, il personnifiait dans l'esprit du peuple, mieux encore peut-être que le duc de Mayenne, la cause même de la Sainte- Union. C'était lui que les Seize voulaient porter naguère au trône de France, et que Philippe II avait accepté pour gendre. Aussi le roi, comprenant la valeur d'une telle adhésion, n'avait rien négligé pour l'obtenir, tout en se gardant de concéder au jeune prince une position dont il aurait pu abuser plus tard. La duchesse de Guise, chargée de la négociation, avait demandé pour son fils le gouvernement de Champagne ; mais le roi s'y était toujours refusé, tant à cause de l'importance de la province, que parce

[15911 llISTOlia- l>i: LA LUiUE. 455

qu'il eût fallu en dépouiller Tun de ses plus fidèles serviteurs, le duc de Nevers, et il lui avait fait offrir le gouvernement de Provence, qu'il était bien aise de retirer à d'Epernon. C'était sur ces bases qu'on avait fini par traiter. Le duc de Guise remettrait au roi Reims, Yitry, Rocroi, Saint-Didier, Guise, Montcornet, ainsi que les autres places qu'il possédait en Champagne, et le roi lui donnerait en échange le gouvernement de Provence, quatre cent mille écus pour payer les dettes du feu duc son père, et plusieurs des bénéfices du feu cardinal de Bourbon pour son troisième frère.

Ces conditions étaient modérées et satisfaisantes pour les deux parties. Le roi avait payé plus cher des soumissions dont il devait retirer moins d'avantages.

La cause royale gagnait également du terrain en Bretagne, où le duc de ^Nlercœur se défendait mollement^ parce qu'il commençait à redouter plus encore le triomphe des Espagnols que celui du roi. Le maréchal de ^Nlatignon s'était emparé successivement de Laval, de Morlaix, et du fort de Crodan, que les Espagnols venaient de construire.

La ville de Saint-Malo fit également sa soumission dans le courant du mois d'octobre. Cette ville, célèbre par son commerce et l'intrépidité de ses marins, s'était déclarée en faveur de l'Union dès le commencement de la guerre. Le roi, pour la décider à reconnaître son autorité, consentit à lui conserver tous ses privilèges, à laisser la garde de la ville et du château aux bourgeois, et même à leur permettre de fondre du canon, tant pour leur défense que pour armer des vaisseaux .

En Provence, grâce à l'énergie de Lesdiguières, le duc d'Epernon dut enfin se soumettre aux ordres du roi et quitter le pays où il avait entrepris de se créer une principauté indépendante.

Dans le Périgord, il y avait eu un mouvement insurrectionnel des paysans, qui n'aA'ait abouti en dernier résultat qu'à consolider le gouvernement royal en cotte province.

Au milieu des désordres de la guerre civile, les seigneurs s'étaient livrés contre les habitants à toutes sortes d'exactions, que ceux-ci avaient enfin résolu d'empêcher.

Dans le cours du mois d'avril, un notaire du pays, nommé Lachagne, avait fait distribuer dans les bourgades et paroisses un grand nombre de billets, par lesquels les habitants étaient invités à se rendre en armes, le 23 avril, à Saint-Drou, dans la forêt d'Absac, près de la ville de Limeuil. Beaucoup répondirent à cet appel, et 7 à 8,000 hommes, armés les uns d'épées et de pertuisanes, les autres de bâtons ferrés, se trouvèrent réunis au lieu indiqué. Les habitants de plusieurs communes, animés de sentiments plus pacifiques, s'étaient contentés d'envoyer des députés. Tous ces hommes se mirent à délibérer sur la conduite à tenir. Ln député de la ville de Monti)asié, le sieur Porquery, avocat au parlement de Bordeaux, s'efforça de faire prévaloir les conseils de la modération, en observant combien il

était périlleux du se mettre en révolte ouverte contre le gouvernement du roi, et réussit à faire décider qu'au lieu de commencer la guerre, comme on se le proposait, on enverrait vers le roi lui-même pour lui demander de diminuer les impôts, et d'arrêter les déprédations de la noblesse.

Porquery fut donc délégué avec un autre pour aller à Paris présenter au prince les doléances publiques. Dans la requête dont il était porteur les principaux griefs articulés étaient : les grandes tailles que le peuple payait tant au parti du roi qu'à celui de la Ligue; les exactions des receveurs des deniers royaux; les services des gentilshommes, qui, pour subvenir à une dépense plus grande que leur revenu, se voyaient contraints de vexer leurs sujets, détenaient en prison dans leurs châteaux grand nombre de personnes,, les tourmentant de toutes sortes de géhennes et de cruautés, pour en tirer plus tôt rançon; même il apparaissait, par plaintes particulières, que quelques-uns avaient percé les pieds avec un fer chaud à leurs prisonniers.

En conséquence, on demandait le pardon pour l'assemblée tenue en armes sans permission, la diminution du nombre des officiers, particulièrement de ceux des finances, l'abaissement des tailles, enfin la permission pour les habitants d'élire un syndic chargé de veiller à la sûreté générale.

Le roi fit aux députés l'accueil le plus bienveillant, leur accorda sans peine le pardon» demandé, à la seule condition qu'on déposerait les armes avant la Saint-Jean, consentit à la surséance des tailles, évita de se prononcer sur la suppression des officiers, mais refusa absolument l'élection d'un syndic, dont l'autorité eût pu contre-balancer bientôt celle de son gou- A'-ernement. Quant au surplus des plaintes, un maître des requêtes fut nommé pour les entendre.

Mais tandis que cette affaire se poursuivait au conseil du roi, le peuple perdait patience; de nouveaux rassemblements avaient eulieu, et les pa3'sans, réunis au nombre de 35 à 40,000 hommes, dans un lieu nommé La Boule, près de Bergerac, avaient même nommé deux colonels pour les commander.

Heureusement, sur ces entrefaites, Porquery et l'autre député qui l'avait accompagné à Paris arrivèrent, et firent connaître la réponse du roi. Quoiqu'elle ne fût pas satisfaisante sur tous les points, les chefs décidèrent qu'on devait s'en contenter, et que, suivant le commandement de sa majesté, chacun se contiendrait à l'avenir chez soi, sans se plus assembler davantage.

Néanmoins quelque temps après, comme les gentilshommes continuaient leurs violences, les paysans, de leur côté, se montrèrent disposés à reprendre les armes. Le maréchal de Bouillon crut alors devoir venir lui-même dans la province, pour essayer de mettre fin à ces agitations sans cesse renaissantes, et, comprenant qu'il atteindrait mieux son but en employant les voies de conciliation, il convoqua dans la ville de ]Montignac-le-Comte une assemblée des députés des communes et des principales villes, où chacun vint exposer ses griefs, et dont on dressa un cahier général qui

décida le roi à remettre les arrérages des tailles et subsides des aimées jirécédentes.

Le roi, du reste, était beaucoup moins préoccupé de ces mouvements populaires, qui ne s'attaquaient pas directement à lui, que de la guerre avec les Espagnols et le duc de Mayenne.

Après la prise de Laon, il était revenu à Paris pour s'y reposer, et veiller à l'administration intérieure ; il voulut, A^ers la fin de novembre, aller visiter les frontières de Picardie, non pour reprendre les hostilités, mais pour s'instruire de l'état des lieux et des moyens d'ouvrir la campagne au gouverneur de Cambrai.

Réuni à l'Empire par (]harles-( )uint, le Cambrésis formait, sous le gouvernement de ses archevêques, une principauté indépendante de la couronne de France. Depuis les troubles, le maréchal de Balagny s'y était établi d'abord en qualité de gouverneur, puis comme prince souverain. Afin de mieux assurer la possession du nouveau titre qu'il venait de prendre, il s'était placé, quelques mois auparavant, sous le patronage de la France. Le roi y avait A'olontiers consenti ; mais il eût désiré quelque chose de mieux, et ne pas exercer seulement un simple droit de protectorat sur une ville frontière d'une si haute importance. C'était pour traiter de cette affaire <ju'il avait voulu visiter Cambrai. Lors donc qu'il y fut arrivé, il mit tout en œuvre pour décider Balagny à lui céder la ville en toute propriété ; mais il ne put rien obtenir. Balagny résista à toutes ses instances, trop engoué encore de sa nouvelle principauté pour consentir à l'abandonner au profit de qui que ce fût, même du roi de France. Il eut bientôt lieu d'ailleurs de s'en repentir, car il ne tarda pas à en être dépossédé, sans dédommagement aucun, par le roi d'Espagne.

De Cambrai, le roi dirigea contre les places environnantes plusieurs attaques qui ne donnèrent aucun résultat important, et reprit le chemin de la capitale.

Ce fut au retour de ce voyage de Picardie qu'il faillit être victime d'un nouvel attentat dirigé contre sa personne, et qui eut cette fois un commencement d'exécution. Le 27 décembre, le roi venait de descendre à l'hôtel du Bouchage en face le Louvre, chez la marquise de Beaufort (Gabrielle d'Estrées), sa maîtresse. Il était encore tout botté et éperonné, lorsqu'un jeune homme, qui s'était mêlé à la foule des seigneurs venus pour le saluer, se précipita sur lui, et le frappa à la gorge d'un coup de couteau. Heureusement le prince en ce moment inclinait la tête, de sorte que le coup, au lieu de porter à la gorge, aA'ait atteint la mâchoire inférieure. La blessure était sans gravité : une dent seulement avait été brisée et la lèvre fendue. L'assassin fut aussitôt arrêté. D'abord il essaya de nier; puis, voyant qu'il ne pouvait réussir à donner le change, il avoua qu'il était l'auteur du crime.

On sut bientôt qu'il se nommait Jean l^hatel, que son père était un marchand drapier de la rue de la Barillerie, en face le Palais, et, de plus, qu'il

l.JN HISTOIRE DE LA LIGUE. [1594J

avait étudié chez les Jésuites. Cette dernière circonstance fut habilement exploitée par la haine, et le Parlement ordonna aussitôt, sans attendre de plus amples renseignements, qu'une perquisition serait faite dans la maison des Jésuites de la rue Saint-Jacques.

Cette enquête, conduite avec le soin le plus minutieux, ne fit rien découvrir sinon quelques papiers, tels qu'il s'en publiait chaque jour à Paris peu de mois encore auparavant, entre autres une feuille écrite à la main par le P. Guignard, où se lisaient plusieurs propositions séditieuses.

Il n'en fallut pas pas davantage aux magistrats pour transformer ces papiers oubliés, et sans rapport aucun avec le crime, en chefs d'accusation. Le P. Guignard fut arrêté comme complice, et les autres religieux eurent défense de sortir de leur maison de la rue Saint-Antoine.

Le père, la mère et les deux sœurs de Chatel furent également mis en état d'arrestation.

Du reste, l'instruction ne révélait aucun indice de complicité quelconque. L'assassin, jeune homme de 18 à 19 ans, d'un caractère sombre et taciturne, de mœurs dépravées, confessait que, les grands débauches auxquelles il s'était livré l'ayant fait désespérer de son salut, il avait conçu la pensée de tuer le roi, dans l'espoir que cet acte lui serait méritoire devant Dieu.

Interrogé sur ses relations avec les Pères jésuites, il déclarait qu'ayant étudié la philosophie deux ans et demi chez eux sous le P. Guéret, il avait ouï dire plusieurs fois dans leur collège que le roi était hors l'Église, qu'il ne fallait lui obéir, ni le tenir pour roi, tant qu'il ne serait pas approuvé par le Pape, que ce n'était pas un roi mais un tyran, et qu'à ce titre il était loisible de le tuer (i).

Quant aux membres de sa famille, Chatel ne les incriminait en aucune sorte ; il déclarait seulement qu'ayant eu souvent l'imagination et la volonté de tuer le roi, il en avait parlé à son père, mais que celui-ci l'en avait toujours détourné.

Soumis à la question ordinaire et extraordinaire, il persista à tenir le même langage. Il était donc évident qu'il ne fallait pas chercher ailleurs que dans les inspirations d'un fanatisme individuel la pensée du crime, et que Jean Chatel devait seul en répondre. Mais la passion et la politique donnaient d'autres conseils. La nouvelle de l'événement avait produit une assez vive émotion à Paris; lorsqu'on avait appris que le roi était blessé, peut-être mort, des ressentiments mal éteints avaient paru se réveiller

(1) On voit combien ces déclarations, arrachées par la torture, t'taient vagues et peu préci ses. Jean Chatel ne disait pasqu'il eût entendu aucun Jésuiste enseigner le régicide, maisseulement qu'il avait ouï dire dans un collège de la Compagnie (sans indiquer si c'était par des maîtres ou par des écoliers) que le roi de Navarre était un tjran et qu'il était loisible de le tuer. Or, en admettant même son allégation comme vraie, il était souverainement injuste de rendre tout un ordre religieux responsable des conversations particulières qui avaient pu se tenir dans l'enceinte d'un de ses collèges.

chez plusieurs, et le g-ouverncment jug*ea que le moment était propice pour porter un dernier coup aux restes de l'ancien parti ligueur.

La société de Jésus fut choisie comme holocauste, non qu'elle fût plus compromise, mais parce qu'elle avait des ennemis plus puissants, et qu'il v avait moins de péril à la frapper.

Par le même arrêt qui condamna Jean Chatel à la peine des parricides, le Parlement ordonna, sans d'ailleurs établir aucun lien de connexité entre les deux causes, que les prêtres et écoliers du collège de Clermont videraient Paris dedans trois jours et le royaume dedans quinze, les déclarant corrupteurs de la jeunesse, perturbateurs du repos public, ennemis du roi et de l'État.

En vertu de la première partie de cet arrêt, Jean Chatel fut mené le 29 décembre, nu, en chemise, un cierge à la main, devant la principale porte de l'église .\otre-Dame, où il fit amende honorable, répétant d'une voix faible et insouciante les paroles de la formule de rétractation qu'on lui lisait. De là il fut conduit à la place de Grève, où il eut le poing droit coupé par le bourreau, et enfin le corps tiré et démembré à quatre chevaux.

Quelques jours après ce supplice, juste expiation d'un grand crime, la seconde partie de l'arrêt reçut aussi son exécution. Les Jésuites de la rue Saint-Jacques et ceux de la rue Saint-Antoine furents conduits sous escorte jusqu'en Lorraine, où ils devaient résider avec défense de rentrer dans le royaume.

Mais ce n'était pas assez encore, il fallait donner une apparence de justification à cette proscription d'un ordre religieux coupable seulement d'avoir montré, en toute circonstance, un zèle ardent pour la cause de la religion catholique. Un procès de complicité fut dirigé contre deux membres de la Compagnie, le P. Guignard et le P. Guéret.

Nous avons dit que, lors de la perquisition faite dans le collège de la rue Saint-Jacques, des écrits séditieux avaient été trouvés chez le P. Guignard. Ce Père reconnaissait les avoir composés et écrits de sa main, mais à une époque où il s'en publiait beaucoup d'autres de cette sorte, et il invoquait, avec juste raison, l'édit d'abolition rendu par le roi après son entrée à Paris. On lui opposa qu'un autre édit ayant ordonné de brûler tous les écrits séditieux que chacun pouvait avoir en sa possession, il s'était rendu coupable, en n'y obtempérant pas, du crime de lèse-majesté. Cette seule circonstance parut suffisante au Parlement pour prononcer une condamnation à mort, bien que le procureur général lui-même n'eût requis que la peine du bannissement.

L'exécution de ce second arrêt eut lieu le 7 janvier 1595. Le P. (iuignard fut conduit, comme l'avait été Jean Chatel, neuf jours auparavant, nu, en chemise, la corde au col, au parvis Notre-Dame, pour y faire amende honorable. Mais le religieux, fort de son innocence, refusa avec fermeté de prononcer aucune parole qui pût ressembler à l'aveu implicite d'un crime

(jiril n'avait pas commis, et lorsque le lieutenant Rapin lui dit : Qu'il eût à demander pardon à Dieu et au roi, selon la formule que le greffier allait lire. « Je demande bien pardon à Dieu, répondit le Père, mais au roi, pour « quel motif? Je ne l'ai pas offensé. — • Vous l'avez offensé, reprit Rapin, « en ce que vous avez écrit contre lui. — Ce que j'en ai écrit, répliqua Guice gnard, a été avant que Paris fut remis en son obéissance. — Vous le « dites, reprit Rapin; ce qui n'est pas ». Puis, comme la religieux persistait dans sa résolution de ne rien rétracter, on le mena à la place de Grève, où son corps fut attaché à la potence et ses cendres jetées au vent. Avant de mourir, il avait prié pour le roi, demandant à Dieu de le contîrmer dans la foi catholique, et ses dernières paroles aA^aient été : Siiscipc servum liiiun, Domine, et ne statuas illis hoc peccatum : « Recevez-moi, Seigneur, « dans les bras de votre miséricorde et ne leur imputez point ce péché )>.

Son confrère, le P. Guéret, fut traité moins rigoureusement ; il était coupable seulement d'avoir été le professeur de philosophie de l'assassin; on se contenta de le mettre à la question, et de le bannir à perpétuité du royaume.

Le père de Chatel fut également condamné à l'exil hors du royaume pendant neuf années, et à perpétuité hors de Paris et les faubourgs.

En outre, le Parlement ordonna qu'il paierait une amende de 2,000 francs, que sa maison serait rasée et qu'on érigerait à la place un pilier en pierres de taille, avec une table de mabre noir, sur laquelle Tarrét contre Jean Chatel et les Jésuites serait inscrit en lettres d'or.

Deux jours avant le supplice du P. Guignard, il y avait eu une procession solennelle pour rendre grâces à Dieu d'avoir conservé la vie du roi. Le Parlement et toutes les autres compag-nies s'y étaient rendus en corps ; le roi lui-même l'avait suivie, escorté de la noblesse, de ses gardes et de ses archers. Dans la crainte d'un nouvel attentat, on avait cru devoir faire commandement aux bourgeois de ne laisser pénétrer dans leurs maisons, ou paraître à leurs fenêtres, que des personnes sûres, avec avis qu'ils auraient à en répondre sur leur vie.

Le roi, habillé en noir, portait à la lèvre inférieure les traces de sa blessure, non encore cicatrisée. La tristesse, empreinte sur ses traits, révélait les douloureux sentiments de son âme. En vain les acclamations populaires retentissaient autour de lui, elles ne lui faisaient plus illusion; et comme un seigneur, pour le rassurer, lui disait : « Sire, « voyez comme tout le monde se réjouit de vous voir », il reprit en secouant la tète : « C'est un peuple; si mon plus grand ennemi était là où je « suis, et qu'il le vît passer, il lui en ferait autant qu'à moi, et crierait ence core plus haut qu'il ne fait (i) ».

Cependant il voulut suivre la procession jusqu'à l'église Saint-Geneviève, quoiqu'on cherchât à l'en détourner à cause des dispositions peu sûres des

(Ij Lesloilc, t. II. p. :251.

habitants du quartier. L'Université, en effet, malgré la soumission de ses chefs et le procès récemment intenté par le recteur aux Jésuites, continuait à être hostile, et beaucoup de membres du clergé, tant séculier que régulier, refusaient encore de prier pour le roi,

Cette opposition latente était devenue même un sujet d'assez grave inquiétude, pour que le gouvernement crût devoir prier l'évêque de Paris d'intervenir. Jugeant avec raison qu'en une affaire de cette sorte il fallait procéder par voie de persuasion et non d'autorité, le cardinal de Gondi couA^oqua les docteurs en Sorbonne et tous les curés de la capitale dans une assemblée générale, où il leur exposa la nécessité de pacifier les esprits.

Tous se montrèrent animés des mêmes sentiments de conciliation; mais beaucoup observèrent que le roi n'avait pas encore été relevé de l'excommunication prononcée contre lui par le Saint-Siège, et insistèrent sur les inconvénients graves qu'il y aurait à laisser une telle situation se prolonger. Enfin, après une mûre délibération, l'assemblée décida : i" que les sujets du roi ne devaient se faire aucun scrupule de rendre une entière obéissance à Henri IV, leur légitime souverain, et de prier pour lui, soit en public, soit en particulier; 2^* que cependant le cardinal de Gondi serait instamment prié de s'employer auprès du roi et de le supplier, an nom de ses diocésains et des doctenrs de la Facnlté de théologie, d'exécuter promptenient la résolution qu'il avait prise d'envoyer des ambassadeurs auprès du Souverain-Pontife pour éviter un schisme, qui ne pourrait manquer de scandaliser les peuples et de porter un préjudice considérable à la religion catholique; 3** qu'il n'était pas permis d'attenter à la vie du roi, ni de conseiller à personne de le faire, sous prétexte que la religion et la foi seraient en péril; 4" que le parricide commis contre la personne de Henri III était un attentat détestable et digne de réprobation.

Cette déclaration du clergé n'était, on le voit, ni sans réserves, ni sans conditions, puisque le roi y était de nouveau solennellement invité à députer vers le Souverain-Pontife pour en obtenir l'absolution. On en dressa un acte authentique, qui fut publié le 18 février.

Mais ce n'était pas seulement du côté des Catholiques que venaient les difficultés; les Protestants montraient encore plus de défiance à l'égard du nouveau gouvernement. Leur attitude même commençait à devenir sérieusement menaçante; ils se plaignaient amèrement de l'ingratitude d'un prince qui semblait avoir oublié qu'il leur devait sa couronne, et, dans les assemblées tenues à La Rochelle, à Saumur, à Sainte-Foi, à Montauban, ils avaient parlé hautement de prendre les armes, si on ne leur rendait pas justice.

Le roi, fort inquiet de ces dispositions, ne savait néanmoins à quel parti s'arrêter. En accordant aux Huguenots leurs demandes, il risquait de compromettre la négociation qu'il poursuivait à Rome ; en leur refusant toute concession, il craignait de les irriter et de provoquer une prise d'ar-

mes, ce qu'il voulait à tout i)rix éviter. De plus, il avait besoin de se faire rendre le jeune prince de Condé, son héritier présomptif, afin de le faire élever dans la religion catholique, condition sans laquelle il savait qu'il ne pouA'ait espérer l'absolution du Saint-Père.

Pour concilier autant que possible ces divers intérêts, il se décida à rendre un édit confirmatif de celui de 1577, par lequel les Protestants avaient le libre exercice de leur religion, étaient aptes à obtenir des charges et des dignités, devaient avoir des juges de leur religion dans chaque parlement, et obtenaient en outre neuf places de sûreté, à condition de payer la dime, de rendre les biens des ég-lises usurpées, de chômer extérieurement les fêtes, et ne scandaliser en rien les Catholiques dans leur culte.

Cet édit n'atteignit qu'imparfaitement le but proposé; les concessions qu'il faisait aux Protestants furent fort mal accueillies par les Catholiques et une vive opposition se déclara au sein même du Parlement. Les magistrats du Parlement, outre qu'ils étaient sincèrement attachés à la religion catholique, ne laissèrent échapper aucune occasion de s'entremêler des affaires religieuses, et aimaient, le cas échéant, à faire preuve de zèle pour la cause de la foi. Lors donc que l'édit fut porté devant la Cour, beaucoup parlèrent d'en refuser l'enregistrement, et un conseiller, se faisant l'interprète de leurs sentiments, exposa « que l'édit de 1577 n'était qu'une feuille « de papier écrite, que le feu roi avait baillée aux Huguenots, pour les « contenter, comme il y avait bien paru; et que de vouloir rétablir « cette nouveauté éteinte il n'y avait pas d'apparence : au contraire, que « de grands inconvénients en pouvaient advenir. Premièrement que cela (f reculerait la bonne volonté du Pape, duquel on avait bien affaire en beau- « coup de choses ; qu'il ne fallait pas aussi se promettre que les Hu- (( guenots rendissent jamais le petit prince de Condé, et toutefois qu'il en « fallait faire instance au roi de le leur retirer des mains par la force. Ce « qu'ayant exécuté, il ne fallait plus se mettre en peine des Huguenots, « ni de leurs édits (1) ».

Quelques-uns allèrent plus loin et ne craignirent pas de justiiier la Ligue, en disant que les derniers troubles n'étaient arrivés que par le trop grand mépris de la religion catholique.

D'autres, au contraire, parmi lesquels un chanoine de Notre-Dame, l'abbé Coquelai, naguère ardent ligueur, se prononcèrent en faveur de l'édit. Le premier président de Harlai, surtout insista pour l'adoption; enfin, après une longue et orageuse discussion, l'enregistrement fut voté le 30 janvier à une majorité de six voix (cinquante-neuf s'étaient prononcés pour, et cinquante-trois contre).

Les Protestants de leur côté ne furent pas entièrement satisfaits des avantages qui leur étaient concédés, mais ils y virent cependant assez de

(1) Lcstoile, t. II, p. 258.

marque de ])on vouloir à leur égard, pour renoncer ù toute prise d'armes. Or, c'était le résultat principal que le roi se propossit d'obtenir; il savait bien qu'il ne pourrait parvenir qu'avec le temps et beaucoup d'efforts à dominer les prétentions contraires des partis; il lui suffisait en ce moment d'avoir la libre disposition de ses forces, pour être en état de tenir tète au duc de Mayenne et aux Espagnols dans la nouvelle campagne qui allait s'ouvrir.