XI. INTRODUCTION

sujet du dogme des indulgences qui étaient alors prêchées par toute la chrétienté. Le pape Léon X condamna les propositions comme contraires h. renseignement de TEglise; le moine refusa de se soumettre et bientôt leva ouvertement l'étendard de la révolte contre l'autorité j)ontificale. La chose en elle-même n'avait qu'une médiocre importance, l'histoire de l'Eglise était pleine d'affaires de ce genre qui avait laissé peu de traces ; mais les circonstances donnèrent à celle-ci des proportions inattendues et relevèrent à la hauteur d'un fait social d'une excessive gravité.

On sait quelle était la situation de l'Allemagne : le régime féodal avec tous ses abus y était encore en pleine vigueur, la grossièreté et la licence des mœurs y égalaient l'ignorance. Là, plus qu'ailleurs, se voyait le scandale d'évêques guerriers et d'abbés concubinaires; là, les querelles de l'Empire et du sacerdoce avaient empêché la Papauté d'exercer sur le clergé sa salutaire influence et son action réformatrice; là, encore, les seigneurs tant laïques qu'ecclésiastiques, impatients de l'autorité impériale, ne laissaient échapper aucune occasion de se soustraire à son joug, ou de le rendre plus léger. Là, par conséquent, toute tentative de révolte, sous quelque forme qu'elle se produisît, devait trouver encouragement et appui. Aussi, à peine le moine de Wittemberg, Martin Luther, eut-il élevé la voix, qu'un prince allemand, l'Electeur de Saxe, le prit sous sa protection et lui accorda dans ses Etats un asile contre toutes les poursuites dont il pourrait être l'objet. Cet exemple fut bientôt suivi par une foule de princes et de seigneurs que séduisaient l'amour de l'indépendance et l'appât des biens du Clergé. Dès lors, l'hérésie luthérienne eut droit de cité en Allemagne; elle put s'y propager en toute liberté et de là se répandre dans le reste de l'Europe.

Il n'est pas de notre sujet de dire comment elle réussit à s'implanter en Angleterre , en Suède , en Danemark , en Suisse ; comment , au contraire, elle fut repoussée en Espagne et en Italie, là où étaient les lumières et la civilisation ; c'est en France seulement que nous devons la considérer.

Aussi bien nous n'y perdrons rien, car c'est en France que la question, au point de vue purement humain, a été posée avec le plus de netteté, débattue avec le plus d'indépendance, résolue avec le plus de maturité. La cause y resta pendante, près d'un siècle durant, devant le grand conseil de la nation. Toutes les classes, le clergé, la noblesse, la bourgeoisie, le peuple, prirent au débat la part la plus active; et ce fut par elles que la sentence définitive fut rendue. Pen-

INTUOIUCTION. xu

daiit tout cet espace de temps, en effet, le o-ouvernement royal (de François P'' à Henri IV) demeura spectateur presque indifférent de la lutte, se portant tantôt d'un côté, tantôt de Tautre, selon les occurrences de la politique, et ne prit enfin parti pour la foi catholique, que parce que la raison d'Etat lui en fit un devoir et une nécessité.

Mais avant d'exposer l'histoire de l'hérésie protestante en France, considérons d'abord ce qu'elle était dans son principe et dans ses conséquences.

La religion suppose une révélation d'où elle tire la source et l'autorité de son enseignement ; et cette révélation elle-même suppose un organe, par le moyen duquel elle se communique à l'homme . C'est pourquoi lorsque le divin auteur de la religion chn-tienne eut achevé de promulguer la loi nouvelle, il institua une Eglise qui eut mission de l'interpréter et de la maintenir dans son intégrité pendant toute la durée des siècles.

L'Eglise devint ainsi la pierre angulaire de tout l'édifice religieux. Tandis que l'Ecriture demeurait muette, et ne pouvait répondre à qui l'interrogeait dans ses doutes, l'Eglise, organe toujours vivant de la pensée divine, ne cessait de faire entendre sa voix et dissipait toutes les ombres qui pouvaient se faire autour de la vérité.

Or, c'était à ce fait merveilleux et manifestement divin d'une Eglise qui avait maintenu, à travers les âges, la vraie doctrine sans altération aucune, que Luther ne craignait pas de s'attaquer.

Pour arriver à ce résultat , il avait eu besoin d'un point d'appui et il l'avait pris dans l'homme , dont il avait aussitôt proclamé la raison souveraine.

Ainsi la raison individuelle de chaque homme, investie du droit de juger et d'interpréter souverainement l'Ecriture ou la révélation, au lieu et place de l'Eglise qui, dans l'économie du plan providentiel, n'était autre chose que la raison de Dieu se jugeant et s'interprétant elle-même : tel était le principe de Luther, et le fondement de toute sa doctrine.

Ce principe ne s'attaquait pas moins à la révélation elle-même qu'à l'Eglise, car il était évident que la révélation, soumise à l'interprétation de la raison de chaque homme, n'était plus et ne pouvait plus être que ce que celle-ci voulait qu'elle fût. Aussi, le principe posé, les conséquences en sortirent aussitôt.

Dans l'ordre religieux, comme l'homme n'a la puissance de rien ajouter à la parole de Dieu, et qu'il ne peut que l'altérer ou l'amoindrir, le nouvel enseignement ne fut qu'une série de néga-

M.ii iNTitonrcTiox.

lions plus ou moins longues, selon le tempérament du réformateur. Interrogez Luther sur sa doctrine, il vous répondra qu'il nie le dogme des indulgences, le libre arbitre de l'homme, le mérite des bonnes œuvres, la nécessité de la confession, le jeûne, Fabstinence, le cé'libat des prêtres, etc. Interrogez Calvin, il vous fera les mêmes réponses, en y ajoutant seulement quelques négations de plus. Tous deux d'ailleurs reconnaîtront qu'ils ne mettent rien à la place de ce qu'ils nient, et que, parmi les dogmes qu'ils continuent à affirmer, il n'en|est pas un seul qui n'ait été enseigné avant eux par l'Eglise catholique.

Dans l'ordre moral, en laissant chacun libre de décider ce qui est mal, et en professant en outre que la foi sauve sans les œuvres, Luther enlevait aux consciences le frein salutaire que la religion leur impose.

Dans l'ordre intellectuel, son enseignement n'avait pas des effets moins désastreux; s'il n'anéantissait pas entièrement la raison, il en diminuait la puissance dans des proportions faciles à déterminer.

Toute puissance a besoin d'être réglée et contenue dans les limites du juste et du vrai; sinon elle dévie et s'éloigne du but, au lieu de s'en rapprocher. Or, la raison de l'homme, lorsqu'elle est livrée à elle-même et n'est plus guidée par la raison de Dieu, ne peut que s'égarer et se perdre. En s'attaquant donc à l'autorité de la révélation, Luther portait du même coup une mortelle atteinte à la puissance de la pensée, et la suite l'a bien fait voir. Le protestantisme, en effet, a produit beaucoup de théories et de systèmes de diverses sortes, mais pas un seul qui ait pu résister à l'examen. Il n'a pas, si l'on veut, détruit l'activité de la raison humaine, mais il l'a rendue inféconde; il a fait de l'homme une sorte de Sisyphe, roulant sans cesse au haut de la montagne un rocher, qui sans cesse retombe et lui échappe.

Dans l'ordre politique, Thérésie luthérienne, en ébranlant les croyances, relâchait tous les liens sociaux et détruisait l'unité morale de chaque Etat, y introduisant un germe permanent de trouble et de division.

Ainsi le protestantisme était une doctrine aussi fausse dans son principe que funeste dans ses conséquences. Mais ce n'était pas là le seul motif pour lequel la France devait le repousser de son sein.

La France était une nation catholique, dont les croyances, les mœurs et les institutions reposaient sur la religion catholique. Dès lors, toute attaque dirigée contre la religion catholique apportait dans les

INTRODUCTION. xuii

conditions d'existence de la société franc^aise une perturbation que le gouvernement avait le droit et le devoir de réprimer comme un attentat contre la société elle-même (1).

Cependant si le gouvernement avait le droit d'empêcher la propagation de la doctrine, il devait exercer ce droit avec équité, modération et sagesse, et, sans dire encore s'il le fit toujours, il convient d'observer, pour pouvoir ultérieurement apprécier sa conduite, que la législation pénale était alors très sévère à l'égard de toute espèce de délits; les hommes de ce temps, habitués à jouer sans cesse leur vie sur le champ de bataille, en tenaient peu de compte et punissaient de mort les moindres infractions à la loi sociale; dès lors, on ne devra pas s'étonner si le fait des hérétiques, qui portait l'atteinte la plus grave à l'ordre établi, fut soumis au droit commun et puni de la peine capitale (2).

(1) La liborté individuelle de conscience est, comme toutes les autres libertés, soumise au droit supérieur de l'État, qui en règle l'exercice et ne peut jamais reconnaître à l'individu li' droit de l'attaquer dans une de ses conditions d'existence. Tout gouvernement : qui permet qu'on batte en brèche une de ses institutions fondamentales, est un gouvernement qui abdique. Il convient d'ailleurs d'observer qu'il y a deux sortes de gouvernements : les uns qui ont une religion, les autres qui n'en ont pas, et il est évident que les droits des seconds, par rapport à la religion, ne sont pas les mêmes que ceux des premiers. Lorsque la société a une religion, le gouvernement en doit avoir une, et par suite la protéger comme il se protège lui-même. Lorsque la société n'a pas de religion ou en a plusieurs, le gouvernement ne peut et ne doit pas en avoir et, par conséquent, ne peut et ne doit intervenir dans les questions religieuses qu'autant qu'elles touchent à ses intérêts pi-opres.

(2) Il n'est pas sans intérêt de voir comment un contemporain entendait et expliquait le droit de punir les hérétiques. « La connaissance et décision du crime d'hérésie, dit M. de Lezeau. « appartient particulièrement aux évêques, à leurs vicaires g;énéraux et ofliciaux et aux ba- » cheliers et docteurs en la sacrée Faculté de théologie.

•• Mais d'autant que l'Église abhorre le sang et ne condamne jamais à mort ceux qui con- •< treviennent aux constitutions canoniques, comme en ce cas elle n'impose d'autre peine que « l'excommunication majeure, l'irrégularité, l'infamie de droit, la pinvation de la puissance " paternelle, la perte des digniti^s, oflices et bénéfices et autres semblables, et d'ailleurs qu'il « est de grande importance d'étouffer en son principe le mal contagieux par l'extermination de « ceux qui en sont entachés, non seulement pour prévenir le perte des ànies, mais aussi pour '• empêcher les troubles et guerres civiles qui s'ensuivent ordinairement, les empereurs et les " rois chrétiens, auxquels Dieu a mis l'épée en main pour en bien user, ayant toujours pris à ■■ grand honneur et avantage de maintenir, protéger et autoriser les décrets de l'Église, même •• de suppléer et accomplir les rigueurs nécessaires dont elle veut se dispenser, ont imposé par •■ leurs lois, éditset ordonnances, la peine de mort, même du feu, contre ceux qui par les juges " d'Église auront été déclarés hérétiques, qui ne voudront pas abjurer leurs hérésies ou qui •< seront relaps, ainsi qu'il est porté au Code Théodosien, titulo de Hœreticis; et se peuvent « encore trouver plusieurs lois et ordonnances .semblables, dont est fait mention dans les an- •< ciennes histoires des empereurs romains et des rois de France.

■■ Les hérésiarques même, qui se croyaient être dans lavi-aic Église, tiennent cette jurispru- « dence pour juste et légitime, car il se trouve que Calvin et de Bèze disent dans leurs écrits « que les hérétiques sont punissables du dernier supplice, etc. » {Archii'es curieuses de l'histoire de France, l" série, t. XV, p. 11).

Ainsi il demeure établi que l'Église et l'État intervenaient dans les affaires d'hérésie, mais â des titres différents. L'Église .déclarait qu'il y avait hérésie et prononçait contre ceux qui en

INTRODUCTION

Ainsi édifié sur le caractère véritable de la doctrine protestante et sur la nature des droits et des devoirs du gouvernement vis à vis de ceux (jui la propageaient, nous pouvons entrer dans l'exposé des faits.

Avant Tépoque où la Ligue catholique arriva à se constituer définitivement, riiérésie protestante passa par deux phases distinctes. Pendant une première période (de 1519 à 1560), elle se propagea par la prédication secrète et publique, avec plus ou moins de liberté ; pendant la seconde (de 1560 à 1584), elle forma un parti dans l'Etat, et non contente de réclamer l'exercice du nouveau culte, les armes à la main, elle prétendit dominer et s'emparer du gouvernement.

§ 1'"' . — Premicie période du protestantisme en France

de 1519 à 1560.

Les faits de la politique touchent ici de trop près à ceux de la religion pour que nous puissions les négliger entièrement. Pendant cette première période de l'hérésie protestante, c'est-à-dire pendant la première moitié du xvi" siècle, la royauté achève d'abattre les derniers restes de la puissance féodale et s'avance à grands pas vers le pouvoir absolu. François I" surtout semble avoir à cœur de justifier par tous ses actes la nouvelle et impérieuse formule que le premier il ose placer en tête de tous ses édits : Tel est notre bon plaisir. Sans abolir l'institution des états généraux de la nation, ce prince cesse de les convoquer et y substitue des assemblées de notables, encore ne les réunit-il que deux fois pendant tout le cours de son règne. Il appelle la noblesse à sa cour et lui offre des honneurs et des plaisirs en échange de ses anciennes prérogatives. Il réprime, par l'établissement des grands jours, les abus des juridictions seigneuriales, et leur enlève, par l'édit de Crémieu, une grande partie des causes dont jusque là elles avaient eu à connaître. Par la confiscation des biens du connétable de Bourbon, il détruit la dernière des grandes principautés féodales , et montre aux princes du sang euxmêmes que désormais ils ne posséderont plus rien que sous le bon vouloir du roi.

étaient reconnus coupables des peines purement spirituelles, puis l'État lenait â grand honneur etavan(oj/e de maintenir et protéger les décrets de l'Église, et, voulant en outre empêcher les troubles et guerres civiles, prononçait à son tour contre les mêmes coupables des peines temporaires.

INTltODUCTlOX. xi.v

11 n'épargne pas plus le clergé que la noblesse. Par le concordat (le 1510, il abolit les élections canoniques et s'attribue à lui-même le droit de nommer aux évèchés et autres bénéfices, frappant ainsi du même coup les grands seigneurs qui disposaient de la plupart des hautes dignités ecclésiastiques, et le clergé placé désormais sous la dépendance immédiate de la ro3^auté. Par l'ordonnance de Villers- Cotterets, il restreint la compétence des tribunaux ecclésiastiques, auxquels il retire les sept huitièmes des affaires jusque là soumises à leur juridiction.

Il n'a pas plus de respect pour les prérogatives de ses propres cours de justice. Le Parlement de Paris avait plus d'une fois contrarié par ses résistances l'exercice du pouvoir royal ; il lui interdit de s'entremêler à l'avenir, sous n'importe quel prétexte, des affaires de l'Etat; il impose aux magistrats l'obligation de prendre chaque année de nouvelles provisions, ce qui leur ôte toute indépendance; il crée une nouvelle chambre dont il vend les charges à son profit; enfin il fait tellement sentir aux magistrats sa volonté d'être obéi en tout et pour tout, que, dans la crainte d'un traitement pire, il poussent la soumission jusqu'à déclarer, par la bouche du premier président, que le roi est au-dessus des lois, et que les lois et ordonnances ne peuvent le contraindre.

Cependant la nation souffre sans se plaindre ces envahissements du pouvoir royal, parce qu'elle en retire des avantages immédiats, et n'aperçoit pas encore les fruits amers qui en sortiront plus tard : l'ordre et la tranquillité intérieure sont partout rétablis; les excès des seigneurs contre les habitants des campagnes sont contenus, les pillages des soldats sévèrement réprimés : l'agriculture et le commerce refleurissent et se développent; de nouvelles manufactures s'élèvent, Lyon voit ses fabriques de soies s'établir. La richesse publique s'accroît; les sciences, les arts et les lettres sont encouragés; l'administration publique reçoit une organisation plus régulière; un meilleur ordre s'introduit dans les finances; on substitue aux bandes d'étrangers mercenaires une armée nationale, soumise à une discipline sévère ; la législation civile est réformée, les procédures sont abrégées, de plus grandes garanties sont données aux accusés dans les procès criminels ; on continue à rédiger et à publier de nouvelles coutumes. La marine royale est augmentée, de nombreuses galères parcourent la mer Méditerranée, on creuse le port du Havre; les premiers établissements coloniaux sont fondés dans l'Amérique du Nord. Enfin, inestimable bienfait! grâce à cette concentration de toutes les

M.vi LNTRODUCTIOX.

forces nationales en une même main, Tunité politique de la France se trouve définitivement constituée.

Mais à tous ces avantages, il y a, disons-nous, ou il y aura de fâcheuses compensai ions. Un mal inhérent à toute puissance sans limites ne tarde pas à se produire. Tout désormais est remis à l'arbitraire et au bon vouloir d'un seul ; les institutions nationales sont amoindries, sinon détruites. La royauté perd le caractère de pouvoir paternel et modérateur qu'elle avait eu jusque là. Au lieu de rallier autour d'elle toutes les classes de la nation pour leur donner une part dans le gouvernement, elle s'en sert comme d'un instrument de domination. Elle convie la noblesse non aux affaires, mais aux plaisirs; elle en forme non un sénat, mais une cour, dont les habitudes licencieuses portent l'atteinte la plus funeste à la morale publique. Le prince lui-même donne l'exemple des plus coupables désordres.

D'un caractère frivole et léger, d'une instruction plus brillante que solide, François P"" se fait un faux idéal de l'ancienne chevalerie dont il a lu l'histoire dans les romans; il veut l'imiter, mais il n'en prend que les dehors et en reproduit plus les vices que les vertus. Il ne sait obéir qu'à ses caprices ; aucune loi morale ne préside à sa conduite et, malgré l'éclat qu'il jette sur son règne par quelques brillants faits d'armes et la protection accordée aux arts et aux lettres, il contribue puissamment à préparer les malheurs qui doivent suivre.

A l'extérieur, la lutte qu'il soutient en toute équité contre Charles- Quint montre qu'au dehors sa politique ne varie pas. L'ambition du chef de l'Empire, la prépondérance toujours croissante de la maison d'Autriche menaçaient la liberté de l'Europe : il appartenait au roi de France d'en prendre en main la défense; mais il mêle au débat des prétentions personnelles qui le compliquent, et les moyens mêmes qu'il emploie le compromettent auprès de l'Europe dont il soutient la cause. Chrétien, il appelle à son aide les Turcs qui, maîtres de Constantinople depuis un demi-siècle, sont devenus un des grands périls de la chrétienté; catholique, il soutient en Allemagne la cause des hérétiques qu'en France il condamne aux supplices. Enfin parfois victorieux, plus souvent vaincu, il laisse envahir la France à plusieurs reprises, et ne parvient qu'à grand'peine à transmettre intact à son fils l'héritage qu'il a reçu de ses prédécesseurs; il y ajoute, il est vrai, la Savoie, mais il n'établit pas assez solidement cette nouvelle possession pour qu'on puisse lui en tenir compte.

Le gouvernement de Henri II diffère un peu de celui de François I". Les mêmes scandales ont lieu sur le trône, et les mêmes fautes sont

IXTUODLTTIOX. m.vii

commises. A l'exemple de son pèr(3, Henri II s'efforce d'étendre les limites du pouvoir royal : comme lui, il combat la Maison d'Autriche; comme lui, il fait alliance avec les Turcs et les protestants d'Allemagne et, s'il est plus heureux contre Philippe II que François P"" ne l'a été contre Charles-Quint, il le doit moins à lui-même qu'à l'habileté de ses généraux. Du reste, il ne sait pas mieux que son père profiter de ses succès; il accroît, il est vrai, le territoire de la France de trois évèchés, ceux de Metz, Toul et Verdun; il reprend Calais à l'Angleterre, mais il abandonne le Piémont et la Lorraine qu'il eût pu conserver, et signe enfin le traité de Cateau-Cambrésis par lequel la position de la France en Europe est amoindrie.

Dans l'ordre intellectuel , on observe , durant cette même période, des symptômes analogues à ceux que nous avons déjà signalés à la fin du xv" siècle; il y a progrès d'une part, décadence de l'autre; il y a progrès dans la forme : sous l'influence des auteurs de l'antiquité, la langue acquiert plus de correction, d'élégance et de clarté; les lois de l'esthétique, mieux connues, sont mieux observées : mais l'esprit humain perd en solidité et en profondeur ce qu'il gagne en éclat; les idées païennes prédominent et enlèvent à la littérature tout caractère moral et religieux. Le Pantagruel de Rabelais, les Contes de la reine de Navarre, les poésies de Clément Marot, V Institution chrétienne de Calvin sont les œuvres littéraires les plus remarquables de ce temps, et toutes portent plus ou moins l'empreinte de l'irréligion ou de la licence. Dans les arts également, il y a progrès quant à la forme, mais là aussi l'esprit païen tend à se substituer à l'inspiration chrétienne des âges précédents.

Ainsi donc trois faits principaux caractérisent cette première moitié du seizième siècle : d'abord l'accroissement du pouvoir royal qui amène, entre autres conséquences, l'établissement d'une cour, foyer permanent de corruption pour la noblesse et les classes qui l'approchent; en second lieu, la guerre avec la Maison d'Autriche, et par suite l'alliance antichrétienne de la France avec les sectateurs de Mahomet et ceux de Luther; troisièmement, enfin, sous l'influence des auteurs de l'antiquité, la renaissance des lettres et des arts, qui a pour résultat de faire revivre les idées et la morale du paganisme. Ces trois faits ne pouvaient, on le comprend, que venir en aide à la propagation de l'hérésie protestante ; et ce fut, en effet, comme nous allons le voir, pendant le cours de cette période, qu'elle réussit à prendre pied en France.

C'était en 1.517 que Luther avait commencé ses attaques contre l'Église catholique. Deux ans après, en 1519, quelques esprits, amou-

xi.viii INTRODUCTION.

reux de la nouveauté, commencèrent à professer publiquement en France ses doctrines relativement aux indulgences, et émirent des propositions que la Faculté de théologie censura. En 1521, la même Faculté condamna solennellement Luther comme hérétique ; dans le cours de la même année, Guillaume Briçonnet, évêque de Meaux, prêcha dans son diocèse, ou laissa prêcher les nouvelles opinions qui firent quelques prosélytes, principalement parmi les cardeurs de laine et les drapiers. Des poursuites furent dirigées contre eux et Guillaume Briçonnet se rétracta, mais sa ville épiscopale n'en demeura pas moins infectée du venin de l'hérésie.

Cependant comme la prétendue réforme continuait à se répandre, le Parlement de Paris crut devoir aviser aux moyens de conjurer les périls dont la Religion et l'État étaient menacés et constitua une chambre ardente pour la répression de l'hérésie.

En 1525, pendant la captivité de François I'', et sous la régence de Louise de Savoie sa mère, deux hérétiques furent brûlés à Paris par arrêt du Parlement, l'un en place de Grève, l'autre sur le parvis Notre-Dame; ces deux exécutions paraissent avoir été les premières en France ; il convient d'ailleurs d'observer que l'hérésie luthérienne avait déjà produit en Allemagne les plus graves désordres, que les excès des Anabaptistes de Munster et l'invasion de 15,000 de ces fanatiques sur les frontières de Lorraine en avaient dénoncé à l'Europe et à la France tous les dangers.

Néanmoins, de retour de sa captivité, François V s'en montra peu alarmé. Loin de mettre obstacle à la propagation des nouvelles doctrines, il les laissa prêcher en toute liberté, même à sa cour, où la reine de Navarre, sa sœur, les patronnait. Il prit sous sa protection Erasme, dont la Sorbonne avait censuré les écrits, et fit mettre en liberté Louis Berquin que cette compagnie retenait dans les prisons de son oflicialité. Toutefois, deux ans après, en 1538, il se décida à sévir; voici à quelle occasion : Au mois de mai de cette année, une image de la Vierge, placée au coin de la rue des Rosiers, à Paris, fut mutilée et percée de coups de poignard. Cet outrage public à la religion nationale demandait une réparation; le roi donna ordre à tous les Parlements de poursuivre les hérétiques et, à partir de cette époque, plusieurs exécutions eurent lieu dans différentes villes de France. Denis de Rieux fut brûlé à Meaux en 1528; Berquin, que François P"" avait fait élargir une première fois, fut brûlé sur la place Maubert à Paris. A Vienne, à Toulouse, à Séez, ailleurs encore, un certain nombre d'hérétiques furent suppliciés.

INTRODUCTION

Mais les calculs de la politique avaient plus de part que le zèle religieux à la conduite du roi; en 1533, fatigué du bruit de la polémique qui retentissait sans cesse à ses oreilles, il essaya d'y mettre un terme en se portant comme médiateur entre l'Eglise et les nouveaux sectaires. Dans ce but, il commença par exiler le syndic de la Sorbonne, Noël Breda, dont le zèle catholique lui paraissait compromettant pour la paix; puis il écrivit à Mélanchthon, le plus célèbre et aussi le plus modéré des disciples de Luther, pour lui demander s'il ne serait pas possible de concilier les nouvelles doctrines avec les anciennes, et rengagea même à venir en France travailler avec lui à ce projet de transaction.

Mais tant de bon vouloir fut mal récompensé ; enhardis par les dispositions favorables que le roi leur montrait, les protestants se crurent tout permis et quelques-uns d'entre eux allèrent jusqu'à afficher, à la porte même de la chambre royale, des placards violents contre la messe et le dogme de l'Eucharistie. Une telle audace transporta de colère l'impérieux monarque, qui résolut de venger aussitôt sa dignité offensée. D'autres circonstances plus sérieuses le poussaient d'ailleurs dans ce moment à prendre des mesures de rigueur.

Les protestants étaient déjà devenus les plus forts en divers pays, en Suède, en Danemark, en Suisse, en Angleterre, et partout ils avaient inauguré leur règne par le meurtre et la violence, pillant les églises et les couvents, massacrant les prêtres et persécutant de la manière la plus odieuse les catholiques demeurés fidèles à leurs croyances. Les anabaptistes de Munster continuaient à effrayer l'Europe par le spectacle de leurs excès. Enfin le nombre des sectaires en France augmentait et le peuple commençait à murmurer de l'indifférence du gouvernement, qui ressemblait presque à de la complicité.

Deux édits furent donc rendus par François L' : l'un portait la peine de mort contre tous les dissidents; l'autre abolissait l'imprimerie et défendait sous peine de mort d'imprimer quelque livre que ce fût (1.53.5). Puis, afin de dissiper les défiances du peuple, le roi crut devoir assister lui-même au supplice de plusieurs hérétiques qui furent brûlés sur biplace Saint-Germain-l'Auxerrois.

Cependant la colère du prince fut encore cette fois de courte durée. Dans le cours de cette même année 153,5, pour complaire aux protestants d'Allemagne dont il recherchait l'alliance, il rendit un nouvel édit, l'édit de Coucy, par lequel les peines encourues par les hérétiques leur étaient remises, les poursuites dirigées contre eux suspendues, et un délai de six mois leur était accordé pour abjurer leurs

IIISTOIKK DE LA LIGUE. d

,, INTRODUCTION

erreurs. En mrme temps, le roi adressa de nouvelles lettres à Mélanohthon dans rintcntion sincère ou simulée d'opérer un rapprochement. Enfin il poussa si loin la condescendance à l'égard des sectaires, que Calvin se crut autorisé à lui dédier son Institution chrétienne, publiée vers cette époque.

L'apparition d'un tel ouvrage était déjà un lait d'une haute gravité. L Institution chrctienne contenait un exposé clair et précis des principes de la prétendue réforme. Sophiste d'un tempérament bilieux et inflexible, Calvin ne reculait devant aucune conséquence et dépassait Luther sur tous les points; il niait plus que lui et d'une façon plus nette et plus hardie; il professait ouvertement que l'homme n'est pas libre et que la foi seule sauve sans les œuvres : de tout le dogme chrétien il ne laissait debout en réalité que la divinité de Jésus-Christ. Cette manière plus franche peut-être d'attaquer la vérité religieuse convenait mieux à la nature de l'esprit français ; aussi la plupart des hérétiques de France ne tardèrent pas à se rallier à la doctrine du sectaire de Noyon.

Cependant, en 1.538, François I" eut de nouveau recours aux mesures de rigueur, et plusieurs hérétiques furent suppliciés à Agen, à Embrun, à Annonay, à Paris.

En 1.540, cet état de choses changea encore : des lettres de grâce furent accordées aux Vaudois condamnés par un arrêt et, pendant dix-huit mois, toutes poursuites contre les hérétiques furent suspendues. Le roi avait voulu par là se rendre favorables les luthériens d'Allemagne dont il recherchait toujours l'alliance. Mais, en 1542, tout espoir étant perdu de ce côté, il envoya l'ordre à tous les Parlements de sévir contre les novateurs et, depuis cette époque jus<ju'à sa mort, arrivée en 1546, il ne cessa de déployer à leur égard une rigueur souvent poussée à l'excès. L'année 1545 fut même marquée par le massacre des Vaudois, auquel d'odieuses vengeances personnelles paraissent avoir eu une grande part.

A son avènement au trône, Henri II, successeur de François L'', se montra d'abord indifférent à l'égard des calvinistes, du moins il ne fit rien pour réprimer leurs progrès; mais, à partir de Tannée 1549, il changea de conduite et rendit successivement contre eux divers édits de proscription. Plusieurs furent suppliciés, entre autres le conseiller Anne Dubourg, qui avait osé professer les nouvelles doctrines en plein Parlement en présence même du roi, et qui, condamné pour ce motif par arrêt de la cour, fut brûlé en place de Grève en l'année 1559.

Telle fut la première phase de l'hérésie protestante en France. Les

INTRODUCTION. li

sectaires, crabord disciples de Luther, puis de Calvin, ne sont encore (jue des individus isolés et relativement peu nombreux. Ils se recrutent dans toutes les classes de la nation. Des membres du clergé, des érudits, des poètes de cour, des seigneurs, des magistrats, des professeurs et des écoliers de TUniversité, des bourgeois, des marchands, des artisans, se laissent séduire par les nouvelles doctrines; toutefois, c'est parmi les seigneurs de la noblesse (jue Fhérésie compte le plus d'adhérents. Quant aux villes et aux contrées où elle se répand, c'est à Meaux, sous le patronage de l'évèque, qu'elle apparaît pour la première fois; de là, elle gagne plusieurs provinces, principalement les villes du Midi et de l'Ouest; elle fait aussi quelques prosélytes à Paris, Senlis , Sens, Rouen, Orléans, Blois, Angers, Poitiers, Bourges, Toulouse, Agen, Lyon, Metz, mais en très petit nombre dans chacune de ces villes; et ce n'est qu'en 1.5.5.5 qu'une communauté protestante parvient à se constituer dans la capitale.

Cependant ces succès partiels de l'hérésie n'ébranlent pas la foi nationale et, dans son ensemble, la société française résiste à l'action des novateurs.

Le clergé dès l'abord jette le cri d'alarme, dénonce aux fidèles le danger et fait appel à la sollicitude du gouvernement. Dès L519, la Sorbonne condamne des propositions relatives aux indulgences ; en 1.521, elle déclare solennellement Luther hérétique; en 1.523, elle censure Jacques Merlin et Lefèvre d'Etaples; en 1.527, elle condamne divers écrits d'Erasme, et intente des poursuites contre Berquin; en 1.528, plusieurs conciles provinciaux anathématisent la doctrine luthérienne. Le syndic de la Sorbonne, Noël Breda, est exilé par François P"", à cause de l'ardeur qu'il d(''ploie contre l'hérésie.

La magistrature s'unit au clergé et montre le même zèle pour la répression de l'hérésie ; le Parlement de Paris surtout ne néglige rien pour mettre la foi catholique à l'abri des attaques dont elle est l'objet.

La bourgeoisie et le peuple, animés des mêmes sentiments, murmurent et s'indignent de l'inertie du gouvernement. La royauté seule manque à sa mission, elle ne prend conseil que des intérêts passagers d'une politique égoïste et sans vue d'avenir. Tantôt elle pousse la tolérance jusqu'à la compliciti'' ; tantôt elle sévit avec colère, avec excès, sans dignité, sans un véritable sentiment de ses devoirs, et elle laisse ainsi s'introduire peu à peu en France un mal que, gràee à l'attitude générale de la nation, il eût été facile d'arrêter dans son germe.

INTRODUCTION

g 2''. — Deuxième période du protestantisme en France, de 1560 à 1584.

I.a seconde période commence à la conjuration d'Amboise en 1560 et Unit en 1584 à la formation de la Ligue.

La situation est changée : les protestants désormais ne sont plus, comme naguère encore, des sectaires isolés, sans lien entre eux; ils forment un parti politique, et un parti redoutable, parce qu'ils s'appuient sur une portion de la noblesse, c'est-à-dire sur les hommes de cour et les hommes de guerre. Aussi, ce n'est plus par la prédication, mais par les armes qu'ils entendent établir l'empire de leur doctrine. Ils ne revendiquent plus seulement la liberté du nouveau culte, ils veulent l'imposer à la France et aspirent ouvertement à la domination.

La royauté ne comprend pas mieux son rôle que par le passé. Au lieu de prendre en main la défense de la foi nationale, elle ne veut voir dans les Catholiques et les Protestants que deux partis en présence, entre lesquels elle essaie de se poser comme arbitre, et les efforts qu'elle fait pour établir un équilibre impossible, ne servent qu'à accroître le mal et à lui faire perdre à elle-même tout crédit et toute autorité.

Après la mort de Henri II, le fils de ce prince, François 11, lui succéda; comme il n'avait que seize ans, et était d'une santé délicate, Catherine de Médicis, sa mère, gouverna sous son nom. Durant la vie de Henri 11, Catherine n'avait pris aucune part aux affaires et avait même supporté avec une rare résignation la longue faveur de Diane de Poitiers, maîtresse du roi. Mais si son passé était sans reproche, elle montra bientôt, lorsqu'elle fut arrivée au pouvoir, que le calcul plus que la vertu avait inspiré sa conduite.

Catherine appela d'abord dans ses conseils le duc François de Guise et le cardinal de Lorraine son frère, oncles de la jeune reine Marie Stuart. Ce choix semblait indiquer que le gouvernement de la reinemère allait prendre sérieusement en main la défense de la religion catholique.

Les protestants s'en alarmèrent; s'ils n'eussent considéré que le nombre de leurs adhérents, ils n'auraient pu encore songer à aucune résistance, car, au dire de Castelnau, ils n'étaient, par rapport au reste de la nation, que dans la proportion de 1 à 100; mais comme ils

INTRODUCTION. ,

comptaient dans leurs rangs des seigneurs riches et puissants et deux princes du sang, Antoine de Bourbon et le prince de Gondé, ils se crurent assez forts pour entrer en lutte et formèrent le hardi projet de s'emparer de la personne même du roi, qui était alors à Amboise, en Touraine. Les chefs du gouvernement, instruits de l'entreprise, la déjouèrent ; les conjurés, qui arrivaient de toutes parts à Amboise, furent taillés en pièces, et plusieurs d'entre eux pendus aux portes mêmes du château.

Cependant ce premier échec ne les découragea pas ; ils organisèrent un nouveau complot, à la tête duquel le prince de Coudé ne craignit pas de se placer; mais les Guises avertis prirent encore les devants, firent arrêter le prince de Condé, lui intentèrent un procès, et allaient peut-être requérir contre lui la peine capitale, lorsque le roi François II vint à succomber au mal dont il était atteint.

Cet événement changea la face des affaires. Catherine de Médicis, déclarée régente pendant la minorité de son second fils Charles IX, jugea dangereux de se brouiller avec les princes du sang; elle mit le prince de Condé en liberté, nomma le roi de Navarre, Antoine de Bourbon, lieutenant-général du royaume, et, sans renvoyer les Guises de la cour, elle appela au ministère le chancelier de l'Hospital. Savant jurisconsulte, mais dénué de tout génie politique, L'Hospital cachait sous les faux dehors de la tolérance un attachement secret ù l'hérésie, et il fit prévaloir des conseils (|ui devaient avoir les conséquences les plus funestes pour la religion et pour l'Etat.

Un de ses premiers actes fut de publier en 1561 l'édit de juillet, qui n'était que la confirmation des édits précédents avec une amnistie pour le passé et la substitution de la peine du bannissement à celle du feu pour le crime d'hérésie; l'exercice d'ailleurs de toute autre religion que la religion catholique était interdit. Ce n'était là qu'une mesure d'atermoiement, qui n'apportait aucun remède au mal; aussi l'édit ne fut pas exécuté. Les protestants continuèrent à tenir partout leurs assemblées religieuses et à opprimer les catholiques dans les pays où ils étaient devenus les maîtres, pillant les églises, abattant les croix, massacrant les prêtres, se livrant à tous les excès que le fanatisme sectaire peut inspirer.

Vers la même époque eut lieu le colloque de Poissy. Cette sorte de concile mixte, où Théodore de Bèze et les autres ministres calvinistes furent appelés, répondit mal à l'attente du cardinal de Lorraine qui l'avait imprudemment provoqué. En vain, les esprits sages lui avaient représenté qu'accorder aux protestants le droit d'exposer solennelle-

i.iv INTRODUCTION.

mont leur doctrine, en présence du roi, c'était leur donner un crédit dang-crcux sur Tesprit des populations et compromettre la foi catholique dont le gouvernement lui-même semblait mettre ainsi l'autorité en question: le cardinal n'avait pas voulu tenir compte de ces remontrances.

L'assemblée s'était donc réunie; le chancelier de L'Hospit^l l'ouvrit i>ai- un discours dans lequel il invitait les catholiques à faire des concessions, sans bien s'expliquer d'ailleurs sur la nature de celles qu'il voulait obtenir. Les ministres calvinistes eurent ensuite la parole; les évoques leur répondirent avec beaucoup de force et de raison, mais sans réussir à ramener des adversaires, décidés d'avance à persister dans Terreur. D'ailleurs, cette discussion publique et ofTiciclle des dogmes les plus sacrés de la foi, tour à tour affirmés et contredits, était en elle-même un scandale, et elle produisit sur plusieurs, ainsi qu'on l'avait craint, une funeste impression. « J'ai appris, dit Lezeau (1), d'un ancien conseiller d'Etat qui avait (( vu ces temps-là, que ces deux grands personnages (le cardinal de « Lorraine et le chancelier de L'Hospital), par le colloque et par cet « édit (celui de janvier, dont il va être question tout à l'heure), fu- « rent cause que les hérésies se répandirent merveilleusement par «[ toute la France, l'un par une présomption de savoir, l'autre par « une secrète faveur qu'il portait à ce parti (2) ».

Peu après, au commencement de 1562, fut rendu l'édit de janvier. Il concédait aux protestants le droit de tenir des prêches en dehors des villes et, en même temps, il leur interdisait toute propagande ainsi que toute attaque contre la religion catholique. Cet édit n'avait rien d'absolument répréhensible dans sa teneur, car il n'accordait que ce qu'il n'était plus guère possible de refuser. Mais la reine qui l'avait signé, et le ministre qui était chargé de l'exécuter, étaient à bon droit suspects aux catholiques. Le chancelier de L'Hospital était sinon calviniste

(1) Nicolas Lefcvre de Lezeau, de la famille d'Ormessoii, était né vers l'année 1580. Il devait avoir huit ans lors de la journée des Barricades, et quinze lorsque Henri IV rentra à Paris; il n'avait, par conséquent, pris aucune part personnelle à la Ligue, mais il avait vu et entendu tous ceux qui avaient joué un rôle dans un parti ou dans l'autre, et était ainsi mieux placé que personne pour connaître la vérité sur les événements et les juger sans passion. Membre du conseil d'État, doyen même de ce conseil sous la minorité de Louis XIV, il était par sentiment comme par devoir attaché à la cause de la royauté; cependant il n'a pas craint de rendre justice à la Ligue, parce que son sens droit et chrétien lui montrait que c'était par elle que la religion catholique avait été conservée en France. Le mémoire qu'il a laissé est du plus haut intérêt, et nous aurons plus d'une fois occasion d'invoquer son témoignage. Resté longtemps manuscrit, ce mémoire a été publié pour la première fois en 1837, dans les Archives curieuse» de l'histoire de France, de I\IJI. Cimber et Danjou.

(2) Archives curieuses de l'histoire de France, l" série, t. XV, p. 25.

INTRODUCTION. lv

(il a gardé le secret sur ce point jusqu'à la fin) , du moins notoirement hostile à la cause de l'Église, et les dispositions de Catherine de Médicis (1), nous le répétons, n'étaient pas de nature à inspirer plus de confiance.

Aussi, tandis que les Protestants accueillirent l'édit du chancelier avec des transports de joie, les Catholiques furent frappés de stupeur, et leurs chefs, les Guises, quittèrent aussitôt la cour (2).

Leurs craintes n'avaient rien d'exagéré; car la religion catholique se trouvait, en réalité, menacée des plus graves périls. Il suffisait que la régente Catherine de Médicis fît un pas de plus dans la voie où elle était entrée, pour que le gouvernement tout entier passât entre les mains de l'hérésie. L'émotion fut donc grande dans toute la France; le Parlement donna le premier le signal de la résistance en refusant d\^nregistrer l'édit, et il fallut que la reine eût recours aux lettres de jussion pour le contraindre à passer outre. Le peuple de Paris, de son côté, se montra plein d'alarme et, se croyant trahi, il fit appel au duc de Guise, dont il savait l'inaltérable dévouement à la cause de la foi religieuse.

Celui-ci, qui n'attendait ([ue l'occasion d'agir, quitta précipitamment Joinville, où il se trouvait, et se dirigea sur la capitale. Comme il passait par Vassy, petite ville sur la frontière de Champagne, une ([uerelle s'éleva entre les hommes de sa suite et les Protestants qui

il) Ce fut vers ce temps que Catherine de Médicis écrivit au Pape une lettre dans laquelle elle lui disait : « Ils ne sont (les calvinistes), ni anabaptistes ni libertins; ils croyent les douze arti- « clés du symbole. Aussi plusieurs personnes de piété pensent qu'on ne devrait pas les retran- ■■ cher de la communion de l'Église, pour ne pas blesser la faiblesse de quelques-uns; quel danger •• y aurait-il d'ùter les images des églises et de retrancher quelques formules inutiles dans l'ad- •■ ministi-ation des sacrements? Ce serait encore un grand bien d'accorder à tous les fidèles la ■• couniumion sous les deux espèces, d'abolir les messes basses et de permettre que l'office divin

■ se fit en langue vulgaire. Du reste, on convient qu'il est à propos qu'il n'y ait rien d'innové •• dans la doctrine et dans la hiérarchie, et que l'on conserve toujours pour le Souverain Pon-

■ tife le respect et l'obéissance qui lui sont dus » (UEspril de la Ligue, t. P', p. 107).

(2) « Pendant ce temps de pacification, dit Lezeau, se tint le Concile de Trente, et comme les ■■ novateurs, ou la plus grande partie d'iceux, faisaient entendre au roi Cliarles IX et à la reine •■ Catherine sa mère, que volontiers ils se réduiraient à l'Église, si on accordait certains articles, « leurs Majestés, désireuses d'entretenir la paix entre leurs sujets, chargèrent les ambassadeurs ■■ de France de requérir que le célibat des prêtres fût ôté, que la communion fut prise sous l'une " eLl'autre espèce, que tout le service do l'Église fût fait en langue vulgaire, etc., et que c'était un " remède pour pacifier les différends. A quoi les Messieurs du Concile répondirent : Xon dabimus - vobis venenum in medicinam : nous no vous baillerons pas du venin pour médecine » {Archii'«s curieuses de V histoire de France. 1™ série, t. XV, p. 25).

Si on ajoute que quelques évoques, tels que le cardinal de Chàtillon, évoque de Beauvais, Antoine Caracciol. évoque de Troyes, Montluc, évoque de Valence, penchaient pour les nouvelles doctrines ou même les avaient ouvoi'toment embrassées, on comprendra de quels périls la religion catholique était aloi-s menacée et combien il était nécessaire d'y aviser.

i.vi INTRODUCTION.

S y trouvaient réunis; le duc voulut intervenir et fut blessé; la lutte devint alors plus vive et plus opiniâtre; les Protestants, à la fin, eurent le dessous, et bon nombre d'entre eux furent mis à mort.

Cet événement, connu sous le nom de massacre de Vassy, dont le duc de Guise déclina toujours la responsabilité, même au lit de mort, ne fut d'ailleurs que le prélude et non la cause déterminante dune ffuerre devenue désormais inévitable.

Le chef du parti catholique fut reçu à Paris avec enthousiasme, tandis que le prince de Condé, venu pour essayer de contrebalancer son influence, fut obligé de se retirer devant les huées et les imprécations du peuple.

La reine s'était réfugiée, avec son fds Charles IX, à Fontainebleau, hésitant encore sur le parti qu'elle devait prendre. Les triumvirs (c'est ainsi qu'on appelait le duc de Guise, le connétable de Montmorency et le maréchal de Saint-André, unis ensemble pour la défense de la religion catholique), les triumvirs comprirent qu'il fallait agir avec promptitude, et avant tout s'assurer de la personne du jeune roi. Ils se dirigèrent donc en toute hâte vers Fontainebleau, gagnèrent de vitesse le prince de Condé, qui s'y rendait dans le même but et, arrivés les premiers, forcèrent la reine-mère à remettre son fds entre leurs mains. Devenus ainsi maîtres du gouvernement, les chefs catholiques n'en abusèrent pas, et maintinrent dans son entier l'édit de janvier; ainsi que nous l'avons observé plus haut, ce n'était pas la teneur de ledit, mais le caractère des personnes chargées de son exécution qui avait excité leurs alarmes.

Les Protestants ne voulurent tenir aucun compte de ces bonnes dispositions ; il ne leur suffisait pas d'avoir la liberté ; malgré leur petit nombre, ils prétendaient à la domination ; dès qu'ils se virent évincés du gouvernement, ils firent appel aux armes, et la première guerre civile fut résolue.

Cette guerre, commencée en 1562, ne devait finir qu'en 1598. La responsabilité tout entière, on le voit, en revient aux Protestants à deux titres : d'abord, parce qu'ils prétendaient substituer à la religion nationale une religion nouvelle, dont la France ne voulait pas; en second lieu, parce que, malgré la tolérance qui leur avait été accordée, ils levaient les premiers l'étendard de la révolte contre le gouvernement établi.

La guerre éclata donc en 1562. Les Protestants, a3'ant pour chefs le prince de Condé et l'amiral de Coligny, comptaient dans leurs rangs beaucoup de seigneurs de la noblesse, mais ils manquaient de troupes

INTRODUCTION. lvii

récriées; ne pouvant en lever en France, ils s'adressèrent ù la reine Elisabeth, qui consentit à leur envoyer 3,000 hommes, à la condition qu'ils lui livreraient la ville du Havre, qu'elle ne devait rendre qu'en échange de Calais, repris depuis peu à l'Angleterre par le duc de Guise. Ainsi le parti de l'hérésie joignait dès l'abord, à la révolte contre le roi, la trahison contre la France, dont il vendait le territoire à l'étranger.

Lors donc qu'ils eurent reçu des Anglais les forces promises, les Protestants ouvrirent les hostilités et emportèrent d'abord un assez grand nombre de places, surtout dans le Midi. Mais ces succès furent de courte durée; la nation indignée se leva en armes et, les bourgeois s'étant unis aux troupes royales, les rebelles furent chassés de presque toutes les villes dont ils s'étaient emparés par surprise.

A Rouen, la garnison calviniste, commandée par Montgomery, résista plus longtemps aux attaques d'Antoine de Bourbon, qui avait mis le siège devant la ville, à la tête de l'armée royale. Ce prince, revenu depuis peu à la foi catholique, fut même blessé mortellement dans un combat livré autour des murs; mais, après un assaut donné par ses soldats, la ville fut prise et livrée au pillage.

Repoussé des villes, dont les habitants se levaient de toutes parts pour la défense de la religion catholique, le prince de Condé se vit obligé de gagner la campagne, et il rencontra bientôt dans la plaine de Dreux l'armée royale qui s'avançait vers lui, commandée par le connétable de Montmorency, le maréchal de Saint-André et le duc de Guise. La bataille ne tarda pas à s'engager. Au commencement de l'action, le connétable de Montmorency fut fait prisonnier et le maréchal de Saint- André blessé mortellement; les Calvinistes se croyaient dès lors assurés de la victoire, mais le duc de Guise, voyant le danger, rallia la noblesse catholique, s'élança à sa tête contre l'ennemi, et le mit en pleine déroute. Le prince de Coudé tomba à son tour au pouvoir du vainqueur, et l'amiral de Coligny eut grand'peine à sauver les débris de l'armée calviniste.

Du champ de bataille de Dreux, le duc de Guise alla mettre le siège devant Orléans. Déjà la ville était sur le point de succomber à ses attaques, lors(ju'un assassin, nommé Poltrot, lui tira un coup d'arquebuse, dont il mourut peu d'heures après. Ce lâche attentat, inspiré par Coligny, privait la cause catholique de son défenseur le plus illustre et le plus dévoué. Le duc François de Guise fut pleuré de la France entière, et le moment était venu peut-être de profiter de l'indignation que la nouvelle du crime avait partout excitée, pour

i.viii INTRODUCTION.

porter les derniers coups au parti protestant; mais le chancelier de L'Hospital était trop attaché à la cause de l'hérésie pour ne pas lui venir en aide (1), et la reine-mère, qui obéissait toujours à son influence, au lieu de poursuivre la guerre, conclut avec le prince de Coudé un premier trait('' de paix, qu'on appela la paix d'Amboise. Les conditions accordées différaient peu de celles de Tédit de janvier. Ce ne fut qu'une trêve; les hostilités recommencèrent bientôt, et se continuèrent avec des chances diverses.

En 1567 eut lieu la bataille de Saint-Denis; les Catholiques remportèrent la victoire ; mais leur chef, le connétable de Montmorency, l'un des plus grands caractères de ce temps, y perdit la vie. Cette victoire fut suivie du traité de Longjumeau (1568), auquel on donna le nom de paix malassise ou boiteuse, parce qu'elle n'offrait aucune chance de durée; en effet, dans le cours de la même année, elle fut rompue; 1 edit de janvier, qu'elle avait confirmé, fut révoqué dans son entier, et le roi défendit, sous peine de mort, l'exercice de toute autre religion que la catholique.

La guerre se poursuivit plus vive et plus disputée ; vainqueurs dans la journée de la Roche-Abeille, les Protestants furent battus à Jarnac et à Montcontour (1569) parle jeune duc d'Anjou, depuis Henri III.

Les deux partis étaient également fatigués, ils conclurent de nouveau, à Saint-Germain, le 2 août L570, un traité de paix; on accordait aux Protestants plusieurs places de sûreté, le libre exercice de leur religion partout ailleurs qu'à la cour, et le droit de récuser des juges au .Parlement.

Cette paix, en apparence si favorable aux Protestants, devait être funeste à plusieurs d'entre eux. L'état des esprits ne comportait pas encore une conciliation durable et sincère ; il restait de part et d'autre trop de craintes et de défiances. Aussi la lutte ne fit que changer de forme; on ne se combattit plus parles armes, mais on travailla à se disputer l'influence sur les affaires par des intrigues et de sourdes menées.

(1) Nous ne cliargoons pas ici la mémoire de L'Hospital, dont d'ailleui's on ne saurait méconnaître le mérite comme jurisconsulte et comme magistrat : mais l'opinion générale de son temps était que, sans professer ouvertement l'hérésie, il y était secrètement attaché. •< J'ai ouy de ce ■■ temps, dit Brantôme, faire comparaison de lui et de Thomas ilorus, chancelier d'Angleterre. « lo plus grand aussi qui fut en ce pays, fors que l'un était catholique et l'autre le tenait-on hu- « guenot, encore qu'il allât à la messe; mais on disait à la cour ; Dieu nous f/arde de la messe dr « M. de L'Hospital. Enfin, quoiqu'il creust, c'estait un très grand personnage en tout, et un ti'è> « grand homme de bien et d'honneur » (Brantôme, t. r%p. SiO).

On voit ce que valait cette tolérance dont ses panégyristes lui ont fait tant d'honneur: il était tolérant parce qu'il était complice. Ne pourrait-on pas en dire autant de beaucoup d'autres?

INTRODUCTION. ,.,x

Les Calvinistes d'abord se tinrent à l'écart, puis devenus plus confiants par les avances qu'on leur faisait, ils vinrent à la cour, et bientôt leur chef, l'amiral de Goligny, prétendit y dominer. Habile et fin politique, Coligny chercha à s'insinuer dans l'esprit du jeune roi Charles IX, et y réussit assez pour exciter les défiances jalouses de la reine-mère. Préoccupé d'assurer le triomphe de son parti, aussi bien que le sien propre, à l'aide de la faveur dont il commençait à jouir, l'amiral avait conçu un plan dont l'exécution eût porté le coup funeste à la cause catholique. Dans les entretiens intimes qu'il se ménageait avec Charles IX, il s'efforçait de lui persuader de déclarer la guerre à Philippe II, et offrait d'aller lui-même à la tète de l'armée royale porter secours aux Protestants des Pays-Bas. On comprend ce qui serait arrivé si un tel projet eût prévalu. Désormais asservi à l'influence de Coligny, le roi n'aurait rien pu refuser au vainqueur des Catholiques espagnols, et le gouvernement tout entier eût passé entre les mains du chef des Protestants. Les Catholiques s'alarmèrent donc et avec de justes motifs ; toutefois ils n'auraient pas eu seuls assez de crédit pour déjouer les desseins de l'amiral, si la reine-mère ne leur fût venue en aide. Cette princesse, dont l'indifférence religieuse flottait indécise depuis douze ans entre les deux partis, ne put souffrir qu'un de ses sujets tentât de lui ravir l'influence qu'elle exerçait sur son fds, et se décida à tout faire pour Tempécher.

Catherine n'était, par nature, ni cruelle, ni vindicative ; d'un caractère modéré, au contraire, habile dans les négociations, elle aimait mieux traiter de la paix que faire la guerre ; mais comme le sens religieux et moral lui manquait, elle était capable, lorsque sa passion de dominer était enjeu, de se porter à tous les excès. Elle vivait d'ailleurs dans un temps où les discordes civiles avaient rendu les mœurs farouches et où l'assassinat était devenu une arme à l'usage de tous les partis; Coligny l'avait employée contre le duc François de Guise, Catherine se crut autorisée à s'en servir contre lui. Un jour donc que l'amiral sortait du Louvre, où il venait de jouer à la paume avec le roi, un assassin lui tira un coup d'arquebuse qui l'atteignit à la main, mais ne lui fit qu'une légère blessure.

Déçue dans son attente, Catherine essaya de détourner les soupçons en allant elle-même rendre visite à l'amiral dans son hôtel ; mais cette démarche ne pouvait tromper personne. Dès que la reine fut sortie, les seigneurs protestants, réunis autour de leur chef, firent entendre des paroles de menace et de vengeance. La partie était dès lors trop sérieusement engagée pour que, de part ou d'autre, on pût reculer; la reine