PHILOSOPHES ET THÉOLOGIENS DU XVIIP SIÈCLE
Une petile congrégation de Frères Moraves, chassés de leur pays, étail sur ce même baleau. Ils priaient, chantaient des psaumes, et attendaient avec sérénité l'issue de cette épreuve, également prêts à vivre et à mourir. Ce fut un trait de lumière pour le jeune ministre, qui proposa les Moraves pour modèles à ses amis. Ce qu'on nous raconte de l'éloquence de John Wesley et de Whitefield semblera presque incroyable à ceux qui ignorent le pouvoir d'une foi ardente, mise en contact avec l'émotion des foules. Les femmes qui entrent en extase pendant que parle John Wesley ; les multitudes comptant parfois < inquante mille individus, qui se pressent pour recueillir les paroles de Whitefield, lorsqu'il prêche en plein air; les explosions de repentir, les tempêtes d'enthousiasme qui soulèvent ces vastes auditoires, comme les vents soulèvent l'Océan; les ovations imposantes faites à d'humbles ministres de Dieu; la canaille de Londres, un ramassis de voleurs et de filles, éclatant en pleurs et en sanglots; les mineurs du pays de Galles, pauvres créatures incultes qui viv< nt sous terre, si vivement touchés que Whitefield, tout en leur parlant, voit des larmes silencieuses former des traces blanches sur leursjoues noires, tout atteste la puissance que ces hommes ont exercée par leur parole, et surtout par leur foi; tout nous rappelle en eux les merveilles qu'on nous raconte des premiers apôtres.
Lorsque Wesley mourut, il laissait derrière lui une société organisée, qui s'élevait à 140 000 membres/avec un corps de près de 600 prédicateurs ambulants, et des maisons dans toutes les villes importantes. Aujourd'hui, c'est par millions que l'on compte les méthodistes répandus dans le Royaume- Uni.
LES HISTORIENS. HUME, RODEUTSOX, G1NBON.
Hume. Histoire des Stuarts. — Histoire des origines. Défauts et qualités d Hume •- Roberlson. Histoire d'Ecosse. — Histoire de Charles-Qumt. — Edward Gibbon. Décadence et chute de l'empire romain.
Hume. Histoire tletm Stuarts.
On l'a vu dans de précédents chapitres, les premiers écrivains qui se soient occupés des annales de l'Angleterre ne sont, d'Hollingshed à Raleigh, que des chroniqueurs ou des compilateurs. Ceux de làge suivant, Clarendon et Burnet, sont des hommes de parti. David Hume est le premier historien national. 11 possédait, de plus que ses prédécesseurs, le talent d'écrire, l'esprit critique et la volonté d'être juste; il avait, en outre, à sa disposition, les vastes ressources de la bibliothèque des avocats d'Edimbourg, dont la surveillance lui était confiée. Avec tous ces dons et ces avantages, il s'attendait à un grand succès et devait s'y attendre. Laissons-le raconter lui-même ses espérances trompées : « J'étais, pensais-je, le seul historien qui ne se fût préoccupé ni du gouvernement du jour, ni de l'intérêt, ni de l'autorité, ni des passions populaires, et, comme le sujet permettait l'accès de mon livre à toutes les intelligences, je m'attendais à un applaudissement universel. Je lus misérablement déçu. 11 n'y eut, pour m assaillir, qu'un cri de reproche et même de haine. Anglais, Écossais, Irlandais, Whigs et Tories, membres de l'Église établie et sectaires, dévols et libres penseurs, patriotes et courtisans, tout s'unit contre l'homme qui avait osé verser une larme sur
Charles Ier et le comte de Strafford. El, quand la première ébullition de fureur fut passée, chose plus humiliante encore, le livre parut s'enfoncer dans un profond oubli. On en vendit quarante-cinq exemplaires en un an. »
Hume avait-il été aussi impartial qu'il pensait l'être? L'indépendance de ses jugements n'était elle pas légèrement entamée par ce sentiment d'impalience à l'égard des Whigs, que Hume convient avoir ressenti en écrivant son livre? Son esprit hautain ne s'inclinait pas volontiers devant la force, devant le succès, devant les grosses majorilés insolemment victorieuses, devant les ministres qui distribuent des places et des pensions. 11 y avait quarante ans que les Whigs gouvernaient : le lecteur français s'étonnera-t-il qu'on soit las d'un ministère de quarante années? Ce qui choquait Hume dans les Whigs, c'était moins leur corruption présente que le fanatisme des Têtes-Mondes, leurs ancêtres. Il haïssait les sectaires de tout l'amour qu'il portait à la liberté et à la raison. Mais, si Hume ne pouvait être un Whig, il avait trop de vertu et de philosophie pour être un Tory de 1760. Il eût été un Tory de l'an 70 avant Jésus-Christ, partisan de la République aristocratique, siégeant au sénat entre Cicéron et Brutus II eût recueilli leurs réminiscences littéraires, pris sa paît de leurs spéculations philosophiques et professé comme eux la doctrine du portique, tempérée par le scepticisme de la Nouvelle-Académie. Ne s'indigne-t-il pas qu'on ait osé comparer Pym, Hampden et Vane à Brutus, à Cassius et à Caton? « Ceux-ci, dit-il, étaient des hommes cultivés qui savaient le monde et la philosophie. Les autres étaient illettrés et parlaient un jargon mélangé de la halle et de la Bible. » Hume était démocrate à la façon de Voltaire : il voulait qu'on fit le bonheur du peuple en ne lui permettant pas d'y mettre la main
L'histoire de Hume ne devait donc agréer ni aux Whigs ni aux Tories. Ce n'était pas assez pour les partisans des Stuarls d'obtenir de l'histoire les circonstances atténuantes, et les Whigs ne se seraient pas contentés à moins d'une condamnation sans réserve. Quant à nous, qui sommes des modernes,
et, de plus, des étrangers, que louerons-nous dans Hume, et que lui reprocherons-nous? Assurément, nous ne lui ferons pas un crime d'avoir répandu sur l'exécution de Marie Stuart et sur les derniers moments de Charles I r un profond intérêt dramatique. Nous ne voudrions pas, fût-ce pour l'amour de la vérité historique, que ces belles pages n'eussent pas été écrites. Nous pardonnons même à Hume la larme versée sur Sli afford, quoique ce soit une larme inutile et immorale. Le Verres du dix-septième siècle, couvert de sang innocent, souillé d'innombrables rapines, le proconsul qui a ruiné et désolé systématiquement la malheureuse Irlande, est devenu, grâce à la légende accréditée par Hume et popularisée par Guizot, une sorte de martyr immolé en holocauste aux passions démagogiques, quelque chose d'aimable et de plaintif, comme la jeune captive d'André Chénier, c'est l'échafaud qui l'a poétisé ; condamné à la prison et à l'amende, il serait resté à sa place, avec Wanen Hastings et tant d'autres, parmi les magistrats prévaricateurs et les administrateurs infidèles. Quant au procès des Stuarts, il est aujourd'hui jugé. Chacun admet que ces princes ont tous gouverné contre le génie et les intérêts de la Grandel'.retagne, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur. Abandonnant la politique d'Élizabeih, qui avait placé l'Angb terre à la tète de l'Europe protestante, ils recherchèrent l'alliance de l'Espagne, son ennemie traditionnelle, et, quand celte alliance fut perdue sans retour par le caprice d'un méprisable favori, ils se mirent à la remorque et à la solde du roi de France, qui avait repris en Europe cette espèce de dictature catholique autrefois exercée par Philippe H. Au dedans, ils ont travaillé à détruire les libertés anglaises, et le dernier d'entre eux s'est efforcé de ramener l'Angleterre à une religion qu'elle réprouvait. Sur tous ces points, sauf sur le dernier, Hume les justifie ou les excuse. Sans défendre la monarchie absolue, il essaye de montrer qu'elle est un legs des Tudors plutôt qu'une innovation des Stuarts. Tout en accordant sa sympathie à la résistance deHampden, il a soin de remarquer que la tyrannie de Charles n'est point pesante et que le roi fait bon usage de l'argent procuré par des illé-
LES HISTORIENS : HUME, RORERTSON, GIRDON. 401
palités Ainsi, la nation n'est atteinte que dans ses droits, elle ne l'est pas clans sa substance • Ce sont là des arguments qui conviennent mieux à une plaidoirie qu'à une histoire ; en les employant, Hume descend de son siège de juge au banc des avocats, et les Stuarls, qui devraient être ses justiciables, deviennent ses clients.
Histoire des origines. Défauts et qualités de Hume.
Après quelques hésitations, nous avons dû parler de l'hisîuire des Stuarts avant de remonter avec Hume aux origines de la monarchie. Si nous avons fuivi l'ordre dans lequel l'écrivain a composé et publié les différentes parties de son œuvre, au lieu de nous attacher à l'ordre naturel des f.its, c'est que nous avons craint de marcher au rebours de la pensée même de Hume et de son talent. L'une et l'autre se transforment à mesure qu'il avance dans ce grand travail, et, par conséquent, à mesure qu'il se rapproche des origines. La sévérité du style s'accentue, la froideur augmente et touche à l'affectation. L'historien ne semble plus viser qu'à la concision, à la dignité, à l'impersonnalitè de Thucydide. A peine saisit-on une trace d'émotion, une nuance de mélancolie, lorsqu'il raconte le supplice de Thomas Morus ou la mort de Henry V, ce roi soldat, dont la jeunesse excentrique et sauvage, le régne court, mais glorieux, parlent encore au cœur de l'Anglais. Hume est dur pour les Irlandais, qui ont, à ses yeux, le double tort d'êire Celles et d'être catholiques. Il est sévère pour les puritains, en particulier pour le plus grand de tous, pour Cromwell. Ce Calvin en cuirasse n'est pour lui qu'un charlatan vulgaire. Si les puritains représentent, selon Hume, le fanatisme, l'Église romaine personnifie la superstition. C'est à cette dernière qu'il réserve toutes ses rigueurs. La mort de Thomas Becket et le pieux empressement dont sa dépouille révérée fut l'objet pendant des siècles lui inspirent les lignes suivantes : « Voici un sujet de mortifiantes réflexions pour ceux qu'anime encore l'amour de la renom-
mue, si justement défini la dernière faiblesse des grandes âmes. Le législateur le plus sage, le génie le plus sublimn qui ait éclairé ou réformé le monde, ne doii jamais s'allendre à recevoir le tribut d'bommages prodigué à de prétendus saints, dont la conduite a été odieuse ou méprisable, et les efforts pernicieux au genre humain Le conquérant, cet autre fléau de l'humanité, non moins digne de notre baine, peut seul aspirer au même degré de gloire et de célébrité.» C'est dans le même esprit que Hume raconte les circonstances qui accompagnèrent la conversion des Anglo-Saxons, dont le récit est si poétique et si attachant dans Augi.stin Thierry: Le mémorable calembour du pape Grégoire, les miracles et la casuistique d'Augustin, la mise en scène de Laurentius, qui prétend avoir été fouetté par saint Pierre, la facilité avec laquelle roi et peuple passent et repassent du cbristianisme au paganisme et du paganisme au christianisme, tout est exposé sans discussion, avec une ironie glacée, mais contenue, qui ne va pas jusqu'à la raillerie. En voici un exemple : « Guillaume de Malmesbury attribue la mauvaise foilune de Lothaire à deux crimes : l'un, d'avoir été complice du meurtre de ses deux cousins, l'autre, d'..voir méprisé les reliques. » Hume pense en avoir dit assez pour qu'on juge et Lothaire, et Guillaume de Malmesbury, et 1 époque qui les avait produits, et la religion qui inspirait de tels sentiments. Il ne se doute pas qu'en adoptant contre l'Église ce ton systématiquement hostile et dénigrant, non seulement il manque souvent de justice, mais se refuse à lui-même l'intelligence véritable du temps qu'il raconte. Quiconque hait l'Église voit mal le moyen âge. Lorsque Hume veut rendre compte de la mission de Jeanne d'Arc, la façon dont il parle d'elle est acceptable pour tout homme qui respecte la vertu, le courage et le patriotisme, mais ne croit pas à l'intervention d'une puissance surnaturelle dans les affaires humaines. Il suit de là que l'historien ne réussit à faire comprendre ni le caractère de l'héroïne, ni l'influence qu'elle a exercée sur ses contemporains. Ce caractère et cette influence sont inséparables des croyances qui ont réellement ému, entraîné, soulevé au-dessus d'elles-
mêmes les âmes du quinzième siècle. Ces c oyances, en admettant qu'elles ne tiennent point de place dans le monde de. la raison, en tiennent une immense dans celui des faits. Le philosophe a le droit de les comhattre, l'historien n'a pas le droit de les ignorer.
Hume prend sa resanehe lorsqu'il s'agit de dessiner un caractère purement humain. Si compliquée' que soit une âme, il la débrouille en quelques traits, il la peint autant qu'une âme peut être peinte, il la rend visible. Van Dyck et Philippe de Champaigne ont-ils une toile qui vaille ces lignes ? « l)e la lenteur sans prudence, de l'ambition sans audace, de la fausseté sans adresse et du raffinement sans vérila > e profondeur. » Le lecteur s'écrie, comme devant un portrait frappant : c'est Philippe II. Que de portraits semblables on citerait ! Quant au récit, on peut le louer s;ms réserve, et lord Brougham n'exagérait rien lorsqu'il lui attribuait Yubertas lactea deTite-Live et Yimmortalis velucitas de Salluste. Veut-on, d'ailleurs, savoir à quel point Hume est grand, que l'on continue, sans être averti, son histoire au delà du livre où il s'est arrêté; qu'on s'engage imprudemment dans les chapitres bâclés par Smollelt. Tout à coup, on se sent abandonné par l'intelligence claire, puissante, libérale, qui répandait la lumière sur l'obscurité des consciences royales et des antichambres ministe'rielles; l'esprit singe de son mieux la philosophie, le galimatias joue la profondeur, le style facile du roman à la mode se substitue à cette prose pour ainsi diregravée, et digne de Thucydide. L'homme qui écrit pour les I braires a pris la place de celui qui écrit pour le genre humain.
Robei'tson. Mlialoire tl Ér.oMse.
William Robertson, dont l'innocente vie se partage entre les travaux historiques et les soins du ministère sacré, devint un homme influent par le seul ascendant de la vertu. Ses contemporains placèrent ses ouvrages au-dessus de ceux de Hume, mais ce jugement ne sera aujourd'hui
ratifié que par ceux qui préfèrent l'orthodoxie au talent.
La préface de V Histoire d'Ecosse doit être lue. Elle est modeste et digne; elle explique combien il était difficile d'écrire celle histoire. La destruction des archives de l'Ecosse par Edouard Ier d'Angleterre est une première cause de la rareté des documents. Loin de suppléer à cette lacune, les premiers historiens, jusqu'à Buchanan, sont des compilateurs sans discernement ou des rhéteurs sans conscience. Le règne de Marie Stuart partage les écrivains, comme la nation, en deux camps : les détracteurs passionnés et les amis enthousiastes de celte reine. Ce dualisme survit longtemps à la captive de Fotheringay, et tous les historiens falsifient de leur mieux les faits, afin de les faire coïncider avec leurs vues religieuses et politiques.
Le premier livre suffit à Robertson pour conduire l'histoire d'Ecosse depuis les temps les plus reculés jusqu'à l'avènement de Marie. Les institutions nationales sont très bien expliquées, mais l'auteur est faible sur la question des origines. Il s'en lire en déclarant que L'S souvenirs de l'enfance des nations ne peuvent être recueillis et ne méritent pas de l'être. L'établissement de la Réforme en Ecosse est raconté de la façon la plus incomplète, la plus décousue, sans entrer dans le caractère des hommes, ni dans l'exposition des doctrines. Rien que l'oscillatio.t des hauts et des bas de la politique, la succession fastidieuse des faits, année par année. On s'aperçoit bien vite que l'auteur n'est pas plus impartial que ses devanciers. La modération du langage, qui est le fruit de l'éducation, la charité envers les personnes, qui est le devoir du pasteur, la bonté de cœur, qui était naturelle à Robertson, n'ont rien de commun avec la justice historique. Robertson est implacable avec infiniment de douceur et de politesse. C'est ce qu'on appelle en anglais, d'un mot pittoresque, onesidedness. Donnons-en un exemple. Marie Sîuart est accusée de vouloir rétablir le catholicisme. Sur quelle preuve sera-t-elle condamnée? Knox assure que les autels qu'on devait relever dans l'église de Saint-Giles étaient déjà prêts. Puis, la reine avait dit un jour qu'elle entendait que la messe fût libre pour ceux qui la
voulaient. Enfin, Blackwoocl, qui travaillait sur les documenls de l'archevêque de Saint-André, affirme que la reine désirait « faire quelque chose » pour le soulagement des catholiques. C'en est assez pour que Robertson lui prête des desseins analogues à ceux de Marie Tudor.
11 y a dans ce même homme une disposition romanesque qui lui fail tout pardonnera la beauté et au malheur. Après avoir été sévère jusqu'à l'injustice, il devient indulgent jusqu'à la faiblesse. Celle faiblesse est sensible dans le portrait qu'il trace de Marie Stuart. On a trop vanté ce morceau, qui tient du madrigal et du sermon. Robertson s'attendrit sur Marie Stuart, qui souffre et qui meurt, moins en historien qu'en auteur de roman qui a du regret de tuer son héroïne. Il est vrai qu'il s'est déjà attendri sur Darnley, son mari, qu'elle a fait mourir. « Personne n'aurait regretté, croit-il, ce triste personnage, s'il était mort naturellement; mais la façon dont il a été supprimé appelle sur lui l'intérêt. » C'est là une pauvre morale et une sensibilité vulgaire, qui rendent Robertson sympathique au commun des lecteurs, mais qui éloignent de lui les délicats.
En général, le récit est froid. La mort de Rizzio, cette scène atroce, passe comme un incident de la vie ordinaire. 11 n'y a qu'un trait émouvant : c'est l'apparition de Ruthven, « armé des pieds à la tête, avec cette figure de fantôme que lui avait donné une longue maladie. » Mais c'est bien peu qu'un trait de pittoresque en deux volumes. Robertson ne fait jamais parler ses personnages : il traduit tout ce qu'ils disent dans sa langue de îninisire,
Où jusqu'à « je vous hais », tout se dit posément. Histoire de Charles Quint.
L'histoire de Charles-Quint est précédée d'un tableau de la société européenne peidant le moyen âge. Celle introduction, comme on l'imagine, ne peut plus faire autorité, en raison des progrès accomplis, depuis, par les sciences his-
toriques; mais elle atteste une puissance de généralisation dont l'auteur de l'Histoire d'Ecosse ne semblait pas capable. 2t qui est rare cbez les Anglais. Le système féodal, les accroissements du pouvoir royal, les résultats des croisades, ceux des guerres d'Italie, la constitution des différents Étals au commencement du seizième siècle, sont analysés avec clarté et sagacité.
Robertson est moins heureux sur d'autres points. Il n'a pas aperçu l'importance de la grande querelle entre le Sacerdoce et l'Empire, qui n'est, pour lui, que la querelle des empereurs et des papes. Les quelques lignes qu'il consacre à la philo>ophie du moyen âge indiquent peu de connaissance, et encore moins d'intelligence du sujet. La formation du droit politique des peuples modernes lui a échappé. Il attribue, avec raison, une portée considérable à la résurrection du droit romain, mais il ne voit point, — et comme Anglais il avait moins qu'un autre le droit d'ignorer ce grand fait, — les oiigines teutoniques du self'-government. Il ne seii ble pas avoir compris que le Ilot barbare, du fond de ses solitudes, avait apporté au monde autre chose que la dévastation et la ruine.
Quant à l'histoire de Charles-Quint, c'est une succession de combats et de traités, où les mouvements poliliques, les intrigues des cours et des cabinets sont assez clairement expliqués. Les récits de batailles sont tels qu'on peut les attendre d'un ecclésiastique. Les Espagnols (ou les Suisses, ou les Français), animés par le courage de leur chef, attaquent vigoureusement leurs adversaires, mais l'aile gauche (ou le centre, ou l'aile droite) étant venue à plier, un certain désordre se met dans leurs rangs, et ils sont obligés de fuir, après avoir accompli des prodiges de valeur. Voilà une bataille de Robertson.
Il n'y a ni portrait de Charles-Quint, ni vue d'ensemble sur son rôle. Le héros du livre est absent du livre. Sur son éducation, sur son genre d'existence, s^s sentiments intimes, sur sa retraite, rien qui fasse revivre l'homme. C'est l'histoire du règne, ce n'est pas l'histoire du prince, encore moins celle du peuple. Lorsque Robertson veut donner l'idée
d'un caractère, il ne sait qu'employer des termes abstraits, nommer des vertus ou des défauts. A peine pourrait-on ciler trois ou qualre figures secondaires, Ximénès, Adrien d'L'trecht, Chièvres, qui ont un peu plus de vie. Les jugements sont honnêtes, on sent qu'ils émanent d'un esprit sain, qui n'a point de passions en général, ni d'intérêt dans ce qu'il raconte, et qui, en sa qualité d'Écossais, demeure exempt des exagérations du patriotisme anglais.
L'Histoire de Charles-Quint fut publiée en 1795, par lord Sh;ffield, un an après la mort de l'auteur. Campenon l'a traduite, et les personnes qui ne s'arrêtent point aux fautes de fiançais trouveront cette traduction tolérable. Peut-être est- il bon de prévenir le lecteur que là où
est-il bon de prévenir le lecteur que la ou ^mfêpspn'-'ië^^ tiède, Campenon est glacé. J^v^> -*Vo^\
Edward Giï>l»on.
^Am?0
Gibbon a raconté sa vie dans des Mémoires~qïïî nous paraissent un des modèles du genre autobiographique. La touche en est agréable, finement indulgente ou discrètement satirique. L'auteur s'y moque de lui-même avec une modestie plus spirituelle que sincère. Il juge et peint d'un seul mot, mais d'un mot heureux, les caractères qu'il coudoie et les milieux qu'il traverse. Son père était membre du Parlement et appartenait au petit groupe tory qui se réjouit si bruyamment de la chute de Walpole. Edward Gibbon rappelle cet événement mémorable. « On attendait une ère indéfinie de vertu et de bonheur ; quelques courtisans perdirent leur place, et quelques patriotes leur réputation. » Survint l'insurrection de 1745. Les camarades d'école rossaient Edward Gibbon en l'appelant jaeobite : le petit jacobite n'avait pas dix ans. Son enfance maladive et infirme réclamait des so ns particuliers, que sa mère ne songeait pas à lui donner. Longtemps après, lorsqu'il cherchait à évoquer le souvenir maternel, sa mémoire lui représentait vaguement une dame majestueuse et parée, qui venait le voir en carrosse à la pension, lui débitait deux ou trois sentences niaisement
MST. DE LA I.ITT. ANGLAISE. ' 14
414 Cn.Vl'lTHE XXI.
solennelles, et s'en allait. Sa vraie mère fut une tante peu riche qui vivait dans la maison, l'excellente Catherine Porten. Quarante ans plus tard, il parlait d'elle avec l'effusion d'un cœur égoïste, mais reconnaissant. La plupart des enfants payent en neaulè et en gentillesse la peine qu'ils coûtent. Si le pauvre Gibbon avait essayé d'être gracieux, on se serait moqué de lui. Son sourire n'ét rit qu'une grimace, sa bouche un trou au milieu de sa ligure; son corps grêle supportait difficilement une tête monstrueuse. En revanche, l'intelligence s'annonçait subtile et précoce.
A Oxford, on ne songeait pas à reprocher à Edward Gibbon son prétendu jaoobilisme. « J'ai passé quatorze mois à Magdalcn Collège : ce sont les plus nuls ei les plus inutiles de ma vie. Sun tulor « se rappelait bien qu'il avdit un salaire à recevoir, mais il oubliait qu'il avait un devoir à remplir ». La routine universitaire, les nuits passées à boire et à médire, cette dissipation lourde, assaisonnée de pédantisme et d'excenhicités grossières, dégoûtèrent le jeune étudiant. Gibbon, alors âgé de seize ans, imagina de se convertirau catholicisme. Son père l'envoya à Lausanne, chez un ministre protestant nommé Pavilliard. Ce ministre ramena le jeune Gibbon à sa foi première, et fit de lui un homme instruit. Le lieu d'exil devint une seconde patrie, plus aimée que la première. De Lausanne, à Ferney. il n'y a qu'une demi-journée de voilure. Gibbon alla visiter Voltaire, qui lui donna une froide et insignifiante audience. Virgilium vidi lanluin. écrit le futur historien avec un sourire. La vérité est que Voltaire n'était point de celte race de génies qui devinent et caressent le talent naissant,
Ici se place le premier et dernier amour de Gibbon. Suzanne Curchod était la fille d'un pauvre ministre de la frontière française. Gibbon la vit et l'aima. Les critiques et 1 - biographes se sont égayés aux dépens de cet étrange couple. Suzanne était énorme. Gibbon était mince et chétil : dans ce siè'-le épris de géométrie, on eût cru voir les amours d'une circonférence avec sa tangente. Le père de Gibbon refusa son consentement au mariage. Le jeune homme écrivit à sa fiancée, pour lui notifier ce irisle
LES HISTORIENS : HUME, ROBEKTSON, GICDON. 41e)
dénouement, une lettre qui se terminait par ces mots : « C'est pourquoi j'ai l'honneur d'être, mademoiselle, votre très humble et très obéissant serviteur. » Suzanne épousa depuis le banquier Necker. Ainsi, la soumission de Gibbon aux volontés paternelles t'empêcha de devenir le père de Mme de Staël.
Après de longs voyages, qui le mirent en relation avec toutes les célébrités européennes, Gibbon revint en Angleterre, où il prit place au Parlement en 1774. N'étant pas accoutumé à ce que lord Brougham appelle l'art de penser debout, il n'osa jamais prendre la parole, et soutint lord JNorth de ses votes silencieux; on l'en récompensa par un siège au conseil de commerce. En 1785, un attrait invincible le ramena vers cette liante prison de sa jeunesse, vers cette Lausanne, à la fois coquette et dévote, où il avait passé de si douces heures et rencontré son meilleur ami. C'est là qu'il aurait voulu mourir, si la révolution ne l'avait cbassé de cet asile et forcé à retourner eu Angleterre.
Mtécadence et chute de l'empire romain,.
« C'était à Rome, le 15 octobre 176i. J'étais assis et je rêvais au milieu des ruines du Capitule, [tendant que les Frères déchaux chantaient les vêpres dans le temple de Jupiter, quand l'idée de raconter le déclin et la chute de laville éternelle surgit pour la première fois dans mon esprit. » Et vingt-trois ans plus tard, il écrivait dans sa retraite de Lausanne : « Le soir du 27 juin 1787, entre onze lieures et minuit, je traçai les dernières lignes de la dernière page, dans une serre située au milieu du jardin. Après avoir posé la plume, je fis quelques tours sous un berceau ou allée d'acacias, d'où l'on découvre le pays, le lac et les montagnes. L'air était doux, le ciel serein, les eaux réfléchissaient le disque d'argent de la lune; toute la nature était silencieuse. Je ne dissimulerai pas quelle fut ma première émotion de joie. J'avais recouvré ma liberté, j'avais établi ma réputation, du moins je le croyais. Mais, bientôt,
mon orgueil s'humilia, une grave tristesse se répandit sur mou esprit à la pensée que je venais de dire un éternel adieu à un ami de vieille date, à un compagnon aimé, et que. si longtemps que mon histoire dût vivre, la vie de l'historien lui-même ne pouvait être que précaire et limitée. »
Entre ces deux dates, si soigneusement relevées, tient toute la vie littéraire de Gibbon, puisque ta Décadence de l'Empire romain est toute son œuvre historique Œuvre de méthode, de patience et de raison plutôt que de génie! On a fait plusieurs reproches au vaste ouvrage de Gibbon. Le premier est de ne pas justifier son titre. En effet, l'empire romain n'a que peu de chose à démêler avec le sujet, qui est, en réalité, l'histoire des quatorze premiers siècles de l'ère chrétienne. On a reproché à l'auteur, — chose infiniment plus grave, — d'avoir diffamé le christianisme. Cette critique vise j riucipalement les fameux chapitres xv et xvi, auxquels nous ajouterons le chapitre xxvm, sur la suppression du paganisme, et le chapitre raxviii, sur les moines.
Les cinq causes de la diffusion du christianisme sont les suivantes, selon Gibbon: 1° le zèle âpre, inflexible, des premiers chrétiens, zèle qu'ils tenaient des juifs, mais en le débarrassant île l'esprit jaloux, exclusif, de l'ancien judaïsme, plus enclin à cacher la vérité aux gentils qu'à la leur prêcher; 2° la séduisante doctrine de la vie future; 5° le don des miracles, attribué par la croyance populaire à la primitive Éelise; 4Û la pure morale des chrétiens; 5° l'union et la discipline de la ré ublique chrétienne, qui en vint à former un État jeune <t vigoureux dans l'empire décrépit. Cetteénumération a déjà quelque chose d'équivoque, car elle mêle le sacré et le profane, le fait et le dogme, l'humain et le divin, faisant ainsi du christianisme une sorte d'alli.igc de vérité et d'erreur, de vertu et d'imposture, qui a subjugué le monde autant par ses faiblesses que par ses grandeurs.
S'agil-il du fait merveilleux, point de départ de la religion nouvelle, Gibbon semble reprocher aux philosophes d'avoir ignoré ou méprisé ce fait. Comment 'Pline, par exemple,
si curieux, si crédule, Pline qui donne accueil aux coules les plus absurdes, aux légendes les plus lointaines, aux hypothèses les plus frivoles, comment Pline n'a-t il point noie la nuit surnaturelle qui couvrit le monde, ou tout au moins la Judée, pendant trois heures, au moment où le Christ expira? Gibbon ne répond pas à cette question. 11 espère que le lecteur y répondra lui-n ème en renversant les termes de la question, et en se disant : Gomment le l'ait serait-il vrai, puisque lJline n'en dit rien?
Gibbon se garde bien d'articuler que la doctrine des chrétiens est le résultat de formations successives, mais il insinue que, si les hérésies n'ont commencé qu'au bout d'un siècle, c'est que les chrétiens pensaient jusque-là comme ils voulaient. Avec Middleton, il se plait à rattacher à des origines païennes les cérémonies que l'Église fait remonter à son divin fondateur. Il n'accuse nulle part ouvertement l'Église d'avoir varié dans ses enseignements, mais il la montre favorisant, puis proscrivant le dogme du second avènement du Christ. 11 ne prend parti pour aucune hérésie, mais il expose les idées des Guosliques comme s'il voulait se les assimiler. Or, le gnosticisme ne va à rien moins qu'à faire table rase de l'Ancien Testament. Il n'atlaque pas de front la question des miracles; mais, après avoir persiflé les miracles modernes, il indique la difficulté de poser les limites de 1' « heureuse » période pendant laquelle les miracles se sont produits.
Voyons maintenant d'après Gibbon les chrétiens dans leurs rapports avec la société civile. La malice, quoique voilée, est plus sensible. « Les Pères de l'Eglise condamnaient les faux cheveux, l'usage des vêtements de couleur, les instruments de musique, les vases d'or et d'argent, les oreillers de plume, le pain blanc, les vins étrangers, les saluts, les bains chauds et l'habitude de se raser, qui est, selon Tertullien, un mensonge contre notre figure et une tentative impie pour corriger l'œuvre divine. » Il n'y a pas un mot, dans cette énumération, qui ne se trouve dans le De spectaculis de Tertullien, ou dans la Pœdagogia de Clément d'Alexandrie. Qui ne sent, néanmoins, que dans une pareille liste où les
418 CIUITTRE XXI.
objets les plus disparates sont rapprochés, sans aucun des développements justificatifs que nécessite chacune de ces prohibitions, se trahit l'intention de montrer ces Pères comme des hommes d'une austérité ridicule, ennemis de tout ce qui tait le bien-être de la vie et le charme des sociétés policées? Passons sous silence des plaisanteries du même goût sur le mariage chrétien, la virginité et l'ascétisme. On en a vu assez pour juger la méthode de l'historien :
On ne peut faire un crime à Gibbon d'avoir ignoré ce que les progrès des recherches historiques ont mis en lumière, plus de cinquante ans après sa mort. Ceux qui voudront mesurer ces progrès n'ont qu'à parcourir les soixante p iges que Gibbon a écrites sur les Antonins, et à lire ensuite le volume que M. Puruy leur a consacré.
Lorsque Gibbon n'est pas occupé à défigurer, par ses sarcomes, les institutions chrétiennes, ou lorsqu'il ne se complaît pas à traduire, au delà de ce que permet la décence moderne, les obscénités de Procope, il peut être mis dans les mains de la jeunesse. Sa narration est agréable, nourrie, bien disposée, son style égal, clair, brillant : c'est un modèle du style orné. Mais il n'y faut jamais chercher ni cette variété de ton qui repose l'esprit, ni cette simplicité fortifiante, ni cette émotion qui intéresse l'âme du lecteur au drame, humain, ni cette moralité qui en tire d'éloquentes leçons. « On aurait pu, dit un contemporain, retirer tout l'esprit de Gibbon d'un coin du cerveau de Burke, le monde ne s'en serait point aperçu. » Le mot est humoristique et vrai. Mais, si l'on doit juger Larbre à ses fruits, les plus utiles serviteurs de l'esprit humain sont peut-être ceux qui exploitent le champ restreint de leurs facultés, et, par la continuité de l'effort, lui font produire davantage qu'aux vastes domaines incultes du génie.
CHAPITRR XXII.
Oridnes du gouvernement représentatif. Caractère religieux des premiers discours. Aspect ries discussions. — L'époque puritaine. - Walpole et Bolingbroke — Les nouveaux Whigs. — William Pitt. — Chute de Walpole. — Les deux ministères de Chatam. Son dernier discours et sa mort. — Edmond Burke. Ses écrits. Son éloquence. — Wilkes. Les Lettres de J uni us. — Luttes entre Fox et Pilt. — Sheridan. — Burke et Fox se séparent. Fin de la grande époque oratoire.
A l'époque où nous sommes arrivés, c'esl-à-dire pendait la seconde moitié du dix-huitième siècle, l'éloquence parlementaire brille d'un vif éclat. Avant de faire connaître les hommes qui l'ont portée à ce degré de puissance, il semble à propos de jeter un regard sur le passé des institutions qui favorisèrent ce genre d'éloquence chez nos voisins, et sur les commencements mêmes de cette éloquence.
Origines du gouvernement représentatif. Caractère religieux des premiers discours. Aspect des discussions.
La première assemblée qui ressemble à un parlement est celle où sont votées les constitutions de Clarendon (H56). Mais cette assemblée est convoquée par le roi ; elle est composée de nobles et d'ecclésiastiques, et enfin, elle n'a rien à voir aux impôts. La concession de la Grande Charte, plusieurs fois révoquée ou éludée, mais confirmée et rendue définitive par les constitutions d'Oxford, a pour conséquence la réunion des barons, à intervalles fréquents,
mais irréguliers, pendant In treizième siècle. On les appelle toutes les fois qu'on a besoin d'argent : c'est pourquoi on les convoque souvent. En 1242 . ils déclarent au roi Henry 111, en propres ternies, « qu'ils ne veulent plus être volés ni pillés. »> Le roi les prend l'un après l'autre, et n'obtient pas davantage. Il se fâche : sa colère reste sans effet. Il essaye d'un autre argument. « J'ai juré, leur dit-il, de faire la guerre au roi de France, vous voulez donc que je viole mon serment? — Vous avez aussi juré amitié au roi de Fiance. Que peut vous coûter un serment violé?» En 1297, il est question pour la première fois des bourgeois et des cbevaliers des comtés. Une distinction s'établit entre les représentants des anciens bourgs municipaux et ceux des sliires, circonscriptions rurales, d'origine purement saxonne. En 1551, les communes forment une assemblée à part. Le bas clergé, représenté par ses proctors, en forme une autre. Mais celle-ci ne doit pas tarder à disparaître, tandis que l'importance des communes grandit sans cesse. La raison en est facile à saisir : c'est que les bourgeois se réservent insensiblement le droit de discuter les taxes sur les marebandises. Les considérations d'honneur national commencent à ne plus les trouver indifférents. Les petits-fils de ceux qui refusaient brutalement de l'argent à Ilenry III, pour la guerre contre la France, accordent volontiers des subsides à Edouard III pour le même motif. Nous les voyons seulement, avant de délier les cordons de la bourse publique, demander un délai « pour prendre lé sentiment de leurs constituants. »
Une discussion mémorable, et d'autant plus intéressante pour nous que Shakespeare lui a d<>nnè place dans son théâtre, c'est celle qui s'engagea au sujet de la déposition de Richard II. L'évêque de Carlisle fut un des rares opposants. Sir John Ilayward, — que Shakespeare a copié à sa façon, — lui prêle un discours sensé, où ne manque aucun des arguments de la cause, mais peu entraînant, et dont. le début est noyé dans l'érudition. Ce qui est certain, c'est que l'évêque Fit un discours, et qu'aussitôt après l'avoir prononcé il fut décrété de haute trahison et conduit à
l'abbaye de Saint-Albans. On voit où en était, à la fin du quatorzième siècle, l'immunité parlementaire.
Le premier speaker de la Chambre des communes est élu en 1577. A partir de ce jour, l'assemblée populaire a un chef, chargé de parler pour elle, de porter au pied du trône ses vœux, ses doléances, et de faire respecter ses privilèges. Les attributions de cette assemblée ont, d'ailleurs, tellement grandi, ses occupations sont si variées et si absorbantes, que l'indemnité allouée aux membres du parlement, en 1406, est égale, à la somme des subsides volés.
Ce n'est pas la parole, mais l'épée, qui décide entre les prétentions rivales d'York et de Lancastre. Pendant cette période sanglante, le Parlement ne fait pas de progrès. Au sortir des troubles, les Tudors travaillent à rendre l'autorité absolue, à l'imitation des princes du continent. Le pouvoir populaire s'humilie devant eux. Les séances du Parlement sont graves, paisibles, religieuses; les discours du chancelier Warbam et du cardinal Wolsey, qui lui succède sur le sac de laine, ne sont que des sermons, avec un texte de l'Écriture. Qu'on se figure la vieille salle de Saint-Slephens, les boiseries sculptées, la haute voûte noyée dans l'ombre, le jour faible qui tombe obliquement des vitraux allongés. C'est là que siègent les membres du Parlement : on dirait les moines d'un chapitre ou les Pères d'un concile. La séance commence el se termine par une prière. Ces hommes vivent dans 1 » crainte du Maître d'en haut, et dans la crainte, plus grande encore, de celui qui règne ici -bas.
La Réforme vient passionner ces tranquilles assemblées. Fisher, l'ami de Thomas Morus, étonne de sa hardiesse les échos de Saint-Stephens. « Ce n'est pas le bien de l'Église, mais les biens de l'Église que l'on veut ! » s'écrie-t-il, mettant le doigt sur la plaie. Le duc de Norfolk répond avec impertinence: « Les plus grands clercs ne sont- pas toujours les plus sages. » Et Fisher reprend aussitôt : « J'ai connu bien des sots dans mon temps, et je ne puis m'en rappeler aucun qui ait été un grand clerc. » L'évêque de Piochester avait conclu son discours magistral en disant que
iïï CHAPITRE XML
Je mal venait, non de la corruption du clergé, m;u's du man pie de loi clans les laïques. Pans les communes, on relève ce défi. Un avocat de Gray's Inn prononce un long discours contre le clergé romain, avec cette rude et impétueuse franchise que donne à de certaines gens la certitude de plaire au gouvernement. On sait comment l'évêque expia son éloquence.
G>s communes, si âpres contre le papisme, s'inclinèrent devant lui lorsque Marie fut reine. Quarante membres, seulement, conduits- par le légiste Plowden, se retirèrent du Parlement. On les mit en jugement, six se soumirent.
Sous Élizabeth, lorsque la Réforme fut de nouveau établie dans le pays, le banc des évoques ne resta pas muet. Nous avons encore les discours de l'archevêque d'York et de l'évêque de Gliester dans les journaux de la Chambre des lords, qu'on avait commencé à tenir sous Henry VIII1. Cette résistance domptée, tout s'apaisa, tout rentra dans la soumission devant la fille de Henry VIII. En 1575, un certain Wentwoflh, ayant prononcé un discours hardi sur les privilèges de la Chambre, ses collègues le firent conduire à la Tour. C'est la reine qui ordonna son élargissement II eût été difficile à YVeulworth d'invoquer l'excuse ordinaire par laquelle les orateurs justifient leurs écarts, la vivacité de l'improvisation : il avoua que sa harangue était composée depuis trois ans.
Ce ne fut pas néanmoins un Parlement méprisable (pie ce Parlement de la grande Élizabeth, où brillaient à la fois un Cecil, un Fulke Greville, un Francis Bacon, un Walter Ilaleigh La parole n'y était libre qu'à condition de se mettre à l'unisson des passions de la souveraine. Mais, en cela, les Chambres avaient pour complice la nation tout entière. S'agit-il de persécuter les jésuites, d'écraser les Irlandais, d'exécuter la sentence, prononcée depuis si longtemps, contre Marie Stuart, le Parlement devance la rein*? dans cette tâche sanglante, et la couvre de L'assentiment
i. Ceux de la Chambre des communes datent seulement d'Edouard VI. Ce sont des procès-verbaux secs et incomplets.
populaire. S'agil-il de coloniser l'Amérique, de développer la marine, de résister à l'Espagne, d'élever une grande puissance prolestante en face de la grande puissance catholique, le Parlement — disons-le à son honneur — n'est pas moins prompt à seconder ces vues généreuses et patriotiques.
L époque puritaine .
Les voix qui s'élevèrent en faveur de la liberté politique et religieuse daus le Parlement de Charles 1er, étaient des voix hardies, parfois insolentes, souvent habiles, presque toujours haineuses. Élaient-ee des voix éloquentes? 11 ne semhle pas que ces hommes aient possédé les dons oratoires que nous prêtons volontiers aux défenseurs des libertés populaires : la raison majestueuse qui revendique les droits primordiaux, la faconde enflammée qui attise les passions du moment. Pym est un légiste, plein de malice et de ressources. C'est de chicane en chicane qu'il conduit Stiaffurd à l'échafaud. Ilampden tient moins de l'avocat que du tacticien parlementaire. He ivas not a man ofmany words, dit Clarendon. 11 parlait peu, ne commençait jamais le débat, mais il avait du poids (le latin gravis rendrait mieux l'idée). Quand il avait entendu le débat en entier et observé de quel côté penchait la Chambre, il résumait l'argumentation en quelques mots clairs et pleins de force, de façon à amener l'assemblée où il voulait. S'il voyait la chose impossible, il avait toujours un moyen de provoquer l'ajournement.
Falkland et Sidney, généreuses intelligences, ont traversé le Parlement sans y briller. Le premier, qui avait reçu l'éducation littéraire des hautes classes, porte des traces de bel-esprit et d'euphuïsme. Sidney est d'une autre école; mais, plus philosophe qu'orateur, il était mieux fait pour méditer que pour agir, et pour écrire que pour parler. D'ailleurs, les méfiances de Cromwell lui ont fermé la bouche.
Le nom de Cromwell est venu sous notre plume. Dironsnous que ce maître de la Révolution anglaise fut un orateur? M. Villernain a tenté de le réhabiliter sous cet aspect, mais, à ce qu'il nous semble, sans succès. Hume met sur ses lèvres un langage incohérent et vulgaire, presque risible. D'après lui, non seulement Cromwell n'était pas orateur, mais il était ce que les Latins appellent infans. Trop de témoignages contemporains confirment cette appréciation pour que noua la révoquions en doute. Il possédait, comme tous les hommes de cette époque, ce vocabulaire religieux, qui donne un air de famille à tous les discours du temps. Par moments, une pensée forte déchirait, comme un éclair, le nuage théologique, et la brusquerie du commandement accentuait cette lourde phraséologie sectaire.
L'éloquence de Shaftesbury, lorsqu'elle éclate dans la ridicule Chambre haute de Cromwell pour la flétrir, nous fait pressentir, non seulement l'avènement d'un nouveau règne, mais celui d'un nouveau style. Plus de friperie biblique, plus de périodes traînantes comme une robe de ministre. C'est L'éloquence de combat, rapide, ironique, effrontée, faite, à mélange égal, de raisonnement et de satire.
Walpole et Bolingbroke.
Déjà, sous la reine Anne, la politique commence à absorber une grande part de la vitalité intellectuelle du pays. Pourtant les débats de la Chambre ont peu d'écho. Harley et Saint-John, malgré leur talent de parole, sont obligés de mettre la plume à la main pour défendre leur ministère. On met à un haut prix le concours de Swift et d'Addison, bien que l'un ne soit jamais entré dans le Parlement et que l'autre n'ait jamais osé y élever la voix. Sous les Georges, une ère nouvelle va commencer pour le Parlement, et c'est l'honneur de ces princes, bien qu'ils ne l'aient pas cherché, qu'il faille dater de leur avènement l'éveil de la liberté oratoire.
Walpole est premier ministre. 11 s'appuie sur la faveur
royale et sur une majorité compacte, acquise et entretenue par des moyens pou honorables. Deux espèces d'ennemis le combattent, Je petit noyau jacobile, composé des hommes dont l'influence locale n'a pu être ébranlée par la défaite de leurs idées, et un certain nombre de Whigs mécontents, auxquels Walpole n'a pas su ou voulu faire une part dans la curée. Les Jacobites sont impopulaires; leur cause est condamnée. L'opposition whig est sans force : on n'édifie pas un parti sur des rancunes peisonnelles. Vienne maintenant un homme qui persuade aux Jacobites d'oublier les Stuarts, et qui en fasse les soldats du nouveau torysme, c'est-à-dire du parti aristocratique et conservateur, dont l'avènement aux affaires peut se concilier avec les formes existantes et avec la dynastie régnante; vienne un autre homme, plus honnête encore qu'habile, qui rappelle aux Whigs combien leur programme originaire diffère de celui de Walpole, et qui les décide à déployer hardiment leur drapeau libéral sur toutes les questions où Walpole se détermine d;ms le sens de l'arbitraire et du privilège; qu'enfin, les nécessités de l'intérêt commun, le rapprochement qui naît d'un perpétuel contact, amènent une fusion des deux oppositions, et qu'elles marchent ensemble à la conquête du pouvoir : malgré toutes ses ressources, il faudra que Walpole soit vaincu.
Nous venons de raconter en quelques mots l'histoire du Parlement, de 1725 à 1745. Le premier de ces deux hommes est Bolingbroke, le second est Chatam.
Le lecteur connaît déjà ce merveilleux Saint-John, le maître de philosophie de Voltaire, le patron de Pope, le charmeur de Swift, celui doi.t Vs propos de table, au dire de Chesterfield, — un rival jaloux, — auraient pu être imprimés suis retouche, et soutenir l'examen de la plus sévère critique. Il avait failli donner à l'Angleterre un roi dont elle ne voulait pas. Lorsque le Prétendant l'eut désavoué, son parti l'abandonna, mais il n'abandonna pas son parti. Il le détruisit pour le reconstruire, il alla jusqu'à le proclamer mort, et à l'enterrer solennellement, pour le ressusciter sous un autre nom. Sa brillante éloquence, (Jont lord Brougharn nous a donné une idée, était inutile.
La haine intelligente de Walpole veilla à ce que la pince de Bolingbroke restât vide jusqu'au bout dans la Chambre des lords. Mais cet excommunié, ce paria, demeura le véritable chef du iorysme rajeuni. A défaut de la tribune qu'on lui enlevait, sa plume magique lui restait : avec elle, il combattit vingt-six ans. Aucun déguisement ne lui coûta, aucun stratagème ne lui échappa pour rendre aux siens la faveur publique. C'est sous son influence que les Tories proposèrent une foule de mesures, qu'ils eussent été les premiers à répudier, si le pouvoir était tombé dans leurs mains. Pour gagner l'armée à leur cause, ils inventèrent l'inamovibilité .les officiers. Pour séduire le peuple, ils mirent en avant la liberté de la presse, réclamèrent un Parlement triennal ou même annuel. Rien n'était assez libéral pour ce parti de l'autorité à outrance. Ce sont ces doctrines retentissantes que Bolingbroke mit dans la bouche de ses porte-voix, Mai chemont, Skippen, et surtout ce Wyndharn , dont les discours faisaient songer Voltaire aux plus beaux temps de la Grèce et de Rome.
Bolingbroke vit tomber Walpole, mais n'assista pas au triomphe final de son parti. Quand ce parti, reconstitué, ranimé, inspiré par lui, saisit le pouvoir, ce fut pour le garder soixante ans.
Les nouveaux Whigs. William Pitt. Chute de Walpole.
En 1750, il y avait déjà dans le Parlement un parti important, ayant pour chefs lord Carteret et Pulteney, et formé des Whigs brouillés avec Walpole. Les élections de 1734 apportèrent un puissant renfort à ce parti. Parmi les nouveaux venus, se trouvait un jeune sous-lieuten;mt de cavalerie, nommé William Pitt. Il appartenait à cette noblesse de campagne, qu'on tenait presque aussi éloignée des grandes places que la bourgeoisie des villes, et qui n'avait pas, comme cette dernière, la ressource de s'enrichir par le négoce. Pitt se fit rapidement une place parmi les plus ardents ennemis de Walpole. La première fois que le ministre
l'entendit: « Il faut museler ce sous-licufenant-là, » dit-il; et, en altendaul, il commença par le destituer. Walpole essaya de railler la jeunesse de l'orateur. Pit t rendit coup pour coup, et fit allusion à celte maturité de l'âge, que n'accompagnent ni la gravité des mœurs, ni l'expérience ordinaire des cheveux gris. Ce que Pitl apportait de nouveau dans la Chambre, ce n'était pas assurément la science des affaires, ni des plans bien profonds, ni une éloquence complètement formée, c'était l'I onnêteté politique. Il sembla qu'avec lui un air plus pur eût pénétré dans le Parlement, où la vénalité, la violence, l'ambition, épaississaient l'atmosphère depuis vingt ans. Sa doctrine, faite de traditions domestiques et de tbéories puisées à l'Université dans l'étude des anciens, reslaurait le véritable whiggisme, dont Locke avait tracé l'idéal philosophique, pour lequel Hnssell et Sidney avaient porté leur tête sur l'échal'aud, et dont le patriotisme est l'âme. WalpoLj, qui méprisait les idées, comme tous les hommes de son espèce, sentit bientôt combien il est difiicile de lutter contre elles, lorsqu'elles ont trouvé un organe comme William Pilt.
C'est à propos de la guerre contre l'Espagne qu'on lui livra la grande bataille. Walpole chercha à diviser ses ennemis. Il en avait, dit-il, de trois espèces : les Tories, les enfants et les patriotes. Nous n'avons pas besoin de dire qui étaient les Tories, petite phalange disciplinée, alors conduite par Skippen. Le nom d'enfants s'appliquait aux jeunes Whigs à principes, tels que Pitt et ses amis, Lyltlelon et les
Gnnville. Enfin, les patriotes Mais laissons Walpole les
définir lui-même : « C'est un mot respectable que le patriotisme, monsieur1, quand il est compris comme il doit l'être-; mais, depuis quelque temps, on l'a prodigué avec si peu de discrétion, qu'il court le risque de -tomber en disgrâce. L'idée même du patriotisme véritable est perdue, et le terme a été prostitué aux plus vilains desseins. Un patriote, monsieur! mais les patriotes poussent comme les champignons f
î , Les orateurs doivent, en parlant, s'adresser constamment au H>eaker,
428 CHAP1TIΠXXII.
J'en pourrais faire naître cinquante dans les vingt- quatre heures, j'en ai fait éclore je ne sais combien en une seule nuit. On n'a qu'à refuser d'accéder à une sollicitation déraisonnable ou insolente, et il naît un patriote de plus.... Ab! je n'ai jamais eu peur d'en faire, des patriotes!... Mais je les dédaigne, je méprise leurs efforts... Leur vertu, savezvous ce que c'est? De la malveillance personnelle et de l'ambition déçue. 11 n'y en a pas un, pas un, dont je ne puisse dévoiler le but, et de qui je ne puisse vous dire ce qui l'a jeté dans l'opposition. »
Peut-être celle parole familière, brutale, sarcastique, paradoxale, qui déshabille en un tour de main les idéologues, et qui met, pour un instant, les rieurs du côté de la force, suggérera-t-elle aux lecteurs un rapprocb ment contemporain : nous leur laissons le plaisir et le péril de cette comparaison.
Cette fois encore, Walpole triompha, grâce à la défection inexplicable et inattendue du petit bataillon commandé par Skippen. Mais le ministre avait gagné sa dernière victoire". Les élections de 1741 lui apportèrent une trisle et honteuse, majorité de seiz\j voix, qui fondit en quelques jours. Enfin, le voilà par terre, ce Walpole tant délesté! Rien n'est comparable à la joie du premier moment, si ce n'est le désarroi qui suivit. Comme il arrive souvent, les coalisés se brouillèrent lorsque vint l'heure de partager le butin conquis en commun. C'est ce qui permit à Walpole d'entrer paisiblement à la Chambre des lords, et peut-être le comte d'Orford aurait-il reparu sur la scène politique, s'il n'était mort en 1745.
Les dix années qui suivent ont peu d'intérêt. Les ministères se succèdent, languissants et déconsidérés. On déserte les séances du Parlement.
Les deux ministères de Chatani. Son dernier discours et sa mort.
Ce fut pendant cette période que le génie de William Pitt s accoutuma aux affaires, et qu'il en prit le langage. Parlant
de ses débuts, un biographe prétend que son éloquence paru! plus ornée que celle de Démosthènes et moins prolixe que celle de Cicéron. Mettre Cicéron et Démosthènes aux pieds d'un débutant qui sort du collège, c'est là une infirmité de biographe. A la vérité, la parole de William Pitt, déjà pleine de vigueur et d'élévation, était entachée de quelque emphase. Il s'en guérit dons les discussions serrées qu'il soutint contre un rival digne de lui, Murray, plus tard lord Mansfield. Ce Murray possédait la partie artificielle de l'éloquence. On raconte qu'il étudiait devant sa glace des attitudes oratoires, avec Pope pour conseiller.
Lorsque les Pelhams eurent renversé lord Carteret, Pilt devint le leader de la Chambre des communes. On le représente, à cette époque de sa vie, comme joignant la dignité de Wyndham et l'esprit de Pulleney au savoir politique et à la finesse lie Walpole. Le roi le haïssait, et cette aversion lui ferma longtemps l'entrée du cpnseiL Nous n'avons pas à raconter ici comment son immense popularité l'imposa au roi, dont la haine était devenue de la peur; comment celle popularité lui échappa un instant, parce qu'il regretta l'exécution de l'amiral Byng, sacrifié en holocauste à la vanité nationale; comment, après s'être retrempé dans l'opposition, il rentra au pouvoir, plus puissant que jamais, et conduisit avec une vigueur, — trop couronnée de succès, — une guerre implacable contre la France. Tout plia devant lui, la mauvaise volonté du roi, l'avarice du Parlement, la paresse de ses collègues jaloux. S'agissait-il de préparer une expédition navale, lord Anson, qui dirigeait l'Amirauté, objectait-il que les vaisseaux ne seraient pas prêts : « Alors je mettrai Votre Seigneurie en accusation ». Et, au jour dit, les vaisseaux étaient prêts. Au Parlement, son autorité était si grande qu'on n'osait lui répondre qu'en son absence, et qu'un jour il lui suffit de regarder son adversaire pour le réduire au silence. Dans cette enceinte, où d'autres avaient dominé par la corruption ou par la force, i'ill exerça, au nom de l'intérêt national, la dictature du talent,
430 CHVPITKE XXII.
Avec George III, les Tories obtiennent enfin l'ascendant. Piit a le luit d'entrer dans un ministère mi-parti, qui entame, contre les colonies américaines, la funeste guerre des tarifs. 11 a le tort plus grand d'abdiquer un nom illustre et d'entrer à la Chambre des pairs comme lord Chatham. La maladie, qui l'oblige à se démettre en 1768, sauve la gloire de ses dernières années. C'est ici que commence le drame dont l'o| 'pression, puis la délivrance de l'Amérique, sont le sujet, et dont Chatham est le héros, a On voit d'abord l'événement qui s'annonce, les raisonnements, les protestations, les prophéties de l'orateur; l'événement avance vers son terme. Mille incidents le retardent ou le compliquent; l'orateur est obligé de changer, de corriger lui-même ses plans, ses projets. On lui répond par les désastres des insurgés et par quelques succès de l'armée royale. Il propose un traité de paix dans la victoire de l'Angleterre; il en propose un nouveau dans la défaite. Enfin, arrive le dénouement, en dépit du ministère, en dépit de l'opposition, en dépit de lord Chatham, qui l'avait tant de fois annoncé. Il faut s'avouer vaincu, il faut reconnaître l'entière séparation de l'Amérique. C'est alors que l'âme de Chatham, si patriotique, se montre avec une effusion sublime, et il meurt presque en achevant son discours. C'est la tragédie oratoire tout entière '. »
Nous ne pourrons en faire connaître que la dernière {•cène. Nous la restituerons, du moins, dans tous ses détails : « Il était venu à la Chambre, dit un témoin oculaire, soutenu par deux amis, enveloppé de llanelle, pâle et amaigri. Sous sa large perruque, on ne pouvait guère distinguer que sonnez aquilin et son œil pénétrant. Il semblait moribond. Pourtant, on n'avait jamais vu figure plus imposante : on eût dit un être d'une espèce supérieure. Il se leva avec lenteur et difficulté, en s'appuyant s-ur ses béquilles. Alors, élevant une de ses mains, et les yeux tournés en haut, il dit : * Je remercie Dieu de m'avoir permis de venir aujour- « d'hui remplir mon devoir, et parler sur un sujit qui a si
