partie a été perdue. p

. ' « Si quelqu'un de cette humeur "* T. XI , p. 255.

« vouloit entreprendre d'écrire l'bis-

quelque progrès dans la sagesse. Personne ne sëtait tena plus en garde cratre les équivoques de mots , ou ne connaissait aussi bien leur rapport avec les opérations de lesprit. Et l'on peut dire en général , quoique non pas sans exception , des écrits métaphysiques de Descartes , qu'on y trouve une clarté qui résulte de son attention continuelle à la marche logique de l'investigation : il n'admet aucun point douteux ou ambigu , et ne demande jamais à son lecteur de reconnaître d'autre autorité que celle de la démonstration. C'est un grand avantage de pouvoir, en lisant ces écrivains, distinguer quand ils ont évidemment tort. Les sophismes de Platon» d'Aristote> des scolastiques , et d'un grand nombre de métaphysiciens modernes, sont déguisés par leur obscurité ; et en même temps qu'ils se glissent insidieusement dans l'esprit du lecteur, ils sont toujours niés et expliqués par des disciples officieux.

Stewart a loué Descartes d'avoir eu recours au sentiment intime pour prouver la liberté de la volonté. Mais il oublie de nous dire que. les idées dé ce philosophe n'étaient pas de celles qui sont généralement regardées comme compatibles avec le libre arbitre dans le seul sens où la controverse soit permise. Un point essentiel du système de Descartes , c'était que Dieu est la cause de toutes les actions humaines, a Avant qu'il nous ait envoyés a en ce monde, dit-il dans une lettre, il a su exactement quelles <c seroient toutes les inclinations de notre volonté ; c'est lui-même « qui les a mises en nous ; c'est lui aussi qui a disposé toutes les «i autres choses qui sont hors de nous , pour faire que tels et tels « objets se présentassent à nos sens à tel et tel temps, à I occa- « sion desquels il a su que notre libre arbitre nous détermineroit a à telle ou telle chose, et il l'a ainsi voulu ; mais il na pas voulu <c pour cela l'y contraindre ' ». « On ne sauroit démontrer, dit-il a ailleurs , que Dieu existe , qu'en le considérant comme un être (c souverainement parfait; et il ne seroit pas souverainement parce fait , s'il pouvoit arriver quelque chose dans le monde qui ne

(( vint pas entièrement de lui La seule philosophie suffit pour

(( connoitre qu'il ne sauroit entrer la moindre pensée en lesprit tt d'un homme, que Dieu ne veuille et n'ait voulu de toute éter- (c nité qu'elle y entrât'' ». Ceci se trouve dans une lettre adressée à sa savante amie , la princesse palatine Elisabeth , petite-fille de Jacques P"; et dans la suite de cette même lettre il se prononce

' T. IX. p. 374. » /d., p. 246.

fortement en faveor de la prédestination , niant oemplétenient toute providence particulière » à laquelle elle avait fait allnsion, i;onune changeant les décrets de Dieu , et toute effiicaeité de la prière , si ce n'est comme un anneau dans la cbatne de ses déterminations. Descartes était donc , quoi qu'aient pu dire quelques uns de ses disciples , assez loin d une théologie arminienne. a Pour ce qui est du Ubre arbitre , dit-il ailleurs , je confissse <c qu'en ne pensant qu à nous-mêmes nous ne pouvons ne le pas (( estimer indépendant ; mais lorsque nous pensons A la puissance « infinie de Dieu, nous ne pouvons ne pas croire que toutes choses a dépendent de lui , et par conséquent que notre libre arbitre n'en

« est pas exempt Mais comme la connoissance de l'existence

«de Dieu ne nous doit pas empêcher d'être assurés de notre tt libre arbitre, pour ce que nous lexpérimentons et le sentons (c en nous-mêmes , ainsi celle de notre libre arbitre ne nous doit « point faire douter de l'existence de Dieu. Car l'indépendance « que nous eipérimentons et sentons en nous, et qui suffit pour a rendre nos actions louables ou blâmables, n'est pas incompa- « tiblc avec une dépendance qui est d'autre nature , selon laquelle ce toutes choses sont sujettes à Dieu ' ».

Un système aussi nouveau que celui de Descartes, aussi attrayant pour l'imagination par la hardiesse et l'éclat de ses paradoxes , ne pouvait manquer d'exciter l'attention d'un siècle déjà éveillé iiu désir d'une nouvelle philosophie , et qui avait appris à faire peu de cas de l'autorité des anciens. Ses premiers traités parurent en français ; et , quoiqu'il ait ensuite fait usage de la langue latine , ses ouvrages furent presque aussitôt traduits par ses disciples , et sous sa direction personnelle. Il écrivait le latin avec beaucoup de clarté, le français avec vivacité et élégance. Ses écrits sur les mathématiques et l'optique lui acquirent une réputation que l'envie ne put lui ôter, et préservèrent sa philosophie de ce ridicule général qui écrase quelquefois un auteur obscur. Le nombre même et la violence de ses ennemis ne firent qu'accroître la célébrité de son système, et c'est ce qu'il semble avoir prévu, en publiant leurs objections à ses Méduadons avec ses réponses. Il n'avait aucune chance d'être admis dans les universités , asserries pour la plupart A l'autorité d'Âristote; mais l'influence des uni*

' T. IX , p. 36S. Il avaU déjà émig minalion divine tonl vrais tous deui ,

cette même idée dans les Principia , mais que leur coexistence est incom-

mais avec moins d'assurance : il y dé- préhcnsible. (T^ in, p. 86.) clare que le libre arbitre et la prédéter-

versilës avait bien baissé en France , et lear opposition était peutêtre an titre de faveur ponr nne nouvelle théorie. Les jésuites, qui fermaient un corps plus puissant , se montrèrent en général opposés au système de Descartes, surtout un peu plus tard, lorsqu'on le supposa soutenu par quelques uns des principaux jansénistes. L'école épicurienne, coruluite par Gassendi et Hobbes, présentait une formidable phalange , puisqu'on effet elle comprenait les beaux esprits du monde, les hommes livrés à l'indolence et à la sensualité, prompts à saisir les nombreuses faiblesses du cartésianisme, sans pouvoir en goûter le mérite. Il est inutile d'ajouter que cette classe dominait, aux xvii* et xvni* siècles, en France et en Angleterre.

Descartes était évidemment dans l'appréhension que l'ï^lise ne vînt peser de tout son poids sur sa philosophie '. Il avait la condamnation de Galilée devant les yeux , et c'est pour cela qu'il eut recours à quelque chicane de mots au sujet du mouvement de la terre. C'était cependant dans le pays protestant qu'il avait choisi oonune son port de refuge, qu'il était destiné à voir fondre sur lui l'orage le plus violent. Gisbert Voet, théologien distingué de l'université d'Utrecht, et chef du parti de l'Église en Hollande, parti qui avait été vainqueur au synode de Dordrecht, attaqua Descartes avec toute la virulence et le fanatisme étroit qui caractérisaient son école de théologie. Il prétendit que la fameuse dénHMDStration de l'existence de Dieu n'était qu'un athéisme déguisé, et excita ainsi une riolente controverse ; car Descartes ne manquait pas de partisans dans l'université, entre autres Régius, professeur de médecine. Ces attaques décidèrent le philosophe à quitter la ville qu'il habitait dans la province d'Utrecht, pour se retirer à Leyde. Vœt ne cessa de le poursuivre de ses calomnies injurieuses, et parvint à obtenir des décrets du sénat et de l'université d'Utrecht, qui défendirent à Régius d'enseigner à ses élèves <k cette m nouvelle philosophie sans preuves (prcMumpla) ». La guerre de libelles continua de la part des voetistes pendant quelques années, et Descartes répliqua avec assez d'aigreur à Voet lui-même. Celui-ci en appela au pouvoir civil, et provoqua contre Descartes des poursuites , qui furent arrêtées par l'intervention du prince

' « On a tellement assujetti la théo- « rien de déterminé «n la foi touchant

« logie è Aristote , qu'il est impossible « l'étendue du monde : savoir s'il est

« d'expliquer une autre, philosophie , «, fini ou plutôt infini , et si tout ce

« qu'il ne semble d'at>ord qu'elle soit « qu'on appelle espaces imaginaires

« contre la foi. Et à propos de ceci , je « sont des corps créés et véritables •.

« vo«s prie de me mander s'il n'y a (T. VI, p. 73.)