DS

nature qoe leurs dbjets. Stewart ne reconnaît pas qu'il ait enseigné le premier rimmaiérialité de l'àme. On pourrait , dit-il , démontrer jusqu'à réfidence, si c'était ici le lieu d'entrer dans cette discussion , qu'un grand nombre de seolastiques, et les plus sages des anciens philosophes , en décrivant l'esprit comme un soufDe ou comme une étincelle du feu céleste , employaient ces eipressions sans aucune intention de matérialiser son essence , mais simplement à défaut de termes plus convenables '. Mais, si loU ne peut dire que Descartes ait été absolument le premier qui ait soutenu l'immatérialité rigoureuse de^ l'Ame , il est clair, pour quiconque a lu sa corrtôpondance , que cette doctrine, au lieu d'être générale , ainsi que nous sommes portés à le supposer, n'était nullement en harmonie avec l'opinion commune de son temps. Les Pères , sauf une exception peut-être unique , celle de saint Augustin, avaient enseigné la corporéité de la matière pensante. Amauld semble considérer la doctrine de Descartes comme une sorte de nouveauté dans les temps modernes, ce Ce que vous « avez écrit de la distinction qui est entre l'Ame et le corps me « semble très clair, très évident et tout divin ; et comme il n'y « a rien de plus ancien que la vérité , j'ai eu une singulière satis- « fiiction de voir que presque les mêmes choses avoient été antre- <i fois agitées fort clairement et fort agréablement par saint Au- « gustio , dans tout le livre x de la Trinité , mais principalement «( au chapitre 10 * )»• Mais Arnauld lui-même, dans ses objections aux MéâUations, avait posé comme une question douteuse celle de savoir si a tout ce qui pense n'est point aussi une chose éten- « due, mais qui, outre les propriétés qui luisent communes « avec les autres choses étendues , comme d'être mobile , figure rable» etc. , ait aussi cette particulière vertu et faculté de pen- « ser ^. » La réplique de Descartes dissipa les doutes de l'illustre janséniste , qui devint un prosélyte ardent et presqu'un disciple complet de la nouvelle philosophie. Dans un manifeste contre la philosophie cartésienne, imprimé en 1647, et qui paraît avoir été rédigé par Revius , professeur de théologie à Leyde, il est dit : Cl Pour ce qui est de la nature des choses , rien n'empêche , ce a^mUe, que l'esprit ne puisse être, ou une substance, ou un <& certain mode de la substance corporelle ^ »>• Et More , qui avait entretenu une correspondance métaphysique avec Descartes, pour qui il professait , du moins à cette époque , plus d'admiration

' DiêêertaHon, ubi soprà. ' Id,, t. II, p. 14.

* DncABTBS, t. X, p. 138. * Id., t. X, p. 73.

lit, i 2

1 78 CHAP. III. — LITTÉRATURE DE l'eUROPE

que pour tous les philosophes passés, sans. en excepter son favori Platon, Texalte après sa mort , dans une lettre à Glerselier, comme Fhomme qui a le mieux établi les fondements de la reli-gien : (c car les péripatéticiens, dit-il, prétendent qu'il y a certaines « formes substantielles qui sortent de la puissance de la matière ^ a et qui lui sont tellement unies , qu'elles ne peuvent subsister « sans elle, ces philosophes rapportant à cet ordre les âmes de <( presque tous les êtres vivants, et celles-là même à qui ils donce uent du sentiment et de la pensée ; les épicuriens qui d un autre «côté se moquent des formes substantielles, attribuant à la tt matière même le sentiment et la pensée , il n y a que M. Des* a cartes, entre tous les philosophes, qui ait banni de la philoso- (( phie toutes les formes substantielles ou ces âmes sorties de la a matière, et qui ait entièrement dépouillé la matière de la faculté a de sentir et de penser * ».

Il faut avouer que la ferme croyance de Descartes dans Timmatérialité du Moi ou principe pensant , était accompagnée de ce qu on aurait considéré plus tard comme des concessions un peu trop fortes aux matérialistes. Il pensait que Timagination et la mémoire sont des portions du cerveau , où les images de nos sensations se conservent sous une forme corporelle : il assignait même à l'imagination une force de mouvement capable de pro^ duire ces actions involontaires que nous exécutons souvent , et tous les mouvements des bêtes. Mais toutes ses idées sur les rapports de Fàme et du corps, et, à vrai dire, toutes ses théories physiologiques, dont il était le plus épris, font peu d'honneur à la philosophie cartésienne. £l)es sont au nombre.de ces parties de

< DiscABTis, t. X, p. 386. More lui- rftme, lorsqu'elle est séparée du corps même paraît avoir ?&té, à une certajioe grossier, est revMue d'une enveloppe époque, embarrassé par la difficulté d'ex- substantielle, ou qu'il y a ce qu'on pliquer la connaissance et le sentiment peut appeler u^n corps intérieur, une des âmes dégagées du corps, et assez monade supposée, à laquelle le prindîsposé à admettre leur corporéité. clpe pensant est indissoiublemenl uni. « J'aimerois mieus dire avec les plato- C'est ce qu'entendent tous les roatéria- « niciens, les anciens Pérès, et presque listes , pour peu qu'ils aient des idées « tous les philosophes, que les Ames un peu claires : c'est une hypothèse « humain<^, tous les génies, tant bons possible , peut-être plausible, penl-étre « que mauvais, sont corporels , et que même très probable ; mais cette bypo- « par conséquent ils ont un sentiment thèse ne prouve pas leur système. La « réel , c'est-à-dire qui leur vient du première supposition paraît presque in- « corps dont ils sont revêtus ». Cela se dispensable , si l'on admet du tout que trouve dans une lettre adressée à Des- l'Ame, après la mort , soit sensib)e aui( cartes en 1649, et que ]e n'ai pas lue en phénomènes; mais c'est une question latin. ( T. X, p. 249.) Je ne comprends qui appartient plus poMt-étre à la théopas bien s'il a seulement voulu dire que logle qu'à la métaphysique.

sa croyance qai ont prêté le pins au ridicale, et qu'il serait inutile d'exposer en détail. Descartes paratt avoir pensé que la psychologie devait trouver dans les recherches anatomiqués des ressources que Tanatomie , dans l'état où elle était alors y et probablement dans aucun cas possible , ne pouvait et ne pourra fournir. On lui demandait un jour ou était sa bibliothèque : la voilà , répondit-il, en montrant un veau qu'il disséquait '. Son traité sur les passions , sujet si important dans la philosophie de l'esprit humain y se compose d'hypothèses indigestes ou d'observations déplacées, sur leurs causes et effets physiques.

Descartes, et c est encore là une partie de ce qu'on peut appeler UD syncrétisme des systèmes matériel et immatériel , fixa le siège de l'âme dans le conarium, ou glande pinéale , qu'il choisit comme la seule partie du cerveau qui ne soit pas double. Au moyen de qaelqne communication mutuelle , qu'il ne prétendit pas expliquer, quoique d'autres métaphysiciens aient depuis essayé de le faire, l'intelligence inétendue, ainsi limitée à un certain point, reçoit les sensations qui sont immédiatement produites par les impressions sur la substance du cerveau. S'il ne résolut pas le problème, il faut se rappeler que le problème n'a pas encore été résolu. Un correspondant inconnu , qui signe Hyperaspistes, objecta que l'Ame, étant incorporelle, ne pouvait par ses opérations laisser de trace sur le cerveau, ainsi que son système semblait l'impliquer. Descartes répondit, dans un passage assez remarquable, que, « pour ce qui est des choses purement intellectuelles, (( à proprement parler, on n'en a aucun ressouvenir; et la pre- « mière fois qu'elles se présentent à l'esprit, on les pense aussi «i bieu que la seconde, si ce n'est peut-être qu'elles ont coutume (c d'être jointes et comme attachées à certains noms qui , étant <c corporels, font que nous nous ressouvenons aussi d'elles * ».

Si les orthodoxes du temps n'étaient pas encore préparés à une doctrine qui semblait si favorable au moins à la religion naturelle que la doctrine de l'immatérialité de l'àme, on concevra sans peine que Gassendi s'était, ainsi que Hobbes, trop pénétré du système d'Ëpicure pour adopter les principes spiritualistes de son adversaire. IH'appelle, en plaisantant, 0 anima! et Descartes, un peu piqué , lui renvoie le sobriquet 0 caro ! qu'il affcete de

* Deacartes aimait beaucoup à disse- « qui j aient regardé de si près que

qaer : « C'est an exercice où Je me sois « moi ». (T. VIII , p. 100 ; aussi

« souvent occupé depuis onze ans , et p. 174 et 180.) « je crois qu'il n'y a guère de médecins * T. YIII , p. 271.

180 CHAP. 111. — LITTÉBATUOE jm l'eDROPE

répéter. Tout ea déplorant ces petites faiblesses daos ces grands hommes, on ne peut s empêcher de reconnaître que ces mots résument assez bien les deux philosophiesi spirituelle et charnelle; l'école qui produisit Leibnitz, Kant et Stewart, en opposition à celle de Ilobbes, de Gondillac et de Cabanis.

Les points vulnérables des six MédUaUons ne pouvaient échapper à la lance d'un antagoniste aussi habile que Gassendi. Mais une grande partie de ses objections ne sont guère que des chicanes; et en somme , Descartes me laisse l'impression de sa grande supé* riorité dans la science métaphysique. Il était impossible que des hommes tombassent d'accord, qui persistaient à donner une définition différente du mot important , idée; et cette même source d'interminables disputes n a cessé de couler pour leurs disciples. Gassendi , adoptant la maxime scolastique que rien n'est dans l'entendement, qui n'ait été dans les sens, la poussa beaucoup plus loin que ceux à qui il l'avait empruntée , et soutint qu'il n'y avait A'idée que ce dont l'image était présentée à l'esprit. Descartes lui fit observer, à plusieurs reprises, à lui et à Hobbes, dont la philosophie reposait sur le même principe , qu'il entendait par idée tout ce qui peut être conçu par l'entendement , encore bien que ne pouvant être représenté par l'invagination '. Ainsi, nous nous représentons bien par l'imagination un triangle, mais nous ne pouvoQs que concevoir une -figure de mille o6tés : nous savons

' « Par le nom d'idée , Il veut seu- « sa vois point de plus propre. Et Je

«' lement qu'on entende ici les Images « pense avoir assez expliqué l'idée de

« de» choses matérielle* dépeintes eo « Dieu pour ceux qui veulent concevoir

« la fantaisie corporelle ; et, cela étant « le sdns que Je donne i mes paroles ;

« supposé , il lui est aisé de montrer « mais pour ceux qui s'attachent à les

« qu'on ne peut avoir propre et vérlta- « entendre autrement que Je ne fais ,

« ble idée de Dieu ni d'un ange ; mais « Je ne le poarrois Jamais assez *». (T. I,

« J'ai souvent averti, et print^ipalement p. 404.) C'est dans une réponse à Uob-

« en celuMà même, que je prends le bes qu'il s'exprime ainsi: les objections

« nom d'Idée pour tout ce qui est conçu de Hobbcs et les répliques de Descar-

• immédiatemmt par l'esprit; oa sorte tes roilent beaucoup sur celte diffé-

« que, lorsque Je veux et que je crains, reace fondamentale entre les Idées

« parce que Je conçois en même comme Images, ce qui était la seule

« teinps que Je veux et que Je crains , chose que Hobbcs entendit , et les idées

% Qt vovlolr el celle crainte sont mis comme iatellectiens , conceptions .

« par moi au nombre des idées; et Je Toev/ufT<t, ne pouvant se représenter

« me suis servi de ce mot, parce qu'il parl'hnagination, mais que l'on pouvait

4 étolt déjà communément reçu par les connaître et sur lesquelles on pouvait

« philosophes pour signifler les formes raisonner avec non moins de certitude.

<( des coDceptioos de l'entcBdement dl- Le fk^nçais est une traductioo , mais

« vin, encore que nous ne reconnais- uae. traduction faite par Clerselier sous

«t sions en Dieu aucune fantaisie ou les yeax de Docartes, en sorte qa'elle

« imagination corporelle, et Je n'en peut être. citée comme un original.

qu'elle existe , nous pouvons raisonner sur ses propriétés, mais nous n'en avons dans l'esprit aucune image à l'aide de laquelle nous puissions distinguer un semblable poljgone d'un autre qui aurait un nombre de côtés plus ou moins grand. Hobbes , en réponse à ceci , lança un paradoxe qu'il n'a pas répété , du moins sous une forme aussi générale ; c'est que par la raison , c'est-à-dire par le procédé du raisonnement , nous ne pouvons rien conclure quant à la iiature des choses, mais seulanent quant à leurs noms '. li est singnUer qu'un homme qui connaissait au moinâ les éléments de la géométrie soit tombé dans une pareille erreur ; car il ne parait pas qu'il entendit parler seulement des substances natu-* relies , et sous ce dernier rapport son langage pourrait paraître une mauvaise expressicMi de ce qui fut ensuite clairement démontré par Locke, li est évident que Teotendement peut concevoir et raisonner sur ce que l'imagination ne peut peindre; cette vérité résulte non Seulement de l'exemple du polygone , cité pair Descartes, înais» d'une manière plus frappaACe, (fe la théorie tout entière des in6niS) qui sont certainement quelque chose de plus que de simples mots , de quelque secours que hous soient les mots pour les expliquer soit aux autres, soit à nous-mêmes*.

Dugald Stewart a insisté avec raison sur le service signalé que

' « Que dirvos-DOiu maiDteoant. si n'éUH autre chose que l'idée de l'objel

« peuMlré le raifiODoement n'est rien craint. Car, qu'est-œ qae la crainte

« antre cbose qu'un assemblage et un d'un lion , dit-il , si ce n'est l'idée de

« encbainement de noms par ce mot ce lion, et l'effet qu'elle produit sur le

« €sl? D'où il s'ensuivroit que par la cseur et qui nous porte à fuir? Biais

• raison nous ne concluons rien du cette fuite n'est pas une pensée : de « tout Inucbant la nature des choses, sorte qu'il n'y a , dans la crainte, d'an- « maif seulement tooeliant leurs ap- tre pensée que l'idée de l^ohjet. Ues- H pellations, c'est-à-dire, que par elle, eartes se contenta encore de répondre « nnoa voyons simplement si nonsas^ qu'il était « de soi très évident que « sembkms bien ou mal les noms des « c'est autre cbose de voir un lion et « choses, selon les conventions que « ensemble de le craindre, que de le

> nousavMis faites à notre fantaisie ton- % voir seulement ». ( T. I, p. 483.) .

• chant leurs significations •. (P. 476.) * Je soupçonne , d'après ce que j'ai Ucacartes se borna à répondre : « L'as* lu depuis , que Hobbes avait une idée

• senblage qai se fait dans le raison- différente , et selon moi fort evpwée . « neoieal n'est pas celui des noms * de l'infini >ou des quanlUés infini té$i- « mais bien celui des oboses signifiées maies en géométrie. Car il répond au « par les noms , et Je m'étonne que le vieui sophisme de Zenon . quiequid

> contraire puisse venir en l'esprit do dtvidt potesi in parles in/iniloê est « personne. » Desoartes n'estimait pas in/inUum, de manière à ne pas abor- Uohbes, et le traitait avec moins der la vérité réelle du cas : Diviii d'égards que ses autres correspondants. posM in parles infinilas nihil aliud ttobbes ne pouvait pas comprendre ce est quàm dfnidi posse in partes qu'on a appelé les Idées de réfleiion , quotcuhqob quis viut. {Logica sive comme la crainte, et pensait que ce Compufal<o,c. S, p. 38. [Edit. 1667].)

182 CHAP. m. — LITTÉRATimE BE I'eUROPE

Descartes a rendu à la philosophie psychologique, en retournant la vision mentale sur elle-même, et nous accoutumant à surveiller les opérations de notre intelligence , qui , bien que s'exerçant sur des idées obtenues par les sens , en sont aussi distinctes que l'ouvrier l'est de son ouvrage. Il a même donné un bien beau titre à Descartes , celui de Père de la philosophie expérimentale de l'esprit humain , comme s'il était à l'honune ce que Bacon fut à la nature * . En observant avec patience ce qui se passait en lui, en tenant , pour ainsi dire , son âme comme l'objet exposé à un microscope, seule marche à suivre pour un bon métaphysicien , il s'habitua à dépouiller ces enveloppes des sens , qui nous cachent à nous-mêmes. Stevart l'a blAmé d'avoir émis cette opinion , suivant lui paradoxale , que Yessenee de l'esprit consiste dans la pensée, et celle de la matière dans l'étendue. On ne peut prouver, il est vrai , que l'action de penser soit aussi inséparable de l'esprit que l'étendue Test de la matière, puisque, nos pensées étant successives , on conçoit qu'il n'est pas impossible qu'il y ait des intervalles de durée entre elles ; mais on ne peut guère dire que ce soit un paradoxe. Cependant, celui qui serait porté par ce mot essence

' Dissertation on Progress ofPhi- « vérité avait déjà été entrerne d'une

losophy. Le mot expérimentale doit « manière pins ou moins distincte par

être pris dans le sens d'observation. « Bacon et antres ; c'est du moins ce

Stewart conçut de fort bonne heure « qui semble résulter de la tournure

son admiration pour Descartes. « Ce « générale de leurs spéculation^. Hais

« fut le premier philosophe qui exposa « 7 a-t-il un seul d'entre eux qui l'ait

« d'une manière claire et satisfaisante « exprimée avec autant de précision ,

« la distinction entre l'esprit et la ma- « ou qui l'altposée comme maxime fon-

« ttère , et qui indiqua la vraie mé- « damentale dans sa logique P » La

« thode é suivre dans l'étqde de la phrase que j'ai mise en Italiques semble

« philosophie intellectuelle. C'est sur- exprimée en termes un peu vagues et

« tout par suite de la précision de ses pas très clairs ; et Je doute qu'on trouve

« idées en ce qui touche cette dlstinc- rien dans Descartes qui les jusUfie

« tion , que l'on remarque dans tous dans leur sens littéral ; Je ne saisis pas

« ses écrits métaphysiques une netteté bien non plus l'allusion faite à Bacon.

« qu'on ne trouve dans aucun de ceux Hais il est certain que Descartes , el

« de ses prédécesseurs ». ( Elem. of plus encore ses disciples Amauld et

Philos, of Human MinA, 1. 1 [ publié Halebranche , distinguent avec plus de

en 1792], note A.) « Quand Descartes» soin ce qui peut être imaginé de ce qui

« dit-il dans la Dissertation citée plus peut être conçu ou compris, qu'aucun

« haut, établit en principe général que disciple de l'école de Gassendi en An-

« rien de ce qui peut être conçu par gleterre ou dans d'autres pays. Un des

« le pûuvùir de l'imagination ne sau- grands mérites de Descartes comme

« rait fêter de lumière sur les opéra- écrivain métaphysique, et ce mérite

« tions de la pensée , principe que Je a quelque rapport avec l'objet de cette

« considère comme lui appartenant ex- note , c'est qu'il a soin, en général, d'é-

« dusivement. Il posa la base de la phi- vlter le langage figuré, lorsqu'il parle

« losophie expérimentale de l'esprit bu- des opérations de l'esprit : il. a en cela

« main. l\ est probable que cette même un grayid avantage sur Locke.

à supposer qae Descartes confondait la substance pensante, le moi, sur le sein de laquelle, comme sur celui de l'Océan, les vagues de la perception sont soulevées par chaque brise des sens , avec la perception même , ou , ce qui n est guère plus soutenaUe , avec l'action réflective on la pensée ; qu'il pressentit cet étrange paradoxe énoncé par Hume dans le premier de ses ouvrages , et plus tard abandonné silencieusement dans ses Essais , celni-lè» dis-je, serait non seulement injuste envers une des intelligences les plus pénétrantes qui aient jamais abordé ce sujet, mais derrait fermer les yeux sur plusieurs passages où la distinction est clairement établie, notamment dans sa réponse à Hobbes. <i La « pensée, dit-il , diflère de ce qui pense, comme le mode de la sub- <c stance ' ^. Et Stewart, dans son premier ouvrage, a corrigé Reid avec raison sur ce point relativement à la doctrine cartésienne'. On trouve dans tes écrits métaphysiques de Descartes plusieurs propositions singulières, qui sont cause qu'il a été injustement déprécié comme philosophe. Telle était sa négation de la pensée et, comme on le dit communément, du sentiment aux bétes, opinion qu'il paratt avoir fondée sur le mécanisme des organes corporels , leqnel suffisait , selon lui , pour expliquer tous les phénomènes des mouvements des animaux, et pour obvier à la difficulté de leur attribuer des âmes immatérielles ^ ; sou rejet

* T. I , p. 470. Arnaold , dans une « consister qae dans la sente cbalenr lettre à Descartes , fit cette objection : « dncœnr. Je ne leur refuse pas même « Comment se peut-il faire que la pen- « le sentiment, autant qu'il dépend des « sée constitue l'essence de l'esprit, « organes du corps». (T. X, p. 208.) < puisque l'esprit est une substance, et Daill un passage plus étendu , s'il ne « qae la pensée semble n'en être qu'un s'exprime pas très elairement , il ad- « mode ? » Descartes répondit que la met du moins des passions dans les pensée en général , on la nature' qui bêtes , et on ne concevrait pas qu'il pense , en quoi il faisait 4A>nsister l'es- eût attribué des passions à ce qui n'a sence de l'Ame, était bien différente de pas de sensations. Une grande partie tels ou tels actes particuliers de la pen- de ce qu'il dit ici est fort bon. < Bien sée. f T. VI. p. 163, 160.)

* Pktioêùphff ofHuman Minât 1. 1, note A. Voiries Principia, f. 63.

' C'est une opinion commune que Descartes refusait toute vie et toute sensibilité aux bêtes. Mais ceci ne paraît pas aussi clair. % Il faut remar- « qner », dit-il dans une lettre à More, où II a raisonné contre l'existence de toot principe pensant dans les bêtes , « qae Je parle de la pensée , non de la

que Montaigne et Charron aient dit qu'il 7 a plus de différence d'homme à homme que d'homme à béte , il ne s'est toutefois jamais trouvé aucune bête si parfaite qu'elle ait usé de quelque signe pour feire entendre à d'autres animaux quelque chose qui n'eût point de rapport à ses passions ; et il n'y a point d'homme si impar^ fait qu'il n'en use; en sorte que ceux qui sont sourds et muets inventent « vie ou du sentiment ; car Je n'ôte la « des signes particuliers par lesquels « vie A aucun animal, ne la faisant « ils expriment leurs pensées; ce qui

184 CHAP. III. — UTTÉaATURB DE l'eUROPE

des causes finales dans rezplicatio&de la nature, comme étant bien au-dessus de notre compréhension , et inutiles à œux qm avaient la preuve interne de l'existence de Dieu ; son principe encore plus paradoxal , que la vérité des théorèmes géométriques et de tout autre axiome d'une certitude intuitive dépendait de la volonté de. Dieu : idée qui parait être un reste de son sceptîciame primitif, mais quil défend opini&trément dans toute sa corres* pondance '. Les honunes d'un génie original et indépendant sont rarement exempts d'erreurs remarquables : Descartes avait démoli un édifice élevé par les travaux de près de vingt siècles ; û avait eu grandement raison sous beaucoup de rapports ; mais peutêtre avait-il poussé trop loin le mépris de ce qu'avaient lait ses prédécesseurs ; ce fut son sort, à sou tour, d'être quelqueftHs réfuté et déprécié. Mais, lors même qu'on oublierait les autres

me semble Un très fort argument « pour le croire de quelques animaux , pour prouver que ce qui Cait que les « sans le croire de tous , et qu*ll y en a bétet ne parlent point comme nous , « plusieurs trop Impatfills pour pouest qu'elles n'ont aucune pensée , et « voir oraire oela d'eux . «onme sont non point que les organes leur man- « les huîtres, les éponges, etc. » {J, IX, quent. Et on ne peut dire qu'elles p.425.). Jenevoispaslesensd'un^dme partent entre elles , mais que nou» ne ïfitmorf eUe, dans cette dernière plnuM : lea entendons pas ; car comme Ui si c'eût été une^ ùme immatériBlk, chiens et quelques ctuires (mimaux cela se concevrait. More, dans une letnous expriment leurs passions , ils tre À laquelle celle-ci répond , avait nous exprlmeroient aussi bien leurs raisonné comme si Descartes eût pris pensées s'ils en avolent. Je sais bien les bétes pour des macbines inaensique les bétes font beaucoup de choses blés , et 11 avait combattu ee paradoie mieux que nous , mais Je ne m'en avec les arguments que fournU le sens étonne pas; car cela même sert à ^ commun. Il aurait même préféré leur pjOQver qu'elles agissent naturelle- attribuer i'imaortalité, eomme ent Cslt ment, et par ressorts, ainsi qu'une beaucoup de philosophes anciens. Mais horloge; laquelle montre l>ien mieux à coup sûr. Descartes, qui ne reconl'heurequ'ile^ti^ue notre Jugement naissait comme preuves valides de

ne nous l'enseigne On peut seu« l'immortalité de râmc humaine que

leihent dire que , bien que les botes eeUes qui sont fondées sur la révélane fassent aucune action qui nous as- tion , n'avait pas à s'inquiéter beausure qu'elles pensent , toutefois , k coup de cette diOcuHé. cause que les organes de leurs corps ' « C'est en effe^ parler de Dieu ne sont pas fort différons des nûtre&» « comme d'un Jupiter ou d'un Saturne on peut conjecturer qu'il y a quelque « et l'assujettir au Btyx et aux destipoMée jointe à ces organes , ainsi « nées , que de dire que ces vérités que nous expérimentonB en nous • « sont indépendantes de lui. Ne craibien que la leur soit beaucoup moins « gnex point , Je vous prie , d'assurer liarfaite ; k quoi je n'ai rien à répon- « et de publier parlent que c'est Dieu dre, sinon que si elles pensoient «qui a établi ossloisen la nature, aussi bien que nous , elles auroient « ainsi qu'un roi établit les lois en son une àme immortelle aussi bien que « royaume ». (T. VI, p* lOS.) Il argu« nous ; ce qui n'est pss vraisemblable, mente aussi énergiquement sur ce à cause qu'il n'y a peint de raison même point , aux pp. 132 cl 307.

grandes découvertes dont il a enrichi la psychologie , le seul fait d'avoir établi le premier, dans la cvoyanoe populaire conmie dans la doctrine philosophique , rimmatérialité die TAme , attesterait rinfloence qn'il a exercée sur l'opinion des hommes* De cette immatérialité de l'Ame» cependant» il ne conclut pas A son im*mortalité. U se contenta de dire que » par suite de la différence intrinsèque distant «ntre l'Ame et le corps» la dissolution de l'un n'entraînait pas nécessairement la cessation de l'existence de l'autre 9 mais que c'était A Dieu A décider si elle devait continuer d'exister; et l'on ne pouvait, suivant lui, apprendre cette décision que de sa volonté révélée. Les arguments plus puissants » suivant l'appréhension générale , que fournit la raison en faveur de l'exis* tence sentante de l'Ame après la mort, n'appartenaient pas à la philosophie métaphysique de Descartes» et n'auraient jamais été très satisfaisants pour son espf it II dit , dans une de ses lettres , que a laissant A part ce que la. foi nous enseigne» je confesse que, par « la seule raison naturelle » nous pouvons bien faire beaucoup de « conjectures A notre avantage , et avoir de belles espémnces » « mais non point aucune assurance * d.

Descartes fut peut-être le premier qui vit que des définitions de mots» déjA aussi clairs qu'ils peuvent l'être, sont des choses futiles ou impénétrables. Gela seul distinguerait sa philosophie de celle des aristotéliciens» qui, pendant vingt sièdes» s'étaient fati^ gttés et embrouillés dans d'inintelligibles efforts pour saisir par des définîtiona ce qui se refuse A la définition. « M. Locke , dit a Stewart» revendique ce perfectionnement comme étant entière^ « ment de lui ; mais le mérite en appartient incontesUBiblemeat i a Descartes » quoiqu'il fiiille convenir qu il n'y a pas toujours eu « snfEsamment ^id dans ses recherches ^ ï>. On trouvera» dan» le dialogue posthume sur ia Recherche de la Vérité, m passage beaucoup |^us décisif A cet égard f[ue cduî auquel renvoie Stewart dans les Prineipia. Un des inlerloculears fiitt cette obîeetion » qui avait été réeUeraent feite par Gassendi » que , pour prouver son existence par l'acte de penser» il faudrait d'abord qu'il sût ce que

' T. IK, p. S69. e'esl à-dire «vaat laeke , mais certai*

' /Ks5er|aiton, ubisuprà. Stewart, nement pas avant Descartes. Il esl^

dana ses Essais Philosophiques, douteux , comme noua le verrons plu^'

note A , «tait Marné Refd d'avoir at* tard , que Loelte a'aU pas été plus loin

triboé cette remarqoe à Oescartes et à que Descartes, ou du moins qu'il n'ait

Locke; mais la seule raison qu'il en pas fait une distinction plus rigoureuse

donnait, c'est qu'il Tavait trouvée des termes qui ne sont point susccpti-

dans un ouvrage écrit par lord Stair ; blés de définition.

186 CHAP. UI. — UTTÉRATURB DE l'eUROPE

c est. que l'existence , et ce que c'est que la pensée, ce Je suis bien a de votre avis , réplique le représentant de Descartes -, qu'il faut a savoir ce que c'est que le doute , ce que c'est que la pensée, «c avant d'être pleinement convaincu de la vérité de ce raison- « nement, je doute, donc je sm; ou, ce qui revient au même, ye perise, donc je suis. Mais n'allez pas vous imagina qu'il faille, (( pour le savoir, faire violence à notre esprit, et le mettre à la <£ torture pour connottre le genre le plus proche , et là différence <c essentielle, et en composer une définition en règle. Il faut lais- <c ser tout cela à celui qui veut faire le professeur, ou disputer <£ dans les écoles. Mais quiconque veut examiner les choses par <( lui-même, et en juger selon qu'il les conçoit, ne peut être « assez privé d'esprit pour ne pas voir clairement , toutes les fois « qu'il voudra y faire attention, ce que c'est que le doute, la pen- <csée, l'existence, et pour avoir besoin d'en apprendre les dis- « tinctions. En outre ^ il est des choses que nous rendons plus (c obscures en voulant les définir, parce que , comme elles sont « très simples et très claires , nous ne pouvons pas les savoir et « les comprendre mieux que par elles-mêmes. Il y a plus; il faut «c mettre au nombre des principales erreurs qui peuvent être com- « mises dans les sciences, l'opinion de ceux qui veulent définir ce (( qu'on ne peut que concevoir, et distinguer ce qui est clair « d'avec ce qui est obscur, et qui en même temps ne peuvent dis- «c cerner ce qui , pour être connu , exige et mérite d'être défini , « de ce qui peut être parfaitement connu par soi-même. Or, au «nombre des choses qui sont en elles-mêmes aussi claires, et « peuvent être connues par elles^-mêmes , il faut mettre le doute , «( la pensée, l'existence. Je ne pense pas qu'il ait jamais existé quelle qu'un d'assez stupide pour avmr eu besoin d'apprendre ce que d c'est que l'existence avant de pouvmr conclure, et affirmer qui il « est; il en est de même de la pensée et du doute. J'ajoute même « qu'il ne peut se faire qu'on apprenne ces choses autrement que « de soi-même, et qu'on en soit persuadé autrement que par sa « propre expérience , et par cette conscience et ce témoignage <c intérieur que chacun trouve en lui-même quand il examine les « choses. En vain nous définirions ce que c'est que le Uanc pour ■ce le faire comprendre à celui qui ne verroit absolument rien , tan- <c dis que , pour le connottre , il ne faut qu'ouvrir les yeux et voir «du blanc; de même, pour connottre ce quest le doute et ce a qu'est la pensée, il faut seulement douter et penser • ». Rien

• T. XI, p. 369.

ne tendrait davantage à couper court aux chicanes verbales des soolastiqnes , que cette limitation de leur exercice favori » la déG- DÎtîon. C'est donc une justice à rendre à Descartes, si souvent accusé de s'être approprié les découvertes d'autrui , que d'établir son droit à Tune des plus importantes découvertes dont la nouvelle logique puisse s'enorgueillir.

Descartes semble, à un moment , avoir été sur le point de faire un autre pas bien en avant de son siècle. « Prenons , dit-il , ce a morceau de cire : il vient tout fratchement d'être tiré de la <c ruche , il n'a pas encore perdu la douceur du miel qu'il conte- « noit , il retient encore quelque chose de Todeur des fleurs dont « il a été recueilli; sa couleur, sa figure , sa grandeur, sont appa* <c rentes ; il est dur, il est froid , il est maniable , et si vous frappez « dessus il rendra quelque son. Enfin toutes les choses qui peu-

« vent distinctement faire connoître un corps se rencontrent en «( celui-ci. Mais voici que pendant que je parle on l'approche du «feu : ce qui y restoit de saveur s'exhale, l'odeur s'évapore, sa « couleur se change, sa figure se perd , sa grandeur augmente, il «devient liquide, il s'échauffe, à peine le peut-on manier, et «quoique l'on frappe dessus, il ne rendra plus aucun son. La « même cire demeure-t-elle encore après ce changement? Il faut a avouer qu'elle demeure ; personne n'en doute , personne ne juge « autrement. Qu'est-ce donc que l'on connoissoit en ce morceau « de cire avec tant de distinction? Certes ce ne peut être rien de <c tout ce que j'y ai remarqué par l'entremise des sens , puisque « toutes les choses qui tomboient sous le goût , sous l'odorat , « sous la vue , sous l'attouchement et sous l'ouïe , se trouvent «changées, et que cependant la même cire demeure ». Ce quelque chose , qui résiste à tous les changements des qualités sensibles , ne saurait s'imaginer ; car l'imagination doit représenter quelques unes de ces quahtés, et aucune d'elles n'est essentielle à la chose : il ne peut être conçu que par l'entendement '•

Il paraîtra assez étonnant, après que les écrits de Locke et de ses disciples d'une part, de l'autre le chimiste armé de son creuset , ont chassé de leurs sanctuaires ces substances abstraites des objets matériels , qu'un homme d'une aussi prodigieuse pénétration, qu'un penseur aussi réfléchi que Descartes, n'ait pas remarqué que l'identité de la cire après sa liquéfaction est purement

' Médilaiion Seconde , 1. 1, p. 256.

188 CHAP. m. — LITTÉRATURB DE LECROPl?

nomiuale et provient de l'arbitraire de la langue , qui , dans beaucoup de cas, donne de nouvelles dénominations aux mêmes agrégations de particules après un changement de leurs qualités sensibles ; et que tout ce que nous appelons mbftances ne sont que des agrégations de corpuscules mobiles et résistants , qui , d après les lois de la nature , ont le pouvoir d affecter diversement nos sens , selon les combinaisons dans lesquelles ils peuvent entrer, et les changements successifs qu'ils peuvent subir* Mais s'il avait vu cela d'une manière distincte» ce que je ne pense pas, il n'est pas probable qu'il eût divulgué sa découverte. Il avait déjà donné l'alarme & l'esprit jaloux de l'orthodoxie par ce qui parait aujourd'hui à beaucoup de gens tellement évident , qu'on a traité ce prétendu paradoxe comme une espèce de jeu de mots; je veux parler dç cette doctrine, que la couleur, la chaleur, l'odeur, et les autres qualités secondaires, ou accidents des corps, n'exis-tent pas en eux, mais dans nos esprits, et sont les effets de leurs qualités intrinsèques ou premières. Les écoles enseignaient que c'étaient des réalités sensibles , inhérentes aux corps ; et l'Église avait établi comme article de foi que la substance du pain étant retirée de l'hostie consacrée, les accidents de cette substance restaient comme auparavant, mais indépendants, et non inhérents à aucune autre. Arnaald souleva cette objection , que Descartes s'efforça de repousser par une nouvelle théorie de la transsubstantiation ; mais l'orthodoxie du cartésianisme en resta toujours suspecte aux yeux de l'Église catholique romaine.

Stewart considère connue un des grands mérites de Descartes c< l'autorité suprême et incontestable qu'il attribue , dans tous nos a raisonnements sur l'esprit humain , à l'évidence résultant du <i sentiment intime ». II est certain qu'il y a (tes vérités que nous connaissons, comme ou dit, intuitivement, c'est-à-dire par une vision interne et immédiate de l'esprit. Et il n'y aurait pas de terme au raisonnement^ s'il ne devait, en définitive, s'arrêter aux vérités qu'il ne peut pas prouver. Gassendi reprochait a Descartes de supposor, dans son entbymème fondamental , cQgùo ; etgo 8um, une connaissance de la majeure, ^d cogiuu, eH* Mais Descartes répondit que c'était une grande erreur de croire que notre connaissance des propositions particulières d&t toujours être déduite des universelles, suivant l'ordre de la dialectique; tandis qu'au contraire» c'est au moyen de notre connaissance des notions particulières que nous nous élevons aux générales, bien qu'on puisse aussi, réciproquement, ayant trouvé les gêné-

raies, eo déduire d'autres particulières '. Il est. probable que cette objection n'était pas sérieuse de la part de Gassendi.

Ainsi la logique de Descartes, si nous appliquons ce mot aux principes qui doiv^t nous guider dans notre raisonnement, était un instrum^t de défense et contre les formes captieuses du scepticisme ordinaire, celui de l'école pyrrhonienne , et contre le dogmatisme batailleur de ceux qui prétendaient servir sous la bannière d'Âristote. Celui qui se repose sur sa conviction intime, oa qui se reporte aux premiers principes de la connaissance intuitive, s'il n'impose pas silence à son adversaire, doit avoir le bon sens de se taire lui-même, ce qui met également fin à la dispute. Mais en ce qui touche la recherche de la vérité, l'appel de Descartes a notre sentiment intime, qui pfaisait tant à Stewart, peut 9 quelque juste qu'il soit en principe, dégénérer en une adoption de nos propres préjugés conune règle de croyance. Rien ne saurait être véritablement évident en soi , que ce qui est reconim comme tel par l'intelligence claire, loyale, expérimentée, d'un autre homme.

Descartes a laissé un traité précieux, mais peu connu, sur l'art de la logique, ou sur les règles qui doivent servir à la conduite de l'entendement'. Une fois seulement, dans une lettre, il

'T. II , p. 805. Voir aussi dans son « derne et placé à jamais dans la pensée

dialogue postbome le passage cité plus « le principe de toute certitude , le

haot. « point de départ de toute recherche

* M. Cousin a traduit et publié de « régulière. On les dirait écrits d'hier»

nonreau deux ouvrages de Descartes, « et composés tout exprès pour les be-

qui D'avaient paru que dans les Opéra « soins de notre époque ». (T. XI, pré-

Po$tkumaCar^€sii,k1M\eTàua^i^0i, face» p. l.) J'ajouterai i ceci que je

Leur authenticité , résultant de preu- regarde les Règles pour ia Direction

ves externes et intrinsèques , est hors de V Esprit comme un des meilleurs

de doute. Un de cea ouvrages est celui ouvrages de logique ( dans l'acception

doot U est fait mention dans noire la plus large du mot) que J'aie Jamal»

texte , et qui a pour titre Règles pour lus. C'est un livre d'une utilité plus

la Direction de l'Esprit .* quoique le pratique , peut-être , pour les jeuncs^

sujel tienne A la logique, la plupart étudiants , que \t NotwmOrganum;

dea Ulustratlotta sont tirées des maûié- et quoique les iilnatrations , ainsi que

maliques. L'autre est un dialogue, je l'ai dit, soient principalement ma-

laissé imparfait , et dans lequel il sou- thématiques, la plupart des règles sont

lient les principes métaphysiques de sa applicables à la discipline générale des

philosophie. L'éditeur a dit , de ces facultés raisonnantes. Il n'a guère plus

deux petits traités , qu'ils « égalent eh d'une centaine de pages , et je crois

« force et surpassent peut-être en lu- rendre service en le recommandant. l\

« cidHé les AfédJtoKonj et le Di'scotfTs va sans dire que beaucoup de règles

« sur la Méihod/e, On y voit encore contenues dans ce traité sont reprodui*

« plus à découvert le but fondamental tes dans des ouvrages plus modernes ;

• de Descartes et l'esprit de cette révo- quelques unes se trouvent peut-cire

« luUon qui a créé la philosophie mo- dans des ouvrages plus anciens. Ce

190 CHAP. m. — UTTÉAAtORE DE l'eUROPB

a fait allasion à Bacon '. On trouverait peut-être dans ce petit traité quelques passages qui rappellent le Noçum Organum. Mais je ne sache pas que la coïncidence soit assez frappante pour nous autoriser à soupçonner que Descartes ait fait quelque emprunt à cet ouvrage : c'est plutôt une logique parallèle que dérivée de Vautre ; écrite dans le même esprit méthodique, s'appuyant également sur les procédés inductifs , moins brillante et moins originale dans ses inventions , mais d'une application plus générale que le Noçum Organumy qui s'étend difficilement au delà du domaine de la physique. Descartes a autant d'aversion que Bacon pour les formes syllogistiques. « La vérité, dit-il, échappe soucc vent à ces liens , et ceux qui s'en servent y restent enveloppés. c( C'est ce qui n'arrive pas si souvent à ceux qui n'en font pas « usage , et notre expérience nous a démontré que les sophismes « les plus subtils ne trompent que les sophistes, et presque jamais « ceux qui se serventdeleur seule raison. Et pour se convaincre plus c( complètement que cet art syllogistique ne sert en rien à la dé- « couverte de la vérité , il faut remarquer que les dialecticiens ne <c peuvent former aucun syllogisme qui conclue le vrai , sans en c( avoir eu avant la matière, c'est-à-dire sans avoir connu d'avance (c la vérité que ce syllogisme développe. De là il suit que cette (c forme ne leur donne rien de nouveau ; qu'ainsi la dialectique a vulgaire est complètement inutile à celui qui veut découvrir c( la vérité , mais que seulement elle peut servir à exposer plus « facilement aux autres les vérités déjà connues , et qu'ainsi il « faut la renvoyer de la philosophie à la rhétorique ^ ».

Il serait trop long d'indiquer toutes les pensées profondes et frappantes qu'on trouve dans ce traité sur la conduite de l'entendement, ainsi que dans la plupart des écrits de Descartes. La plus grande partie des questions sur lesquelles disputent les savants ne sont , dit-il , que des questions de mots. Elles se reproduisent si fréquemment que , si les philosophes voulaient s'entendre sur la signification des mots, il ne resterait presque aucune de leurs controversés. C'est ce qu'on n'a cessé de répéter depuis : mais lorsqu'on voit la pensée originale d'un siècle devenir pour le siècle suivant une vérité presque triviale , c'est une preuve de

traité , ainsi que ie dialogue qui le suit, « toire des apparences célestes selon

est incomplet; il est probable qu'une « la méthode de Verulamius. » (T. VI,