III

d'Orange. Mais un certain nombre de menabres de f université de Leyde, excHés par un théologieB émineot de cette époque, nommé Triglandius , l'un des plus fermes champions de i orthodoxie hoUaadaise , élevèrent une clameur contre la philosophie cartésienne, comme fevorable au pélagianisme et^u papisme, les deux noms les phis odieux en Hollande ; et c est encore à la protection du prinoe d'Orange que Descartes dut d'échappar à une censure publique. Régius, qui avait été dès 1 origine le plus zélé de ses dâfeiiseurs , commença a s'écarter de la fidélité d'un disciple juré, et publia un livre contenant quelques théories à lui * que Descaries crut devoir réfuter. En définitive, celuirci reconnut, comme beaucoup de bienfaiteurs de rhumanité, qu'il avait acheté la réputation aux dépens de son repos ; et , après quelques voyages en France, où il ne voulut jamais se fixer, probd[)lemeDt par le même naotif , il trouva un asile honorable et une mort prématurée à la cour de Christine. Descartes mourut en 1651, après avoir apporté dans la philosophie spéculative des diangements plus impoitanls que tous ceux qui l'avaient précédé depuis la renaissance des lettres ; car il n'y eut pas de comparaison , dans le xYii' siècle, entre la célébrité et l'effet de ses écrits et de ceux de lord Bacon '.

Les préventions soulevées contre Descartes, surtout dans son f^opre pays, furent aggravées par sa prétention indiscrète» et assez peu j.ustifiable , à une originalité parfiBÛte"^. Il n'est, je crois, personne qui puisse loyalement se refuser à leconnaUre que les

' Une biographie de Uescarles , très couoplète et écrite avec la chaleur d'un disciple , fut publiée par Baillet en deui Yolwnee in -4**, 1691 ; H ea doBBa «BaHite un abr^é. Oa y tr<Mive tout au long lea attaques dirigées contre lui par les voetistes. Bruckcr a donné mi loag et remarquable OKposé de La pbîtofiopbto cartésienne , amis eei evposé n*est pas favorable et peut-être pas toul-à-fait juste. (T. V. p. 200-334.) BuUe est, selon sa oovlMrae» fort laférlev À BnidLer. Mais ceux qui laissent de côté la partie mathématique ne 4T)Miv«roBi pt6 les «uviages originaua de Deseartes fort loegs, et ils méritent bieo d'élr« las.

* « J'avoue que je suis aé av«e un « espvit tel , que le plas graad boa- « heur de l'étude consiste pour moi ,

non pas à entendre les raisons des autres, mais à les trouver moi-même.

Celle disposition seule ro'excHa , jeone eneore, à l'étnde des sciences ; aussi , loutres les fois qu'un livre quelconque me promettoit par son titre une découverte nouvelle , avant d*en pousser plas loin la leclora, |'essajois si ma sagacité naturelle poovoit me conduire à quelque chose de semblable , et Je prends grand soin qu'une lecUire empressée ne m'enlevât pas cet uinocent plaisir. Ccla^ me réussit tant de fols que je m'aperçus enfla qne j'arrivois è la vérité , non pins conne les autres bonmes, après des reelierclies aveugles et ineertaiaes, par an eonp defertaae plalùt qae par art, mais qu'âne ioapK eipérienee m'avoit appris des régies

écrits métaphysiques de Descartes, pris dans leur ordre consécutif, forment ^véritablement un système original ; et il ne serait pas moins injuste de nier les brillantes découvertes qu'il a développées dans l'algèbre et l'optique. Mais sur chacun des sujets qu'il a traités y il a été exposé A l'accusation de plagiat : tout en déclarant ignorer ce qui a été fait par d'autres , il se rencontre sans cesse avec eux ; et ses adversaires soutenaient que ces coïncidences étaient trop fréquentes et trop remarquables poiir être considérées comme l'effet du hasard. Leibnitz a récapitulé leï titres que des écrivains antérieurs pouvaient faire valoir aux prétendues découvertes de Descartes ; «t c'est un assez long mémoire à présenter à un auteur. Je transcris ce passage dans une note,' quoiqu'il parle de beaucoup de choses qui n'ont pas de rapport à ostte partie de la philosophie cartésienne \ Des esprits sincères penseront peut-être que l'on ne peut appliquer la doctrine des

« fixes qai m'aidoient merveillease- sianà propè ptUeherrimum est, didiu ment, et dont Je me suis servi dans eit ex Kepler o , qui simiHludine par « la raite poar découvrir plasienrs té- learum raolu aquœ in vase gyrantts « rites ». ad centrwM'Contrusarum rmn expU^

' DognuUa ejtis melaphysica, t)e- cuit primus. Aeiionem luci$ in dislut circà ideas à sensibus remotas , tans , simititudine bficuli pressi jàm et animm distinctianetn à corpotê, et vetereê adumbravêre, Circà iridem à fiuxam per se rerum malerialitm M. Antonio de Dominis non pairûm fidem , prorsùs Platonica sunl. Ar- luHs accepit. Keplerum fuisse prigvmentum pro eœistenliâ Dei , ex eo, mum suum in dioptricis magistrum , quodensperfeciissimum,f)elquoinar et in eo argumento omnes antè ne jus intelligi non potest, existenliam mortales longo intervallo antegresineludit , fuit Anselmi , et in libro sum , fateiur Cartesius in epistolis « ContrA insipientem » inscripto ex- familiaribus; nam in scripUs, quœ taJt inter ejus opéra j passïmque à ipse ediddt, longe abest à tali confesseholasticis examinatur. In doctrine sione aut laude , iametsi illa ratio , de eontinuoy pleno et loco Aristote- quœ rationum direcUonem expUcat, lem noster secutus est, Stoieosque in ex eompositione nimirùm duplids remoralipenilusexpressit, ftoriferis conatûs perpendieularis ad super fiut apes in salUbus omnia Ubant. In dem et ad eandem paralleli , diserte explicalione rerum mechanicà Leu- apud Keplerum extet, qui eodem , ut eippum et Democritum prœeuntes Cartesius , modo (squalHatem ungufuUmit, qui et vortiees ipsos fàm do- lorum incideniiœ et re/lexionis Mnc cueranL Jordanus Brunus easdem deducit, Idque gratam mentionem ferè de magnitudine universi ideas ideà merebatur, quàd omnis propè habuisse dieitur^ quemadmoéàm et Cartesii ratiocinaUo huic innililur notavii F'.CC. Stephanus Spleis- principio, Legem refractionis prisius, ut de Gitberto nil dicam , cujus miàm invenisse W^illebroodum Snelmagneticœ eonsiderationes tûm per Hum , Isaacus F'ossius patefecit , se, tûm ad systema universi appli- q^anquàm non ideà negare ausim , catœ, Cartesio plurimém profite- Cartesium in eâdem incidere poruni. ExpHcationem gravitatis per tuisse de suo. IVegavit in epistolis maleriœ solidioris rejectionem in yietain sibi leclum, sed Thomœ tangente, quod in physicé Carte- Harrioti Angli libros analyticos

chances à des coïncidences de raisonnement chez des esprits actifs et pénétrants, aussi bien qu'à des coïncidences de style ou d*images : mais si Ion maintient rigoureusement que Técrivain le plus ancien en date est en droit de revendiquer le mérite exclusif d'une découverte philosophique, nous ne pouvons que regretter de voir autant de plumes arrachées à laile d un aigle

. Le nom de Descartés , comme grand métaphysicien , a depuis quelques années repris faveur ; et ce résultat est dû principalement, en Angleterre, à Dugald Stewart; en France, à la tendance des philosophes à renier leurs idoles du xviii' siècle. « Je c( suis disposé, dit notre philosophe écossais, à dater l'origine de a la véritable philosophie de lesprit des Principia de Descartes « (pourquoi pas de ses premiers ouvrages?) plutôt que de l'Or- (( ganum de Bacon , ou des Essais de Locke ; non pas cependant « que j*entende comparer l'auteur français avec nos deux compa- (( triotes, soit comme ayant contribué à augmenter la masse des a faits relatifs aux phénomènes intellectuels, soit comme étant « arrivé à quelque conclusion importante sur les lois générales «auxquelles on peut les rapporter ». L'excellente édition de M. Cousin , la seule qui contienne les œuvres complètes de Descartes , est un hommage que la France a récemment oiTert à sa mémoire , et un secours précieux pour ceux qui se livrent à l'étude de la philosophie métaphysique et mathématique. C'est aussi la

posl^umo» anno 1631 edilos vidisse II Va vu, il Ta vu! viditf vidiL

muUi vix dubitant; usque adeo ma- Heduclionem quadrato - quadreUœ

gnus est eorum consensus cum cal- oiqualionis ad cubicam superiori

culo geomejinœ Cartesianœ. Sanè jàm sœculo invenil Ludovicus Fer-

jam Harriotus œqualionem nihiio rariuSj cujus vUam reliquU Carda-

œqualem posuit , el hïnc derivavit , nus ejus fatniUaris. Deniqué fuit

quomodà orialur œqualio ex mulli- Cartesius , ut à viris doclis dudûm

plicatione radicum in se invicem , et notalum est, et ex episloUs ninUùm

quomodà radicum auclione , dimi- apparett immodicus contemptor alio^

nutione , multiplicalione aul divi- rum, et famm cupidilale ab arlificiis

sione variari œquatio possit, et quo- non abslinens, qum parûm generosu

mod() proindè natura et conslilulio videri possunt. Atque hœc profeciù

œquationum et radicum cognosci non dico animo obtreclandi viro,

possit ex terminorum habitudine. quem mirificè œstimo , sed co consi-

Jlaque narrât celeberrimus JValli- lio^ ut cuique suum Iribualur, nec

sius , Hobervaliam , qui miralus erat unus omnium laudes absorbeat ; ju«-

undè Cartesio in mentem venisset lissimum enim est y ut inventoribus

palmarium iUudj œqualionem ponere suus honos constet , nec sublaiis vir-

œqualem nihilo ad instar uniusquan- tutum prœmiis prœclara faciendi

tilatiSf ostenso sibi à Domino de Ca- studium refrigescal. ( Lbibmitz, apuil

vendish libro HarrioU , exclamasse ; Brucker, t. V, p. 3&5.)

seule dout je me sois servi , quoiqu'il pût être à désirer que le lecteur studieux eût l'original latin à côté de lui, surtout pour les ouvrages que leur auteur n'a pas vus en français.

SECTION IV

Métaphysique de Hobbes.

Hobbes eiposa d'abord sa métaphysique dans .<on traité De la Nature Humaine, qui parut en 1650. Ce traité, pinsi que ses autres ouvrages , De Cm , et De Corpore polUico , furent fondus en ce grand système général qu'il publia en 1651, sous le titre de Léçiaihan. La première partie du Lémlhan, « De l'Homme » , suit régulièrement les différents chapitres du traité De la Nature Humaine; mais les additions et retranchements sont tellement nombreux, l'auteur s'est exprimé d'une manière si différente sur certains points , qu'on devrait bieii plutôt les considérer comme deux ouvrages , que comme deux éditions du même ouvrage. Ils diflèrent plus entre eux que le traité de lord Bacon , De Augmentis Scieniiarum , ne diffère de son Amncement des Sciences. Je les confondrai néanmoins dans une seule analyse, et dans cette analyse je reproduirai , autant que les limites de ce chapitre me le permettront, les expressions mêmes de Hobbes. Son langage est tellement clair et concis, qu'il serait presque aussi inconvenant de vouloir exprimer en d'autres termes une formule algébrique, que quelques uns de ses paragraphes métaphysiques. Mais comme il faut bien abréger jusqu'à un certain point , le lecteur ne doit point supposer que les citations mêmes, indiquées par des guillemets , reproduisent le texte en entier et sans aucune omission , quoiqu'en pareil cas je ne me permette jamais d'y faire aucun changement.

Toute pensée isolée, tel est le principe fondamental de Hobbes, est la représentation ou l'apparence de quelque qualité d'un corps en dehors de nous , et qu'on appelle ordinairement un objet, a H « n'y a pas de conception dans l'esprit d'un homme qui n'ait été «d'abord, en totalité ou partiellement, formée sur les organes « des sens. C'est là l'origine de toutes les autres ' ». Dans le traité De la Nature Humaine, il s'étend longuement sur les causes immédiates de sensation ; et si aucun changement n'avait été fait à

' Lévialhan , c. l .

198 CHAP. III. — LITTÉRATURE 0E l'eUROPE

son manuscrit postérieuremedt à sa dédicace au comte de Newcastle» en 1640» il faut avouer quti aurait la priorité sur Descartes dans une de ses doctrines les plus célèbres, a Comme (c rimage dans la vision , consistant en couleur et en forme » est c( la connaissance que nous avons des qualités de lobjet de ce sens, (c il n est pas difficile à un homme de se laisser aller à cette opi- (c nion , que ces mêmes couleur et forme sont les qualités ellesc( mêmes ; et par la même raison , que le son et le bruit sont les m qualités de la cloche ou de laîr. Cette opinion a été si longm temps reçue, que le contraire doit paraître un grand paradoxe; « et cependant Tintroduction (nécessaire pour pouvoir soutenir «cette opinion) d'apparences visibles et intelligibles, allant et « venant de l'objet à nous, est pire qu'aucun paradoxe ; car c'est <c une impossibilité, évidente. Je me propose donc de démontrer «les propositions suivantes : l"*. que le sujet auquel la couleur « et l'image sont inhérentes, n'est pas l'objet ou la chose vue; « 3"*. qu'il n'y a rien hors de nous (en réalité) que nous appelions « image ou couleur ; 3*". que lesdites image et couleur ne sont « qu'une apposition en nous du mouvement , de l'agitation ou «altération que l'otjjet produit dans le cerveau, ou dans les « esprits, ou dans quelque substance externe de la tête; i"". que, <c comme pour la vision , de même aussi, dans les conceptions qui «naissent des autres sens, le sujet de teur.inhérence n'est pas «l'objet 5 mais ce qui sent ' ». Et il passe à sa démonstration. On ne trouve rien de cela dans le Ûiseears mr la Méthode, le seul ouvrage de Descartes qui fût alors publié; et lors même que Von supposerait que Hobbes a intercalé ce chapitre dans son ouvrage après avoir lu les Médûatiom, il a exposé le principe avec une telle lucidité, et l'a développé avec une telle abondance, qu'en tant surtout qu'il a été repris par Locke et les métaphysiciens anglais, on peut presque le regarder comme une autre source (H^igtnale^

Le second chapitre du Lé^iaihan, « De l'Imagination » , commence par une de ces observations fines et originales qu'on rencontre souvent dans HôU)es. « Il n'est personne qui mette en « doute cette vérité , que si une chose est dans un état d'immo- « bilité , die y restera éternellement, à moins que quelque autre « cause ne vienne la mettre en mouvement. Mais on n'accorde « pas aussi facilement que si une chose est en mouvement , elle

' Hum. Nat.fC, 2.

« restera loujoars en moiiveiiienl , à moins que quelque cause a ne l'arrête; et cependant la raison est la même : c'est que rien ce ne peut se changer soi-même. Mais les hommes mesurent, « non seulement les autres hommes , mais toutes les autres choa ses par eux-mêmes ; et de ce qu'après le mouvement ils se senc( tent sujets a la douleur et à la fatigue , ils pensent que toutes « les autres choses se lassent aussi du mouvement , et cherce client d'elles-mêmes le repos d. Le principe physique a été établi depuis; mais la raison donnée ici pour le préjugé contraire, quoiqu'elle ne soit point la seule , est ii^énîeuse et même vraie. Hobbes définit l'imagination , « une conception c( qui reste 9 et s'efface peu à peu après l'acte de la sensation ' y^. Il rendit ensuite la même idée d une manière moins heureuse, par ti l'affaiblissement graduel du mouvement dans lequel consiste la « sensation d : sa phraséologie prenait de plus en plus la teinte du matérialisme qu'il affecta dans toute sa philosopliie. Ni l'une ni l'autre de ces définitions ne paraît applicable à l'imagination qui rappelle des perceptions depuis long-temps passées. «Quand a nous voulons exprimer la chose elle-même , nous appelons a cette sensation qui s'affaiblit, imagination; mais quand nous tt voulons exprimer l'affaiblissement, et dire que la sensation s'e^ «c face , qu elle est vieille et passée , on l'appelle mémoire. En tf sorte que l'imagination et la mémoire ne sont qu'une même «c chose , qui , par divers motifs , prend des noms différents "" ». 11 est cependant évident que l'imagination et la mémoire se dis^ tinguent par quelque chose de plus que la différence de leurs noms. La seconde erreur fondamentale de Hobbes dans sa méta-^ physique, son nominalisme extravagant, si c'est ainsi qu*on doit rappeler, se manifeste dans cette phrase, comme la première, son matérialisme , se manifeste dans la phrase précédemment citée*

Les phénomènes des rêves et les illusions des hommes éveillés sont examinés dans ce chapitre avec l'observation perçante et la froide raison de Hobbes ^. Je ne suis pas certain qu'il soit entré plus profondément dans les spéculations psychologiques dans le LMaihan que dans le traité De la Natare Humaine; mais le pr&* mier de ces ouvrages porte des traces plus fréquentes de ce qui avait probablement été le fruit de la période intermédiaire , un penchant aux allusions politiques et religieuses, une tendance a

' Hum, Nal.y c. 3. ^ }^^^^^ jy^^i^^ e, 3.

' Lévialhan , c. 2.

200 CHAP. m. — LITTÉRATURE BE L EUROPE

magnifier le pouvoir civil et à rabaisser le pouvoir ecclésiastique. « Si cette crainte superstitieuse des esprits était écartée , et avec a elle les progoostics tirés des songes , le» fausses prophéties et (tune foule d'autres choses qui en dépendent , et à laide des- (( quelles des personnes rusées et ambitieuses abusent de la sim* (( plicité du peuple , les hommes seraient beaucoup plus propres « qu'ils ne le sont à Tobéissance civile. Et cela devrait être Tou- « vrage des écoles : mais elles entretiennent plutôt ces doc- « trines * » .

Le quatrième chapitre De la Nature Humaine, et le troisième chapitre du Léviaihan, qui y correspond , et qui est intitulé ce du Discours ou de la Marche et de la suite de llmagination », sont au nombre des plus remarquables de Hobbes , en ce qu'ils renferment les éléments de cette théorie d'association , qui fut plus tard légèrement4ouchée par Locke» mais développée et poussée beaucoup plus loin par Hartiey. c< La cause, dit-il, de la liaison a ou enchaînement d'une conception avec une autre est leur prec( mière liaison ou enchaînement au moment où elles sont pro- <( dnites par les sens. Par exemple , de saint André l'esprit passe c(à saint Pierre, parce que leurs noms sont lus ensemble; de (( celui-ci à une pierre, par la même raison; d'une pierre à une (c fondation , parce que nous les voyons ensemble ; et tomours par a la même raison, d'une fondation à l'Église, et de l'Eglise au (( peuple, et du peuple à l'émeute; et ainsi de suite l'esprit peut a passer presque de tout à tout "^ ». Il cite comme illustration de cette proposition, dans le Léviathan, la question bien connue, « quelle était la valeur d'un sou romain? » adressée tout à coup par une personne conversant sur la mort de Charles P'« Il signale plusieurs espèces de ce discours, ainsi qu'il l'appeHe, en donnant à ce mot une acC/Option plus large que ne lui donnent ordinairement les logiciens ; et après avoir observé que le souvenir de la succession d'une chose à une autre, c'est-à-dire de ce qui était avant, pendant et après, s'appelle une expérimentation , il ajoute qu'avoir eu <c un grand nombre d'expérimentations constitue ce (( que l'on appelle expérience, et qui n'est autre chose que le (( souvenir de quels antécédents ont été suivis de quels consé- « quents ^ » .

« Personne ne peut avoir de conception de l'avenir, car l'avenir <( n'est pas encore ; mais de nos conceptions du passé nous faisons

' Hum, lYal,, c. 3. ' Id.

' Hum. Nat., e. 4, §. 2.

DE 1600 A 1650. 20 f

«( DD avenir, ou plutôt nons appelons le passé futur relatÎTement * )> . Et ailleurs : a Le présent seul existe dans la nature : les choses « passées n existent que dans la mémoire ; înais les choses futures c( n'ont aucune espèce d'existence. L'avenir n'est qu'une fiction <x de l'esprit, qui applique les suites des actions passées aux actions « présentes 9 ce que &it avec le plus de certitude celui qui a le « plus d'expérience» mais pas encore avec une certitude suffisante. c( Et encore bien que cela s'appelle prudence lorsque l'événement a répond à notre attente , ce n'est cependant en soi que présomp- «ction*». <c Quand nous avons observé. des antécédents et des « conséquents fréquemment associés , nous prenons Tun pour le a signe de l'autre ; c est ainsi que les nuages annoncent la pluie , ce et que la pluie est un signe qu'il y a eu des nuages. Mais les a signes ne sont que conjecturaux , et l'assurance qu'ils donnent a n'est jamais complète ni évidente. Car, encore bien qu'un homme c( ait toujours vu le jour et la nuit se suivre régulièrement » il ne a peut pas en conclure qu'ils- se suivront toujours de même, ni a qu'ils se sont ainsi suivis de toute éternité. L'expérience ne «c conclut rien universellement. Mais ceux qui ont le plus d'expéa rience conjecturent le mieux , parce qu'ils ont plus de signes <( sur lesquels ils peuvent baser leurs conjectures : aussi les vieille lards, toutes choses égales du reste, et les esprits vifs , conjec- « turent-ils mieux que les jeunes gens et les esprits lourds ^i>. « Mais l'expérience ne saurait être suppléée par aucun avantage a d'esprit naturel et d'à-propos , quoique beaucoup déjeunes gens <i pensent peut-être le contraires. Il y a une présomption du passé aussi bien que de l'avenir, fondée sur l'expérience : c'est ainsi qu'ayant souvent vu des cendres après du feu, nous con^ cluons, en revoyant des cendres, qu'il y a eu du feu. Mais ce genre de présomption est aussi conjectural que notre attente de l'avenir ^.

Dans le dernier paragraphe du chapitre du LéviodhaHy HoM)es ajoute (ce qui est un principe fondamental dans sa philosophie, mais ne parait avoir aucun rapport particulier à ce qui a précédé ) : « Tout ce dont nous nous faisons une image est fini : il c< n'y a donc pas d'idée ou de conception de ce qu'on appelle in- « fini. Personne ne peut avoir dans l'esprit une image de gran- « deur infinie, ni concevoir une vitesse infinie, un temps infini , « une force ou une puissance infinies. Quand nous disons qu'une

• Hum. Nal., c. 4, §. 7. ' Hum. Nal,

' Lév.t c- 3. ^ Lév,

202 CUAP. m. — UTTERATURE DE LEUBOPE

Ci chose est infinie , nous voulons sealemeiil; dire que mus ne a pouvons concevoir les fins et les bornes de cette chose, a ayant «( aucune conception 3e Tinfini , mais seulement de notre propre <c impuissance. Aussi se sert-oa du nom de Dieu ^ non pas pour a nous le faire concevoir, car il est incompréhensîbte , et sa grande deur ainsi que sa puissance ne. sauraient être conçues ; mais a afin que nous ThonorioRS. Et comme tout ce que nous conce^ fi vons, ainsi que je lai dit plus haut, a été d abord appréhendé a par les sens , soit tout à la fois ^ soit par parties , on ne peut «( avoir de pensée, représentant quelque chose, qui ne soit sujette «c aux sens. On ne peut donc concevoir une chose , sans la a concevoir dans quelque lieu , et même avec quelque grandeur «( déterminée et qui peut être divisée en parties , ni concevoir « que cette chose soit toute dans ce lieu et en môme temps toute a dans un autre lieu , ni que deux ou un plus grand nimibre de « choses soient à la fois dans un seul et même lieu. Car aucune a de ces choses n a jamais été , et ne peut jamais être incidente aux <K sens : ce ne sont que d absurdes discours, entièrement vides de a sens, et recueillis sur la foi de philosophes abusés, et de soo- «lastiques trompés ou trompeurs y>. Nous avons vu^ dans la section précédente, que ce sujet avait été d^à discuté avec Des* cartes. Le paralogisme de Hobbes consiste en ce qu'il impose un sens limité au mot idée ou conception, et prend pour constant que ce qui ne peut être congu dans ce sens n a aucune signification.

Le chapitre suivant , qui est le cinquième dans un traité ^ et te quatrième dans l'autre, est peut-être ce qu'il y a de plus remarquaUe , comme de plus original , dans les écrits de Hobbes. Il a rapport au discours et a la langue. « L'invention de l'impri* <£ merie , dit-il en commençant , quoique ingénieuse , n'est point ce une chose extraordinaire, lorsqu'on la compare avec l'invention

K des lettres Mais l'invention la plus noble et la plus utile de

a toutes a été celle du discours , qui se compose de noms ou «(dénominations, et de leur liaison; invention qui permet aux a hommes de consigner leurs pensées , de les rappeler lorsqu'elles « sont passées , et aussi de se les communiquer les uns aux autres <t pour leur utilité mutuelle et pour 1^ plaisir de la conversation : <( sans quoi il n'y aurait parmi eux ni communauté politique , ui « société, ni contentement, ni paix, pas plus que parmi les lions, « les ours et les loups. Le premier auteur du discours fut Dieu « lui-même, qui enseigna à Adam à donncîr des noms aux créa-

« tares qa'il présenta à sa vue ; car l'Ëcritare ne ?a pas pins loin c sur ce point Mais cela suffit poinr lai apprendre à ajouter d'ao-^ c très noms, à mesore que rexpérience et l'usage des créatures €c loi en fournirent l'occasion , et à les assembler peu à peu , de « manière à se faire comprendre ; et ainsi il put, avec le temps, c se fonner une langue qui , sans avoir l'abondance nécessaire â €c rorateur et au philosophe, était suffisante pour ses besoins^ i».

Cet exposé de l'origine du langage paraît, en général , aussiprobable qu'il est succinct et clair. Mais la supposition qu'il n'aurait pu y avoir ni société ni paix mutuelle parmi les hommes sans le langage , instrument ordinaire des conventions , se rattache trop aux théories politiques de l'auteur. Et cette supposition ne serait pas justiBée par sa comparaison avec les Uons, les ours et les loups , lors même qu on admettrait l'analogie ; puisque l'état de guerre qu'il présente ici comme naturel à l'homme, n'existe pas ordinairement entre ces animaux sauvages de la même espèce. Sœçù ùiier se cowenk ursis, est une vieille remarque. Mais, prenant les hommes avec des dispositions aussi violentes les uns i regard des autres que Hobbes peut le donner à entendre , estrce le langage , ou bien la raison et le sentiment de Fintérèt personnel, qui ont renfermé ces dispositions dans les limites que la société civile leur a imjposées ? La question parait se réduire à savoir si rhonune , en possession de toutes les autres facultés et attributs de sa nature, à l'exception de la parole, aurait jamais pu vivre en communauté avec ses semblables. Il est évident que le mécanisme d'une pareille communauté aurait été très imparfait. Mais du mb* ment où l'homme jouit de ses facultés rationnelles , il est difficile de voir pourquoi il n'aurait pas pu imaginer des signes pour faire connaître ses besoins , ou pourquoi il n'aurait pas pu parvenir è œ qui est la prérogative particulière de son espèce et le fondement de la société , l'échange de ce qu'il aimait moins pour ce qu'il aimait davantage.

Cela paraîtra plus évident , et les idées exagérées de l'école de Hobbes sur la nécessité absolue du langage pour les rapports mutuels des hommes se trouveront singulièrement modifiées, si Ion considère, ce qui n'était pas aussi bien compris de son temps^ qu'aujourd'hui , les capacités intellectuelles des sourds de naissauce , et les ressources qu'ils savent trouver pour communiquer leurs pensées. H n'est guère douteux qu'un certain nombre de

' Léviathan, ci.

familles jetées ensemble dans cette malheareuse situation , pourraient , par lexercice de leur raison naturelle , et par Tinfluence des affections domestiques et sociales, se constituer en une sorte de république , aussi régulière pour le moins que celle des fourmis et des abeilles ; et si le défaut de Jangage les privait de beaucoup d'avantages politiques , il les mettrait aussi à Tabrî de beaucoup de fraudes et de conspirations. Mais ceux que nous avons connus manquant de l'usage de la parole , ont été privés aussi du sens da louïe, et, par suite, de beaucoup de ressources qui viennent en aide aux facultés raisonnantes, et qu'il est, dans notre hypothèse, inutile d'exclure. La supposition loyale est celle d'un certain nombre de personnes simplement muettes ; et encore bien qu'elles n'eussent ni lois ni sciences, il ne parait pas impossible qu'elles entretinssent pendant une suite de générations une société,, sinon politique, au moins patriarcale. A prendre les choses au pis, ces personnes ne pourraient être inférieures aux chimpanzés, qui, dit-on, vivent en communautés dans les forêts d'Angola.

La succession des conceptions dans l'esprit dépendant entièrement de l'ordre dans lequel elles ont été produites par les sens , elles ne peuvent être rappelées à notre choix, et selon le besoin que nous en avons, « mais selon que le hasard nous fait entendre <( et voir des choses qui les rappellent à notre esprit. A4issi les (( bêtes ne peuvent-elles se rappeler ce dont elles ont besoin, et c( souvent ne savent plus où retrouver la nourriture qu'elles ont « cachée. Mais l'homme a le pouvoir de poser des marques ou (( objets sensibles , qui lui permettent de se rappeler le passé. Les « plus. remarquables de ces signes sont les noms, ou sons articule lés , à l'aide desquels nous rappelons quelque idée de choses (( auxquelles nous donnons ces noms; cest ainsi que l'appellation (( blanc rappelle à notre souvenir la qualité des objets qui pro- <i duisent cette couleur ou cette conception dans notre esprit. (( C'est par les noms que nous pouvons comprendre les sciences , a par exemple celle des nombres : car les bêtes ne peuvent compc( ter, faute de mots , et ne s'aperçoivent pas lorsqu'il leur manque a un ou deux de leurs petits ; et ce n'est qu'en répétant à haute a voix ou intérieurement les mots indicatifs des nombres , qu'un (jchonune peut savoir combien de pièces d'argent il a devant <i lui ' )) . On trouve la une autre supposition ; c'est que la faculté

' Ham. iVaf., c. 5.

DE 1600 A 1650. â05

de compter n'est pas plus forte chez Thomme que chez les bètes ; et encore , qae les hommes n auraient pas sa , sans lasage des noms de nombre , diviser un monceau de pièces d'argent en un certain .nombre de parties. On pourrait en faire l'expérience sur un enfant sourd-muet.

Certains noms sont propres, d'autres communs à beaucoup de choses, ou nniversaui , et il n'y a rien au monde d'universel que les noms ; car les choses nommées sont toutes individuelles et singniières. a Un seul nom universel est imposé à un grand nombre «c de choses , à cause de leur similitude dans quelque qualité ou K antres accidents; et tandis qu'un nom propre ne rappelle à l'es- <c prit qu'une chose , les universaux rappellent chaque chose de « ce grand nombre ^ » . a L'universalité d'un nom pour beaucoup «c de choses est ce qui fait que les hommes croient que les choses «c sont elles-mêmes universelles , et soutiennent si sérieusement c( qu'indépendamment de Pierre et de Jean , et de tout le reste a des hommes qui sont, ont été ou seront au monde , il y a ente core quelque autre chose que l'on appelle homme, c'est-à-dire « l'homme en général ; ils s'abusent en prenant l'appellation unice verselle ou générale pour la chose qu'elle signifie "". Car, si ll'on a demande à un peintre de faire le portrait d'un homme , c'est- « à-dire d'un homme en général , on n'entend autre chose, sinon « que le peintre choisira tel homme qu'il lui plaira peindre , et ce K ne peut être que quelqu'un de ceux qui sont , ou ont été , ou « peuvent être, et aucun d'eux n'est universel. Mais si on lui de- « mande de faire le portrait du roi , ou de quelque personne par-

' • Un anivenel, dit-il dans sa Logique , n*est pas un nom de beaucoup de choses prises collectivement, mais de chaque cfakose prise séparément (sigillalim twmpiorum). Homme n'est pas le nom de l'espèce humaine en général , mais de chaque individu, Pierre, Jean et autres, séparément. Ainsi, ce nom universel n'est le nom d'aucune chose existant dans la nature , ni d'aucune idée ou vision formée dans Tesprit, mais tou- Joufs de quelque mot ou nom. Quand un animal ou une pierre , ou un fant6rae ($peclrum')t ou toute autre cliose, est appelé universel , nous ne

chose a été, est, ou peut être un universel : mais seulement que ces mots, animal, pierre , et autres sont des noms universels , c'est-à-dire des noms communs à beaucoup de choses, et que les conceptions qui leur correspondent dans l'esprit sont les images et visions d'animaux ou autres choses, pris isolément. Ainsi, pour comprendre ce qu'on entend par un universel, nous n'avons besoin d'aucune autre faculté que de celle de l'imagination, à l'aide de laquelle nous nous rappelons que ces mots ont éveillé dans notre esprit l'idée tantôt d'une chose particulière, tantôt d'une autre ». ( Cap, 2, §. 9.) Hobbes em-

dcvons pas entendre par là qu'aucun ploie quelquefois l'imagination et la liomme , ou pierre , ou toute autre mémoire presque comme synonymes.

206 CUAP. III. — LITTÉRATURE DE l'eUROPB

« liculière , on limite alors le peintre à cette personne particnlière « qu'on lui a désignée. Il est donc clair qu'il n'y a d'universel « que les noms» que l'on appelle pour cela indéfinis' ».

<( Par cette imposition de omis , les uns d'une signification « plus large, les autres plus restreinte, nous diangeons la suppute tation des conséquences des choses imaginées dans l'esprit en « une supputation des conséquences des dénominations*». Aussi pense-tril qu'encore bien qu^un sourd-muet de naissance pût savoir, par la méditation , que la somme des angles d'un triante est égale â deux angles droits , il ne pourrait pas , en voyant un antre triangle d'une forme différente, inférer la même chose sans re-* commencer une opération semblable. Mais au moyen des mots, après avoir observé que l'égalité ne tient à aucune chose qui soit particulière à un certain triangle, mais au nombre de côtés et d'angles qui est commun à tous , il consigne sa découverte dans une proposition. C'est là sans doute confondre l'opératiou antécédente du raisonnement avec ce qu'il appelle l'enregistrement, qui la suit. L'exemple, cependant, n'est pas heureusement choisi, et Hobbes a concédé tout le point en question , en admettant que la vérité de la proposition peut être obserçée, ce qui n'exige pas l'usage des mots ^ La phrase suivante est plus heureusement ex-

' Eum, NaL, c. 5. uno^ nunc alio in loco esse, habefnt

' Il est peut-être digne de remarque ejusdemideatn novamt propier quam

qoe Hobbes lui-même , tout nomina- nune lalem rem amiiiatam voeat, «te.

liste qu'il était , ne limiUit pas le rai- (P. 2.)

^nnement à la comparaison des pro- ^ La démonstration de la 32* propo-

positlons, comme quelques écrivains sition d'Euclide ne pourrait laisser

plus modernes ont été portés à le faire, personne dans le doute sur la question

et comme lui-même» dans ses objec- de savoir si cette propriété est corn-

lions à Descartes » semblerait le faire, mùne À tous les triangles, après qu'elle

C'est ce qu'on peut Inférerde la phrase a été prouvée dans vu seul cas. Ce-

citée dans le texte, et d'une manière pendant on Ht, dit^on, dans un an-

plus expresse, quoique pas toutâ-fait clen auteur, que cette découverte fut

claire, d'un passage de \di CùmptUaUo, faite d'abord pour le triangle équila-

sive Logica , son traité latin publié téral , pois pour le triangle isoeèle,

âpres le Lévialhan. Quomodo au- et enfin pour les autres triangles.

iem animo simb verbis taota cogita- (Stkwart , Philosopha of Human

TIONK RATIOCINAMDO ADDSRB KT 8UBT1IA- AÊind, t. II, Chap. 4, SeCt. 2.) La dé*

BKRS soLBMus tttio aut altero exempta monstratfon devait être différente de

ostendendum est. Si quis ergà è Ion- celle d'Encllde. Et cette circonstance

ginquo aHquid obscure videat, elsi pourrait nous faire suspeeler la vérité

nuHa sinl imposila vocabula , habei de la tradition. Ba effet, si l'égalité des

iamen ejus rei ideam eandem prop- angles d'un triangle à deux angles

ier quam imposilis nune voc<ibulis droits était susceptible d'une dénoon-

didl eam rem esse corpus. Posiquàm stratkm élémentaire , teHe qu'elle pour-

aulem propiUu aecesserit, viderilque ralt avoir lieu dans l'enfance delà géo-

eandem rem eerlo quodammodo nune métrie , sans faire usage de la propriété

primée : ce Et ainsi la conséquence trouvée dans un cas particua lier vient à être formulée et consignée à ia mémoire conune n règle universdle , et nous dispense de notre supputation mena tak de tempa et de lieu ; elle nous dâirre de tout travail d*esa prit, à lexception du premier, et fait que ce qui a été trouvé « vrai en certain temps et lieu est vrai dans tous les temps et <c dans tous les lieui.' »/

L'emploi équivoque des ûoms fait qu'il est souvent difficile de recouvrer les idées qu ils ^nt destinés à rappeler, «c non seule- 41 ment dan5 le langage des autres, dans lequel ilTaul; considérer « le but, et Toccasion , et Tensemble ou discours , aussi bien que (des mots eux-mêmes, mais dans notre propre discours, qui, «t étant vicié par lusage , ne nous représente pas nos propres tt idées. Cest donc faire preuve d un grand talent que de se préa server d'équivoque, au milieu des mots, de la contexture et des a autres circonstances du langage , et de trouver le vrai sens de c( ce qui est dit; et c'est ce qu'on appelle entendement*». « Si «cla parole est particulière à l'homme (et il en est ainsi, pour a autant que je sache), l'entendement aussi lui est proprç : car a Fentendement n'est autre chose que la conception causée par le 4c discours ^ ». Cette définition est arb^rah-e, et n'e^ pas d'accord avec le sens ordinaire des mots, a Le vrai et le faux, obs^vea t-il ensuite , sont des attributs du discours , et non pas des choses : ulà ou il n'y a pas de discours, il n'y a ni vérité ni fausseté, a quoiqu'il puisse y avoir erreur. Aussi , comme la vérité consiste a dans le juste emploi des mots dont nous nous servons dans nos « affirmations , tout homme qui cherche l'exacte vérité doit con- <i naitre et se rappeler la valeur de chaque mot , et le placer en « conséquence. Dans la géométrie, la seule science qui soit enccore œnnue, on commence par des définitions. Et quiconque a aspire à la véritd^Ie connaissance , doit examiner les définitions «cde» précédents auteurs, et les rectifier ou les refaire, si elles « sont fautives. Car les erreurs des définitions se multiplient à 4L mesure que l'on avance , et conduisent à des absurdités , dont a on finit par s'apercevoir, mais que l'on ne peut éviter sans re-

des lignes parallèles, établie dans le les Grecs n'étaient dans Thabitudc de

dooziëme axiome d'Eaclide, il serait le faire dans lears propositions élémen*

fieile d'évfler les diffieuttés qui résol- taires.^

tent de ce point. (Voir la note snr £u- ' Lév.

clide, I» 29, dans Playfair, qui a donné ' Hum. Nai.

une démonstration à lui , mais qui im- ^ Lév.

plique ridée de mouvement plus que

208 CHAP. III. — LlTTBRArORE DE L EUROPE

(( prendre du commencemeot, où est la source des erreurs

a Dans la juste définition des noms consiste le premier usage du (( discours , qui est lacquisition de la science ; et dans de mau- Ci vaises définitions , ou dans Fabsence de définitions , consiste le Ci premier abus d où viennent toutes ces doctrines fausses et vides a de sens qui font que ceux qui tirent leur instruction de l'autoa rite des livres , et non pas de leurs propres méditations , sont au- « tant au-dessous des ignorants , que les vrais savants sont auii dessus; car l'ignorance tient le milieu entre la vraie science et a les fausses doctrines. Les mots sont les jetons du sage, c[ui ne a s'en sert que pour compter ; mais ils sont la monnaie des

c(SOtS' »•

a Comme tous les hommes ne sont pas également affectés de <( la même chose » ni le même homme dans tous les temps , les c( noms des choses qui nous affectent, c'est-4-dire qui nous plaic( sent et nous déplaisent , varient de signification dans le disc( cours ordinaire. En effet, les noms n'étant que les signes de nos « conceptions, et nos affections n'étant que des conceptions, nous a ne pouvons guère éviter, lorsque nous concevons les mêmes m choses différemment , de leur donner des noms différents. Car, « encore bien, que la nature de ce que nous concevons soit la <( même, cependant la manière diverse dont nous recueillons cette <i conception, selon la différence de notre organisation physique a et selon les préjugés de l'opinion, donne à chaque cîose une a teinte de nos différentes passions. On doit donc , en raisonce nant , prendre garde aux mots qui , indépendamment de leur « signification naturelle, représentent aussi la nature, la disposi- (( tion , l'intérêt de celui qui parle. Tels sont les noms des vertus a et des vices : l'un appelle sagesse ce qu'un autre appelle crainte; c( cruauté , ce qu'un autre appelle justice ; prodigalité , ce qu'un «(autre appelle magnanimité; gravité, ce qu'un autre appelle «c stupidité, etc. Ces noms ne peuvent donc jamais servir de vraies 4( bases de raisonnement. Il en est de même des métaphores et «(des tropes; mais ceux-ci sont moins dangereux > parce qu'ils <i avouent leur inconstance, ce que ne font pas les autres*)». Ainsi se termine ce chapitre du lÂfiathan, qui, avec le chapitre correspondant du Traité de la Nature Humaine , est , malgré quelques principes qui me paraissent erronés, aussi rempli peut-être de pensées originales et profondes que tout autre raor-

• Lév. ' /d.

ceaa de même étendue sur l'art de raisonner et sur la philosophie du langage. Beaucoup d'auteurs ont feit des emprunts à Hobbes sans le nommer ; et ii est en effet le fondateur de l'école nominaliste en Angleterre. Il avait pu converser avec Bacon sur ces matières ; on leconnaît dans ses écrits beaucoup du genre d'illustration de ce mattre. Mais , comme Bacon s écartait quelqurfois trop de son chemin pour examiner des faits particuliers, Hobbes, de son cAté , n a pas toujours une portée assez large.

<c II y a , pour continuer aVec Hobbes, deux espèces de connaisc< sance : lune est la sensation , ou la connaissance originale , et a son souvenir ; l'autre est la science , c'est-à-dire la connaissance a de la vérité des. propositions , dérivée de l'entendement. Elles (( ne sont, Ynm et l'autre, qu'expérience; l'une, des choses du « dehors , l'autre , du juste emploi des mots dans le langage ; et « l'expérience n'étapt autre chose qu'un souvenir, toute connais- « sance est souvenir. La connaissance implique deux choses , la <c vérité et l'évidence : cette dernière est , dans l'acte du raisonce nement , l'accord simultané de la conception avec les mots qui «la représentent ». Si un homme n'attache pas un sens à ses paroles, ses conclusions ne sont pas évidentes pour lui. « L'évite dence est à la vérité ce qu'est la sève à l'arbre : tant qu'elle <( pénètre le tronc et les branches, elle y entretient la vie; si elle a les abandonne , ils meurent ; car cette évidence , qui est le sens (c attaché a nos paroles , est la vie de la vérité ». a La science est a l'évidence de la vérité , basée sur quelque principe de sensation. n Le premier principe de la connaissance , c'est que nous avons «telles et telles conceptions; le second, c'est que noas avons « donné tels et tels noms aux choses dont nous avons eu ces con- <c captions ; le troisième , que nous avons assemblé ces noms de ce manière à en faire des propositions vraies ; le quatrième et der- <c nier, que nous avons assemblé ces propositions de manière à les a rendre concluantes , et a ce qu'on dise que la vérité de la con- « elosion est connue ' ».

Le raisonnement est une addition ou une soustraction de parties. « Partout où il y a lieu à i^ddition et à soustraction, il y a lieu «( à l'exercice de la raison ; dans le cas contraire , la raison n'a « rien à y faire ^ ». Cela n'est ni aussi clairement exprimé, ni îllostré d'une manière aussi satisfaisante que Hobbes a coutume de le faire : mais il est vrai que tout raisonnement syllogistique

* Hum. Nat,y c. C. « Lèv.y c. 5.