PB 1650 A

arguments en faveur de lathéisme qu'il a. fiiLf^AS^ dan» le second chapitre^ les réfqte fort lopgueinept , et » tqut en déployant Beaucoup d'érudition y plus peut-être qu'il n'en felUit» il s'appuie, principalement $ur son propre fonds de rajsonneuieut. Et puisqu'il est vraj qu'un philosophe, m^nae de seeot^l ordre, occupe un rang plus élevé dans la biéfaricbie littéraire que>celuî-là , quelque savant qu'il soit , qui ne fait qu'exposer les doctrines d'mtrui, c'est peut-être un malheur pour la réputation 4e Guflworlh d'avoir, dans le précédent .chapitre > perdu autant de temps à des développements de pure érudition, ^cpre bien que cette érudition soit considérée comme plus utjle qu^ ses proprjt^ raisoouemeots. C^ raisonnements cependant ont souvent du guérite , et Cudworth , comme je l'ai déjà &it e^trevpir» en cherchant à mâcher dans les voies de l'antiquité, conserve en partie la teinte d@ la philosophie de sa génération. Cependant il ne pajr^ pas $^ douter du rang que Bacon , Descartes et Gassendi devaient occuper : non seuler ment il les nomme qudque(ois ^vec hl&iue» ra^^ement ayeaélogft, iqais il a le tort inexcusable da donner plusieurs fojs à entendre qu'ils avaient servi à dessejn la cause de }'athéisfflp. La disposi*tion des deux preipiers à faire peu de cas de 1 argument tiré dos causes finales pouvait bien être un juste ipptif de censui^ , mais ne pouvait justifier une accusation aussi déloyale que &usse. L^ justice fut égaie pour tpus^ Cudworth lui-mêm^ n'échappa pas à la médisance des bigots : Dryden a dit assez légèrement, qull av^ôt tellement bien exposé 1^ argupsents contre l'existence d'une divinité ^ que certaines perspnnes trouvaient qu'il n y ayait pas répondu ; ^t y s'il faut en croire Warburtpn > la suite du Sy$t^ latellectael ne fut point publiée , parce que la première partie avait ^té jugée trop sévëreqient'. Il esf;' posfiible que cette suil^ n'ait jamais été écrite. *

Cudworth est trop crédule , et ne montre pas assez de critique en ce qui touche les écrits de l'antiquité y il défend tout oomi^ie authentique, dans les cas mêmes où son propre siècle avait n^nifesté du scepticisme. Sa terminologie est roide et pédaptesqu^, conune dans tous nos vieux métaphysiciens; elle fourmille d'e^r pressions qui ne se sont point naturalisées dans la langue. Il est plein des anciens, mais il cite rarement les scolastiques. Hobbes est l'adversaire avec lequel il lutte de préférence : le m^térialisn^

de cet écrivain , sa résolution de toutes les idées en sensations , sa

' Wabbohtoii , Préface de Divine Légation , t. U.

1 a<» CUAP. III. — * LfTTÉRATtJftB 1>£ L EUVtOPfi

morale ignoble > donnaient prise aux attaques de cet avocat énergique d'une philosophie plus élevée. Gudworth me parait avoir, sous plusieurs rapports, un avantage évident; mais nos métaphysiciens trouveront , à beaucoup d'égards, que son raisonnement manque de précision et de logique ; et en somme il faut le placer, en fait d'intelligence philosophique , bien au-dessous de Hobbes; de Makbranche et de I^cke , mats aussi bien au^lessus de tous ceux qui n'étaient que de «impies aristotéliciens, ou de» dépeceurs de Scot et de saint Thomas d'Aquin.

Henri More, dont le nom balança dans son temps celui de tudworth , ne doit pas être placé sur la même ligne. More tomba ' non seulement dans les idées mystiques des néo-platonistes , mais aussi dans celles des écrivains cabalistiques. C'est d'eux qu'il emprunta en grande partie sa philosophie métaphysique ; et quoiqu'il (&I en correspondance avec Descartes, et enchanté des nouveaux aperçus qui s'ouvraient devant lui , nous trouvons qu'il fut considéré par la suite comme bien moins attaché au cartésianisme, et qu'ir écrivit même contre certaines parties du système '. Le principe le plus remarquable de More était Teitension de l'esprit : reconnaissant et soutenant l'immatérialité de Tftme , il ne pouvait concevoir qu'elle n'eût pas d'étendue. Cependant il paraît évident que si l'on donne à la monade isolée, ayant le sentiment d'elle-même, que si on lui donne, dis*je, l'étendue aussi bien '^e la %ure, qui est impliquée dans l'étendue finie, qualité aussi hétérogènes à la pensée que l'impénétrabilité matérielle ellemême , on trouvera qu'il serait inutile de nier au moins lin possibilité de cette dernière. On pourrait demander, il est vrai, si ce qu'on appelle matière est en effet un être réel , si ce n'est comme 'étendue sous des conditions particulières. Mais ce n'est point ici le lieu d'examiner cette conjecture.

On peut dire que Gassendi lui-même , par l'étendue de son érudition, réunit les deux écoles de philosof^hie spéculative, l'école historique et l'école expérimentale, quoique la tournure de son esprit le portât beaucoup plus vers cette dernière. II appartren- ^ait plutôt, dans l'ordre des dates , à la première partie du siècle;

' BâitLBT , f^ie de Descartes , « essence 11 D'à absoluQiettt aucune

I. VU. n faut observer que More ne « relation au lieu ». More ; qu'on peut

fot Jamais entièrement d'accord avec appeler un chaud partisan de l'étendue»

Deseartes. Ainsi, ils différaient sur «ouienait la présence rigooreusemeni

l'omniprésenoe de Dieu : Descartes locale. {OEuvres de Descartes , t. X »

pensait qu'il était « partout à raison de p. 239.) « sa poisstnce , et qu'à raison de son

mais son Synto^ma Pbïo^opfticitm n'ayant été pablié qu'en 1658, uoQs en avons réservé l'examen pour ce volume. Cet ouvrage posthume , en deux volumes in-folîo , contenant près de 1 600 pages à deux colonnes d'une impression serrée y est divisé en trois par^ ties : la Logique , la Physique et la Morale. La Logfque est pré* cédée d'une introduction en deux livres : l'un contient l'histoire de la science depuis Zenon d'Élée , le père de la logique systématique , jusqu'à Bacon et Descartes ^ ; l'autre » encore plus précieux» traite des moyens de juger de la vérité; Fauteur critique succinc-^ tement, dans un chapitre de ce livre, les divers systèmes de logique qu'il n'avait fait qu'exposer dans le livre précédent. Après avoir présenté d'une manière très proKxe, selon son habitude, les arguments des sceptiques contre Févidence des sens, et ceux des dogmatiques, ainsi qu*il les appelle, qui regardent l'entendement comme le seul moyen de juger la vérité, il propose une sorte de moyen terme. Il faut , dit-il , avant de pouvoir inférer la vérité , quMI existe quelque signe sensible, uta^nrof o^ftn^f: toute la con^ naissance que nous possédons venant des sens , il faut d'abord que Fesprit ait quelque image sensible , qui le conduise a la* connaissance de ce qui est caché et ne tombe point sous les sens. Ainsi nous pouvons distinguer en nous-mêmes un double moyen de jnger; l'un , qui nous fait apercevoir le signe, ce sont les sens; l'autre, qui nous fait comprendre par le raisonnement la chose cachée, c'est l'intelligence ou la faculté rationnelle "". Il en donne comme exemple les pores de la peau , que nous ne voyons pas , mais dont nous inférons l'existence par l'observation de la transpiration.

Dans la première partie du traité même de logique , auquel ces

' Prœtereundum porrà non est ob , Hs inducendas, Logica Cartesii rectè

cam, quà est, celetrilatem Orga- quidem P^erulamiiimitcUiùne ab eo

num , sive logiea Francisci Baconis exorditur, quod ad benè imaginan-

P^erulamii. Il fait un grand éloge de dum prava prœjudicia exuenda ,

Bacon, mais il donne uDe analyse peu recta verà induenda vull, etc.

critique du Novum Organum. {De (P. 90. )

Logiem Origine, c. 10.) ■ P. 81. Si Ton fait attention A ce

Logica f^erulamii, dit ailleurs Gas- passage , on verra combien la philoso-

sendi , tQta ac per se ad physicam , phie de Gassendi a été mal comprise

atque adeà ad veriiatem notitiamve par ceux qui la confondent avec l'école

rerwn germanam habendam conten- de métaphysique purement sensuelle,.

dit, Prœcipuè autem in eo est , ul Personne , comme on le verra bientôt,

benèimaginemur,quaten'àsvuHe8S^ n'a distingué plus clairement, ni plu»

imprimis exuenda omnia prœjudicia au long, VAiaBmTov o^tt/muof , le signe

ae novas deindè notiones ideasve associé sensible , des objets inimagi-

ex novis debilèque factis experimen- nabies de pure intellisction.

deux livres servent d'întroducUoOy Gassendi établit de nouveaa son principe favori , qae toute idée qui s^ forme dans Tesprit vient en définitive des sens. Les sens ne transmettent que des idées singulières 9 ej; lesprit a la faculté de faire des idées générales d*un certain nombre de ces idées singulières Iprsqu elles présentent entre elles une certaine ressemblance '. Dans cette partie de sa logique y il se déclare, clairement et sans équivoque, conceptualiste.

Sa Physique est exposée avec une grande profusion de savoir, qui embrasse toutes les parties de la nature. Gassendi est rempli de citations, et sa méthode systématique fait miecfx ressortir rétendue de ses recherches. Dans le troisième livre de la seconde partie de la troisième section de 1^ Physique , il traite de l'immatérialité, et, dans le quatorzijème, de Timmortalité de Tàme, et soutient lafBrmative des deux propositions. Ce n'est peut-être pas ce qu'aiiraient supposé ceux qui ne jugent Gassendi que sur ses objections aux m^itations de Descartes. Mais on se fera une idée plus nette de sa théorie métaphysique en lisant le neuvième livre de cette même partie de sa Physique , intitulé De IrUellecta, de l'entendement humain.

Dans ce livre, après avoir étalé beaucoup d'érudition au sujet des différentes doctrines des philosophes, l'auteur définit l'àme une substance incorporelle, créée par Dieu et infusée dans le corps, où elle réside comme foma informam, et non simplicUer asmten9 "". Il ' distingue ensuite l'intellection de l'imagination ou perception; ce qui est digne de remarque, en ce qu'il avait, dans sa controverse avec Descartes, élevé des doutes sur l'existence d'une distinction quelconqi^e entre ces mêmes facultés. Nous avons en nous une espèce de faculté intellective , qui nous met à même de comprendre, par le moyen du raisonnement, ce que nous ne saurions parvenir, quelque effort que nous fassions , à nous imaginer, c'est-à-dire à nous représenter à l'esprit ^. On en pourrait donner

■ p. 93. dem islud sufficiat, ut constet quid-

* P, 440. piam nos MelUgere quod imaginari

^ Ilaqueeslinnobitintellectûsspe- non licecU, et inUllecium ilà esse ciesquârcUiocinandoeàpravehimur, disUnclum à pUantasià, ut cto Uf aliquid intelligamus , quod imagi- phanlasia habeat materiales spedes, nari, vel cujûs hàbere obversantem sùb quibus res imaginatur, non haimaginem, quaniùmcunque animi beat tamen intellectus , sub quibus vires contenderimus , non possi- ^ res intelligal ; neque enim ullam ,

mus l\ cite pour exemple la v.g.fhabetUliusmagnitudinisquam

. grandeur du soleil ; possunt consimi- in sole intelligit; sed tanlùm vi pro- Ha sexeenta afferri Verùm qui- pria, seu raiiocinando , eûm e^se in

d*innombrabIes exemples; nous n en citerons qu'un seul , la gran*deuT du soleil : l'imagination ne présente é l'esprit aucune idée de la grandeur du soleil ; ce n'est que par un procédé particulier de raisonnement qu'il peut la comprendre. D'où nous inférons que l'àmer intellectuelle est immatérielle, parc^ qu'elle comprend ce qu'aucune image matérielle ne lui présente, de même que nous inférons que la faculté imaginative est matérielle , parce qu'elle se sert des images que les sens lui fournissent. Il est vrai que Fintèlligence se seift de ces images sensibles comme de degrés pour arriver à son raisonnement sur les choses qui sont hors du domaine de l'imagination -, mais la preuve de son immatérialité ressort de ce fait même , qu'elle va au delà de toutes les images matérielles, et parvient à la vraie connaissance des choses dont elle n'a pas d'image.

Buhle observe que Gassendi , en parlant du pouvoir qu'a l'esprit de comprendre ce qu'il ne peut concevoir, oublie son principe , qu'il n'y a rien dans l'entendement qui n'ait été dans les sens. Mais , à moins d'imputer à ce philosophe des contradictions réitérées, il faut croire qu'il a entendu cet a](iôme dans un sens moins étendu que n'ont voulu lui donner quelques uns de ceux qui l'ont employé depuis. Par ce qui est dans V etUeademerU , il n'a pu entendre que des images définies provenant des sens , et dont la présence est nécessaire avant que l'esprit puisse exercer aucune de ses facultés, ou s'élever par le raisonnement aux choses qui ne sont point du domaine de l'imagination. L'erreur de l'école sensualjste, anglaise et française, était de conclure que nous ne pouvons avoir aucune connaissance de ce qui n'est pas dtmê VeiktendemeiU; conclusion vraie dans le sens populaire des mots, mat& fausse dans leur acception métaphysique.

Il y a en outre, continue Gassendi, une classe d'actions réfléchies,^ par lesquelles l'esprit se comprend In j-méme ainsi que ses fonctions^ et a le sentiment de cette intelligence. Et cette faculté est supérieure à toutes celles que possède une substance matérielle; car aucnn corps ne peut agir par réflexion sur lui-même, mais doit se mouvoir

sole magniiudinem eomprehendit , quàai gradibus , ul ratioeinando (u-

ae pari modo cœtera, Netnpè ex hoc sequatur ea, qum à$incepê Hne spe-

efficHuff t(f rem sine specie matertali ciebus phantasmaiisve intelUgit : sed

irUelligenêf esse imtnaterialis debeal; hoc ipsum est quod illius immateria^

sieuli phantasia ex eo matericUis OT'- liUUem arguii, quod uUrà omnem

guilur, quod maleriali speeie uUUur. speciem malerialem se provehat ,

^c utitur quidem etiam intelleelus quidpiamque cufus nuilam habetU

speciebus phantasiâ percepUs, tan- phantasma reverà agnoseat.

140 CHAP. m. — UtTÉBAtORE DE L EUROPE

d'un lieu à nû autre '. Nôtre observation des actes de notre imagination est donc un pouvoir supérieur à Fimagination elle-méine ; car celle-ci ne s exerce que sur Timtige, et non pas sur la perception de rimage, puisqu'il n'y a pas d*image de l'acte de perception.

L'intelligence aussi forme non seulement des idées universelles, mais comprend la nature de l'universalité. Et il semble que cette faculté soit particulière à l'espèce humaine ; car les bétes ne montrent autre chose qu'un pouvoir d'association par ressemblance. On peut dire 9 à la vérité, que, dans l'idée que nous nous faisons d'un universel , il se mêle toujours quelque chose de singulier, de relatif à une certaine grandeur, à une certaine forme, à une certaine couleur; mais Gassendi pense que nous pouvons dépouiller successivement l'image de toutes ces adjonctions particulières*. Il parait donc, ainsi que nous l'avons déjà fait remarquer, avoir adopté la théorie conceptualiste dans le sens le plus strict, admettant la réalité des idées universelles, même' comme images présentes à l'esprit.

L'intellection étant l'opération propre de l'àme, il est inutile de rechercher si elle accomplit cette opération par sa propre nature, ou à l'aide d'une faculté particulière appelée entendement, et nous ne devons pas nous embarrasser de la distinction aristotélique entre l'intelligence active et rintellîgence passive^. Nous avons seulement à distinguer cette intellectiôn de là simple conception résultant de l'imagination, qui est nécessairement associée avec elle. Nous ne pouvons concevoir Dieu dans cette vie, si ce n'est sous quelque image formée de cette manière ; et il en est de même de toutes les autres choses incorporelles. Nous ne concevons pas non plus les quantités infinies; mais nous nous faisons une sorte d'image confiise d'une étendue indéfinie. C'est là sans doute un exposé exact de la matière ; et si Stewart eût fait attention à ces passages et à plusieurs autres , il n'aurait pu se méprendre comme il l'a fait sur la philosophie de Gassendi»

' Mterum est genus refiexarum ' El ne imles in nobis quoquef

actiônum , quibus inlelleclus seip- dùm universale concipimus , admis-

$um , suasque funcliones inteUigit , ceri semper aliquid singularitatis ,

ac speciatïm se inlelligere animadr- ut certœ magniludiniSt cerlœ figurœ,

vertit. f^ideticekhoc munus est omni certi coloris, etc., experimur tamen^

facultate corporeâ superius ; qtiO' nisi [aie] simul, sattem successive

niam quicquid corporeum est , ilà spoliari à nobis naluram quâlibel

eerto loco, sive permanentery sive êpeciali magnitudine , quâlibel spe-

suecedênUf alligalum est , ul non ciali figurât quolibet speciali colore;

vêFsiu sCf sed solùm versus aliud alque ilà de cœteriê»

diversum à se procéder^} possit, ' P. 446.