OB 1650 A
L'esprit , tant qu'il habite dans le corps , ne parait pas avoir d'apparences intelligibles, si ce nest des visions provenant des sens. Ces visions» Gassendi les considère comme des impressions produites sur le cerveau , agitées en divers sens par les esprits animaux, jusqu'à ce qu'elles atteignent la phanUma^ ou faculté imaginative , à qui elles font imaginer des choses sensibles* L'àme , dans la théorie de Gassendi , se compose d uoe partie incorporelle, ou intelligence» et d'une partie corporelle, laphanr tasia, ou âme sensitive» qu'il croit être répandue par tout le corps. L'àme intellectuelle saisit instantanément , par son union avec Tàme sensitive, les images que cette dernière a conçues; et ce n'est pas par l'impression de ces apparences senjsibles et matérielles, mais par l'intuition de leurs images dans l'àme sensitive'. Ainsi, si je comprends bien le sens de l'auteur, il faut distinguer, d'abord , les apparences produites dans le cerveau par sensation immédiate ou réminiscence; en second lieu, leurs images conçues par \a phofUasia ; troisièmement, l'acte de perception dans l'esprit même , par lequel celui-ci sait que la phantasia a conçu Tim^ de ces apparences, et que ces apparences elles-mêmes ont, ou ont eu , leurs archétypes extérieurs. Cette distinction entre Yanimas, ou àme raisonnable, et Yanimà, ou àme sensitive, a été empruntée par Gassendi à Épicure, conune aussi une grande partie de sa philosophie.
L'imagination et l'intelligence procèdent ensemble , de sorte qu'on pourrait les prendre, au premier abord, pour une même faculté. Cependant, non seulement elles diffèrent dans leur opération, même par rapport aux objets qui tombent sous les sens et sont représentés à l'esprit , mais encore l'intelligence a certaines opérations qui lui sont propres. Telle est l'appréhension des choses qui ne peuvent être aperçues par les sens , conmie la Divinité , que nous ne pouvons imaginer que sons une forme corporelle, et que cependant nous comprenons être autrement*.
' Eodem immento intelleei'os ob aliquiduUràidyquodspecie imagine-
inlimam gui prœsenliam eoluBren- ve reprœsentatur, neque non simul
tiamque eum phanlasiâ rem eandem comilantem talem gpeciem vel imor-
eoniuelur. (P. 4â0.) ginalionem habeat; sed qtwd appre-
* Hoc eit autem prœter phantasiœ hendat , inlelligatve aliquid , ad
cancellos, inteUeclûsque iptius pro- quod appre^endendum sive perei-
prium, polettque adeo lalis appre- piendum assurgere phantasia non
hensio non jàm imaginatiOy sed in- possil, ulquœ omninà termineturad
telligentia vel inlelleclio dici. Non corporum speeiem, seu imaginem,
quàd inleUeelus non accipiat ansam ex quà iUius operalio imaginalio
ab ipsâ phantasia raliocinandi esse appeilalur, (Ibid.)
142 CHAP. III. — LlTTÉRATCRB DE l'eUROPB .
Gassendi répète ici une grande partie de ce qu il avait déjà dit siir le domaine particulier de rentendement , faculté qui nous permet de raisonner sur des choses qui ne peuvent se traduire en images ; et il tire plusieurs exemples de la gébmétrie de l'infini , comme celui des asymptotes , où , dit*ii , on arrive toujours par le raisonnanent à quelque chose que nous comprenons ètrevrai^ et que notre imagination rie peut cependant atteindre •.
J ai cru devoir donner quelques extraits de. Gaâseiidi à lapptti de ce qui a été dit , ses écrits étant peu lus en Angleterre , et sa philosophie n ayant pas toujours été représentée de la inême manière. M. de Gérando , en deux occasions diflérentes , a réclamé en faveur de Gassendi la priorité de la découverte de cette théorie de la génération des idées , qui a été ordinairement attribuée à Locke "". Mais Stewart proteste contre cette prétendue ressemblance dans les doctrines dés philosophes français et anglais. « La « remarque, dit-il, est certainement juste, si on là restreint & la «doctrine de Locke» telle quelle est interprétée par là plupart « des philosophes du continent ; mais elle est loin d'être vraie , « si on rapplique à cette même doctrine , expliquée et modifiée c( comme elle Test aujourd'hui par ses disciples les plus intellic( gènts en Angleterre. Le but principal de largumentâtion de i( Gassendi contre Descartes est de matérialiser cette classe d'idées «que les lockistes, aussi bien que les cartésiens, considèrent « comme les objets exclusifs du pouvoir de réftéxion, et de foire a voir qu en dernière analyse toutes ces idées se résolvent en <c images ou conceptions empruntées aux choses extérieures. Ce m n'est donc pas ce qu'il y a de solide et de précieux dans cette partie « du système de Locke , mais bien les erreurs entéea dessus par « les commentaires de quelques uns de ses sectateurs, quon peut « dire avec raison avoir été empruntées à Gassendi. Et sous ce
' In quibut gemper aliquid argu- nent des idées de réflexion. l\ renvoie
menlando €oUi§itur, quod et veru^ néanmoins à un essai plus spécial de
•esie inielligimm, et imaginando noH sa composition , sur la philosophie de
^êêquimur (amen, Gassendi ; mais je n'ai pas vu cet ou-
* Histoire comparée des Systèmes vrage. Quant aux obligations positives
(1804), 1. 1 , p. 301, et Biogr. univer- que Locke aurait à son prédécesseur,
^eile, art. Gassendi. Cependant, ni je serais assez porté à douter que lui,
dans l'un ni dans l'antre de ces ouvra^ qui n'était pa6 grand amateur des gros
^es , H. de Gérando né signale d'une livres, eût lu un ouvrage aussi massif
manière expresse la ressemblance par- que le Syntagma Phitosophicwm ; il
ilculière des systèmes de Lod^e et de est vrai que l'abrégé de Bernlcr aurait
Ciassendi dans l'explication qu'ils don- suffi.
« raj[»pbft liièffiè Oâdsendi n'a pas le métrite de loriginalité ; car <t c'est à peine si l'on rencontré dans ses ouvrages une seule ré- €( marque à ce sdjet, qui ne soit copiée de ce qui nous à été ce trailsmis de la métaphysique d'Épicure ' » .
Ceux qui examineront les extraits que j'ai cités de Gassendi trouveront probablement que dans âes derniers écrits il ne s'écarta pas autant de Loeke , et ne fraya pas autant le chemin à l'école des métaphysiciens français du xtiii* siècle, que Stewart l'é supposé. La ressemblance en plusieurs points avec Y Essai sur ÏEntendeméni hmhain , surtout dahs TiniportaHte distinction entre ee que Locke a appelé idées de ré&exion et lés idées dé sens , est trop évidente* pour pouvoir être niée. Je ne saurais, en mèine temps ^ expliquer d'une manière satisfaisante la contradictiori qui paraît exister entre le langage de Gassendi dans le Synta^ma PhUosopIdcwn , et celui de ses objections aux Mé^Statwns de Descartes. Il s'était écoulé peu de temps entre ces deux ouvrages ; car la correspondance évec Descartes porte la date dé 1641 , et loti voit pal* celle avec Louis, comte d'Ângoulèmé, l'ànhée suivante, que Gassendi s'occupait déjà de la première partie du Syntagina Phiiù$(^hicani *. Mit-il en avant quelques unes de ses objections à la métaphysique de Descartes par le désir de briller plutôt que dand l'intérêt de la vérité, ou, comme il serait plus loyal et peutêtre plus raisonnable de le supposer, se décida-t-il , par déférence pour son illustre antagoniste , à revoir et à rectifier ses propres opinions? C'est une question que j'abandonne à cent qui ont examiné les faits ^
Il est évident que Stewart connaissait peu , s'il cont^aissait du toQt i te Symtagrm PhUosopMeum. Mais il avait vu un Abrégé de te PhUaSGfide de GassenM, parBemier, publié à Lyon en 167S; et y trouvant la dôctribe dé Locke stiir les idées de réfletion , il en
' KHsswfaiionprèliminaiTeûVEii" dernier avoiie , à ce quMi parait , dab&
cfctopedia. une lettre à Rivet , qQ*ii n'aurait pas
* Gassendi opérai t. VI, p. 130. épluché de si près la métaphystqae de
Ces lettres sont intéressantes pour ceux Descartes , s'il eût été traité par lui
qui veulent étudier la philosophie de avec les égards qu'il enaltehdaH. [P^ie
Gassendi. de Desearles , Ht. ti. ) La réplique de
^ Baillet, dans sa Vie de Descartes , Descartes, o earol (Voir t. III du pré-
Toudrait faire croire que Gassendi fut sent ouvrage, p. 179\ offensa Gassendi»
trop inflaeécé par des motifs person- et occasionna entre eux uiï rcfroidisse-
nels lorsqu'il écrivit contre Descartes, ment qui , si l'on en croit Baillet, fut
qal avtit parlé des phénomènes dé l)i aggravé pa^Sbrbi'ère, lequel joua dai^
parhélie sans faire allusion à uile dis- cette aflhire tin rôle perfide , en exas-
sertation de Gassendi sur ce sujet. Ce pélrant l'esprit de Gassendi.
144 GHAP. III. — LITTÉRATUEB DE L'BUROPb'
conclut que cet abrégé ne reproduisait pas fidèlement S4^& original. Mais cette conjecture était peu plausible : Bernier, ami intime de Gassendi , était un homme d un grand mérite^ et son abrégé est si peu concis qu'il forme huit petits volumes. Je n ai pas, à la vérité 9 coUationné les deux ouvrages ; mais les ayant lus à peu d'intervalle l'un de l'autre, je puis dire que Bernier a donné un exposé exact de la philosophie de Gassendi , telle qu elle est développée dans le SyrUoffna'PhUosi^hicwn, le seul ouvrage dont il s'occupe; et il n'a rien ajouté ici de son chef. Mais*il publia , en 1682 , un autre petit livre , intitulé Doutes de M. Bernier sar qae^ptes um des principaux chapitres de son Abrégé de la PhUosoplde de Gassendi. Un de ces doutes a rapport à l'existence de l'espace ; et aiU leurs il nie la réalité de l'éternité ou de la durée abstraite. Bernier observe , comme avait fait Descartes, qu'il est vain et même dangereux d'essayer de définir des choses évidentes, telles que le mouvement, parc^ qu'il arrive. souvent qu'on prend la définition du mot pour celle de la chose ; et que les philosophes paraissent regarder le mouvemept conune un être réel , lorsqu'ils parlent d'une bille de billard qui le transmet ou |e perd '.
La philosophie de Descartes, que ses adversaires ne croyaient pas devoir survivre à son fondateur, se répandit de plus en plus après sa mort, et son succès n'avait jamais dépendu d'aucune popularité attachée à la personne de Descartes , puisque sa popularité ne s'étendait réellement pas au delà du cercle d'un petit nombre d'amis. Les ^lises et les écoles de Hollande se remplirent de cartésiens. La vieille philosophie scolastique devint ridicule ; on se moqua de ses distinctions et de ses maximes ; et il est probable que Descartes porta au système d'Aristote un coup plus fatal que Bacon lui-même. Les théories cartésiennes étaient mal vues des théologiens rigides ; mais deux partis considérables en Hollande, les arminiens et les coccéiens, embrassèrent généralement la nouvelle philosophie. Une foule de spéculations théologiques s'y rattachèrent aussitôt , et elle exerça son action sur l'esprit de liberté et d'examen qui commençait à saper les remparts de l'orthodoxie établie. Les cartésiens furent dénoncés dans les synodes ecclésiastiques , et à peu près exclus de toutes fonctions dans l'Église. Ils furent condamnés par plusieurs universités, et notamment par celle de Leyde en 1678 , pour ce prin-
' Gassendi lui-même a défini la du- succès qu'on peut attendre de ces défifée « une étendue eoulante încorpo- nitions d'idées simples. « relie » ; ce qui est un bon eiemple du
DE 1650 A 1700. • i45
cîpe, que la vérité de rËcriture devait être prouvée par la rai- . soq\ Et ils ne furent pas exposés à moins de persécutions en France*.
. On peut dire que la philosophie cartésienne portait en elle-* même les principes de sa décadence; c'était une autre Scylla, entourée de chiens aboyants : elle apprit aux hommes a penser par eux-mêmes , et à penser souvent mieux que u avait fait Descartes. Une nouvelle philosophie éclectique , ou plutôt le véri* table esprit de libre examen, mit fin au cartésianisme comme secte , tout en laissant beaucoup de choses qu'il avait introduites. On doit des remerctments à ces cartésiens du xvii*' siècle pour avoir énergiquement soutenu les droits de la raison conjtre l'autorité prescriptive : la dernière partie de ce siècle fut signalée par le renversement d'un despotisme qui n'avait cédé le teî'rain que pied à pied, et dont la défaite définitive fut, sur le continent, le .résultat manifeste de sa lutte contre cette nouvelle philosophie ^.
' Leyde avait conflainné dés 1651 surdm opinionés partïm eonsigitan-
tout le système de Descartes , sur ce lur, parlim ab improvidâ juventute
motif, que c'était une inDOvation à la lieduH possint pugnantes cum eœie-
philosophie d'AHstote dopais si long- ris diêciplinis et facultatibtu , aiq^€
temps établie; et ordonné ulin Aca' imprimis cum orl^odoxâ théologie;
demiâ intrà Avisloielicœ phitosa- eensére igilur et statuére omnet phi-
phiœ limites , quœ hïc haclenûs re^ losophiam in hàc academià docentes
eepta fuit, nos eontineamuSy ulque imposlerùmàlaliinslUutoetincepto
in posterum nec philosophiœ , neque absUnere debere , eQjitentos modica
nominis Cartesiani in dispulalioni- ubkhtatedissentikndi in singularibus
bus, leclionibus aut publiais aliis nonnullis opinionibus ad aliarum
exereitiis,necproneceontràmenlio celebrium acadenUarum exemphun
fiât, Utrecbt avait été plos loin en 1644, h\c usUalâ , ilà ut veteris,€t receplœ
et son décret est rédigé en termes philosophiœ fundamenta non lobe-
qa'aarait pn employer un mauvais factent, ( Tepel. Hist, Philos. Car-
plaisant pour Jeter du ridicule sur le tesiànœ, p. 75.) '
préjugé universitaire.* /Sejtc^^novam > H. Cousin a fait connaître , dans
istam philôsophiam , primo quia te- le Journal des Savants ( mars 1838 ) ,
teri philosophiœ T quam academiœ la manière dont les cartésiens furent
tùto orbi'^errarum haclenUts optimo tourmentés  rinstigation des jeeonsilio docuércy àdversatur, ejus- %miem * -
que fundamenta %ubvertil ; deindè ' Pour le sort de la pliilosophie cair-^
quia juvenlutem à veteri et sacra téslenne du vivant de son fondateur,
philosophie avertit, impeditque guo- voir la Vie de Desgirtes par BaiUet ,
minus AP cuLMSii bruditioixis fbovs- 2 vol. in'4<', dont il donna- plus tard
HATUB ; eo quod istius prœsumptœ un abrégé in-12. Quant à l'histoire de
philosophiœ adminiculo «(tbchnolo- cette màme philosophie après la mort
GBBiATA. » AUGTORUM LiBBis PBOFEsso- dc Dcsc^ftes, Brucker est le meHleoT
RUMQUB LBGTioMiBUs ET DispuTATioMiBus guidc à suivrc. Buhle , 8elo# sa oou-
usiTATA', pnaPEBB HBQuiT ; postrcmo tume , n'est que le copiste de son pré-
quod ex eàdem variœ fatsœ et ab- décesseur. Il a cependant parlé plus
lY. ' • 10
l46 CHAP. IIÏ. — LITTÉRATURE DÉ l'eUROPE
La France, tes^ Pays-Bas et TÂIIemagne produisirent an grand nombre d4écrivains cartésiens recommandables. La Forge de Saumur développa le premier la théorie des causes occasionnelles pour expliquer Funion de Tâme et du corps , et fut suivi, par G^ulinx »^ Régis, Wittich et Malebranche '. Mais cette innovation «t d autres déplurent aui^ cartésiens plus rigides, qui ne les trouvaient pas dans le mattre. Clauberg en Allemagne , Clerselier en France, Le Grand dans les Pays-Bas » doivent être cités parmi les x^hefs de Técole. Mais aucun deux n'a laissé un exposé et une 'défense aussi étendus du cartésianisme que Pierre Sylvain Régis. Son Système de Philosophie , en trois volumes in-quarto , parut à Paris en 1690. Il est divisé en quatre parties, qui traitent de la Logique , de la Métaphysique , de la Physique et de la Morale. DanS les trois dernières, Régis ne revendique rien comme lui appartenant , que quelques explications ; a tout ce «que jay dit devant estre. attribué à M. Descartes, dont j'ay « suivi la méthode et les principes, dans les explications mêmes a qui sont différentes des siennes »: Et dans sa Logique, il déclare n avoir pas été beaucoup au delà de Fauteur dé Y Art de Penser''. Malgré cette modestie rare, Régis n*est point un écrivain indigne d'être consulté par ceux qui se livrent à Fétude de la philosophie « et ses exposés sont quelquefois plus clairs et plus complets que ceux de Descartes lui-même. On pourrait même dire que son livre contient beaucoup de choses que Fon chercherait en vain dans les écrits du maitre , quoique je ne sois pas à même de prouver qu'on ne puisse pas en trouver de trace daos ceux des cartésiens intermédiaires. Les limites de cet ouvrage ne me permettent pas de parler plus longuement de Régis ; mais j'en citerai quelques passages en note ^.
a« long de Régis. Une Histoire con- « de quelque phose pour la spéculation
temporafne de la Pliilosophie Çarlé- « de ta logique., i] n'est au moins
sienne par Tepel contient un précis « d*aucun usage pour la pratique , la-
assez nettement écrit des controverses « quelle est Tunique but que nous qu'elle sufecfta pendant la vie detOes- * « nous sommes proposés dans ce traité ».
cartes , et quelques années après. ( P. 37.) •
' Tennemann ( Manuel de lu Phi- ^ Régfs observe , à l'exemple de son
loêOpMe y t. II , p»99 ) attribue cette maître, et peut-être avec plus de clarté»
théorie à Geullnx. Voir aussi Brncker, que nous n'acquérons pas notre con-
t. V, p. 704. naissance de notre *propre existence
' Il est à remarquer que IVégls ne par le moyen do raisonnement , « mais
pirle'pas des figures ni des laDdes de ■ par une oonnoissance sinpier et inlé-
syllogismcf : « Nous ne dirons rien des « rieure*, qui précède tontes les con-
« figures ni des syllogismes en général; « noissanccs acquises , et que fàppelle
« cif bien que^t eela puisse servir « amteienee.'^^xi effet, qoand Je di»
Huet , évèqae d^Âvranches , savant qai possédait plus d'éradi-
lioD générale i]iie de profondeur philosophicpie, et qai cependant
« que Je connois ou que je crois tson- « ser» pour désigner ce que cette pen*»
« noltre , ce je présuppose lui - même « sée a de particulier, qui la distingue
« mon existence , étant impossible que « de la pensée en général , tu qu'elle
« Je connoissNB , ou seulement que je « n'eKJste que dans l'entendement et
« croye connottre, et que je ne sois • celui qui la conçoit, ainsi que toutes
« pas quelque cliose d'existant ». « les autres natures uniTerseUes »«
(P. 68.) Kégis a expliqué te qui pa- ( P. 70. )
ralt au premier abord un paradoxe des Tout mode présuppose une sub* cartésiens , que la pensée est l'essence stance dans laquelle il existe^ De cet de l'àme« Après en être Tenu à cette axiome Régis déduit l'existence objecconclusion, «Je suis donc une pensée», tive de l'espace, attendu que nous il se reprend aussitôt : « Cependant Je aTons les idées de longueur, largeur et crains encore de me définir mal , profondeur, qui ne peuTcnt appartenir quand Je dis que Je suis une pensée, A nous-mêmes, nos &mes n'ayant auqui a la propriété de douter et d'à- cune de ces propriétés; et ces idées ne Toir de la certitude; car quelle appa- sauraient être suggérées par un être rence y a-t-il que ma nature , qui supérieur, si l'espace n'existait pas , doit être une cbose fixe et perma- parce qu'elles représenteraient alors nente , consiste dans la pensée, puis- des non-entités , ce qui est impossible, que Je sais par expérience que mes Mais celte démonstration transcen* pensées sont dans un flux continuel , dante est trop subtile pour le monde, et que je ne pense jamais à la même C'est un axiome de Régis, que « nous cbose deux moments de suite? Mais « ne connoissons les choses qui sont quand je coifsidère la difficulté de « lior^ de nous que par des idées, et plus près, je- conçois aisément qu'elle «que les choses dont nous n'aTons Tient de* ce que le mot de pensée est « point d'idées sont a l'égard de notre équlToque , et que Je m'en sers in- « connoissance comme si elles n'esdifféremment pour signifier la pensée « toient pas du tout. » Un autre axioibe qui constitue ma nature , et pour est que « toutes les idées , quant i la désigner les différentes manières d'ê- « propriété de représenter, dépendent tre de cette pensée ; ce qui est une « de leurs objets comme de leurs eauerreur extrême, car il y a cette diffé- « ses exemplaires ». Un troisième , rence entre la pensée qui constitue est que « la cause exemplaire des ma nature , et les pensées , qui n'en « idées doit contenir formellement tonsont que les manières d'être , que la « tes les perféctious que les idées repremière est une pensée fixe et per- « présentent ». Ces axiomes , soiTant manente, et que les autres sont des lui, sont la base de toute certitude en pensées changeantes et passagères, fait de Térités naturelles- Du second C'est pourquoi , afin de donner une axiome il déduit l'objectiTité ou eanse idée exacte de ma nature, je dirai exemplaire de son idée d'un être parque je suis une pensée qui existe en fait; et sa preuTe semble au moins elle-même, et qui est le sujet de posée d'une manière plus claire qu'elle toutes mes manières de penser» Je ne l'est par Descartes. Toute idée imdis que je suis une pensée , pour plique une réalité obJectîTC ; car au- BMrquer ce que la pensée qui con- trement il y aurait un effet sans cause. stîtue ma nature a de commun avec Cependant nous retrouvons ici les sola pensée en général , qui comprend phismes et les pétitions de principes sons soi toutes les manières partlcu- dont on voit beaucoup d'exemples dans lières de penser; et j'ajoute, qui Spinosa. *
existe en el\^ même , et qui est le Dans la seconde partie du premier
sujet de différentes manières de pen- liTre de sa métaphysique , Régis traite
1 'iH CHAP. IH. — LITTKRATUttK DE L EUROPE
n'était pas entièrement dépourvu de cette dernière qualité, attaqua toute la théorie de Descartes dans sa Censura PhUosopbiœ Cartesianœ. Ses opinions , ainsi qu'il nous Tapprend, avarient été pendant long-temps favorables au cartésianisme ; mais sa rétractation est complète. On ne saurait nier que Huet ne frappe bien sur les points vulnérables de la métaphysique cartésienne , et ne fasse ressortir avec quelque justice leurs variations alternatives de scepticisme et de dogmatisme. Sous d'autres rapports , il •montre une connaissance inférieure de lesprit humain et des principes de raisonnement de Descartes. 11 répète cette chicane de Gassendi , que , cogito , ergo sum , entraîne la vérité de quod cogUcU, est. Les cartésiens, dit Huet, prétendent que la majeure, ou universelle, se déduit de la mineure : encore bien que cela soit vrai des choses connues par induction, il n'en est pas de même des propositions nécessairement connues , ou , comme on les appelle dans les écoles, des propositions à priori, comme celle-ci par exemple^ que le tout est plus grand que sa partie, il n'est cependant pas probable que Descartes eut poussé jusque-là sa réplique à la critique de Gassendi : quelques philosophes ont bien rapporté à la simple expérience notre connaissance des axiomes géométriques; mais cette opinion ne paraît pas d'accord avec la théorie cartésienne.
L'influence de la philosophie de Descartes se manifesta dans un traité d'une réputation méritée , Y Art de Penser, souvent désigné sous le nom de Logique de Port-Royal. Ce livre paraît avoir été Fouvrage d'Antoine Arnauld, aidé, peut-être, par Nicole. Arnauld pétait pas entièrement cartésien ; il avait été lui-même engagé dans une controverse contre Descartes ; mais son entendement était clair et calme , son amour de la vérité sincère, et il ne pouvait s'empêcher de reconnaître la vaste supériorité de la nouvelle philosophie sur celle qui était reçue dans les écoles. Aussi cette logique est-elle peut-être le premier traité régulier de cette science qui contienne une protestation , quoique très modérée dans se»
de l'unioD de l'esprit et du corps , et il que secondairement efficientes. Mais
conclut que « les mouvements du corps comme elles a'gisseut immédiatement ,
« n'agissent sur l'âme que par la vo- on peut attribuer toutes les existences
« lonté de Dieu , en tant qu'il a résolu modales à l'efficacité des causes secon-
« de produire certaines pensées dans des. Régis préfère cette expression à
« r&me toutes les fois, que les objets celle de causes occasionnelles, ordi-
« extérieurs causeront certains mouve- naire parmi les cartésiens , parce qu'il
a ments dans le borps ». (P. 124} s'imagine que cette dernière est un
Dieu est la cause première efficiente peu dérogatoire à la volonté fixe de
de tous cITets; ses créatures ne soi^ Dieu.
DE 1650 A 1700. Uî)
formes y contre la méthode d'Âristote. L'auteur nous dit qu'il s'était décidé, après quelque hésitation^ à n'en pas retrancher «certaines matières assez épineuses et peu utiles, comme les (( conversions des propositions , la démonstration des règles des «figures», principalement comme exercice de l'entendement, pour lequel les difficultés ne sont pas sans utilité. Quant à la méthcyde syllogistiqùe elle-même, il ne la regarde pas comme fort utile pour la découverte de la vérité ; et une foule de choses sur lesquelles on s'appesantit dans les livres de logique, telles que les dix catégories, sont plus nuisibles qu'utiles aux facultés raisonnantes, parce qu'elles accoutument les hommes « à se payer « de mots, à s'imagitier qu'ils connôissent toutes choses, lorsqu'ils « n'en connôissent que des noms arbitraires ». Il parle d'Aristote en termes plus honorables que Bacon n'avait fait auparavant, et que ne fit ensuite Malebranche : il rend justice au mérite extraordinaire de quelques uns de ses écrits ; mais il signale avec un esprit indépendant ses défauts comme maitre dans Fart du raisonnement.
La première partie de XAvi de Penser esl presque entièrement métaphysique, dans l'acception ordinaire du mot. Les idées y sont considérées dans leur nature et leur origine , dans les principales différences des objets qu'elles représentent, dans leur simplicité ou leur composition , dans leur étendue , comme universelles , particulières , ou singulières , et enfin dans leur clarté et obscurité j- ou distinction et confusion. « Le mot d'idée, y est-il « dft, est^du nombre de ceux qui sont si clairs qu'on ne les peut « expliquer par d'auttes, parce qu'il n'y en a point de plus clairs « et de plus simples * ». Cependant il est douteux que le sens dans* lequel on doit prendre le mot frappe tout le monde de la même manière. La clarté d un mot ne dépend pas de son association avec une conception distincte dans notre propre esprit mais de la généralité de cette même association dans les espritt des autres.
De tous les écrivains qui ont suivi Descaries , il n'en est pas qui aient établi une distinction moins ambiguë que cet auteur entre l'imagination et l'intellectiojj , bien qu'il donne à toutes deux le nom d'idée. Bien des gens, se figurent, dit-il, qu'ils ne peuvent concevoir une chose lorsqu'il^ ne peuvent se l'imaginer. Mai nous ne pouvons nous*îmaginer une figure de mille côtés , quoi
qae nous paissions la concevoir et raisonner dessus* Nous pouvons /il est vrai y nous faire une image confuse dhine figure ayant un grand nombre de côtés ; mais ce nombre n est pas plus 1 000 que 999. C'est encore ainsi tpie nous avons Ildée de penser, d'affirmer, de nier, et autres seniblables, encore bien que nous ne puissions nous figurer ces opérations, a Lors donc que nous parie Ions des idées, nous n'appelons point de ce' nom les images qui (( sont' peintes en la fantaisie, mais tout ce qui est dans notre « esprit , lorsque nous pouvons dire avec vérité que nous conce- <t vons une chose, d equelque manière que nous la concevions. Et ce c'est ce qui fait voir la fausseté de quelques opinions très dan- «( gereuses qui ont été avancées de ce temps i» . Un philosophe a soutenu que nous n'avions pas d'idée de Dieu ; un autre , que tout Raisonnement n'est qu'un assemblage de mots réilnis par une affirmation. L'auteur fait ici allusion à Gassendi et à Hobbes '. « JLoin «cque toutes nos idées viennent des sens, comme l'ont dit les « aristotéliciens , et comme l'affirme Gassendi dans sa Logique, « on peut dire au contraire que nulle idée qui est dans notre «( esprit ne tire son origine des sens , sinon par occasion , en ce «cque les 'mouvements qui se font dans notre cerveau, qui est (( tout ce que peuvent faire nos sens , donnent occasion à l'Ame «( de se former diverses idées qu elle ne se formeroit pas san» a cela , quoique presque toujours ces idées n'aient rien de semr « blable à ce qui se fait dans les sens et dans le cerveau , et qu'it (( y ait de plus un très grand nombre d'idées , qui , ne tibnant rien d du tdut d'aucune image corporelle , ne peuvent sans une^ab'sur- (( dite visible être rapportées à nos sens ^ )) .« C'est peut-ètfe là un exposé plus clair d'une vérité importante qu'on ne le trouverait dans Malebranche ou dans Descartes lui-même.
Dans ta seconde partie, Arnauld traite des mots et des propositions. Une grande partie de cette dissertation peut être considérée comme étant plutôt du domaine de la grantmaire que de la logique. Mais comme il pouvait y avoir quelque inconvénient à
renvoyer l'étudiant à des ouvrages d'une autre classe,, surtout &'il
' L'observation* relative à Gassendi même eiempt de reproche dans sa
s^est qu'une chicane , ainsi qu'on le controverse -avec le père de- la nou-
verra en remarquant ce qu'il a dit velle philosophie , et les disciples (qon-
réellement , et ce jque nous avons cité sidérant comme tel > dans un sens gé-
quelques pages plus haut. Les carte- néral, l'aifleur de VAri de Penser,
siens étalent déterminés à. employer lui firent subir à son tour des objections,
le mot idée dans un sens , et Gassendi, également captieuses,
dans un autre. U n'avait. pa« été lui- * C. 1 .
DEaeda a 1700. tsi
était vrai qu'il n*y eût pas alors de bonnes grammaires, écrites conformément aux principes de la logique, on n'est pas fonéé à lut en faire un reproche. Dans les derniers chapitres de cette deuxième partie. Fauteur traite beaucoup dé points qui appartiennent rigour reusement à la logique, et qui sont tirés des livres ordinaires sur cette science. La troisième partie a rapport aux syllogismes ; et malgré le peu de cas que l'auteur fait de cette méthode , comparativement à l'importance qu'on lui donne généralement dans les écoles, il n'a ps négligé les explications ordinaires des modes et des figures , et il termine par un exposé concis , mais bien fait , des principaux sophismes. p
La quatrième et dernière partie est intitulée De la Méthode, et contient les principes de la liaison du raisonnement, principes plus importants , ainsi que l'auteur l'observe avec raison , que les règles des syllogismes isolés , sur lesquelles peu de personnes se trompent. Les lois de démonstration données par Pascal sont exposées ici avec quelque développement. On trouve encore dans cette partie du traité une foule d'observations qui ne portent pas entièrement sur la preuve purement logique.
La Logique de Port-Royal , qui n'est peut-être pas extrêmement répandue en Angleterre , a toujours été considérée comme un des meilleurs ouvrages sur cette science , et a , sans aucun doute , contribué puissamment à la rendre plus métaphysique , plus éthique (car Ârnauld parle beaucoup de la discipline morale à laquelle il convient de soumettre l'esprit pour qu'il puisse se livrer à l'investigation de la vérité ) , plus exempte de barbarismes techniques, de définitions et de divisions puériles. On reconnut de plus en plus que les règles du syllogisme sont de fort peu d'utilité pour donner à l'esprit les moyens de poursuivre sans erreur une recherche quelconque , bien moins encore pour l'aider à découvrir la vérité; que leur prérogative tant vantée de nous préserver des faux jugements est à peu près nulle dans la pratique. Là substitution de la langue française , dans son plus haut degré de perfectionnement» à la latinité sauvage des aristotéliciens, fut un autre avantage dont l'école cartésienne se prévalut légitimement.
Malebranche, dont la Recherche de la Vérité parut en 16^4, était un admirateur chaleureux et presque enthousiaste de Des^ cartes ; mais il avait un esprit indépendant, scrutateur, et se complaisant dans ses propres inventions ; il ne recomiaissait pas de maître , et il diffère en plusieurs points de l'école cartésienne. Son caractère naturel était droit ci ri^ie ; il juge les faiblesses mo-
raies et intellectuelles de rhumanité avec sévérité, et avec un dédaiii^qui n est pas généralement injuste en lui-même, mais qui montre trop de confiance en sa propre supériorité. Cette disposition était fortifiée chez lui par un mysticisme religieux qui entre, comme élément essentiel , dans sa philosophie de l'esprit. La réputation de Malebranche , et plus encore la popularité , dans les temps modernes , de sa Recherche de la Vérité, a été affectée par cette hypothèse particulière , la vue de toutes choses en Dieu , dont on se souvient plus que de toute autre partie de ce traité. L union de l'âme à Dieu, dit-il, est le seul moyen d'arriver à la CMunaissance de la vérité. Le péché originel a tellement affaibli cette union , qu'elle ne se fait sentir qu'à ceux dont le cœur est purifié et l'esprit éclairé; elle parait imaginaire à ceux qui suivent aveuglément les jugements des sens et les mouvements des passions. Au contraire, il a tellement fortifié l'union de notre Ame avec notre corps , qu'il nous semble que ces deux parties de nousmêmes ne soient plus qu'une même substance , dont le corps est la principale. Aussi pouvons-nous tous craindre de ne pas bien distinguer les sons confus dont les sens remplissent notre imagination , de cette pure voix de la vérité qui parle à l'âme. Le corps parie plus haut que Dieu même , et nous osons , dans la présomption de notre orgueil , juger sans attendre ces paroles de vérité sans lesquelles il est ioipossible que nous puissions juger. Et ce livre , ajoute-t-il , peut en fournir lapreuve; car nous ne donnons pas nos opinions comme infaillibles ; mais que mes lecteurs en jugent (( selon les réponses qu'ils recevront du souverain maître « de tous les hommes , après qu'ils l'auront interrogé par quelt|ues c( réflexions sérieuses ». C'est là une forte preuve de cette confiance enthousiaste dans l'illumination surnaturelle , qui appartient à Malebranche, et qu'on est presque étonné de voir réunie à autant de raisonnement froid et fin qu'on en trouve dans ses écrits.
La Recherche de la Vérité est divisée en six livres ; les cinq premiers traitent des erreurs qui résultent des sens, de l'imagination, de l'entendement, des penchants naturels et des passions. L^ sixième contient les moyens d'éviter ces erreurs ; mais ces moyens ont été pour la plupart indiqués dans les livres qui précèdent. Malebranche se répète souvent; mais il s'écarte, je crois, rarement de son sujet, encore bien qu'il se livre à de grands développements , et qu'il s'étende d'une manière un peu diffuse sur des points qui n'ont qu'une importance secondaire. Son style est ad-
mirable; clair, précis, élégant, sobre de métaphores , et cependant sachant les employer en leur lien , chaleureux et quelquefois éloquent, un peu redondant, mais jamais passionné ni déclamatoire.
L erreur, suivant Malebranche , «st la source de toutes les misères humaines : l'homme est malheureux par le péché , et il ne pécherait pas s'il ne consentait à Terreur. Car c'est la volonté seule €[ui juge et raisonne; l'entendement ne fait qu'apercevoir les choses et leurs rapports : déviation du langage ordinaire, pour ne pas dire plus, qui semble tout-4-fait inutile '. La volonté est active et libre; non pas que nous puissions ne pas vouloir notre propre bonheur; mais elle a le pouvoir de diriger l'entendement vers les objets qui nous plaisent et de lui faire examiner chaque chose à fond, sans quoi nous serions perpétuellement trompés, et sans ressource , par les apparences de vérité. Et cette liberté, nous devrions en faire usage en toute occasion : a C'est se faire «c ei|clave , contre la volonté de Dieu , que de se soumettre ap^ <c fausses apparences de la vérité; mais c'est obéir à la voix de la «vérité éternelle, qui nous parle intérieurement, que de nous (( soumettre de bonne foi à ces reproches secrets de notre raison , (( qui accompagnent le refus que l'on fait de se rendre à l'évi- « dence ». Û y a donc deux règles fondamentales , une pour la science , et l'autre pour la morale : «c On ne doit jamais donner de tt consentement entier cpi'aux propositions qui paroissent si évi- « demment vraies , qu'on ne puisse le leur refuser sans sentir une «c peine intérieure et des reproches secrets de la raison ; et ne «jamais aimer absolument un bien, si Ion peut sans remords ne «c le point aimer >>. On peut éprouver un grand désir de donner un consentement absolu à une opinion vraisemblable; cependant, en réfléchissant, on trouvera qu'on n'est forcé de le faire par aucun reproche intérieur dans le cas où on ne le ferait pas. Et l'on doit donner son consentement à ces opinions vraisemblables, provisoirement, et jusqu'à ce qu'on ait eu le loisir d'examiner la question plus à fond.
« La vue est le plus noble de tous les sens; de sorte que s'ils « nous étaient donnés pour découvrir la vérité, elle y aurait seule « plus dé part que tous les autres ensemble. Mais nos yeux nous <c trompant dans tout ce qu'ils nous représentent, dans la granc( deur des corps, dans leurs figures et dans leurs mouvements^
1 54 CHAP. m. — LITTBRATDBE DE L EUROPE
<c dans la lumière et dans les caalears : tontes ces choses ne sont il point telles quelles nous paraissent »; et il le prouve par une foule d exemples. Ainsi nous mesurons la vitesse du mouvement par la durée du temps et l'étendue de lespace parcouru ; mais l'esprit ne peut former une appréciation exacte de la durée, et rœîl ne peut juger de l'igalité des espaces. Le diamètre de la lune, mesuré par des instruments , est plus grand lorsqu elle est élevée dans le ciel ; il parait plus grand à Tœil lorsqu'elle est à Thorizon '. De toutes parts, Terreur nous assiège par Tintermédiaire de nos sens. Ce n'est pas que les sensations elles-mêmes, à proprement parler, nous trompent. Nous ne nous trompons point lorsque nous croyons voir un disque de lumière avant que le soleil se soit élevé au-dessus de l'horizon, mais lorsque nous supposons que c'est le soleil lui-même que nous voyons. Dans le cas même de délire, nous verrions et nous sentirions ce que nos sens nous présentent, encore bien que notre jugement sur la réalité des objets fût erroné. Et ce jugement, nous pouvons le retenir, en ne dpnnant notre assentiment a rien sans une certitude parfaite.
Il eût été impossible à un esprit aussi hardi et doué d'autant de finesse que Malebranche, de glisser sur la question, que soulève si naturellement cette théorie sceptique , de l'existence objective d'un monde extérieur. « Il n'y a point, dit-il, de liaison nécesa, saire entre la présence d'une idée à l'esprit de l'homme , et « l'existence de la chose que cette idée représente ; et ce qui ar-^ « rive à ceux qui dorment, ou qui sont en délire, le prouve suffi- « samment. Mais cependant on peut assurer qu'il y a ordinaire- « ment hors de nous de l'étendue , des figures et des mouvements, (( lorsque nous en voyons. Ces choses ne sont point seulement « imaginaires, elles sont réelles; et nous ne nous trompons point <c de croire qu'elles ont une existence réelle et indépendante de «c notre esprit , quoiqu'il soit très difficile de le prouver démon- « strativement. Mais il n'en est pas de même des jugements que « nous faisons touchant la lumière, les couleurs, les saveurs, les « odeurs ». C'est ce qu'il s'efforce de démontrer fort longuement^. Dans un des Èclair€is$€meniê mis à la suite de la Recherche de la Vérité, et écrits subséquemment dans le but d'aller au-devant des objections qu'on pourrait faire à son système, Malebranche revient à ce problème de la réalité de la matière , et condi^ tn ren-
' L. 1 , c. 9. Alalebr^Dchc fut en- avec Régis sur cette question particugagé plus tard dans une controverse lière de la lune à Thorizon.
versant toas les arguments allégués en sa faveur, à l'exception de ce qu'il regarde comme établi par l'Écriture. Berkeley, qui n'a pas envisagé ceci sous le même pojnt de vue, eut à peine un pas à faire dans sa fameuse théorie , qu'on peut considérer comme ayant été devancée par Malebranche, avec cette différence importante, que ce qui n'était, chez l'un, que scepticisme et négation de la certitude , devint , chez l'autre , une affirmation positive et dogmatique.
c( Dans presque toutes les sensations , il y a quatre choses dif- «cférentes, que l'on confond, parce qu'elles se font toutes en- K semble, et comme en un instant ». Ce sont l'action de l'objet, l'effet produit sur l'organe du sens , la sensation même et le jugement que nous formons sur sa causé. Nous tombons dans l'erreur sur toutes ces choses, tantôt en confondant la sensation avec l'action des corps, comme quand nous disons qu'il y a de la chaleur dans le feu ou de la couleur dans la rose; tantôt en confondant le mouvement des nerfs avec la sensation , comme cpiand nous rapportons la chaleur à la main ; mais surtout en tirant de nos sensations de fausses inductions sur la nature des objets '. On peut remarquer ici que ce que Malebranche a proprement appelé le jugement de l'esprit sur la cause de ses sensations , est précisément ce que Reid appelle la perception ; terme moins clair, et qui parait avoir entraîné quelques uns de ses disciples dans de graves erreurs. Le langage du philosophe écossais semblerait impliquer qu'il regardait la perception comme une faculté distincte et originale de l'esprit, plutôt que de la considérer pour ce qu'elle est, c'est-à-dire une opération complexe du jugement et de la mémoire, consistant en une application de la connaissance déjà acquise par l'expérience. Ni lui , ni son disciple Stewart , quoique instriiits des méprises qui ont eu lieu dans cette partie de la métaphysique parce qu'on a été chercher des exemples dans les phénomènes de la vision plutôt que de les emprunter aux autres sens, n'ont évité cette même source d'erreur. Le sens de la vue a la prérogative de nous mettre à même de prononcer instantanément sur la cause externe de notre sensation ; et cette perception est si intimement liée à la sensation elle-même , qu'elle n'a pas pour ncfus, quoi qq'ifen soit des jeunes enfants, la moindre apparence d'un jug^ent. Mais nous n'avons qu'à faire notre expérience sur le son ou Todeur, et nous reconnaîtrons aussitôt qu'il n'y a aucune
^ t. ii c. 12.
espèce de liaison nécessaire entre la sensation et notre connaissance de son objet externe correspondant. Nous entendons continuellement des sons que nous ne pouvons rapporter à aucun corps particulier; et il n'est personne, je crois, qui veuille nier que ce soit par Texpérience seule que nous apprenons à prononcer, avec plus ou moins de certitude , selon le degré d'expérience que nous possédons, sur les causes d'où proviennent ces sensations.
Notre auteur définit la sensation a une modification de nôtre « ftme par rapport à ce qui se passe dans le corps auquel elle est ((Unie». Ces sensations, nous les connaissons par l'expérience; il est oiseux de chercher à les définir ou à les expliquer ; on ne saurait y parvenir avec des mots. C'est une erreur, suivant Malebranche, de croire que tous les hommes aient des sensations semblables des mêmes objets. En cela , il va plus loin que Pascal , qui regarde la similitude de ces sensations comme un fait probable, tandis que Malebranche tient pour constant que les hommes , en raison de la différence qui existe dans la construction de leurs organes , ne reçoivent pas des impressions semblables : il cite comme etemples la musique , quelques goûts et odeurs, et une foule de choses du même genre. Mais il est facile de répliquer qu'il a conclu des exceptions à la règle ; car la grande majorité des hommes est d'accord sur les sons musicaux (et c'est le cas le plus fort qu'on puisse opposer à son paradoxe) , ainsi que sur la plupart des «autres sensations. Le fait que les sensations de différentes personnes, à ces exceptions près, sont sinon exactement semblables, au moins dans une sorte de rapport constant, ce fait, dis-je, paraît aussi incontestable que toute conclusion qu'on pourrait tirer de leur témoignage.
Le second livre de l'ouvrage de Malebranche traite de l'irnagination , et des erreurs qui s'y rattachent, a L'imagination ne con- (( siste que dans la puissance qu'a l'ftme de se former des images a des objets , en produisant des changements dans les fibres de m cette partie du cerveau que Ton peut appeler partie principale, « parce qu'elle répond à toutes les parties de notre corps , et que « c'est le lieu où notre ftme réside immédiatement , s'il est permis a de parler ainsi ». Il suppose que c'est le point où aboutissent tous les filets du cerveau : tant il était difficile, surtout alprs, à un philosophe qui avait l'idée la plus claire de l'immatérialité de l'ftme , de se débarrasser des analogies d'une présence étendue et d'une impulsion matérielle. ((L'imagination , dit-il, renferme 'deux
« choses : laction et le commandement dé la volonté , et l'obéis- « sance qae lui rendent les esprits animaux qui tracent ces images « sur le cerveau ». La puissance de conception dépend en partie de la force de ces esprits animaux , en partie des qualités du cerveau lui-même. Car «c de même que la largeur, la profondeur et « la netteté des traits de quelque gravure, dépendent de la force « dont le burin agit, et de lobéissance que rend le cuivre; ainsi (< la profondeur et la netteté des vestiges de l'imagination dépend « de la force des esprits animaux , et de la constitution des fibres c< du cerveau ; et c'est la variété qui se trouve dans ces deux (( choses qui fait presque toute cette grande différence que nous c( remarquons entre les esprits » .
Cette hypothèse arbitraire , quoique assez spécieuse , qu'un philosophe , dans l'état actuel de la science physiologique , ne rejetterait peut-être pas entièrement, mais n'adopterait certainement point, est développée par Malebranche dans une grande partie de son ouvrage , et notamment dans le second livre. La délicatesse des fibres du cerveau est , selon lui , une des principales causes qui font que nous n'apportons pas assez d'application aux sujets difficiles. Cette délicatesse existe chez les femmes ; aussi ont-elles plus d'intelligence que les hommes pour tous les objets sensibles ; mais tout ce qui est abstrait est incompréhensible pour elles. Les fibres sont molles chez les enfants , et acquièrent plus de force avec l'âge, l'intelligence arrivant à son plus haut degré de perfection de trente à cinquante ans ; mais quant aux hommes à préjugés, surtout lorsqu'ils ont atteint un âge avancé, la dureté de leurs fibres cérébrales les confirme dans l'erreur. Car nous ne pouvons lîen comprendre sans attention , et nous ne pouvons y porter notre attention si nous n'avons une image fortement empreinte dans le cerveau , et cette image ne peut se former si le cerveau lui-même ne possède de la souplesse et de la facilité dans ses mouvements. 11 est donc extrêmement utile de contrs^cter l'habitude de penser sur toutes sortes de sujets , afin de donner ainsi au cerveau une facilité de mouvement analogue à celle des doigts que l'on exerce sur un instrument de musique, a Et le meilleur moyen d'acquérir c< cette habitude , c'est de s'accoutumer dès sa jeunesse à chercher <& la vérité des choses même fort difficiles , parce qu'en cet âge , <i les fibres du cerveau sont capables de toutes sortes d'inflexions ' » .
Cette hypothèse, poussée au point où l'a portée Malebranche,
' L. II, c. 1.
158 CHAP. m. — UTTÉRATURE DB L EUROPE
tend assez directement à établir, non pas un simple rapport entre les mouvements du cerveau et les opérations de Tesprit , mais quelque chose comme une subordination de ces dernières A un pouvoir plastique dans les esprits animaux du cerveau. Car si la différence des facultés intellectuelles chez les hommes , et aussi des émotions morales , comme il le soutient ensuite » doit s'eipiiquer par une pure différence de conformation physique conune cause régulatrice , il semble qu'il ne reste plus guère au prin«* cîpe immatériel qu'une simple individualité de sentiment. Ce~ pendant, soit que Malebranche ait reculé devant cette difficulté, ou par toute autre cause , il est certain que personne n'avait une conviction plus arrêtée de la distinction essentielle entre l'esprit et la matière que ce disciple de Descartes. L'esprit, dit-il , ne devient pas corps, ni le corps esprit, par leur union. « Chaque sub- <c stance demeure ce qu'elle est, et comme l'Ame n'est point ca- (( pable d'étendue et de mouvement , le corps n'est point capable « de sentiment et d'inclinations. Toute l'alliance de l'esprit et' du <( corps qui nous est connue consiste dans une correspondance « naturelle et mutuelle des pensées de l'Ame avec les traces da « cerveau, et des émotions de l'Ame avec les mouvements des a esprits animaux. Dès que l'Ame reçoit quelques nouvelles idées, <( il s'imprime dans le cerveau de nouvelles traces ; et dès que les « objets produisent de nouvelles traces , l'Ame reçoit de nouvelles (K idées. Ce n'est pas qu'elle considère ces traces, puisqu'elle n'en (K a aucune connoissance ; ni que ces traces renferment ces idées, ^puisqu'elles n'y ont aucun rapport; ni enfin qu'elle reçoive « ses idées de ces traces , car il n'est pas concevable que Tesprit « reçoive quelque chose du corps , et qu il devienne plus éclairé (( qu'il n'est en se tournant vers lui, ainsi que les philosophes le «prétendent (faisant allusion à Gassendi), qui veulent que ce « soit par coiwersion aux fant6mes ou aux traces du cerveau que « l'esprit aperçoive toutes choses. Ainsi , dès que l'Ame veut que (c le bras soit mû , le bras est mû , quoiqu'elle ne sache pas seu- (« lement ce qu'il faut faire pour le remuer ; et dès que les esprits ce animaux sont agités, l'Ame se trouve émue, quoiqu'elle ne sache d pas seulement s'il y a dans le corps des esprits animaux ». '
Il est important de nous familiariser avec ces remarques de Malebranche ; et ceux qui en feront le sujet de leurs méditations ne tomberont point dans ce «matérialisme grossier auquel beaucoup de physiologistes paraissent portés, et d'un autre côté ne rejetteront pas , par crainte de trop accorder aux organes corpo-
