L. VIII, G. 1. ^ G

' Id., ib.

tradictoire , que Puffeodorf apporte si souvent dans la solution des difficultés. Il termine en établissant cette grande vérité , que personne ne peut être justement puni -pour la faute d un autre ; pas même une communauté pour les actes de ses ancêtres^ malgré leur immortalité fictive '•

Après quelques chapitres consacrés au droit des gens, Puffendorf finit par discuter la cessation de la soumission. Cette cessation a lien lorsqu'on se retire volontairement dans un autre pays avec la permission du souverain. C'est ce que tout sujet peut faire selon son plaisir, s'il n*y a pas de loi ou de coutume qui s'y oppose. L'État n'a pas le droit d'expulser des citoyens , s'ils n'ont commis quelque crime. Il perd toute autorité sur les bannis. L'auteur termine en examinant le cas fort rare d'une diminution tellement grande dans un peuple, qu'elle puisse faire naître des doutes sur son identité politique '•

La partie politique de ce grand ouvrage n'est pas, conuue on a pu le voir, très féconde en réflexions originales ni profondes. Ces qualités portées à un plus haut degré, mais accompagnées d'une théorie qui n'est rien moins que saine, distinguent le Traité Politique de Spinosa, qu'il ne faut pas confondre avec le Traité Théologico-politique , ouvrage bien différent. Dans celui-ci, il entreprend de feire voir comment un état soumis au régime monarchique ou aristocratique doit être constitué de manière à garantir la tranquillité et la liberté des citoyens. Spinosa a-t-il emprunté de Hobbes sa théorie sur l'origine du gouvernement? C'est ce qu'il est peut-être difficile de décider. Il paraît connaître le traité De Gve : mais le système philosophique de l'un et de l'autre ne Cuvait, dans des esprits habitués comme les leurs à un raisonnement serré , conduire à un autre résultat. Une théorie politique , comme l'observe justement Spinosa , doit être fondée sur notre expérience du genre humain tel qu'il est, et non pas sur des idées visionnaires d'une utopie ou d'un âge d'or : aussi les publicistes qui ont eu des connaissances pratiques ont-ils écrit sur ces matières mieux que les philosophes. Il faut considérer les hommes comme des êtres sujets à des passions, portés plutôt à la vengeance qu'à la pitié, jaloux de dominer et de forcer les autres à agir comme eux , plus heureux d'avoir fait du mal à autrui que d'avoir travaillé à leur prppre bien. Doù il suit que, dans un état où les affaires publiques sont confiées à la bonne foi d'un individu,

â54 CHAP. IV« — LITTÉRATURB DE l'eUROPE ,

on ne pent jamais être sÀr qu elles seront conyenaUement administrées : il faut donc faire en sorte que ni la raison ni la passion ne puissent entraîner ceux qui gouvernent à agir contrairement à rintérèt public; car peu importe le motif qui fait agir les honuneSy pourvu qu'on puisse les amener à agir pour le bien public.

Le droit naturel est la même chose que la puissance naturelle ; c est celte puissance que donnent à chaque individu les lois de la nature , c est4-dire Tordre du monde. Rien n«st défendu par cette loi , si ce n'est ce que personne ne désire , ou ce que personne ne peut faire. Ainsi personne n est tenu de garder la foi qu'il a promise plus long-temps qu'il ne le veut , et qu'il ne le juge utUe à lui-même ; car il n a pas perdu le pouvoir db rompre son engagement , et y dans la loi de nature, le pouvoir est droU. Mais il lui est facile de voir que le pouvoir d'un homme est, dans un état de nature, limité par celui de tous les autres, et en effet se réduit à rien, tous les hommes étant naturellement ennemis les uns des autres ; tandis que , d'un autre côté , en réunissant leur force , et en établissant d'un commun accord des bornes aux pouvoirs naturels de chacun , ces pouvoirs individuels deviennent réellement plus efficaces que lorsqu'ils étaient illimités. C'est là le principe du gouvernement civil ; et maintenant commencent à paraître les distinctions du juste et de l'injuste , du droit et du non-droit.

Le droit du magistrat suprême n'est autre chose que les droits collectifs des citoyens , c'est-à-dire leurs pouvoirs. Ni lui , ni eux dans leur état naturel ne peuvent mal faire ; mais , après l'institution du gouvernement, chaque citoyen peut mal faire en désobéissant au magistrat : c'est là en effet ce qui constitue le mal. Il n'a pas à examiner si les ordres du suprême pouvoir sont justes ou injustes , pieux ou impies ; c'est-à4lire quant à l'action , car l'État n'a pas de juridiction sur son jugement.

Deux États indépendants sont naturellement ennemis, et peuvent se faire la guerre toutes les fois qu'il leur platt. S'ils font la paix ou s'ils contractent alliance, cette paix ou cette alliance n est obligatoire qu'autant que subsiste la cause , c'est-à-dire l'espérance ou la crainte dans les parties contractantes. Tout cela est fondé sur la loi universelle de la nature, le désir de notre conservation; désir qui anime toutes nos actions , souvent à notre insu. Spinosa se montre ici , comme dans ses autres écrits , plus hardi que Hobbes, et s'il jette quelquefois un léger voile sur son abjuration des principes moraux et religieux , il la met souvent aussi plus

en relief que le philosophe anglais , son précurseor, n'avait cru prudent (te le faire. Cependant le rapport entre les principes théoriques et la pratique humaine est souvent si léger, que Spi-* nosa avait la réputation d un homme vertueux et bienveillant* Nous ne savons pas , il est vrai , jusqu'à quel point les circonstances de sa position ont pu mettre sa Bdélité à Tépreuve. Dans ce traité de politique , et notamment dans la position de ce large principe, que la bonne foi n'est obligatoire qu'autant qu'elle est avantageuse, il laisse assez loin de lui Machiavel et Hobbes, et peut être regardé comme l'écrivain le plus Qegmatiquement impudent de toute l'école.

Le contrat, ajoute-t-il , ou les lois fondamentales par lesquelles la multitude transporte son droit à un roi ou à un sénat , peuvent être sans contredit cassés, quand il est avantageux pour tous que cela soit ainsi. SCais Spinosa refuse aux simples particuliers le droit de juger ce qui constitue en pareil cas le bien public, réservant apparenunent au suprême magistrat la faculté d'annuler lui-même les conditions auxquelles il a été choisi. Malgré cette dangereuse concession, il proteste avec énergie contre la remise du pouvoir absolu dans les mains d'un seul homme ; et il observe , en réponse a l'argument ordinaire de la stabilité du despotisme , comme dans l'exemple de la monarchie des Turcs, que, s'il faut appeler paix la barbarie, l'esclavage et la désolation , on ne saurait rien imaginer de plus misérable que la paix elle-même. Et ce pouvoir absolu d'un seul homme n'est pas non plus une chose aussi possible quon le suppose; les rois qui paraissent les plus despotiques confient le salut public et le leur à des conseillers et à des favoris, souvent les plus pervers et lés plus faibles de tout l'État.

Spinosa passe ensuite à son plan d'une monarchie bien organisée , plan qui est jusqu'à un certain point original et ingénieux. Le peuple doit être divisé en familles, et par familles il entend quelque chose comme les ^ftcr^itu de l'Âttique. Dans chacune de ces familles le roi choisit des conseillers, âgés de cinquante ans, qui se succède^nt eu rotation quinquennale ou. plus courte , de manière à former un sénat nombreux. Cette assemblée est consultée sur toutes les affaires publiques , et le roi doit se conformer à son avis, lorsqu'il est unanime. Cependant, en cas de désaccord , les diverses opinions étant soumises au roi , il peut adopter celle de la minorité, pourvu qu'elle soit appuyée par cent conseillers au moins. Il serait inutile de citer les dispositions moins

256 CHAP. IV. — UTTÉRATUBB BB L'eUROPE

remarquables de cette organisation idéale ; noas dirons sealement que l'auteur conseille de former tous les citoyens en milice armée, et de fortifier les principales villes, qui, par conséquent, seront, à ce qu'il parait » en leur pouvoir. Une monarchie ainsi constituée ne dégénérerait probablement pas en despotisme. Spinosa cite l'ancien gouvernement d*Âragon , comme preuve de la possibilité de mettre sa théorie en œuvre.

De cette monarchie imaginaire , il passe à une rét)ubliqae aristocratique. Ici , il parait avoir pris pour modèle Venise , l'idole des th^riciens politiques , mais avec des changements qui affectent tout le système du gouvernement. Il s'élève contre la suprématie d'un doge électif, faisant obsever justement que les précautionç adoptées pour l'élection de ce magistrat prouvent le danger de la charge elle-même , conservée dans le gouvernement aristocratique plutôt comme une ancienne institution que par aucune persuasion de son utilité. Mais la différence la plus remarquable entre l'aristocratie de Spinosa et celle de Venise , c'est que son grand conseil , qui ne doit pas compter moins de cinq mille membres (point sur lequel il insiste fortement, un nombre considérable étant la seule sauvegarde contre l'oligarchie de quelques familles), c'est que ce grand conseil, dis-je, ne doit pas être héréditaire , mais se recruter au moyen d'élections faites par luimême. Il regarde , il est vrai , cette élection comme constituant l'essence de l'aristocratie , qui est , ainsi que l'implique le sens du mot, un gouvernement par les meilleurs, lesquels ne peuvent être reconnus comme tels que par le choix d'un grand nombre. Il est singulier qu'il ne parle jamais de la représentation du peuple, dont il a dû connaître des exemples. Quant a la démocratie, au contraire, il la définit un gouvernement où le pouvoir échoit aux hommes par le hasard de la naissance, ou par quelque moyen qui les a rendus citoyens , et dans lequel ils peuvent réclamer ce pouvoir comme leur droit, sans égard au choix des autres. Et une démocratie peut exister, suivant Spinosa , lors même que la loi limiterait ce privilège aux plus anciens en âge , ou aux branches aînées des familles, ou à ceux qui sont imposés à une certaine somme ; mais il faut que ceux qui exercent ce pouvoir forment une portion moins nombreuse de la communauté que dans une aristocratie constituée selon la forme qu'il a recommandée. Son traité s'arrête vers le commencement des chapitres destinés à exposer le meilleur modèle de démocratie , qu'il déclare être celui ou toutes les personnes , maîtresses d'elles-mêmes , et n'étant point

flétries par le crime , ont part au goaveriieiiient puUic. Je ne sais pas si l'on peut inférer des écrits de Spinosa (et peut-être son autorité ne suffit-elle pas pour donner an grand intérêt à cette question) auquel des trois plans présentés par lui, comme les meilleurs dans leurs formes respectives , il aurait donné la préférence.

L'état de la France sous Louis XIV n'était pas très tentant pour les spéculateurs en théories politiques. On trouve bien quelques remarques éparses dans ces excellents écrivains sur d'autres sujets y qui distinguent cette période; mais nous ne saurions choisir un livre qui appartienne spécialement à cette classe. Nous parlerons ailleurs de Télémaqm. Les discours politiques sur Tacite, par Amelot àe la Houssaye, ne méritent guère d'èti^ cités. C'est un commentaire continu de l'historien latin , commentaire pédantesque et ennuyeux , dans lequel l'auteur affecte de déduire des principes généraux, mais qui ne ressemble guère aux courtes et piquantes observations de Machiavel et de Bacon. Un volume tout entier sur le seul règne de Tibère ^ et imprimé à Paris , n'offre rien qui soit de nature à dédommager le lecteur ; du moins je n'y ai rien trouvé que de fort ordinaire. Je ne connais pas les autres écrits politiques d'Âmelot de la Honssaye, un de ces hommes qui croyaient pouvoir faire de grandes découvertes en analysant la constitution de Venise et d'autres États.

L'Angleterre, abandonnée, au commencement de cette période, aux ressources de sa propre invention pour remplacer une ancienne monarchie par quelque chose de nouveau, et riche alors en hommes de savoir et de réflexion , avec une presse sans entraves , et un mépris croissant pour l'autorité , en tant qu'opposée au raisonnement, était le sol naturel des systèmes politiques. Le premier ouvrage qui vit le jour en ces circonstances fut YOeecma de Sir James Harrington, publié en 1656. Ce livre jadis fameux est une allégorie politique , su^érée en partie, peutrétre, par la Forêt de Dodone de Howell , ou par YÀrgenis de Barclay, et quelques autres fictions de l'époque précédente. Son Oceana représente l'Angleterre , dont l'histoire est retracée sous des noms supposés. Mais ce n'est là en quelque sorte que l'introduction du grand objet de l'ouvrage , le plan d'une nouvelle république, qu'il suppose avoir été établie sous les auspices d'Olphaus Megaletor, le lord Archonte , ce qui signifie , bien entendu , Cromwell , non pas tel qu'il était, mais tel qu'il aurait dû être. Les diverses lois IV. 47

258 CHAI*. IV. — LITTÉRATURB DE LEUROPE

et constitutions de ce prétendu gouvernement remplissent tout l'ouvrage.

Le principe fondamental de Harrington ^ c est que le pouvoir est attaché à la propriété : il repousse le dicton populaire ^ que science et sagesse sont pouvoir. Mais cette propriété doit être en biens -fonds, « parce qu'il faut que la propriété qui confère la « dcmiination ait une certaine racine et consistance , ce qui ne « peut avoir lieu qu'avec des biens-fonds, car aucune autre pro- « priété ne présente la même stabilité. Néanmoins, dans les Etats « qui se soutiennent principalement par le commerce, comme la a Hollande et Gênes , largent peut contre-balancer la propriété <c territoriale ' ». Il donne le nom de loi agraire à la loi qui fixe la répartition des terres ; et, sans loi agraire, il maintient qu'aucun gouvernement, monarchique, aristocratique on populaire, ne peut avoir de longue durée. Cette proposition est un peu paradoxale ; mais la distribution des terres varie suivant la forme de rÉtat. Dans le mieux constitué, la possession des terres est limitée à 2,000 livres sterl. (50,000 fr.) de revenu ; ce qui était alors une fortune beaucoup plus considérable qu'aujourd'hui.

Un bon gouvernement, suivant le plan général de Harrington, doit « avoir pour base une bonne loi agraire : sur cette base c( s'élève l'édifice, composé des trois ordres, le sénat qui discute c< et propose, le peuple qui décide, et les magistrats qui exécua tent dans un ordre de rotation déterminé par le suffrage du c( peuple exprimé par le scrutin secret ». Il serait ennuyeux de faire connaître en détail la forme plus particulière de gouvernement qu'il a imaginée pour son Oceana : le résultat est une aristocratie modérée; la propriété, quoique toujours sous le contrôle delà loi agraire, qui empêche ses excès, ayant une si grande part dans les élections qu'elle doit nécessairement l'emporter. Mais c'est une aristocratie de ce que nous appellerions les classes moyennes, et qui pourrait convenir à un petit État. On peut dire en général de Harrington , qu'il est prolixe , lourd , pédantesque, et rarement profond; mais il se relève quelquefois par des observations justes. Il était , comme la plupart des théoristes politiques de ce siècle , admirateur enthousiaste de la république de Venise *. Ses autres écrits politiques sont dans le même esprit que Y Oceana, mais encore moins intéressants.

* p. 38. (Édit. 1771.) « dier la politique, c'est de se bien

* uSije suis digne de donner un « pénétrer du gouvernement de Ve- « conseil à une personne qui veut élu-» • « nise : celui qui comprend bien Ye •

Le mâle républicanisme de Harrington , biea que quelquefois visionnaire et peut-être impraticable , brille par comparaison avec une théorie fort opposée, qui, ayant été soutenue par notre clergé dans la première partie du siècle, fut reprise avec une nouvelle faveur après la Restauration. Cette théorie fut exposée dans le Patriarcha de Sir Robert Filmer, qui parait avoir été écrit sous le règne de Charles P% mais qui ne fut publié qu'en 1 680 , à une époque où de très hautes idées de la prérogative royale étaient aussi bien accueillies par une faction que repoussées avec indignation par une autre.. L objet de cet ouvrage, ainsi que le déclare Fauteur, était de prouver que les premiers rois étaient des pères de famille ; qu'il est contraire à la nature que le peuple gouverne ou choisisse ses chefs ; que les lois positives ne portent point atteinte au pouvoir naturel et paternel des rois. En rapportant aux scolastiques la doctrine de la liberté naturelle et de iorigine populaire des gouvernements , il admet que tous les papistes ainsi que les théologiens réformés en ont été imbus ; mais il soutient qu'elle ne se trouve pas dans les Pères. Il parait même réclamer l'honneur d'une hypothèse originale; ceux qui ont soutenu les droite des rois sur la plupart des autres points n'ayant pas songé à celui-ci , mais ayant admis d'un commun accord la liberté et l'égalité naturelles dn genre humain. II est certain néailmoins que la théorie patriarcale du gouvernement , comme base de droit positif, a été établie d'une manière non moins explicite dans ce qu'on appelle le lÀçre de CowocoUion de Tévéque Overall, au commencement du règne de Jacques V'. Mais ce livre n avait pas été publié à l'époque oii Filmer écrivait. Ses arguments sont singulièrement insuffisants; il ne cite que quelques textes de la Genèse , qui ne s'appliquent pas à son sujet ; il ne paraît pas avoir connu la force de sa cause, quelle qu'elle f&t, et il serait très difficile de trouver un ouvrage plus superficiel et plus faible. Il eut cependant un avantage, celui de paraître à propos pour être bien accueilli d'un parti.

Algernon Sydney fut le premier qui consacra son temps à la réfutation de cette théorie patriarcale , mise en avant , non pas comme une hypothèse plausible pour expliquer l'origine des communautés civiles , mais comme un titre suprême en vertu duquel tous les souverains qui n'étaient pas évidemment des usurpateurs devaient régner avec un despotisme absolu. Les Discours sur le

« Dise pourra , malgré la différence des « ks goayemements du monde ». « systèmes, apprécier saiDement tous ( HarringU>n's ff^orks, p. 292. )

260 CHAP. IV. — LITTÉHATORE M LEUROPE

Gouçernement y de Sydney, qui ne ftirent publiés qu'en 1698, sont une réponse diffuse à Filmer. Ils contiennent, il est vrai, beaucoup de chapitres remplis d'érudition historique et de réflexions judicieuses; cependant l'affectation continuelle de laateur à réfuter ce qui ne demande pas de réfutation les rend un peu ennuyeux. Sydney ne blâme pas une monarchie limitée comme celle d'Angleterre , mais il réserve ses sympathies pour une forme de république trop aristocratique pour nos théories populaires.

Locke, immédiatement après la Révolution, attaqua le Pamarcha d'une manière plus brève , et exposa sa fameuse théorie de gouvernement. Le principe fondamental de Filmer est que l'autorité paternelle est naturellement absolue. Adam l'a reçue de Dieu, l'a exercée sur ses propres enfants, et l'a transmise aux atnés à tout jamais. Locke combat cette proposition d'une manière un peu trop diffuse selon nos idées. Filmer avait non seulement à démontrer cette monarchie absolue du chef d'une ligne, mais son pouvoir de la transmettre dans Tordre de primogéniture. Locke nie qu'il existe aucun droit naturel de ce genre, et soutient que les enfants sont égaux. L'incapacité de Filmer rend sa défaite facile. Locke , ainsi qu'on le verra , reconnaît dans les pères de famille une certaine autorité de fait, et il a pu trouver, comme il semble en effet l'admettre, des traces nombreuses des avantages attribués à la primogéniture dans les premiers âges du monde. Mais il s'agit ici de la question du droit naturel ; et comme on n'avait pas prouvé l'existence de ce droit, il n'avait rien à répondre.

Dans le seconde partie de son Traité du Gowernemenl CkU, Locke passe à l'exposition de ce qu'il regarde comme les vrais principes sur lesquels la société est fondée. Un état de nature est un état de liberté et d'égalité parfaites; mais dans les limites de la loi de nature, qui oblige chacun , et fait qu'un état de liberté n'est pas un état de licence. Et l'exécution de cette loi , dans un tel état , est mise entre les mains de chacun, en sorte que chacun peut punir ceux qui la transgressent, non seulement par voie de réparation pour ses propres griefs , mais aussi pour ceux des autres, a Tout délit qui peut se commettre dans l'état de nature, « peut, dans l'état de nature, être puni également, et tout aussi «bien que dans une société politiquement constituées. Et ce ne spot pas seulement les> communautés indépendantes, mais tous les hommes, qui, ^lon lui, sont dans un état de na*

DB 1650 A i700. 261

ture , jusqu'à ce qu'ils entrent volontairement dans quelque société '.

Quiconque manifeste, par paroles ou par action , un dessein arrêté contre la vie dun autre, se met en état de guerre contre lui, et s'expose à être tué lui-même, soit par celui-là, soit par tout autre qui embrassera son parti* Et celui qui cherche à s'emparer d'un pouvoir absolu à l'égard d'un autre, peut être considéré conmie en voulant à sa vie , ou du moins à sa propriété. Là oii règne la loi , elle doit déterminer la peine à infliger à ceux qui nuisent à autrui ; mais si la loi est impuissante , il est pénible de penser qu'il faille alors en appeler au ciel, et que l'agresseur peut être traité conune un homme qui s'est mis en état de guerre •.

La liberté naturelle est l'indépendance de tout pouvoir supérieur , autre que la loi de nature. La liberté civile est l'indépendance de toute autorité, excepté celle qui est confirmée par une législature établie du consentement de la communauté. Personne, suivant Locke , ne peut de son plein gré se faire esclaye^ ni donner à un autre le pouvoir de lui ôter la vie; car l'esclavage, dans un sens rigoureux , n'est que la continuation de l'état de guerre entre un vainqueur et son prisonnier ^.

L'excellent chapitre qui suit, sur la propriété, suffirait, quand tous les autres écrits de Locke auraient péri , pour lui laisser un rang élevé dans la philosophie. Rien de plus lumineux que sa déduction du droit naturel de propriété du travail, non seulement en ce qui concerne la récolte des fruits de la terre, ou la capture^ des animaux sauvages , mais aussi par rapport à la culture de la terre ; car l'occupation n'est, dans ce cas, qu'un préliminaire, et ne donne , en quelque sorte, qu'un commencement de droit, ce En « fait de terres , un homme a pour propriété ce qu'il laboure , a plante, améliore, cultive, et dont il peut employer le produit. c< C'est son travail qui enclôt en quelque sorte cette portion de la <c terre commune )>. Tout ce qui excède les limites étroites du travail de l'individu ou de la famille, a été approprié sous l'autorité de la société civile. Mais le travail est la base première du droit naturel. Et l'on ne peut trouver déraisonnable que le travail confère un droit exclusif, lorsque l'on considère que c'est le travail seul qui constitue une grande partie de la valeur de chaque chose. «Toute la diflérence de valeur 4}ui existe entre le pain et le^

' L. II, C.2. ' c. 4.

c< glands, entre le vin et Veau» entre le drap ou la soie et les « feailles , la mousse , les peaux , est entièrement due aa travail « et à rindustrie )) . La supériorité sous le rapport du bon sens et du développement satisfaisant de son principe , que Locke, dans ce chapitre important , a manifestée sur Grotius et PuQendorf , frappera ceux qui consulteront ces écrivains ou qui se reporteront au résumé succinct que nous avons donné de leurs théories. Elle ne contraste pas moins avec la déclamation puérile de Rousseau contre la propriété territoriale. Il est aujourd'hui généralement reconnu que Toccupation, accompagnée du travail, forme l'origine de la propriété; le soin des troupeaux devant être considéré comme une espèce de travail, et exigeant au moins une possession temporaire du sol '.

Locke , après avoir remarqué que les arguments ordinaires en faveur de la puissance d un père sur ses enfants s appliqneraîeul également bien à la mère, en sorte que cette puissance devrait s'appeler parentale, rentre dans le raisonnement du premier livre de ce traité contre l'autorité royale des pères. Celle qu'ils possèdent ne vient point du fait de la génération , mais du soin qu'ils prennent nécessairement de l'enfant, jusqu'à sa majorité : la puissance paternelle cesse alors, quoique les enfants doivent toujours respect, soutien et même déférence à leurs parents. Les enfants sont encore tenus dans un état de subordination à l'égard de leurs parents par les institutions de la propriété, qui les placent ordinairement dans la dépendance de ceux-ci pour leur entretien ainsi que pour leurs droits de succession. Mais Locke , et le fait est digne de remarque, penche pour faire dériver l'origine du gouvernement civil de l'autorité patriarcale ; autorité qui n'est pas rigoureusement coercitive , et qui néanmoins est volontairement établie par l'habitude et par le consentement de la famille, a Ainsi ce les pères naturels des familles en devinrent insensiblement les (( chefs politiques ; et selon que le hasard voulut qu'ils vécussent (( long-temps, et qu'ils laissassent des héritiers dignes et capables, c< ou autrement , ils jetèrent les fondements de royaumes hérédi- « taires ou électifs ' » .

La nécessité pour l'homme de ne pas vivre seul a produit la société primitive de mari et femme, de parent et enfants; à laquelle se joignit bientôt celle de maître et serviteur ; soit que ces derniers fussent des hommes libres , engageant leurs services pour

un salaire, ou des esclaves pris dans une guerre juste et qui sont par le droit de nature soumis à la domination absolue du vainqueur. Une famille ainsi composée peut quelquefois ressembler par le nombre de ses membres à une petite république; mais elle en diffère essentiellement, en ce que son chef ne possède pas le pouvoir impérial de vie et de mort , si ce n'est sur ses esclaves , la nature ne lui ayant pas donné ce pouvoir sur ses enfants, encore bien que tous les hommes aient le droit de punir les infractions commises par les autres à la loi de nature. Mais du moment où la société civile est instituée , ils abandonnent et résignent ce pouvoir naturel entre les mains de la communauté ; et c est dans cette réunion des droits de ses membres que consiste le droit législatif de TÉtat, soit qu'elle ait Heu par le consentement général lors de la première formation du gouvernement, ou par ladhésion que tout individu peut donner à un gouvernement déjà établi. Dans l'un comme dans l'autre cas, les hommes, passent d'un état de nature à un état de société politique , le magistrat ayant alors ce pouvoir de redresser les injures, qui était anpararvant le droit de chaque individu. D'où il suit que la monarchie absolue, suivant Locke, n'est pas une forme de gouvernement civil; car, du moment où il n'existe pas d'autorité commune a laquelle on puisse en appeler, le souverain est à l'était de nature par rapport à ses sujets '.

Une communauté se forme par le consentement unanime d'une agrégation quelconque d'hommes ; mais du moment où la communauté existe , la volonté de la majorité doit engager la minorité, sans quoi ce ne serait pas une communauté. La communauté formée, l'unanimité n'est plus nécessaire; mais ce consentement des hommes de former une société civile est la seule chose qui ait donné ou pu donner commencement à aucun gouvernement légitime. En vain objecte-t-on que nous n'avons pas de preuves qu'il en ait été ainsi ; car peu d'États conservent la tradition de leur propre enfance ; mais tout ce que nous savons de lorigine de certains États nous indique ce mode d'union. Cependant Locke penche encore à faire dériver l'origine ordinaire des sociétés civiles de l'imitation de l'autorité patriarcale , qui , ayant été reconnue par chaque famille dans I arbitration des différends et même dans la punition dés délits , fut transportée plus facile* ment à quelque personne , comme représentant le père et le chef

264 CHAP. lY. -^ LITTÉRATURB DE L BCROPB

de la communauté au berœau. Il admet même que cette autorité a pu passer tacitement au fils aîné. Ainsi les premiers gouverne* ménts furent des monarchies , et des monarchies sans limitations expresses du pouvoir , jusqu'à ce que l'exposition de l^es abus eût donné lieu aux lois sociales , ou à rétablissement de pouvoirs coordonnés. Locke suit dans tout ceci Hooker , et donne dans ses notes des citations copieuses du premier livre de YEcclesiastical PolUy \

' Une difficulté ordinairement élevée contre la théorie du contrat, c'est que, tous les hommes étant nés sous quelque gouvernement, il ne saurait leur être loisible d'en ériger un nouveau, et qu'ils n'ont pas même l'alternative d'obéir ou de ne pas obéir. Locke ne répond point à cette objection en supposant, comme Hooker et les juristes , que le consentement donné par un ancêtre éloigné a engagé toute sa postérité. Mais reconnaissant explicitement que rien que leur propre consentement ne peut obliger des hommes libres à obéir à un gouvernement quel qu'il soit, il établit la preuve d'un consentement tacite sur la jouissance de terres , ou même sur la simple résidence sur le territoire de la communauté; tout homme étant libre d'abandonner ses possessions ou de changer de résidence , et de s'incorporer dans une autre communauté, ou même, s'il en peut trouver l'occasion , de s'établir pour son propre compte dans quelque partie du monde encwe inoccupée. Mais rien que sa propre déclaration volontaire ne peut faire qu'un homme soit irrévocablement membre d'une société : on pourrait citer comme exemple le serment de fidélité, dont Locke ne pade pas *.

La majorité ayant , dans la constitution première d'un État , tout le pouvoir, peut le conserver, ou le déléguer à une ou plusieurs personnes ^. Et le suprême pouvoir est, en d'autres termes, la législature , inaltérable et sacrée dans les mains où la communauté l'a une fois placée , sans^laquelle aucune loi ne peut exister, et dans laquelle se termine toute obéissance. Cependant cette autorité législative elle-même n'est pas absolue et ne peut disposer arbitrairement de la vie et de la fortune de ses sujets. C'est le pouvoir réuni des individus , remis à l'État ; mais personne n'a pouvoir sur sa propre vie ni sur la propriété de son prochain. Les lois établies par la législature doivent être conformes à la volonté de Dieu, c'est-à-dire à la justice naturelle. Elle ne peut

" Jb.

Dfi 1650 A 1700. 265

DOD plas ôter w sujet une partie de sa propriété sans son propre consentement y ou celui delà majorité. « Car si quelqu'un réclame « le pouvoir d'imposer et de lever des taxes sur le peuple , de sa ce propre autorité, et sans le consent^nent du peuple, il viole la a loi fondamentale de la propriété , et détruit le but du gouyer* « nement. Et en effet, quelle propriété aî*je dans ce dont un a autre a le droit de s'emparer lorsque bon lui semble ? » Enfin , le pouvoir législatif est inaliénable : n'étant qu'une dél^ation du peuple, il ne peut être transporté à d autres '• C'est là la partie du traité de Locke qui a soulevé le plus d'objections, et qui semble, jusqu'à un certain point, accuser d'usurpation tous les gouvernements établis de l'Europe. C'est une théorie féconde en grandes révolutions, et qui en porte peut-être de nouvelles dans son sein. Dans quelques parties de ce chapitre aussi , quoique non pas dans les corollaires les plus pratiques , le langage de Hooker a poussé en avant son disciple plus hardi.

Encore bien que le pouvoir législatif soit seul suprême dans la constitution, il est cependant sujet au peuple lui-même, qui peut le changer lorsqu'il trouve qu'il n'agit pas dans Te sens de la mission qui lui a été confiée; tout pouvoir délégué dans un but particulier étant forfait, lorsque ce but est manifestement négligé ou entravé. Mais , tant que le gouvernement subsiste , la législature est seule souveraine, quoiqu'il puisse être d'usage d'appeler un seul magistrat exécutif souçerain , s'il a part aussi dans la législation; autrement, cette dénomination est tout-à-fait impropre. 11 y a , dans ce chapitre de Locke , un passage remarquable , qui est peut-être une des premières protestations en faveur d'un changement dans le système électoral en Angleterre, a On peut juger «i à quelles grossières absurdités on peut se trouver conduit en a s'attachant à la coutume lorsque la raison l'a abandonnée , « quand on voit le simple nom d'une ville dont il ne reste pas « même les ruines, qui n'offre pour toute habitation qu'un haute gar pour abriter quelques moutons , et qu'un berger pour tout « habitant , quand on voit , dis-je , un pareil endroit envoyer « autant de représentants à la grande assemblée des législateurs « que tout un comté puissant par ses richesses et sa population. « C'est là ce qui frappe d'étonnement les étrangers , et ce qui ap- « pelle un remède, quoique bien des gens puissent penser qu'il est « difficile d'en trouver un , parce que la constitution du pouvoir

26G CHAP. IV. — LITÏÉUATUIIE DE LEUllOPE

ce législatif étant Tacte originel et suprême de la société , antécéa dent à toates lois positives dans cette même société , et dépen- « dant entièrement du peuple , aucun pouvoir inférieur ne peut « le changer ». Locke est moins timide, et il donne à entendre que le magistrat exécutif pourrait régler le nombre des représentants , non pas suivant la vieille coutume , mais confoiinément à la raison, ce qui nest pas établir une nouvelle législature, mais restaurer l'ancienne. « Tout ce qui sera fait évidemment pour le «c bien du peuple et pour le rétablissement du gouvernement sur « sa véritable base, est , et sera toujours, dans sa juste préroga- <c tive ' » ; maxime d une latitude trop dangereuse pour une monarchie constitutionnelle.

Locke définit la prérogative « un pouvoir d'agir selon sa disa crétion pour le bien public , sans se conformer aux prescriptions a de la loi , et quelquefois même contrairement à la loi )» . 11 s'en faut beaucoup cependant que ce soit là une bonne définition aux yeux d'un légiste; et ce mot, étant purement technique, n'aurait pas dû être employé dans un sens aussi partiel , pour ne pas dire aussi inexact. Il n'est pas très juste non plus de dire qu'en Angleterre la prérogative a toujours été la plus étendue entre les mains des meilleurs et des plus sages de nos princes ; non seulement parce qu'il n'en est pas ainsr de fait , mais parce que c'est confondre la prérogative légale avec son exercice. Ce chapitre est celui de tous oii le raisonnement est le moins serré "".

La conquête, dans une guerre injuste, ne donne aucune espèce de droit, à moins que les voleurs et les pirates ne puissent acquérir un droit. Personne n'est lié par des promesses arrachées par une force injuste. Si nous ne sommes pas assez forts pour résis* ter, nous n'avons d'autre ressource que la patience ; mais nos enfants peuvent en appeler au ciel , et renouveler cet appel jusqu'à ce qu'ils recouvrent le droit de leurs ancêtres, qui était d'être gouvernés par une législation approuvée d'eux. Celui qui en appelle au ciel doit être sûr d'avoir le droit de son c6té, et un droit qui vaille la peine et les frais de son appel , car il aura à répondre devant un tribunal qu'on ne trompe pas. Une conquête juste ne donne même pas de droit au delà de la réparation de l'injure ; et la postérité du vaincu ( telle parait être du moins son opinion) ne peut pAtir de la faute du père et a toujours le droit de secouer le joug. Le titre résultant de la prescription , que l'on

regarde ordinairement comine devant étouffer les plaintes , sinon guérir les blessnres de ceux qui ont été lésés, n'est nullement admis par Locke ' ; d'oii semblerait résulter qu un État composé , comme l'ont été la plupart, des dépouilles de la conquête, ne peut exercer d'autorité légitime sur la dernière postérité de ceux qu'il s'est incorporés. Le pays de Galles, par exemple, a toujours le droit de secouer le joug de l'Angleterre ; car ce que Locke dit du consentement donné aux lois par des représentants , est de peu de poids quand ces représentants sont nécessairement en minorité dans la législature générale des deux pays; et, à bien parler, la première question à décider par les Cambro-Bretons serait celle de sayoir s'ils veulent foire partie de cette législature commune.

L'usurpation, qui est une sorte de conquête domestique, ne donne pas plus de droit à l'obéissance qu'une guerre injuste : il faut que le peuple soit libre de consentir et ait effectivement consenti à admettre et à confirmer un pouvoir que la constitution de l'État ne reconnaît pas *. Mais la tyrannie peut exister sans usurpation , lorsqu'un individu abuse du pouvoir qui lui a été confié pour le bien du peuple, en abuse, dis-je, pour l'appauvrir ou l'asservir. On ne peut opposer la force qu'à la force injuste et illégale : dans tout autr&cas, l'emploi en est réprouvé par Dieu et par les hommes. Dans quelques pays, les lois déclarent la personne du roi sacrée; mais ce privilège, selon Locke, no s'étend pas au cas où le roi , se mettant en état de guerre avec son peuple , dissout le gouvernement ^. Un prince dissout le gouvernement eti gouvernant contrairement aux lois, en empêchant l'assemblée régulière de la législature, en changeant la forme d'élection , ou en soumettant le peuple à une puissance étrangère. Il le dissout encore en le négligeant ou l'abandonnant, de telle sorte que les lois ne peuvent être exécutées. Le gouvernement est également dissous par abus de confiance de la part de la législature ou du prince ; de la législature , lorsqu'elle usurpe un pouvoir arbitraire sur la vie, la liberté, la fortune du sujet; du prince, lorsqu'il cherche à corrompre les représentants, ou à in-fluencer le choix des électeurs. Objecte-t-on qu'aucun gouvernement ne saurait subsister, si le peuple peut changer la législature toutes les fois quil en est mécontent? Locke répond que les hoDunes ont trop de répugnance à se séparer des vieilles institutions pour que ce danger soit à craindre. On supportera beaucoup

• C, 16. 3 Q Jg

268 CUAP. IV. — LIÏTÉIIATURE DE LEUROPE

duo gouvernement sans révolte ni murmure. Et rien n'est plus propre à tenir les gouvernements en respect qu€ cette doctrine dû droit de résistance. Il est aussi déraisonnable de dire à des honunes qu'ils ne doivent pas se défendre contre des voleurs, parce que leur résistance peut occasionner du désordre, que d'employer le même argument pour l'obéissance passive à une domination illégale. Et il fait observer, après avoir cité quelques autres écrivains, que Hooker seul sufGrait pour satisfaire ceux qui s'appuient sur lui pour leur constitution ecclésiastique '.

Tel est , en substance, le fameux traité de Locke sur le gouvernement civil, ouvrage qui, à la faveur des circonstances politiques et de l'autorité de son nom , est devenu chez nous la profession de foi d'un parti nombreux ; tandis qu'étendant en silence les fibres de ses racines sur l'Europe et l'Amérique, il a frayé la route à des théories politiques , qui , sans être beaucoup plus hardies, sont exprimées avec une ardeur plus passionnée, et ont été l'origine des grandes révolutions, du siècle dernier et du siècle Actuel. Mais, ne voulant pas lancer notre barque sur une mer orageuse, nous nous bornerons à faire observer que ni la Révolution de 1688, ni l'administration de Guillaume III , n'auraient pu supporter l'épreuve qui détermine , suivant Locke , la légitimité d'un gouvernement. Il n'y eut certainement pas d'appel au peuple dans le premier cas ; et il n'aurait pas été fort commode pour le gouvernement de Guillaume de voir invoquer la maxime que toute tentative pour corrompre la législature entraine la forfaiture du pouvoir délégué. Quant à l'opinion de Locke , que les hommes ont de la répugnance pour les changements politiques , chacun pourra l'apprécier selon sa lecture et ses observations : il est certain du moins qu'elle diffère beaucoup de celle que Hodker, pour qui l'auteur montre tant de déférence dans la plus grande partie de sa doctrine , a émise dans la première phrase de sa Constitution Ecclésiastique. J'avoue, pour mon compte, que, dans ces derniers chapitres de Locke sur le gouvernement , je vois , ce qui paraît quelquefois aussi dans ses autres écrits, que l'influence de circonstances passagères sur un esprit trop enclin à la passion et au ressentiment, l'avait empêché de se livrer, en vrai philosophe, à l'examen calme et patient de toutes les faces de cette grande question.

Mais, quelque jugement que nous portions de cet ouvrage, il

n'en est pas moins constant qu il ouvrit une nouvelle ère à 1 opinion politique en Europe. Les écrits antérieurs en faveur de la souveraineté du peuple , ceux de Buchanan , de Languet , des jésuites, des républicains anglais, se rattachaient trop intimement à des circonstances éphémères , ou à des factions odieuses et vaincues , pour jeter des racines bien profondes dans le cœur des hommes. Leurs adversaires , soutenus par tous les gouvernements , restèrent maîtres du champ de bataille ; et les juristes , les théologiens, les philosophes du continent , tout en suivant généralement leors prédécesseurs et faisant dériver la société civile du contrat, n'osèrent aborder la question délicate de résistance à la tyrannie et du droit de réformer une constitution , que dans les termes les plus vagues et les plus circonspects. On en a déjà eu l'exemple dans Grotius et dans Puflendorf. Mais le succès de la Révolution d'Angleterre, la nécessité pour les pouvoirs ligués contre la France de soutenir le titre de Guillaume , l'intérêt particulier qu avaient dans notre nouveau système de gouvernement la Hollande et le Hanovre , États qui , à cette époque » tenaient un haut rang dans le monde littéraire, tontes ces causes réunies donnèrent du poids et de l'autorité à des principes dont l'émission aurait encore pu paraître séditieuse , sans quelque application semblable. Locke, long-temps exilé en Hollande, était intimement lié avec Le Clerc, qui exerçait une grande influence sur l'Europe protestante. Barbeyrac, quelque temps après, marcha dans la même voie, et sans aller aussi loin que Locke, ne manqua pas de prendre un ton bien différent de celui des deux écrivains plus anciens dont il fut le commentateur.

Il était très naturel que , dans des jours de persécution , les protestants français , parmi lesquels avaient pu se conserver des traditions d'un esprit peu favorable aux rois , se soulevassent , dans leurs discours et leurs écrits , contre le despotisme qui les opprimait. Tel avait été , en apparence , le langage de ces exilés , comme de tous les exilés , lorsqu'un traité anonyme , ayant pour titre Aiis aux Réfugiés, fut publié sous la date d'Amsterdam, 1690. Sous prétexte de les engager, dans le cas où il leur serait permis de rentrer dans leurs foyers , à renoncer à leur esprit frondeur et à leurs théories républicaines, cet écrit est une attaque amère et bien faite contre les protestants qui avaient cherché un refuge en Hollande. Il établit le principe de l'obéissance passive, et exalte le roi de France et son gouvernement , en même temps qu'il blême la Révolution d'Angleterre. L'opinion attribua cet écrit à

Bayle; il passe ordinairement pour être de lui, et on Va même compris dans la collection de ses mélanges. Quelques uns, cependant, Tout attribué à Pélissoi!, d autres à Larroque; le premier déjà , et lautre bientôt après, prosélytes de (a cour de Rome. Basnage a, cru qu'il avait été écrit par Larroque, et publié par Bayle , à qui il attribuait la préface^ Cette préface est écrite sur un ton en apparence tout opposé , mais qu'on soupçonne fortement d'ironie ou de mauvaise foi. Le style et la manière semblent, d'un bout à l'autre, désigner Bayle comme l'auteur,; et, quelque peu honorable qu'une pareille supposition soit pour sa méoioire, nous sommes forcés d'avouer que toutes les présomptions semblent se réunir du même côté.

Les anciens philosophes ne distinguaient pas aussi rigoureusement qu'on le fait aujourd'hui l'économie politique de la science générale qui a pour objet le bien-être des communautés. Il ne s'ensuit pas que la richesse nationale ne fixât pas leur attention. Au contraire, parmi ceux qui ont envisagé largement leur sujet, il en est peu qui l'aient négligée. On en a déjà eu la preuve dans Bodin , dans Botero, dans Bacon, dans Hobbes, dans Puffendorf, dans Locke. On peut dire que ces écrivains ont traité le sujet, non pas systématiquement, ni toujours avec pleine connaissance, mais avec talent et sur un ton philosophique. Il y en eut d'autres , plus limités dans leurs vues , qui se trouvèrent portés par leurs haUtudes de vie et leur expérience vers certaines branches spéciales d'économie politique, particulièrement en ce qui concerne le coonmerce, les métaux précieux, et les lois relatives à ces matières. Les Italiens ouvrirent la marche : nous avons parlé de Serra dans notre précédent volume, et on pourrait dans celui-ci en citer quelques autres. C'est à, peine si l'on peut mettre au rang des écrits politiques Y Intérêt de la Hollande, par De Witt; et Morhof nous dit que les Hollandais n'aimaient pas à répandre leurs connaissances commerciales ' ; du moins est-il constant que ce pays na, même plus tard., contribué que pour une faible part à la théorie de la richesse. Mais l'Angleterre commença à jouer un rôle marquant dans ce nouveau genre de littérature. Libre , inquisitive , en telle voie de prospérité commerciale que , s'il faut s'en rapporter aux récits des contemporains, ses progrès même au xix^ siècle ne seraient pas , toute proportion gardée , pins grands qu'avant et après le milieu du xvii'', elle produisit quel-

* PplyMstWf partie m , Ub. m , §. 3.

ques écrivaios que noos ue devons pas, encore bien que peu d'entre eux méritent le nom de philosophes , passer ici sous silence , en raison de leur influence , de leur réputation , ou de leur position comme anneaux dans la chaîne de la science.

Le premier de ces écrivains fut Thomas Mun , négociant intelligent de la première partie du siècle , dont le traité posthume, 7r^5or de V Angleterre par le Commerce étranger, fut publié en 1664 , mais parait avoir été composé peu de temps après lavénement de Charles J" '. Mun est généralement regardé conmie le fondateur de ce qu'on appelle le système mercantile. Son grand principe est que « le moyen ordinaire d accroître notre richesse m est par le commerce étranger, dans lequel il faut toujours ob* a server cette règle, de vendre plus aux étrangers annuellement, <( que nous ne consommons de leurs produits en valeur "* ». Il faut donc vendre à aussi bon marché que possible : c'était en vendant à plus bas prix que les Vénitiens que nous avions , depuis quelques années , exporté une grande quantité de draps en Turquie ^. Il est singulier que Mun n'ait pas été frappé de la difficulté de vendre à très bon marché les produits du travail d'un pays où l'or et l'argent étaient en grande abondance. Il était cependant trop bon n^ociant pour ne pas reconnattre l'inefficacité et la mauvaise politique des lois restrictives de l'exportation du numéraire , laquelle est souvent un moyen d'augmenter à la longue nos richesses : il conseille de s'occuper plutôt de la balance du commerce, ou de l'excédant général des marchandises expor* tées, qui fera infailliblement affluer chez nous l'or et l'argent. Le ridicule a, depuis long- temps, fait justice de ces idées; et il est clair que, sous le point de vue purement économique, elles seront toujours illusoires. Mun, cependant, avait en vue l'accumulation par l'État d'une portion de ces trésors importés ; ressource dans les moments de crise , que nous avons appris à dédaigner, depuis qu'on en a trouvé d'autres , mais qui , en réalité , avait eu une grande influence sur les événements de la guerre , et changé la balance du pouvoir entre un grand nombre d'États. Mun fut suivi , vers 1 670, par Sir Josiah Ghild, auteur d'un discours sur le Commerce, écrit dans les mêmes principes du système

' M. Maculloch dit (Discours 4'iDtro- qui doivent en faire reporter la date

dnction à la Richesse des Nalions , un peu plus haut,

de Smith) qu'il avait été très proba- ' P. U, (édit. 1664.)

blement écrit vers 1635 ou 1640. J'y ^ P. 18. ai remarqué certaines circonstances

272 CIIAP. IV. — LITTÉKATURË DE L EUROPE

mBrcantile, mais plus abondant et plus varié. Le but principal de Chikl est de réduire de six à quatre pour cent Tintérèt légal de l'argent : il tire une conséquence erronée de raccroissenoent de richesse qui avait déjà suivi de semblables réductions.

Parmi les nombreux «mbarras contre lesquels eut & lutter le gouvernement de Guillaume III , un des plus sérieux était la rareté des métaux précieux et la dépréciation des monnaies. Cet état de choses ouvrait un vaste champ à la controverse sur cette partie de l'économie politique ; et l'esprit hardi de recherche , affranchi du préjugé en faveur des anciennes coutumes , cet esprit qui caractérisa sous tons les rapports cette époque » commença à s'exercer par des raisonnements sur les théorèmes généraux, au lieu de s'occuper à recueillir des détails isolés et inconcluants. Locke se porta en avant, sur ce terrain comme sur tant d'autres, avec son sens mâle et sa manière de penser habituellement serrée. Ses Considérations sar les conséquences delà rédaction du taux de Vintérét et de V élévation de la vcdear de VargaU furent publiées en 1691. Deiix autres traités du même auteur sont des réponses aux brochures de Lowndes. Ces écrits économiques de Locke ne sont pas de tout point conformes aux principes modernes de la science; Il paraît trop pencher en faveur de la théorie mercantile , et attacher trop d'importance à la possession des métaux précieux. Cependant son excellent jugement et certaines expressions qu'il emploie me feraient croire qu'il les considère seulement pour ce qu'ils sont réellement , c'est-à-dire pour une portion de la richesse échangeable de la nation , et l'une des plus importantes , par leur nature inconsumable aussi bien que par leur constante demande. «La richesse, dit-il, ne consiste «c pas à avoir plus d'or et plus d'argent, mais à en avoir plus en <jc proportion que le reste du monde ou que nos voisins, ce qui a nous met à même de nous procurer en plus grande abondance a les commodités de la vie )> .

Locke eut la sagacité de voir l'impossibilité de régler par la loi l'intérêt de l'argent. C'était à cette»époque une proposition empirique , comme nous venons de le voir dans Sir Josiah Child , que de faciliter les emprunts en réduisant le taux légal à quatre pour cent. Tout son raisonnement est contre une limite quelconque , quoique la crainte de paraître trop paradoxal l'empêche d'arriver à cette conséquence ; car les raisons qu'il donne en faveur d'une limitation légale de l'intérêt, savoir, que les tribunaux puissent avoir quelque règle lorsque le contrat ne contient aucune stipu-

latiôn , et que quelques capitalistes de la métropole n'aient pas le moDopole du prêt en Angleterre» ces raisons, dis-je, la première surtout, ^nt si puériles, qu'il na pas pu faire grand fond dessus ; et le fait est qu'il admet que, dans d'autres circonstances , il n'y aurait aucun danger à redouter du monopole. Mais sa prudence l'ayant empêché d'exprimer toute sa pensée , un faoïeux écrivain est venu près d'un siècle après établir un paradoxe , qu'il n'aimait que plus parce qu'il paraissait tel, et en définitive con** vaincre la partie pensante du genre humain.

Locke comprit que les lois qui Qxaient la valeur de l'argent étaient illusoires , et il ne pense pas qu'on doive en prohiber l'exportation. La valeur de l'argent, suivant lui, ne dépend pas du taux de l'intérêt, mais de son abondance relativement aux commodités de la vie. Il en conclut, peut-être à tort, que ce n'est pas le taux de l'intérêt qui règle le prix de la terre ; raisonnant d'après le prix plus élevé de la terre relativement à l'argent , c est-àndlire à l'intérêt plus faible qu'elle rendait, sous les r^nes d'Elisabeth et de Jacques , que de son temps. Mais, une des propositions de Locke aurait seule suffi, si elle eût été généralement reçue, pour abaisser la valeur de la terre, «On espérerait en vain , dit-il, dans « un pays dont la grande richesse consiste en biens-fonds , impoc( ser les charges publiques du gouvernement sur autre chose; là a au moins elles s'arrêteront». La législature mit bientôt cette fausse théorie en pratique dans l'impôt foncier annuel , impôt qui était alors d'une rigueur excessive , mais dont la criante injustice a été rachetée depuis par les droits sur les successions personnelles.

Dans une crise monétaire oonnme celle qui existait alors , Locke dut naturellement examiner la ressource ordinaire d'élevar la valeur nominale des monnaies. Ce serait , dit-il avec vérité , voler tous les créanciers dans la même proportion de leurs créances. Il est vraisemblable que son influence, qui était grande, put arrêter l'exécution de cette mesure. Il soutient dans ses Considérations uUéneares, en réponse à un traité de Lowndes, que la monnaie rognée ne doit avoir cours que pour son poids. Tous deux paraissent avoir été d'accord sur ce point; mais Lowndes pensait que la perte devait être couverte au moyen d'un impôt; Locke, qu'elle devait tomber sur les porteurs, A l'honneur du gouvernement, ce fut la première opinion qui prévalut.

Les Italiens furent les premiers qui jetèrent sérieusement les bases de la statistique ou arithmétique politique ; science qui est à l'économiste politique ce qu'est l'histoire générale au philoso-

274 CHAP. IV. — LIÎTBRATUHB DE LEUROPE

phe. Mais leurs suppatatîons namériques de la population, dc<; maisons, de la valeur des terres el approvisionnements, ou autres semblables , quoique fort curieuses , et quelquefois tirées de docaments authentiques , n'étaient souvent que conjecturales , et ne sont pas aussi complètes ni aussi détaillées que Texige lesprit de calcul. Ici, l'Angleterre se mit encore au premier rang, par les Observations de Graunt sur les états de mortalité (1661), YÀriihmetiqaepolUique de Petty (1691, posthume), et autres traités de ce même écrivain ingénieux et d un esprit philosophique. On peat y ajouter les ObsenxUions mr VÉtcU naturel et politique de F Angleterre , par Gregory King ; car, bien qu'elles n'aient été publiées que vers la 6n du xviii" siècle , les manuscrits étaient tombés entre les mains du docteur Charles Davenant, qui en a fait des extraits dans ses précieux travaux sur l'arithmétique politique. King paraît avoir eu une sagacité qui a quelquefois amené ses conjectures plus près du but qu'il n'était raisonnable de lattendre de l'imperfection des données qu'il possédait. Cependant il suppose que la population de l'Angleterre , qu'il évaluait , peut-être avec raison , à cinq millions et demi , n'atteindrait pas le double de ce nombre avant l'an 2300. Sir William Petty, avec un esprit capable de concevoir des théories justes et nouvelles , fut frappé des conséquences nécessaires d'un accroissement uniforme de population. Quoique le mouvement progressif lui parût , comme il l'était en eflët, beaucoup plus lent qu'il ne l'est de nos jours, il vit clairement que sa continuation finirait, dans un espace de temps appréciable , par encombrer le monde. «Et alors il y aura, (( ainsi qu'il est prédit dans l'Écriture, des guerres et un grand a carnage». Il croyait que, dans le cours ordinaire des choses, la population d'un pays devait doubler en deux cents ans; mais toutes les conditions du problème étaient bien moins comprises qu'à présent. U Essai sur les Voies et Moyens par Davenant, 1693, acquit a cet écrivain une haute réputation , qu'il chercha à accroître encore par un grand nombre d'ouvrages publiés subséquemment, et dont quelques uns appartiennent au xvii' siècle. C'était un homme qui possédait une lecture plus étendue que ses prédécesseurs, à l'exception de Petty, et qui donnait une attention sérieuse aux documents statistiques, alors plus nombrem qu'auparavant ; mais il se lance rarement dans des théories un peu étendues , et se borne plutôt à accumuler des faits et à en déduire, généralement dans un but temporaire , les conséquences immé' diates qu'ils pouvaient fournir.

SECTION III

De la jurispradeDce.

En 1 667 parut à Francfort un petit livre, publié par un jeune homme de vingt-deux ans, et intitulé Methodi Novœ discendœ docendœque JurisprudenUœ. La science qui avait été considérée comme exigeant le travail le plus assidu, le jugement le plus mûr, le discernement le plus expérimenté , fut en quelque sorte envahie par un enfant , mais par un enfant qui avait le génie dun Alexandre, et à qui étaient réservés les triomphes d'un Alexandre. C'est la première production de Leibnitz ; et c'est probablement l'ouvrage le plus remarquable, sous beaucoup de rapports , qui ait offert une union aussi prématurée de l'érudition et de la solidité. On y admire la vaste portée du savoir (car, encore bien que Leibnitz n'eût pas pu lire tous les livres qu'il cite , on a la preuve qu'il en connaissait un grand nombre , et que la carte de la littérature lui était familière}, l'originalité de certaines idées, la hauteur et l'étendue des vues, l'esprit philosophique, le style serré dans lequel il est écrit, l'absence complète de tout ce qui peut sentir la jeunesse, de paradoxes ambitieux', d'imagi- Dation , d'ardeur et d'enthousiasme , qualités dont Leibnitz n'était pas dépourvu , mais qui eussent été tout-à-fait déplacées dans un pareil sujet. On a relevé des défauts dans cette production de la jeunesse de l'auteur, et lui-même déclara plus tard qu'il n'en était pas satisfait "".

' Je me sers de cette ^épithète, parce trôle perpétuel ne paraissent pas en

que^ quelques unes de ses théories ori- avoir de meilleur,

ginales sont un peu paradoxales : ainsi, ' On trouvera ce traité , ainsi que

il a une singulière idée que le droit de tous les autres ouvrages de Leibnitz

transmettre la propriété par testament sur la jurisprudence, dans le quatrième

est dérivé de l'immortalité de l'âme; volume de ses œuvres' par Dutens. Les

les héritiers vivants étant en quelque Melhodi novœ sont précédées d'une

sorte les fondés de pouvoirs de ceux analyse par Bon , professeur de droit à

que nous supposons morts : Quia mor- Turin » qui a signalé quelques erreurs.

tui reverà adhûc vivuni , ideà ma- Leibnitz dit, dans une lettre écrite

fient domini rerum ; quos verà hœre- vers l'an 1676, que son livre a été

des reliquerunl, concipiendi suni ut effusus poliùs qvàm scriptus , in iti-

procuratores in rem suam. Je ne nere , sine iibris, cic, cl (\u'\\ couii"-

sache pas que cet argument ait jamais uait certaines ciioseà qu'il voudrait

été mis en avant d'une manière cxpli- n'avoir pas dites, quoiqu'il y en eût

cite dans nos discussions sur la loi des d'autres dont il ne se repentait pas.

substitutions; mais les avocats du con- (Lerminier, Hist. du Droit, p. lôO.)

Admirateur passionné de la jurisprudence romaine, Leibnitz pensait que les grands légistes de lantiquité ne le cédaient qu aui meilleurs géomètres pour la force, la subtilité et la profondeur du raisonnement : il ne reconnaissait même que jusqu'à un certain point les contradictions [andnondœ jaris) qui avaient embarrassé leurs disciples dans les temps modernes, et sur lesquelles on avait écrit tant de volumes. Mais il désapprouvait entièrement l'arrangement de Justinien; et dans un autre ouvrage, Corporis Juris reconcinnandi Ratio ^ publié en 1668, il signala à la fois la nécessité d une nouvelle distribution et ce qu il regardait comme la meilleure méthode pour y parvenir. Cette méthode ne parait pas tout-à*fait semblable à celle qu'il avait déjà tracée, et qui était plus philosophique que commode * : dans ce nouvel arrangement, il propose de conserver les textes du Corpus Juris m- Us , mais sous une forme qui se rapproche plus de celle des Prn^ dectes que des InstitaUs ; car il avait une grande répugnance pour cette dernière , suivie chez nous par Haie et Blackstone.

Il n'y avait qu un homme au monde qui pût quitter une aussi noble science que la jurisprudence philosophique pour des études d'un ordre encore plus élevé , et qui convenaient encore mieux à la nature de son génie ; et cet homme , c'était Leibnitz lui-même. II marcha en avant à de nouvelles conquêtes dans les champs de l'intelligence. Cependant l'étude du droit lui a dû beaucoup; il fit beaucoup pour la rattacher à la philosophie morale d'un côté, et de l'autre à l'histoire. Possédant l'une et l'autre à fond , il voulut peut-être donner aux études légales un développement , une portée trop vaste pour la capacité des légistes ordinaires. Il serait difficile aussi de prouver que cette méthode ait contribué eo Angleterre au perfectionnement de la science du droit. Il est certain cependant, qu'en Allemagne du moins, la philologie, l'histoire et la philosophie ont toujours , depuis Leibnitz , marché plus ou moins ensenâble sous la robe de la loi. ail n'a fait, dit Lennia nier, que passer dans la jurisprudence, et il l'a réformée et «agrandie^».

Jacques Godefroy travailla trente ans à une édition du Code Théodosien, qui fut publiée en 1665, plusieurs années après sa

' Dans les Methodi novœ, il divise sonne; 2*. la succession ; 3°. la po»e^;

le droit, dans sa parUe didactique, sion; 4<*. le contrat; ô». riDjQre,4«>

d'après les diverses sources de droits , donne droit à une réparation, savoir : l*". la nature, qui nous donne ' LranimBii, HisMrt du Df^^>

droit aui ren nulHui , aux choses qui p. H2. ne sont encore la propriété de per--

DK 1650 A 1700. 277

mort. C'est sans contredit la meilleure édition de ce corps de lois y et elle conserve une haute valeur dans la jurisprudence historique. Domat, juriste français, lié avec les savants de Port- Royal, et auteur des Lois Cmles dans leur ordre naturel, en cinq volumes, dont le premier parut en 1689, réalisa dans cet ouvrage le projet de Leibnitz , en reclassant dans un ordre plus méthodique les lois deJustinien, qui sont, les Pandéctes surtout, distribuées d'une manière très confuse , et les faisant précéder d'une introduction sur la nature et lesprit de la loi en général. Ce livre parait être un digeste ou abrégé utile , dans le genre de ceux qui ont été faits par Viner et les anciens écrivains sur nos propres textes , mais peut-être est-il plus serré et présente-t-il un meilleur choix. Une traduction anglaise eut deux éditions. Le DroU public de Domat , qu'on aurait peut-être pu appeler dans notre langue constitutionnel , puisque nous réservons en général l'épiihèie pubUc^an droit des gens , forme une seconde partie au même ouvrage, et renferme un système plus étendu, dans lequel la morale théologique, les ordonnances ecclésiastiques, et les lois fondamentales de la monarchie française sont réduites en corps de méthode. Domat est fort estimé de ses compatriotes; mais il montre peu de force ou d'originalité dans la jurisprudence philosophique. Gravina , qui se fit un grand nom dans cette branche de la science au commencement du siècle suivant, n'était, à la fin de celui-ci , connu que comme professeur : mais un juriste hollandais, Gérard Noodt, mérite peut-être d'être cité pour son traité de l'Usure, 1698, dans lequel il cherche à prouver que l'usure est légitime aux yeux de la nature et de la religion , et suit son histoire à travers le droit romain. Plusieurs autres ouvrages de Noodt sur des sujets de jurisprudence historique, dont je ne trouve pas les dates précises de publication , paraissent appartenir au siècle actuel.

Grotius était le maître reconnu de tous ceux qui étudiaient la théorie du droit international. Puffendorf s'était peut-être proposé, comme on peut le conjecturer d'après le titre de son gratid ouvrage De Jure Naturœ et Gentium, d'exploiter cette dernière branche de la science avec autant de soin que la première. Mais la longueur de son prolixe travail sur la loi naturelle et les droits des souverains, ne lui a pas laissé plus du vingtième de son volume à consacrer aux questions internationales; et cette partie de son ouvrage est en grande mesure copiée' ou abrégée de Grotius. Sur quelques points, il est en désaccord avec son maître.

278 CHAP. IV. — LITTÉRATURE DE L'eUROPE

Puflendorf nie , assez singulièrement , que les engagements contractés pendant la guerre soient obligatoires d'après la loi de nature ; mais les raisons qu il en donne sont faibles et inintelligibles '. Il considère également, mais avec plus de raison, comme nonobligatoires , les traités de paix imposés par une force injuste : Grotius avait soutenu lopinion contraire''. Quant aux écrivains inférieurs sur le droit des gens , ou à ceux qui , comme Wicquefort dans son Ambassadeur, se sont bornés aux usages purement conventioqnels , il est inutile d en parler.

' L. Tiii,c. 7. « Ch. 8.