DE I6Ô0 A 1700. S

ver que ie pontife soateoaît ici les droits légitimes de l'Église , plutôt que des préteations persouoelles. Mais la querelle finit par prendre une autre tournure. La France était riche en prélats d'un haut mérite, qui n'avaient jamais, depuis les conciles de Constance et de Bàle, perdu entièrement de vue les théories cisalpines. Louis convoqua en 168^ la fameuse assemblée du clergé gallican. Bossuet, qui avait , dit^on , quelques craintes que Tespritde résistance ne dégénérât en esprit de rébellion, fut ckirgé d'ouvrir l'assemblée; et le discours qu'il prononça à cette occasion, est un de ses chefs-d'œuvre. Son rôle était magnifique : il se pose, moins comme le ministre de la religion , que comme son arbitre ; on le voit peser dans ses mains le ciel et la terre, et tracer la limite que ni l'un ni l'autre ne devaient franchir : il parle le langage d'un amour respectueux envers la mère-église, celte de Saint-Pierxe , et la plus belle de ses filles, à laquelle il appartient , et cherche à dissiper un nuage passager qui s'est élevé entre elles ; cependant , au milieu de ce ton majestueux qu'il prend, il ne laisse percer aucune arrogance, aucune pensée de lui-même, comme étant en possession d'une influence transcendante ] il parle pour l'Église , et pourtant on sent qu'il s'élève audessus de ceux pour qui il parle '.

Bossuet fut défînitiv^nent chargé de la rédaction des quatre articles, que l'assemblée, à l'instigation peut-être de Golbert, plutôt que de son propre mouvement , promulgua comme la croyance gallicane sur les limitations de l'autorité papale. Ces articles établissent : 1". que les rois ne sont soumis à aucun pouvoir ecdésiastique dans les choses temporelles , et ne peuvent être déposés directement ni indirectement par les chefs de l'Église ; â**. que les décrets du concile jde Constance , eu ce qui touche l'autorité papale, sont en pleine force et doivent être exécutés; 3°. que cette autorité ne peut être exercée qu,e conformément aux canons reçus dans l'Église gallicane ^ 4^ qu'encore bien que le pape ait la principale part dans la décision des controverses sur la foi, et que ses décrets s'étendent à toutes les églises, ils ne sont absolument définitifs , que lorsqu'ils sont revêtus du consentement de l'Église catholique. Il parait que quelques évêques auraient bien voulu aller plus loin ; mais Bossuet prévit le danger d'un schisme absolu. Et même dans cet état de choses, l'Église gaUicane s'en approchait tellement, que, par suite du refus du pape de déli-

' On trouvera ce sermon dans les Œuvres de Bossuet ^X. IX.

vrer les balles ordinaires aux évèques nommés par le rot en vertu du concordat y trente à quarante sièges finirent par rester vacants. Il n'y eut de réconciliation qu'en 1693, sous le pontificat d'Innocent XII. II est à remarquer, soit que les écrivains français glissent ou non sur ce point , que le pape eut les honneurs de la guerre : les évéques qui avaient siégé dans l'assemblée de 1 682 , écrivirent séparément des lettres dans lesquelles ils paraissent, sinon rétracter, au moins regretter ce qu'ils avaient fait. Cependant ces lettres étaient rédigées avec une ambiguité calculée ; et comme la cour de Rome ne le cède à quî que ce soit , lorsqu'il s'agit de suspecter et de démêler les subterfuges de mots, il est clair qu'elle se contenta de l'humiliation extérie^ure de ses adversaires. La vieille question de la régale fut tacitement abandonnée; Louis eut tout ce qu'il avait désiré , et Rome put avec raison no pas se croire obligée de combattre pour les privilèges de ceux dont elle avait si peu à se louer'.

La doctrine des quatre articles fit dans l'Église de France des progrès dont elle fut en partie redevable à un ouvrage d'une grande hardiesse, et qui tirait son autorité du savoir et du jugement de son auteur, Dupin. Dans l'année 1686, au fort de la lutte, lorsque beaucoup de gens considéraient jusqu'à quel point l'Église gallicane pouvait se passer de l'institution de ses évèques à Rome > ce point du système établi qui assurait évidenunent la victoire à leur antagoniste, Dupin publia son traité sur l'ancienne discipline de l'Église. Ce livre est écrit en latin , langue que l'auteur a sans doute choisie comme moins objectionnable que la sienne propre. Il peut être vrai (je ne saurais l'affirmer ni le nier)^ que cet ouvrage ne contienne aucune proposition nouvelle ; mais assurément le ton général en parait plus hostile à la suprématie papale que celui d'aucun livre qui ait pu sortir d'une plume réputée orthodoxe. Il tend, malgré quelques concessions nécessaires , à représenter presque tout ce qu'on peut appeler puissance ou juridiction du siège de Rome comme acquis, sinon abusif, et en réalité à ne pas laisser de pape ; puisque la simfde primauté n'est qu'une bagatelle, et que le droit même d'intervenir par admonition ne pouvait être d'une grande valeur, lorsque l'obli-

' J'ai tiré la plus grande parlic de 1693. Mais quÀnd les légions ronaaines

cet exposé , de la P^ie de Bossuet y par earent passé sous les foarcfies caudines,

Bausset, t. II. L'évêqueet sonbiogra- elles étaient prêtes À reprendre les

phe cherchent à équivoquer au sujet armes, de la lettre des prélats gallicans en

DK 1650 A 1700. 89

gation d'obéir n'était pés définie d une manière précise. Le principe de Dupin est que , l'Église ayant atteint son pins haut degré de perfection dans le iv" siècle y nous devons chercher, autant que le permettent les circonstances , à rétablir la discipline de cette époque. Mais on a généralement trouvé, mékne dans TËglise gallicane, que Dupin avait poussé son argument au-delà des bornes compatibles avec la subordination nécessaire au siège de Rome'.

Dupin publia , la même année , le premier volume d un ouvrage plus célèbre y sa Nouvelle BtbUoÛièque des Auimrs eedémstiqaes, histoire complète de la littérature théologique, du moins dans les limites de l'Église , et qu'il a amenée , dans une longue série de volumes , jusqu'à la fin du xvii* siècle. C'est sans contredit , quelques défauts qu'on ait pu trouver dans l'exécution , l'ouvrage le plus capital qui existe en ce genre. Avec l'immense érudition qu'exigeait une pareille entreprise , il était impossible de ne pas prendre certaines choses de seconde main , et de ne pas commettre quelques erreurs; à quoi l'on peut ajouter d'autres causes moins nécessaires, la jeunesse de l'auteur, lorsqu'il écrivit les premiers volumes, et la rapidité avec laquelle ils se succédèrent. L'intégrité , l'amour de la vérité et la modération, distinguent cette histoire ecclésiastique, plus peut-être qii'aiicune autre. Dupin est souvent sur les limites de l'orthodoxie, mais il a soin de ne pas tout-à-fait les dépasser, même aux yeux des catholiques jaloux. Cet ouvrage ne tarda pas à être traduit en anglais, et fournit à nos théologiens une grande partie de leurs connaissances sur ces matières. Cependant la liberté avec laquelle Fauteur s'exprime sur la suprématie romaine et sur quelques autres points , excita l'animadversion de quelques personnes plus rigides, et entre autr^ de Bossuet , qui se tenait retranché sur son propre terrain, prêt à frapper de droite et de gauche. Les critiques les plus impartiaux ont partagé les opinions de Dupin ; mais Bossuet , comme tous les champions dogmatiques de l'orthodoxie , ne recherchait jamais la vérité par un procédé analytique d'investigation; il prenait, dans la controverse, sa possession de la vérité comnie un axiome ^

' Bibliothèque universelle , t. VI , qu'il fût beaucoup cité par les écrivains

p. 109. Ce liyre très clair, concis et anglais*

savant, mérite d'are- lu d'un bout à ' Bibliothèque universelle , t. ill,

l'autre par ceux qui veulent entendre p. 39 ; t. YII, p. 385 ; t. XXII , p. 120;

ces matières. Je n'ai pas remarqué Biogr.univ.; OEuvres de Bossuet,

90 CHAP. II. — LIXTSRATDRE D£ LEDAOPE

Dapia fut ftuîvi qadqnes années après par on écrivain qui n avait pas sut lui l'avantage du savoir et de la bonne foi , quoiqu il ne manque ni de Tun ni de l'autre , mais qui l'emportait par le talent de narration et la beauté du style; c'est Claude Fleorj. Le premier volume de son Histoire ecelésiaUique parut en 1691 ; mais une portion seulement de ce volumineui ouvrage appartient au xvu" siècle. On a dit que souvent le savoir de Fleury n'était pas original , et qu il était trop proliie pour un historien élémentairCé Sous le premier rapport , il n'est blâmable que lorsqu'il a dissimulé ses autorités immédiates ; car il est peu d'ouvrages de grande étendue qui aient été écrits entièrement d'après les sources pror mières. Quant à sa diffusion , elle est très commode pour ceux qui n'ont point accès aux écrivains originaux» ou qui n'ont pas le loisir de les étudier à fond. Quelques auteurs ont reproché à Fleury d'être crédule et de manquer de critique : mais on le considère comme fidèle , modéré , et plus respectueux ou plus prudent que Dupin. Cependant un grand nombre de ses volumes sont une protestation continuelle contre les vices et l'ambition des papes du moyen âge, et Y Histoire ecclésiastiqae peut être regardée comme une des causes de œt éloignement de la cour de Rome , en esprit et en affection , qui fermente dans la littérature française du xYiii' siècle.

Les Dissertations que Fleury a entremêlées dans son histoire, ont été plus généralement lues , et se distinguent par un mérite pins remarquable* Concises » sans être sèct^ ni superficielles ; lumineuses, avec une apparence de simplicité; philosophiques, sans affectation de profondeur, et saisissant tout ce qu'il y a de plus essentiel dans leurs siqets, sans tomber dans l'ennui des détails, ni dans le pédantisme des citations.; écrites, surtout, avec cette clarté, cette facilité, cette pureté de goût, en appétence si naturelles, qui appartiennent au fiançais de cet Age des grands maitres, elles offrent un contraste, non sedement avec les ouvrages inférieurs sur l'histoire philosophique, si abondants dans notre siècle, mais même avec les meilleurs. On ne saurait faire un crime à l'auteur de ce que ces Dissertatians contiennent beaucoup de choses qui , après plus d'un siècle de travaux bisto* riques, sont devenues plus familières qu'elles ne l'étaient alors.

t. XXX. Dupin ne parait pas avoir « tiqnei soiiC peu ftyonblei «ut popé-

adaiis la mpériorllé d«t évèqnas sur « riorités ecelésiasUqaM , et n'aiÔMot

les piètres fwre divino , ee qui pique « §«ère plus oeile des étèques que celte

le ptHài de Meaui. « Ces grands cri- « du pape ». (P. 491.)

Les protestants français , qaoiqu iis eossent posé tes irmes , Bd hîett pas, je erois, fort opprimés sons Riciidiea, ni sons Mazârin. Mais bientAt après ^ le désir d'accélérer leur retour à l'Église 9 monyment que détermiaaient des causes naturelles» provoqua une série d*édits yexatoires, fjui se terminèrent par la révocatbu de celui de Nantes. Ils fiireot pendant le même temps «n butte à des coups moins terribles , mais qui exigeaient de leur ^rt une force peu ordiaaire de rérâtance, 1^ écrits polémiques âes trois plus grands hommes de TÉgiise de France , Nicole , Ar* oauld et Bossuet. Les deux premiers ciierchaient A se laver du reproche de tendance au calvinisme et de désobéissance à l'Église oKlioUque, qui pesait sur le parti janséniste, auquel ils appartenaient. Nicole dâmta, en 1664, par un petit traité» intitulé h Perpéttdté de la Foi de l'Église caîhoiiqae, toachmt l'Eucha" ristie. Le biit de ce livro était de prouver que la doctrine de la transsubstantiation n'avait jamais cessé d'être en vigueur dans l'Église. Claude , le plus habde controversîste parmi les protestante français , répHqua l'année snii^nte. Cette réplique donna lien é un ouvrage beaucoup fias étendu > de Nicole et Amauld^ sous le même titre que le précédent ; et Claude ne tarda pas à rentrer en lice, pour combattre son bicépfaafe adversaire. Ce fut, dit'on , Nicole qui écrivit la plus grande partie de ce eecoM Ivaité, quoiqu'il porte ordinairement le nom (lus célèbre de son cottaborateor*.

Arnauld et Nicole furent tons deux éclipsés par le champion ie plus illustre et le plus heureux de l'Église catholique, Bossuet Son Eaposkion ie la Foi eaiholi^e fut écrite en 1668^ pour l'usage de deux frères 4e le famUle Dangeau ; mais , ayant été ooauwiniqiiée à Turenne, le protestant le {dus distingué qui restât en France , die contribua beaucoup A sa conversion. E^le Alt publiée ra 1^71 ; et , quoique l'auteur y eût fiiit des additions, elle n'a pas plus de quatre-vingts pages in-octavo. On ne saurait concevoir rien de plus précis, de plus dair, de plus exempt de tout détour et de tout détail^ que ce petit livre. Tout y €st présenté sous aon }our le plus spédeux ; on né voit que l'autorilé de faneienne Église, reconnue par !a majorité des protestants^. Bossuet se renferme dans les doctrines établies par le concile de Trente, laissaiH; en d^ors de la discussion non aenlement ifsm les points douteux , mais, ce qui est peut-être moms loyal , tous

' Biogr, univ.

les rites et usages ^ quelque généraux qu iU puissent être , et encore bien que sanctionnés par la discipline régulière de l'Église , s'ils ne sont formellement approuvés par ce concile. Aussi glissét-il rapidement sur l'invocation des saints et le culte des images en même temps qu-il appuie , avec sa dextérité ordinaire , sur les inconséquences et les faibles concessions de ses antagonistes. Les calvinistes 9 où du moins quelques uns deux, avaient employé, au sujet de la présence réelle, un jargon de mots, dont il signale Tincohérence avec une brièveté et une vigueur admi* râbles ^ Il s'empare, avec un égal succès , en faveur de la tradition et de l'autorité de l'Ëglise , de quelques prétentions semblables élevées par le même parti. On a souvent prétendu que YEccposition de Bossuet n'avait pas réuni tous les suffrages des catholiques eux-mêmes. Cette allégation ne parait pas tout-à-fait dénuée de fondement, quoique les controversistes protestants aient exagéré les faits. L'ouvrage fut-publié à Rome en 1678, et approuvé l'année suivante, de la manière la plus formelle, par le pape Innocent XI. Mais on dut voir qu'il séparait la foi de l'Eglise, reposant sur des propositions sèches , de cette même foi vivante et incorporée dans le culte journalier du peuple*.

V Bossuet était alors le champion reconnu de l'Église romaine en France ; Claude tenait le même rang dans le parti opposé. Ces deux grands adversaires eurent une conférence régulière en 1678. Une dame protestante, mademoiselle de Duras, éprouvait, comme faisaient alors la plupart des personnes de son rang, des scrupules religieux, et ce fut en sa présence qu'eut lieu le débat. Il roula entièrement sur l'autorité de l'Église. Les arguments de Bossuet ne difièrent de ceux qui ont été souvent reproduits que par la vigueur et la concision avec lesquelles il les pousse. Nous avons sa propre relation , dans laquelle il s'attribue nécessairement la victoire. Il va presque également sans dire que la

■ Bossuet remarque que la plupart XVIlt— XJLVI , de la grande édition

des autres coDtroverses roulent sur les de ses œuvres.* (Versailles, 1816.)

mots plutôt que sur le fond , et que VExposilion de la Foi est dans le

plus on les examine , plus la différence dix-huitième. Bausset parait avoir ré-

s'efface ; mais que le contraire a lieu faté , dans sa Vie de Bossuet, les exa-

en ce qui touche celle de l'eucharistie , gérations des protestants sur ie mau-

puisque les calvinistes s'efforcent de se vais accueil que cet opuscule aurait

rapprocher par leur phraséologie des reçu à Rome. Et cependant il y avait

catholiques , dont ils diffèrent essen- au fond quelque chose de vrai. Voir

tiellement. (T. XVIII, p. 135.) Bibliothèque universelle , t. II ,

* Les écrits de Bossuet contre les p. 465. protestants occupent neuf volumes ,

dame fat oonvertîe ; car il est rare qauoe femme résiste à lai^ament populaire de ce côté de la question , du moment où , ea consentant à lentendre, elle a été jusqu'à admettre la possibilité de sa vérité. Cependant Bossuet emploie des sophismes, quou retrouve toujours dans la bouche de ceux qui s'appellent orthodoxes , mais qui n'en méritent pas moins le mépris de ceux qui connaissent les faits aussi bien que la logique, ce J'ioculquois en « peu de mots , dit-ii , quel orgueil c'étoit de croire qu'on pût ce mieux entendre la parole de D^eu que tout le reste de l'Église, « et que rien n'empéchoit après cela qu'il n'y eût autant de relire gions que de têtes ' d. Mais il ne saurait y^voir tant d'orgueil à supposer que nous pouvons comprendre une chose mieux que celui qui ne l'a jamais examinée ; et si ce reste de TÉgUse, si pom* peusement mis en avaut , a communément suivi le principe de Bossuet, et regardé comme orgueil de juger pour soi ; si, sur tant de millions d'individus , quelques uns seulement ont raisonné de sang-froid sur la religion, tondis que tous les autres ont été, comme de vrais zéros , rien par eux-mêmes , mais beaucoup en feisant suite et nombre ; si enfin , comme il arrive le plus souvent y ce grand orgueil ne consiste pas dans l'établissement d'un paradoxe ou d'une nouveauté, mais dans la préférence donnée à une dénomination de chrétiens , ou à une doctrine soutenue par des autorités respectables, sur une autre doctrine ou dénomination^ nous ne pouvons que mépriser la complète insignifiance et nous indigner de l'effronterie de ce lieu commun , dont nos oreilles sont si souvent rebattues. Assurément , la raison est si loin de condamner une déférence pour l'opinion de ceux qui ont la sagesse et la vertu en partage , que rien n'est au contraire plus irrationnel que de négliger cette opinion : mais quand on réclame cette même déférence pour ceux que rien ne prouve avoir été plus sages ni meilleurs que nou$ , je dirai plus , pour ceux que nous pouvons quelquefois, sans vanité, estimer moins que nous, et cela afin de mettre de côté l'autorité réelle des honunes qui ont montré le plu^ de philosophie , le moins de préventions , le plus de jugement, ce n'est montrer ni orgueil ni présomption, mais foire un sobre usage de nos facultés que de repousser une pareille juridiction.

Bossuet fut de nouveau engagé, vers 1691, dans une discussion semblable. Il paraît y avoir eu pendant long-temps, parmi les

' OEuvres de Bossuet, t. XXIH, p. 290.

««i;wi«ée *• las Ita*» *. l«i«wi«i , * . ml émt i'mivQniiiii «> «^himiH » -*>-'■ .

MAm^, tKéologien iathétiM. •.é!li««i«ririL'î;

oe^» à cala. 9.. « «.il d. P^iv^iT^'i^^/^

(Mrs feotnes. aoni toat 0»

être «.tç«»é « ««m> fetH«"p;.r1i';;«7r W SLE

tm. oQwneoa le ferait à Me Mlle «*«,we low-e k h^

80« igOQauoieiMe retraite. Leihwu. n^w •uTut-SLCr^

cénté 00 de droitora dM» la w!|5oci«tioo, S il «TéSt ainsi iï ^t <pe pour 8.twf»,re la pHnmse S.«hi«. qoi comme

jcrupule» et fixé lear crojanw. Ctme disiHwiii«n de la œur de Hanovre est indiquée dan, p|««e«w f,JLl uZ^l Z

2^ ^nlîfrA; 'Vr' .7"^ ?•" '«hé,.a„ii était wT» usé .cependant on devait être déterminé k résister il m airansament auw, peu ^^^^^^ ^ome «égoeiait en vaiZer.^ oea G.rthag,no„ battu» -, mai, penK»««e ne le, avait batrî^euT

• ORuvrei it Boum, t. xxv|«t XXVI.

La polémique de TËglise romaine peut s'engager de deux manières : par une suite d attaques sur les divers points de doctrine sur lesquels les réformés se sont séparés d'elle, ou par une bataille rangée sur la question principale d'une autorité décisive existant quelque part dans l'Église. Bossuet se trouvait porté par caractère y et aussi par son infériorité en savoir original , à adopter de préférence ce dernier plan de stratégie théologique. Il était évident aussi que ce genre d'argumentation était le plus propre à persuader les ignorants^ Son fameux ouvrage sur les Variations^ des Églises Protestâmes fut la suite du premier coup qu'il avait dirigé contre Claude. Jamais son génie n'avait rencontré on sujet plus propre à déployer son impétuosité caractéristique , son arrogance, son sarcasme mordant et impitoyable. Les faiblesses, les inconséquences, les extravagances de Luther, de Zwingle, de Calvin et de Bèze , passent lune après l'autre sous nos yeux , jusqu'à ce que ces grands réformateurs ne nous semblent plus qoo des captifs destinés à être mis en pièces par le prophète indigné. Mais Bossuet est-il loyal dans l'exposé des faits, ou même fidèle dans ses citations? C'est une question sur laquelle il est permis d'avoir des doutes. Il donne dans son propre français les paroles de ses adversaires, et ses renvois ne spécifient aucune édition de leurs volumineux ouvrages. Le fait principal, selon lui, c'est-à-dire que les Églises protestantes (car il ne limite point ceci aux personnes) éprouvèrent beaucoup de fluctuations dans le XTI* siècle, est suffisamment avéré ; mais il restait à prouver que c'était là un sujet de blâme. Ceux qui voient les choses sous un autre point de vue que Bossuet penseront peut-être qu'il eàt été è désirer que les protestants méritassent un peu plus ce reproche; qu'ils ont varié trop peu, plutôt que trop; et qu'il est beaucoup plus difficile, même dans une controverse avec l'Église de Rome , de repousser l'induction que leurs longues professions de foi , ainsi que le langage trop ordinaire de leurs théologiens , ont fourni à sa prétention d'infaillibilité, prétention d'ailleurs plus ancienne et plus catholique, que de justifier ces variations successives, analogues à la marche nécessaire de la raison humaine sur tous les autres sujets. Le principe essentiellement faux du romanisme, savoir, que la vérité doit toujours exister visiblement sur la terre , forme implicitement le fond de toute l'attaque de Bosstfet contre les variations du protestantisme. Il est évident qu'un désaccord d'opinions prouve qu'il y a erreur quelque part; mais, à moins qu'on ne puisse faire voir qu'il existe quelque moyen certain de so

préserver de lerrear, cette conséquence devrait sealemeot nous porter à avoir plus d'indulgence pour le jugement d autrui» et moins de confiance dans le nôtre. L'idée d'une criminalité morale inhérente a l'erreur religieuse est à la base de toute cette argumentation ; et jusqu'à ce que les protestants soient parvenus à vaincre ce préjugé y il ne parait pas qu'il y ait de moyen sûr de résister à l'influence que doit exercer sur les esprits timorés et scrupuleux 1q vaste autorité que peut faire valoir l'Église latine» lors même qu'elle n'est pas soutenue par celle d'Orient. . A aucune époque » l'Église anglicane ne s'est élevée avec autant de puissance que dans celle-ci pour la défense de la cause protestante. Depuis le commencement de la restauration jusqu'à la fin du siècle » la guerre fut poussée avec vigueur et sans relâche. Et il faut surtout remarquer que les principaux champions de l'Église d'Angleterre mirent de côté ce syncrétisme ainbigu qui s'était déployé sous les premiers Stuarts » et^ comparativement du moins avec leurs prédécesseurs immédiats^ évitèrent toute concession qui eût pu faciliter un accommodement trompeur. Nous ne pouvons que citer quelques uns des écrivains qui se signalèrent dans cette controverse.

La Diêsàasion du Papisme, par Taylor» fut publiée en 1664; et dans cet ouvrage » qui est la dernière de ses productions » on retrouve le même fonds de raisonnement protestant» le même rejet de tout ce qui n'est pas autorité de l'Écriture » la même mise à jour des inconséquences et des faussetés de la tradition » la même tendance à exciter un esprit de scepticisme sur tout ce qui n'appartient pas aux doctrines primitives de la religion » qui avaient caractérisé la Uberly of Pri^heifying. Tout cela est mêlé » il est vrai» selon l'habitude de Taylor» avec quelques passages (et ils sont, je crois» en très petit nombre)» qui» pris isolément» peuvent paraître ne pas respirer tout-à-fait cet esprit; mais la direction générale du courant est dans le même sens » et il est évident que la disposition de l'auteur était toujours la même. Il y a , dans tous ses écrits » abondance d'érudition ; mais il ne me fait jamais l'effet d'être bien exact ni bien scrupuleux dans l'application de ses connaissances. Dans un endroit de cette DUsaasion du Papisme » Taylor ne craint pas d'avouer» en réponse au reproche d'inconséquence qui lui avait été fait» que» dans un précédent ouvrage» il avait employé des arguments faibles dans un but louable \

' Taylor's fForks, t. X, p. 304. ixenX , diw son Ductor Dubitantium , Cela n'est pas surprenant; car II son- t. Il , p. 484 , le droit de faire usage

Batrow» sans posséder un savoir aas8\ étendu qae Taylor, qui avait lu un peu trop y mais ne le cédant peut-être à aucun autre sous ce rapport, et supérieur à Taylor même pour le nerf et la force du raisonnement , combattit Rome dans un grand nombre de ses sermons, et surtout dans un long traité sur la suprématie papale. Après Barrow, viot Stillingfleet, savant profondément versé dans l'antiquité ecclésiastique , esprit argumentatif , merveilleusement propre aux disputes polémiques, mais que ces habitudes de vie rendaient peut-être trop avocat polir satisfaire un lecteur impartiale Stillingfleet peut être considéré comme le meneur du parti protestant isous le règne critique de Jacques II ; mais Wake, Tillotson et plusieurs autres mériteraient d'être cités dans une histoire plus complète de la littérature ecclésiastique.

Nous avons légèrement parlé, dans nos précédents volumes, des controverses qui avaient originairement pris leur source dans les écrits anti-pélagiens de saint Augustin, feu qui couvait toujours au sein de TEglise de Rome , et dont la flamme éclatait par intervalles. On a fu que les théories strictement prédestinairiennes avaient été condamnées par la cour de Rome dans Baïus, que la doctrine opposée de Molina avait échappé de près à la censure, et que le plus sûr était de s'abstenir de tout langage qui n était pas littéralement celui de TÉglise, ou de saint Augustin, que rÉglise regardait comme incontestable. Mais maintenant une controverse plus sérieuse et plus célèbre , ceift des jansénistes , pénétra, pour ainsi dire , au cœur même de l'Église. Elle prit nais sance avant le milieu du siècle. Jansénius, évêque dTpres, prétendit donner, dans son Aagusdnoê publié en 1 640 , après sa mort , un exposé fidèle des doctrines de ce Père. Nous n'examinons point, dit-il, ce que l'on doit croire sur les pouvoirs de la nature humaine , ;ii sur la grâce et la prédestination de Dieu , mais ce que saint Augustin prêcha autrefois avec l'approbation de

•glise , et ce qu'il a consigné par écrit dans un grand nombre ses ouvrages. Ce livre est en trois parties : la première contient l'histoire de la controverse pélagienne ; la deuxième et la troisième, l'exposé des doctrines de saint Augustin. Jansénius, cependant, ne, se renferme pas tellement dans une simple analyse, qu'il n'attaque les jésuites Lessius et Molina, et qu'il ne se permette même des observations sur la bulle de Pie Y

dans la controyerse d'arguments et d'autorités que nous ne croyons pas valables.

98 CHAP. lU — JLlTTKKATimE HE L EUROPE

qiû condamne Bftuifi, bulle qu'il ne pent; approuver eoliàrement'.

Richelieu» quî avait , àit-on, eonservé qudque reeeBtiiBeDt contre Jaasénius, à loceftsim dun livre intitulé Mar$ QalUcm] que ce dernier avait écrit en faveur du roi d'Espagne , son soavè^ rain, résolut de faire condaRtner ÏÀugusÈmaa par le cler^ de France. Ainsi» les jésuites avaient gagné do terrain jusque-là qâe les doctrines de saint Augustin n'aient plus de niode » quoique peu de personnes, eux exceptés» se hasardasse»! à rejeter son autorité nominale. Il est îkk que Jansénios blessa la plus grande partie de TÉglise. Mai» il eut de puissants défenseurs » notammenl Antoine Arnauld » le membre le plus illustre d'une famiUe long** temps célèbre par son éloquence » sa piété» et son opposition ass jésuites. En 1649» après plusieurs années de querelles assez obscures» Cornet» syndic de la faculté de théologie de l'université de Paris » soumit à la censure sept propositions ^ dont cin^ deyînr reat ensuite si célèbres» Biais sans dire quelles se trouvassent dans l'ouvrage de Jansénius. La faculté les ^ondamn»^ bteo qu'elle n'eût jamais été considérée comme fai%rable aux jé^iites ; ce qui ferait supposer que ces propositions étaient au moi»s rédigées sous une formé qui répugnait à la doctrine reçue. Cepeii-dant Le Clerc» dont lexcellent exposé» contenu dans le quatorzième volume de la BibUothéque Universelle, nous a principalemeiit servi de guide » déclare qu'il peut y avoir quelque ambiguïté dans la rédaction de la prenDière » mais que les quatre autres sont décidînent coi^rmes à la théologie de saint Augustin.

Les jésuites résolurent alors de mettre l'autorité de Rome, eu jeu. Us pressèrent Innocent X de condamner les cinq propositions » qui étaient soutenues par qudques docteurs français. Il

' On trouvera dans le quatorzième rer sur la liste, assez peu étendue» de

Tolimie de Ift B&^liothétfiie univer- ceut qn\ ont réussi dans Fun et f antre

$4lle , ^. 13^— 3SS,> ime histoire fort genre. M'e^^U pas probable qit*ea écri-

copieuse du jansénisme, reaiontant vaut quelques scènes d'^(/»aii^^c'||^

jusqu'au concile de Trente ; c'est de îà Port-Royal qu'il avait devant les yei^p

que Mosheim a tiré la plus grande par- L'bistoire et la tragédie forent com-

tie de ce qu'on lit dan» so» Hstofare posées verS' te même temps. Il est asseï

Ecclésiastique. Racine aussi a écrit remarquable qu'en 16G6 Racine avait

l'histoire de Port-Royal avec tant de rompu une lance avec Nicole : son ob-

lueldUé et de netteté , que , san» par- jet principal était, à la vérité, de défen-

tager tout-à-foit l'opinion de lyoiivet, dre les représentations théâtrales ; mai»

qui prétend que cet ouvrage assigne à il avait A cette occasion décoché plus

Racine le même rang comme prosateur d'un trait sarcastique contre le jansé-

que ses tragédies comme poète , noas nisme. pansons qu'il lui donne le droit de figu-

ra 1650 A i7ea. 99

B'est peint êm^ la politique de cette cour de compromettre on attribut aussi délicat que rinfaillibiiité, en le soumettant à I*épreiive de ee jugement personnel , qui est nécessairement l'arbitre de l'obétâsance de chaque inâiviâii. Aussi les psqpes se sont -Us raremeàt engagés, iâdépendamment des conciles , dans ces débat» de l'école. La bulle de Pie V, pontife trop zélé pour écouter les suggesAioBs de la prudence^ cette bulle, dis-je, dans laquelle il avait condamné une foule de propositions de Bains, n avait pas donné, et ne pouvait donner satisfection à ceux qui voyaient de leura propres yettx qu'elle s'écartait de la théorie de saint Augustin. Innocent était, dans b principe, pen disposé à intervenir dans une querelle qu'il ne comprenait pas , ainsi qu'il l'avouait à un de ses amis. Maie aprè^ avoir entendu quelques débats, il acquit plus de confiance dans ses connaissances , qu'il attribuait , bien entendu, à l'inspiration du: Saint-Esprit, et entra si bien dans les idées des anti-jansénistes, qu'il refusa d'entendre les députés de l'autre parti. Le 31 mai 1653 , il condamna les cinq propositions, quatre comme erronées, et la cinqnième en termes plus forts; déclarant toutefois , non pas dans la bulle, mais de vive voix, qu'il lie condamnait pas la doctrine de la grâce efficace (adoptée par tous les dominicains), non plus que la doctrine de saint Augustin, qui était et serait toujours celle de l'Église.

Les jansénistes n'osèrent pas donner à entendre qu'ils ne reconnaissaient pas Finfaillibilité du pape, dans une déclaration expresse et positive ; et lors même qu'ils l'eussent fait, leur propre Église avait évidemment reconnu cette censure des cinq propositions, et ils pouvaient craindre que cette approbation ne fût assez générale pour lui donner la sanction à laquelle aucun catholique ne peut se soustraire. Ils eurent recours, malheurens^nent, à un subterfuge qui les mit dans leur tort. Ils admirent que les propositions étaient erronées, mais ils prétendirent qu'elles ne se trouvaient pas dans Jansénius. La question se réduisait donc à un point de fait, sur lequel chaque parti était dans ll^rreur, du moins suivant l'opinion des protestants les plus rénommés par leur savoir et leur impartialité. Les cinq propositions expriment la doctrine de saint Augustin lui-même; et si cela est^ on ne peut guère douter qu'elles n'expriment aussi celle de Jansénius. Ce moyen évasif ne tarda pas à être enlevé à ce parti. Une assemblée de prélats français d'abord, puis Alexandre VU, successeur d'Innocent X, condamnèrent les* propositions de Jansénius, comme

1 00 CHAP. II. — LITTÉRATURB DE L'eCROPE

étant dans Jansénius, et dans le sens que Jarisénius y avait attaché.

Les jansénistes se trouvèrent alors poussés au pied du mur : en 1655, la Sorbonne exclut Ârnauld de la faculté de théologie, à cause de certaines propositions qu'il avait émises : une formule de déclaration , dans laquelle étaient condamnées les propositions de Jansénius, fut rédigée pour être soumise à la signature du clergé, et définitivement arrêtée en 1661; ceux qui refusèrent de souscrire se virent en butte à une odieuse persécution , qui n'épargna pas même dés religieuses. Un des traits les plus frappants de cette persécution, et qui conserve encore un caractère historique, fut la dissolution du fameux couvent de Port-Royal , long-temps dirigé avec éclat par Angélique Âmaûld , sœur de l'illustre champion du jansénisme. Ce couvent était à Paris, où il avait été transféré en 1644 d'un ancien monastère du même npm, jadis appartenant aux cisterciens : ce dernier, situé à environ six lieues de la capitale , s appelait par distinction Port-Royal-des-Champs. Cet édifice, devenu vacant, fut adopté pour lieu de retraite et d'étude par quelques savants du plus haut mérite , dont les écrits , publiés sous le voile de l'anonyme , sont ordinairement connus parce qom. Ârnauld, Pascal, Nicole, Lancelot, dé Sacy, sont au nombre des Messieurs de Port-Royal , titre si glorieux au xyii"" siècle. Les jansénistes établirent alors une distinction, qui parait en elle-même fort raisonnable, entre l'autorité qui affirme ou nie une proposition , et celle qui affirme ou nie un fait. Ils refusèrent au pape, c'est-à-dire, dans l'espèce, à l'Église, l'infailKbilité sur ce dernier point. Nous ne pouvons pousser plus loin cette partie de l'histoire ecclésiastique : si cette coutroverse^ avait produit des écrits de quelque importance littéraire, nous nous y arrêterions volontiers ; mais il ne parait pas qu'il en ait été ainsi. La querelle d*Arnauld avec Malebranche^ait peut-être exception. Ce dernier, emporté par son génie original , essaya , dans son livre De la Nature et de la Grâce, de traiter les doctrines de la théologie comme des problèmes de métaphysique. Ârnauld critiqua cet ouvrage dans ses Réfleûdons philosophiques et théologiques. Malebranche répliqua par les Lettres du Père Malebranche à un de ses Ands. Ce livre fut publié en 1686 ; et la controverse engagée entre deux hommes aussi profondément versés dans la science du raisonnement abstrus , commença à exciter l'attention. Malebranche parait avoir été le premier à quitter la partie. Son antagpniste avait de grands avantages dans la lutte , d abord quant

aux systèmes reças, en théologie , qa'ii connaissait infiniment mieux, et peut-être en somme dans la partie philosophique de la question. On ne peut cependant considérer cette controverse comme entièrement jansénistique , bien quelle embrassât ces difficultés pleines de dangers , qui avaient allumé cet incendie \

Le crédit de saint Augustin n'était pas moins ébranlé dans les <;ontrées protestantes de l'Europe que dans les> pays catholiques. Episcopius avait donné au parti des remontrants une réputation que n'avait jamais eue aucune secte aussi peu considérable en elle-même. Les arminiens hollandais ne furent jamais nombreux ; ils ne s'emparèrent pas de Fesprit du peuple; ils avaient peu ^d'églises; et, s ils n'étaient pas persécutés par la politique tolérante de la Hollande , ils n'en étaient pas moins au ban d'un clergé orthodoxe , aussi exclusif et aussi fanatique qu'auparavant. Mais leurs écrits circulaient en Europe, et produisaient une impression muette sur le parti opposé. On vit plus rarement la théorie de saint Augustin se produire sous des formes saillantes et sans équivoque. Courcelles, né à Genève, et successeur d'Episcopius dans la congrégation remontrante d'Amsterdam, eut moins de génie que son prédécesseur, mais peut-être une connaissance plus étendue des antiquités ecclésiastiques. Ses. ouvrages étaient fort estimés des théologiens de cette opinion ; mais ils ne me sont pas tombée sous la main.

Limborch , petit-neveu d'Episcopius , parait avoir, plus qu'aucun autre théologien arminien , hérité de ses talents. Son ouvrage le plus important est la Theohgia Christiana, publiée en 1686 : c'est un système de théologie et de morale, divisé eu sept livres, et contenant plus de 900 pages. Cet ouvrage reûferme l'exposé le plus complet dç la doctrine arminienne ; mais comme les arminiens professaient une grande liberté d'opinions, et n'étaient pas, comme les autres Églises , asservis a des formulaires symboliques, on ne peut pas, rigoureusement parlant, prendre un livre, quel qu'il soit, pour le représentant de cette doctrine. Les principes de Limborch sont, dans la majeure partie des points qui peuvent offrir matière à dispute, les mêmes que les hommes impartiaux ont généralement trouvés dans les Pères primitifs, ou antérieurs au concile de Nicée ; mais il est probable aussi qu'il diffère d'eux sur quelques points, car il s'écarte beaucoup de tout ce que les

' On troavcra un exposé d^iaiUé de cette controverse dans le second yoluMQ de U Bibliothèque unive^êelle.

lOÎ CHAP. II. — LITTÉRATUB£ DE L EUROPE

protesUtfit» de la réforme suisse avaient abandonné cooKiie saperstitieux ou ininleiligîble.

Jean Le Gierc» dont ies reiatioiis de parenté avec Govrcelles étaient les tnéaiès que celles de LimbcNH^ à Tégard d'Ëpisoopius , et, connue lui, transplanté de Genève sous le diniat alors plus libéral des Provinces-Unies, occupe un rang éminent parmi les arminiens hollandais; car, s'il ne soutint pas leur cause <k!vs des écrits systéHMttiqûes ou potémicpies , so» commeutaice sut TAncira Testament, et plos encore, ses excellentes et célèbres revues, les BibUoltiè^s Vnwersdky Choisie, et Andenfte et Moderne, doivent être considérées comme une lutte perpétuelle dans Vintérèt de ce parti. Ces journaux exercèrent une influence extraordi* naire en Europe, et méritaient de l'exeroer. Le Clerc est, en général , judicieifx et modéré; il ne fait point appel aux passions; il déploie une érudition plus étendue peut-être que profeude; et, épiant la laiblesse ou la témérité de ceux qui passent eu jugement devant son tribunal , il acquiert ainsi quelquefois 1 avantage sorde^ hommes plus savants que lui. Il eAt été parfait dans ce ^enre de critique , introduit dej^is peu dans la littérature , s il avait su réprimer une certaine irritaÛlité dans les matières qui lui étaient personnelles, et une certaine prévention contre les écrivains romains ou peut-être en général contre ceux qu'on appelle orthodoxes, défauts qui nuisent quelquefois A «et aplomb flegmatique avec lequel un bon critique sait , comme un chasseur consommé, abattre son gibier *.

€e fut en Angleterre que la théologie arminiemie fit les phH

' L*évêque Monk observe que Le grecque aussi bien que BenUey, Por-

Clerc « paraît avoir été le premier qui son , ou ceux qui ont marché sur leurs

« al4 compris toute Finfliience que ce traces , et qu'il ne isapposaft pas que

« gear e de critiqiM) peut eiercer dans M>ate la science fût renfermée dans

«la littérature». (F'ie de Bentley, cette connaissance , comme on parais-

p. 209. ) Cela peut être vrai , d'autant sait en danger de le supposer, à une

plus que Le Clenffutun des premiers époque qui. n*est pas encore hors de

rédacteurs de revues critiques, et, à ma mémoire. La seconde assertion

coup sûr, supérieur à ses prédécesseurs, n'est pas justiûée par le caractère gé«

Mais cette remarque est suivie d'une néral de la critique de Le Clerc , qui

attaque sarcastique contre Le Olerc, en est calme et modérée, toutes les fois

foison de son ignorance des principes qu'il ne s'agit pas de querelles person-

de la versification grecque ; et aussi de ncUes : du reste, il ne s'attaque point

cette assertion sévère, qu'à l'aide « d'un aux individus , ne chercbe point à leur

« véritable système de terreur, il exer- imputer des motifs qii^ils n*ont pas eus»

« çait une sorte de despotisme dans la et sous ce rapport sa critique diffère da

« république des lettres ». Le premier certaine critique périodique d'une date

fall est eneore Trti , ea ce seu que Le plus moderne. . .

Clerc n'entendait pas la veâÉki|k>n

]>£ 1650 A 1700. lOS

grèft les phM reiiim(iiables. Ces progrès avaient coannencé sous Jacques et sons diarles; mais l'arminiaiiisnie^ s'associait alors avec cette érudition patristique qm adoptait ies nr* et V siècles coimoe la règle de la foi orthodoxe. Ce fut peut-être de ce oftté que vint la première attaque hardie et positive contre lé système de Calvin. Elle se produisit sons la forme d'une brochure anonyme en latin, sous ie titre de Fhr prœdestkmêBs^, publiée en 1651 9 et généralement attribuée à Sâneroft, qui était alors un jeune homme. C'est un dialogae entre un voleur condamné à mort et le ministre <le la rel^ion qui l'assiste ^ dialogue dans lequel le voleur insiste sur lassuraoee qu'il a qu'il est prédestiné an sahit. Il n'y a, dans cette idée même , rien d'extraoïxiinaire ; mais le dialogue est'souteau avec verve et vivacité. Tous les argumenls mis dans la bouche do voleur sont empruntés à de. grands écrivains calvinistes; et^ ce qui mérite principalement attention , c'est que Sancroft, pour la première fois, a osé s'attaquer aux phis grands noms de la réformation ; non pt» seulement à Calvin , à Bèze, à 2aiicliinSy mais à Luther même et i Zwingte, qu'on avait juscpi'aiors ^cgnés. C'était en quelque sorte un man^ste du parti arminien , une dédantion de sa volonté dç ne recon^nattre ^lésormaîs aucune autorité moderne.

Le clergé anglican royaliste , persécuté par les sectaires calvinistes, devait naturellement s'attacher aux principes opposés. Cette disposition se manifeste dans les sermons de Barrow, plus pent-^re par œ qu'il ne dit pas que par ce qu'il dft, et se révèle d'une manière pins explicite dans ceux de South. On trouverait cependant de naiid)reuses exceptions parmi les hqmmes marqmsts, tels que Sanderson ; tandis que d'un autre c6té , au sein de la génération naissante, qui s'était conformée à l'esprit du temps, s'élevait un fomddatde esprit d'arminianisme, qui changea la face de l'Église d'Angleterre. Cet esfHÎt est bien sensible chez ceux qu'on appelait , pr^isément vers l'époque de la restauration , latitadîrnoires, hommes élevés dans les principes d'Episeq[>ius et de Chiilingworth, se distinguant du parti de la haute Église par une aversion marquée pour toute espèce de transaction avec le pa^ pisme , plus versés dans la philosophie profane que dans les Pères , plus pleins de Platon et de Plotin que de saint Jérôme et de saint Chrysostôme, grands partisans de, la religion naturelle et des lois

* Le Fur fn'i^desUnaius est réim- grande preuve de talent que to digne primé dans la f^iede Sancroft , par arcberèque ait jamalft éannée. d'Oyly. C'est sans contredU la plus

1 01- CHAl^. II. — JLITTBBATUaB DE L EUROPE

éternelles de la monile , s inquiétant peu des systèmes d'orthodoxie , et reculant la limite des principes fondamentaux du christianisme bien au delà des idées des premiers siècles. Il est biep entendu que ce caractère général se modifiait dans son application aux individus. Burnet indique comme les hommes les plus éminents de ce parti, Hore^ Cudworth, Whichcot, TiUotson, Stillingfleet; quelques uns, le dernier surtout, tenant plus que les autres à lauUHÎté des Pères de l'Église , mais tous s'accordant à adopter une théologie arminienne '• Celle-ci acquit une telle prépondérance avant la révolution , qu'il resta peu d'hommes marquants parmi les théologiens anglais^ qui cherchassent même à se poser dans un juste milieu, ou à. dissimuler leur abandon des doctrines sanctionnées au concile de Dordrecht par les délégués de leur Église. <c Les Institutions Théologiques d'Episcopius , dit ce un écrivain contemporain, étaient généralement alors (1685) « entre les mains des étudiants en théologie de nos deux nniver- <c sites, conune le meilleur système de théologie qui eût encore (( paru ""». Et il ajoute plus loin : a Les écrivains remontrants, « parmi lesquels se trouvaient des hommes d un profond savoir et ce de grands talents , avaient maintenant acquis une haute repuc< tation dans nos universités, grâce à quelques hommes éminents « qui se trouvaient parmi nous ». Ce témoignage semble irrésistible : et comme c'étaient les Institutes de Calvin qui formaient , cent ans auparavant, la base des mêmes cours académiques, il faut avouer, à moins qu'on ne veuille prétendre que les principes de Calvin et d'Eptscopius étaient les mêmes , il faut avouer, dis-je , que.Bossuet aurait pu ajouter un chapitre à ses Variadons des Eglises Prouvantes.

Les moyens employés pour renverser la théologie de saint Augustin étaient quelquefois directs ; ils consistaient alors dans une controverse explicite , ou dans une série opposée d'interprétations de l'Écriture au moyen de commentaires réguliers : le plus souvent peut-être ils étaient indirects , et se résumaient dans ï'inculcation de devoirs moraux , et dans la magnification de la loi de nature. Parmi les livres qui se rattachent à la première catégorie , YHar" monia ApostoUea de Bull parait être considérée comme le principal ouvrage de cette période. Elle fut publiée en 1669 , et violemment

' Lvwvr , mstory ofhU oum Ti- tés, ialitaié Phénix, t. II, p. 499.

flMS, 1. 1 , p. 187. On trouvera des dé- ' Nelson , life ofBuli , daps BM't

UUs sur la neuveUe secte, dUe des fForks, t. VIII , p. 357. leUtudinaires, dans le Recueil de trai