II

146 CflAP. IV. — LITTÉRATURE DE LEDROPE

Les deux partis qui étaient alors aux prises dans la Grande- Bretagne n'avaient négligé ni l'un ni l'autre les armes familières à leurs contemporains : les protestants anglais sous Marie , les Écossais sous l'infortunée princesse qui porta le même nom , les jésuites et les prêtres catholiques sous Elisabeth , en appelaient aux droits naturels de l'homme ou à ceux du citoyen d'un pays libre. Poynet, Goodman, Knox, appartiennent aux premiers; Allen et Persons aux derniers. Mais ceux-ci du moins n'établirent pas leurs raisonnements d'une manière aussi hardie ni sur des principes aussi larges qu'on le faisait sur le continent ; et Persons, dans sa célèbre Conférence, sous le nom de Doleman , se jeta assez inconsidérément sur un autre terrain , celui du droit héréditaire. Le trône d'Élisabeth semblait avoir besoin d'un sentiment fortement monarchique dans la nation. Cependant nous trouvons l'origine populaire du gouvernement et la nécessité du concours du peuple pour son exercice établies par Hooker, dans les premier et huitième livres de sa Constitution ecclésiastique, avec une hardiesse peu commune sous ce règne, et, il faut l'avouer, avec une latitude d'expression qui nous mène droit à la démocratie pure. Cette théorie, que Hooker essaya de modifier en certains endroits d'une manière peu conséquente et avec peu de succès t n'excita pas alors bien vivement l'attention : elle n'en est pas moins devenue la base d'un ouvrage plus célèbre, l'Essai de Locke sur le gouvernement, et, par suite, de la croyance politique qui anime aujourd'hui, comme un esprit puissant, la grande masse du monde civilisé '.

Les publicistes hardis et quelquefois passionnés, qui peut-être nous ont arrêtés trop long-temps, contrastent avec une autre classe d'écrivains plus froids et plus prudents, qui cherchaient plutôt à tirer le meilleur parti possible des institutions civiles qu'ils trouvaient établies qu'à les réformer ou à les renverser. La situation

' Bilson, qui fut plus tard évôque de « foule aux pieds les lois établies du

Winchester, soutient contre les jésuites, « commun consentement du prince et

dans sa Différence belween Christian « du peuple , pour agir selon son bon

Subjection and unchristian Rebel- « plaisir , dans ces cas et dans d'autres

(ton, publiée en 1685, que des sujets «que l'on pourrait indiquer, la no-

chrétiens ne peuvent prendre les armes « blesse et les communes peuvent bien

contre leur prince pour aucune que- * se réunir pour défendre leurs ancien-

relie de religion ; mais 11 admet que « nés libertés ,de gouvernement et les

« si un prince va soumettre son royau- « lois auxquels elles ont été accoutu-

« me A une puissance étrangère; s'il « mées, sans devoir être pour cela con-

« change la forme du gouvernement, et ■ sidérées comme rebelles. » (P. 520.) « d'un empire fait une tyrannie ; s'il

de la France était telle qu'elle forçait les hommes à penser, lorsque la nature leur en avait donné le pouvoir. Dans quelques uns des Mémoires de l'époque, tels que ceux de Castelnau et de Tavannes, on remarque une tendance habituelle à réfléchir, à observer l'enchaînement des causes, à appliquer les enseignements de l'histoire aux événements du jour. Comines avait établi un précédent ; et la mode d'étudier ses écrits, ainsi que ceux de Machiavel, concourut avec la force des circonstances à former une génération de penseurs. Les discours politiques et militaires de La Noue, en raison de la forme de dissertations que l'auteur leur a donnée, se rattachent mieux au sujet qui nous occupe que des ouvrages purement historiques. Ces discours sont pleins de bons sens, écrits sur un ton de haute morale, sans pédantisme ni prétention, et jettent un grand jour sur la première période des guerres civiles. La Biographie universelle en reporte la première édition à l'année 1 587 ; je crois que ce devrait être 1 588 : dans tous les cas, le livre paraît avoir été terminé long-temps auparavant.

Nous serions entraînés bien au delà des bornes que je veux donner à ce chapitre, s'il fallait rechercher tous les ouvrages qui appartiennent à la classe de la philosophie politique ; et je suis encore loin d'avoir fini avec ce sujet. Les Polidca de J. Lipsius méritent peu d'attention : c'est en grande partie une compilation d'Aristote, Tacite, et autres écrivains de l'antiquité. Charron a abrégé ou incorporé une très grande portion de cet ouvrage dans le sien. Les hommes les plus recommandables du parti protestant, que Lipsius était sur le point d'abandonner, furent vivement offensés, et avec raison, d'un passage dans lequel il recommandait l'extirpation de l'hérésie par le fer et le feu. Giovanni Botero appartient à l'école des jésuites : son long traité, Ragione di Stato ( 1 589) , est un livre très remarquable par la finesse du raisonnement ; et Ginguené , qui ne l'avait pas lu , l'a vanté pour des qualités qu il est loin de posséder On y chercherait en vain cet esprit de tolérance, ces maximes de bonne foi , cette philosophie éclairée, qu'il attribue à Botero , sur la foi d'un panégyriste piémontais. Ce jésuite justifie la Saint-Barthélemy, et toutes les atrocités de cette époque ; il fait observer que le duc d'Albe a commis une faute en faisant exécuter publiquement les comtes d'Egmont et de Horn , au lieu de s'en débarrasser secrètement \ La conservation est avec

' T. VIII, p. 210. mente fosse possibile. Ceci se trouve

• Poteràconlenlarsidisbrigarsene dans un autre traité de Botero, liela* con dar morte quanto si puô segrela- zioniuniversali de' Capitani illustri.

Uigitized

lui , comme avec Machiavel, la grande fin du gouvernement , qui doit se conduire de manière à ne pas s'attirer ni souffrir d'opposition. Le châtiment immédiat des chefs de la sédition, avec autant de mystère et aussi peu de bruit que possible , est le meilleur remède lorsque le souverain est assez fort pour 1 employer. Dans les crises dangereuses, il faut vaincre en cédant, et attendre que les passions se soient calmées , et que la désunion, qui surviendra infailliblement, ait affaibli les partis : mais le souverain doit surtout se garder de s'éloigner, comme Henri III, du théâtre du désordre, et de donner ainsi du courage aux séditieux, en diminuant leur respect pour lui.

Botero avait beaucoup pensé et beaucoup observé ; il ne le cède, pour l'étendue de la lecture , qu'à Bodin , et ses aperçus sont quelquefois lumineux. Le passage le plus remarquable qui me soit tombé sous la main est relatif à la population. Selon lui, tous les encouragements possibles au mariage n'augmenteront pas le chiffre de la population si ïe gouvernement ne pourvoit en même temps aux moyens d'existence, et s'il ne donne les soins convenables à l'éducation physique des enfants. Sans cela , les individus meurent prématurément, ou sont de peu de service à leur pays 1 . Autrement, demande-t-il , pourquoi l'espèce humaine était-elle, il y a trois mille ans, aussi nombreuse qu'elle l'est aujourd'hui? Les villes commencent par un petit nombre d'habitants , elles vont en augmentant jusqu'à un certain chiffre, mais ne le dépassent point, comme nous le voyons à Rome, à Naples, et en d'autres lieux. Lors même que tous les moines et toutes les religieuses se marieraient , il ne pçnse pas que la population du globe s'en accrût : cet accroissement est subordonné à deux conditions , la génération et l'éducation (physique) -, et si la multiplication des mariages est favorable à i l'une de ces conditions, elle est certainement un obstacle à l'autre a . Botero, qui n'explique pas complètement sa pensée, a sans doute voulu dire ici que la misère qui accompagne les mariages imprévoyants ne permet pas toujours d'élever convenablement les enfants.

' Con cio sia cosa ehèse bene senza tempo, o riescono inutili, e di poco gio-

il eongiungimenlo dell'uomo e délia vimenlo alla patria.(Ub. vm, p. 284.)

donna non si puà il génère umano ' Ibid. Ricercandosi due cose per

moltiplicarsi , nnndimeno la moltilu- la propagazione de' popoli , la gene-

dine di congiungimenli non è sola razione e l'educazione , se bene la

causa délia moltiplicazione ; si ri- mollitudine de* malrimonj ajulaforle

cerca oltre di cio la cura d'aile- l'una , impedisce pero del sicuro

varli, e la comodilà di sustentarli; l'altra. senza la quale o muojono innanzi

Paolo Paruta , dans ses Discorsi Politici (Venise , 1599) , a peut-être moins de nerf et de finesse que Botero : on peut le mettre néanmoins au rang des bons écrivains politiques. Le premier -livre de ces discours traite de l'histoire romaine , le second roule principalement sur l'histoire moderne. La pensée de l'auteur est indépendante , et il ne se laisse point influencer par les opinions reçues : c'est ainsi qu'il blâme l'invasion de l'Italie parAnnibal. En général , Paruta expose avec impartialité les deux faces d'un problème politique , comme on peut le voir dans un de ses discours les plus remarquables , où il discute la fameuse question de l'utilité des villes fortiGées. Il se prononce en définitive en leur faveur. Paruta était sujet de Venise , et , après avoir rempli de hautes fonctions, il fut un des historiens employés par le sénat, et dont les écrits forment la collection connue sous le titre à'Istorici Veneziani.

Jean Bodin , auteur de plusieurs autres ouvrages de moindre importance , s'est fait une si haute réputation par sa République*, publiée en français en 1 577 , et par lui-même en latin , avec de nombreuses additions, en 1586 et il a en effet laissé si loin derrière lui tous les publicistes de cette époque que j'essaierai de rendre justice à sa mémoire en donnant une espèce d'analyse de ce traité , beaucoup plus connu de nom que généralement lu. Un grand nombre d'auteurs ont rendu témoignage de l'étendue de son savoir et de la haute portée de son intelligence. «, Je ne « connais aucun écrivain politique de la même époque , dit Ste- « wart, dont l'érudition étendue, variée, judicieuse, me paraisse « avoir contribué davantage à faciliter et à guider les recherches

• « Je comprends également sous le gleterre. Il n'esl pcut-êlre pas très

« nom de république un état régi par souvent cité , et pourtant son nom est

« plusieurs et celui qui ne l'est que par mentionné avec honneur par les prin-

« un seul. » Bodin. (Note du trad.) cipaux écrivains tiu siècle suivant; mais

1 La première édition de ce traité fit il fournit une masse d'argument» et une telle impression dans le public que, d'exemples que l'esprit méditatif de quand Bodin vint en Angleterre à la nos compatriotes sut mettre à profit, suite du duc d'Alençon il trouva son G rotins, qui n'est pas très favorable livre expliqué dans des cours à Londres à Bodin , quoiqu'il soit forcé de citer et à Cambridge, mais non pas, comme souvent la République, l'accuse d'inon l'a dit quelquefois t dans les écoles exactitude quant aux faits , lnexactipubliques de l'université. Ce succès tude qui , dans certains cas , tendrait l'engagea à le traduire lui-même en à faire suspecter sa bonne fol. {Epist., latin, pour rendre sa renommée plus 363). Il faudrait étudier Bodin de plus européenne. (Voir Bayle , qui a un près que je ne l'ai fait pour juger jusbon article sur Bodin.) Je suis forte- qu'à quel point cette accusation est ment porté à croire que la lecture de fondée, ftodin produisit un grand effet en An-

« de ses successeurs , et dont les renvois à la littérature ancienne « aient été plus souvent copiés par d'autres écrivains , qui ont « oublié d'indiquer leur autorité ». »

Quel est l'objet de la société politique ? telle est la première question que pose Bodin. Il répond que c'est le plus grand bien de chaque citoyen , lequel bien est celui de la communauté entière. Ce bien , il le fait consister dans l'exercice des vertus propres a l'homme et dans la connaissance des choses naturelles, humaines et divines. Mais comme tout le monde n'est pas d'accord sur ce qui constitue le principal bien d'un individu , non plus que sur la question de savoir si le bien des individus est aussi celui de l'état , il en est résulté une variété de lois et de coutumes , selon les caprices et les passions de ceux qui ont gouverné. Ce premier chapitre a une teinte métaphysique qu'on ne trouve pas ordinairement chez Bodin. Il passe dans le suivant à l'examen des droits en ce qui concerne la famille (jus familiare), et il établit la distinction qui existe entre une famille et un état. La famille est le droit gouvernement de plusieurs personnes sous un seul chef, comme la république est celui de plusieurs familles a . Il exalte l'autorité patriarcale, tant maritale que paternelle, répandant sur chaque sujet de larges flots d'érudition : rien de ce qu'on peut trouver dans l'histoire sacrée ou profane , dans les relations des voyageurs ou dans les juristes romains, n'échappe aux vastes recherches de Bodin 3 . Il donne à entendre que son opinion est en faveur du droit de répudiation ; ce qui vient à l'appui d'autres faits desquels on peut conclure qu'il était plus partisan de la loi des Juifs que de celle des chrétiens 4 : il maintient aussi la puissance

' Dissertation on Progress ofPM- quinze personnes sont aussi le mini-

losophy, p. 40. Stcwart pense néan- mum d'une communauté,

moins que Bodin est devenu tellement 3 Cap. 3 , 34. Bodin proteste ici con^

obscur qu'il croit devoir s'excuser d'à* tre cette stipulation quelquefois faite

voir consacré quatre pages à la Répu- avant le mariage , que la femme ne

blique. Bodin était plus connu dans le sera pas en la puissance du mari , « con-

xvn* siècle qu'aujourd'hui. « ventions tellement contraires aux lois

• Familia est plurium sub unius « divines et humaines qu'elles ne sau-

ac ejusdem patrisfamiliâs imperium « raient être tolérées , et qu'on ne doit

subdilorum, earumque rerum quœ « y avoir aucun taard, lors même qu'el-

ipsius propriœ sunl, recta moderatio. ■ les auraient été ratifiées par serment ,

Bodin émet une singulière théorie; c'est « attendu qu'il n'y a pas de serment

qu'une famille doit se composer de cinq « obligatoire en pareille circonstance. •

personnes: il parait avoir été influencé 4 On a toujours soupçonné que Bo-

a cet égard par certaines idées des ju- din, qui n'était pas juif de naissance ,

ristes , qui ont avancé que trois famil - l'était par conviction. Cette opinion est

les peuvent constituer un état , et que fortement confirmée par sa Jièpubti-

paternelle dans tonte l'extension qui lui avait été donnée dans la république romaine, considérant son relâchement comme une des causes principales de la décadence de l'empire.

Le gouvernement patriarcal comprend la relation du maître au serviteur , et mène à la question de savoir si l'esclavage doit être admis dans un état bien constitué. Bodin , discutant cette question à l'aide de nombreux arguments de part et d'autre , paraît penser que la loi juive, avec ses restrictions quant à la durée de la servitude, doit prévaloir, attendu que les règles divines n'ont pas été faites pour être renfermées dans les étroites limites de la Palestine, mais qu'étant si sages, si salutaires, et d'une si haute autorité , elles doivent être préférées aux constitutions des hommes. L'esclavage ne doit donc pas être établi d'une manière permanente; mais, dans les pays où il existe déjà, il convient que les émancipations aient lieu graduellement

Viennent ensuite les droits des personnes dans l'état de nature, droits qui doivent être réglés, mais non pas créés par la loi. «Avant « qu'il y eût des cités et des citoyens , ou une forme quelconque « de république , chaque chef de famille était maître chez lui , et « avait pouvoir de vie et de mort sur sa femme et ses enfants. « Mais lorsque la force , la violence , l'ambition , l'avarice , le « désir de la vengeance , eurent armé les hommes les uns contre « les autres , le résultat des guerres et des combats fut de donner « la victoire à un parti , et de réduire l'autre à l'état d'esclavage, a Et parmi les vainqueurs, celui qui avait été choisi pour chef et « capitaine , et sous les ordres et la conduite duquel ils avaient « remporté la victoire , les retint aussi sous sa puissance et son

que, dans laquelle il cite continuellement , et avec beaucoup de déférence , l'Ancien Testament , mais rarement ou jamais ie Nouveau. On pourrait citer plusieurs passages à l'appui ; mais je ne les ai pas tous notés. Il dit dans un endroit (lib. î, c. 6) : Paulus , chrislianorum sœculi sui facilè princeps -, ce qui est au moins une singulière manière de s'exprimer. Ailleurs , il expose l'essence , les signes caractéristiques de la vraie religion de manière à exclure toute autre religion que celle de Moïse. Il existe , dit-on , en France et en Allemagne, de nombreux manuscrits d'un ouvrage inédit de Bodin intitulé VHeptaplomeres . après y avoir

discuté, dans une série de dialogues, différentes religions , il donne la préférence au déisme , ou au judaïsme ; car ceui qui ont vu l'ouvrage ne paraissent pas certains À cet égard. Du reste , personne n'a voulu se charger d'imprimer cette production. (Jugler, Mis t.

lileraria, p. 1740; Biogr. univ.;flicbron, t. XVII , p. 264.)

Un ouvrage posthume de Bodin , publié en 1596, Universœ Nalurœ Theatrum , a été signalé par quelques auteurs comme un panthéisme déguisé.

Je n'ai rien trouvé dans ce que j'en ai lu qui pût me faire partager cette opinion.

« commandement comme ses fidèles et obéissants serviteurs, et « les autres comme ses esclaves. Alors, cette pleine et entière « liberté que la nature a donnée à tout homme de vivre selon son « plaisir fut entièrement enlevée aui vaincus , et restreinte juste qua un certain point dans les vainqueurs eux-mêmes par rap- « port au conquérant. En effet , chaque homme en particulier dut « faire acte de soumission et d'obéissance envers son chef sou- « verain ; et celui qui ne voulut rien céder de sa liberté pour « vivre sous la loi et le commandement d'un autre perdit tout. « C'est ainsi que les dénominations, jusqu'alors inconnues, de sei- « gneur et de serviteur, de prince et de sujet , furent mises en « usage. Oui , la raison et la lumière de la nature elle-même nous « portent à croire que la force et la violence ont été la cause et « l'origine des républiques ».»

Ainsi donc la simplicité du gouvernement patriarcal fut détruite par la conquête , et Nimrod parait en avoir fourni le premier exemple. Des chefs de famille, jadis souverains, sont aujourd'hui de simples citoyens. Un citoyen est un homme libre sous le gouvernement suprême d'un autre \ Ceux qui jouissent de plus de privilèges que les autres ne sont pas pour cela plus citoyens « qu eux. a C'est la reconnaissance du souverain par son sujet « libre , et la protection garantie à celui-ci par le souverain , qui « fait le citoyen. » C'est là, nous pouvons l'observer en passant , un des principes fondamentaux qui , dans la jurisprudence constitutionnelle, distinguent l'esprit monarchique de l'esprit républicain. Partout où le simple fait de la soumission, ou même celui de la naissance, sout considérés comme donnant droit à la qualité de citoyen, il y a abandon du principe républicain. Ce principe, reposant toujours sur un contrat réel ou fictif, distingue la nation, les successeurs de la première communauté , des étrangers qui viennent se fixer dans son sein , et surtout de ceux qui sont évidemment d'une race différente. Le temps doit nécessairement greffer bien des rameaux exotiques sur la souche nationale : mais livrer indifféremment les privilèges de la cité à tous les nouveaux arrivants , c'est changer un peuple en une agrégation fortuite d'individus. Dans une monarchie , c'est le principe héréditaire qui maintient l'unité de l'état ; et si cette forme de gouvernement n'est pas exempte d'inconvénients, du moins elle paraît se prêter davantage à l'égalité des privilèges parmi tous ses sujets. C'est ainsi que

1 G. 6. homo qui summâ allerius polestate

7 Est civis nihil aliud quàm liber obUgalur.

sous Caracalla , mais à une époque dans laquelle il ne faut pas chercher de bons précédents , le nom , jadis si grand , de citoyen romain , fut étendu, de l'orient à l'occident, à toutes les provinces de l'empire.

Bodin passe ensuite à la relation existant entre le patron et le client, et aux alliances internationales qui offrent quelque analogie avec cette relation. Mais il a soin de distinguer le patronage ou la protection du vasselage. Même dans les alliances inégalejty l'inférieur est toujours souverain ; et , si cette souveraineté n'est pas réservée, il faut que l'alliance dégénère en soumission '. Il définit la souveraineté, dont il traite dans le chapitre suivant, un pouvoir suprême et perpétuel , absolu et indépendant de toute loi Un prince limité , si ce n'est dans le cas o la limitation se borne aux lois de la nature , n'est pas souverain. Un souverain ue peut engager son successeur, et ne peut lui-même être lié par ses propres lois , à moins quelles n'aient été confirmées par serment : car il ne faut pas confondre les lois et les contrats des princes ; les premières dépendent de leur volonté, mais les autres obligent leur conscience. Il convient de convoquer des parlements ou des états-généraux , pour prendre leur avis et obtenir leur consentement à certaines mesures ; mais le roi n'est pas engagé par les décisions de ces assemblées : la doctrine contraire a fait beaucoup de mal. En Angleterre même, où les lois faites en parlement ne peuvent être rapportées sans le consentement du parlement , le roi (ainsi qu'il le pense) les sanctionne ou les rejette selon son plaisir 3 . Et s'il n'est point levé d'impôts en Angleterre sans le consentement du parlement, il en est de même dans d'autres pays , à moins que la nécessité ne permette pas de réunir les états. Il en conclut que le parlement anglais peut avoir une certaine autorité, mais que la souveraineté et la puissance législative résident dans le roi seul. Quiconque donne la loi est souverain , car ce pouvoir renferme tous les autres. La question de savoir si un prince vassal ou tributaire doit être appelé souverain entraîne

• Majestas est summa in cives ac subdiloi legibusque soluta polcstas.

• Hoc iamen singulare videripos- 8it,quod, quœ leget populi rogalione ac principis jussu feruntur,non aliter quàm populi commis abrogari possunt. Id enim\ Dellus Anglorum in Galliâ legalusmihi conflrmavit -,

idem tamen confUelur legem probari aul respui consuevisse contra populi voluntalem utcumquè principi placuerit. Le cas de l'Angleterre l'embarrasse évidemment ; et comme il avait été dans ce pays antérieurement à la publication de son édition latine, il aurait pu s'édifier à ce sujet.

154 CHAP. IV. — LITTÉRATURE DE i/ EUROPE

Bodin dans de nombreuses citations empruntées au droit féodal et à l'histoire ; il la résout conformément à sa propre théorie 1 .

Le second livre de la République traite des différentes- espèces de gouvernement civil. Il n'y en a que trois , suivant Bodin , aucune forme mixte n'étant possible , puisque la souveraineté ou puissance législative est indivisible. Il définit la démocratie un gouvernement où la souveraineté est entre les mains de la majorité des citoyens. Il prétend que Rome a été une république démocratique , ce qui n'est pas tout-à-fait exact ; et il se trompe certainement dans sa théorie générale , en raisonnant comme si la définition distincte de chacune des trois formes devait être applicable après leur combinaison \ Dans son chapitre sur la monarchie despotique, il nie encore que les gouvernements aient été fondés sur un contrat originel. Le pouvoir d'un seul, dans l'origine de la société politique , était absolu ;,et Aristote a eu tort de supposer un âge d'or fabuleux, dans lequel les rois étaient élus par suffrages 3 . Le despotisme diffère de la monarchie en ce que les sujets sont véritablement esclaves , et n'ont aucun droit sur ce qu'ils possèdent; mais, comme le despote peut les traiter avec bonté , le despotisme n'est pas nécessairement une tyrannie 4 . La monarchie, d'un autre côté, est la règle d'un seul d'après la loi de la nature , le prince maintenant les libertés et les propriétés des autres autant que les siennes 5 . Comme cette définition n'implique pas d'autres restrictions que celles que le prince peut s'imposer de sa propre volonté , Bodin se trouve placé dans la même difficulté que Montesquieu. Tous les lecteurs de X Esprit des Lois ont dû être frappés de l'absence d'une distinction nette entre le despotisme et la monarchie. La tyrannie , dit Bodin, ne diffère du despotisme que par le caractère personnel du prince. Mais la sévérité envers une populace séditieuse n'est point de la tyrannie ; et ici il blâme le gouvernement trop faible de Henri IL II justifie le tyrannicide à l'égard d'un usurpateur qui n'a d'autre titre que la force , mais non pas à l'égard des princes légitimes ou qui le sont devenus par prescription 6 .

■ C. 9 et 10.

* Lib. ii t c. 1.

3 Au commencement des états , quo socielas hominum coalescere cœpit , ac reipublicœ forma quœdam constitué unius imperio ac dominait* omnia tenebantur. Fallit enim AHstoteles , qui aureum illud genus hominum fabulis pocticis quàm reipsâ itlus-

Irius, rcges heroas suffragio créasse prodidit ; cùm omnibus persuasum s il ac perspicuum monarchiam omnium primam in* Assyrià fuisse constitutam Nimrodo principe , etc.

L'aristocratie , selon lui , existe toujours là où une minorité

des conséquences à peu près incompatibles avec l'usage des mots dans leur acception ordinaire. Les électeurs de la chambre des communes en Angleterre ne forment pas la majorité de ta nation. Sont-ils pour cela un corps aristocratique? Le même ça& existe , à plus forte raison , en France, et dans la plupart des gouvernements représentatifs de l'Europe. Il serait mieux de dire que le caractère distinctif d'une aristocratie est la jouissance de certains privilèges qui ne peuvent se communiquer aux autres citoyens par rien que ceux-ci puissent faire d'eux-mêmes pour les obtenir. Ainsi, un gouvernement où certaines conditions pécuniaires suffisent par elles-mêmes pour conférer le pouvoir politique, ne serait pas, à proprement parler , un gouvernement aristocratique; et les anciens n'ont jamais employé le mot dans ce sens. Cependant on pourrait demander dans quelle catégorie nous placerions la timocratie, ou gouvernement des riches.

La souveraineté réside dans la suprême autorité législative : mais cette souveraineté a besoin de s appuyer sur d'autres ministres inférieurs et délégués ; et c'est à l'examen de ces accessoires du gouvernement qu'est consacré le troisième livre de Bodin. Il définit un sénat , « une assemblée légale de conseillers «d'état, ayant mission de donner avis à ceux qui possèdent la « souveraineté : nous disons de donner avis , parce que nous n'en- «c tendons attribuer aucuu pouvoir de commandement à un pareil « corps. » Un conseil est nécessaire dans une monarchie , car des connaissances étendues sont généralement nuisibles dans un roi. Elles se trouvent rarement alliées à une bonne disposition , et à un esprit profondément moral. Trajan était le plus illettré , et Néron le plus savant des empereurs. Les conseillers ne doivent pas être trop nombreux; et il voudrait qu'ils tinssent leurs charges à vie. 11 serait dangereux autant que ridicule de choisir pour ces fonctions des jeunes gens , lors même qu'ils auraient la sagesse et l'expérience nécessaires, attendu que ni les personnes plus âgées, ni celles même de leur âge, n'auraient confiance en eux. L'auteur s'étend ensuite , suivant son habitude , sur tous les conseils qui ont existé dans les états anciens et modernes \

« Ego stalum semper aristocrate * C. 1.

cum esse judico , si minor pars civium cœteris imper at. (C. 1.)

Un magistrat est un officier du souverain investi d'une autorité publique Bodin critique les définitions ordinaires de la magistrature, et distingue des magistrats ces officiers qui n ont aucun droit de commandement , et ces commissaires qui n'ont qu'une délégation temporaire. À propos du devoir des magistrats envers le souverain, il fait l'éloge de cette disposition de la loi française, qui veut que, dans un procès civil , le juge n'ait point égard à des lettres particulières du roi contraires à la justice de la cause \ Mais, après avoir exprimé son doute que ce principe s'applique aux matières qui touchent le public , il en vient à cette conclusion , que le juge doit obéir à tous les ordres qu'il reçoit, à moins qu'ils ne soient contraires à la loi de nature ; auquel cas il est tenu de ne pas compromettre son intégrité. Toutefois , il vaut mieux , autant que possible, obéir à tous les ordres du souverain que de donner au peuple le mauvais exemple de la résistance. Ceci fait probablement allusion à l'opposition fréquente du parlement de Paris à ce qu'il considérait comme des ordres injustes ou illégaux émanés de la cour. Plusieurs des questions discutées dans ces chapitres sur la magistrature sont un peu subtiles et roulent quelquefois sur des mots ; et en général la partie argumentative de Bodin est presque noyée dans son érudition.

Un état ne saurait subsister sans collèges et corporations ; car l'affection mutuelle et l'amitié sont le lien nécessaire de la vie humaine. Il est vrai que ces institutions ont leurs inconvénients , et qu'elles ont besoin d'être régies par de bonnes lois. Mais , de même* qu'une famille est une communauté naturelle, un collège est une communauté civile, et une république n'est elle-même qu'une communauté gouvernée par un pouvoir souverain : d'où il résulte que le mot communauté est commun à tous trois 3 . Ce sujet est traité à fond dans ce chapitre ; et l'auteur , citant les cortès espagnoles et les communes d'Angleterre comme des espèces de collèges dans l'état , en parle avec éloges comme d'institutions utiles ; observant , avec une sorte de hardiesse qui ne lui est pas habituelle , que plusieurs provinces de France avaient eu des assemblées d'états , mais qu'elles avaient été supprimées par ces mêmes hommes qui craignaient de voir leurs crimes et leurs péculats mis au grand jour.

Dans le dernier chapitre du troisième livre , qui traite des degrés et ordres de citoyens, Bodin paraît penser que les esclaves, étant

sujets, doivent être considérés comme parties de l'état \ Cette doctrine est , comme on a déjà pu l'entrevoir , d'accord avec ses idées monarchiques. Il examine ensuite les différentes manières d'acquérir la noblesse , et s'élève contre cette pratique qui fait de la fortune un passe-port pour y arriver : il discute aussi la question de la dérogation à la noblesse par des occupations plébéiennes. La division en trois ordres est utile dans toutes les formes de gouvernement.

Le meilleur chapitre de la République de Bodin est peut-être le premier du quatrième livre, sur l'élévation, le progrès, la condition stationnaire , les révolutions , la décadence et la chute des états. 11 y a changement dans une république lorsque la forme de sa constitution est changée; car son identité ne se détermine pas par la longue durée des murs de la cité : mais , si le gouvernement populaire devient monarchie, ou si l'aristocratie se transforme en démocratie, c'en est fait de la république. L'auteur emploie ainsi le mot respublka dans le sens de constitution , forme politique ; ce qui, je crois, n'est pas correct, quoique sanctionné jusqu'à un certain point par l'usage : il en résulte d'ailleurs que sa proposition, ainsi énoncée, n'est qu'une véritable tautologie. L'extinction des états peut être naturelle ou violente : mais d'une manière ou de l'autre il faut qu elle arrive , puisque toutes choses ont leur période déterminée , et qu'il y a dans l'ordre de la nature un temps fixé où il paraît désirable qu'elles viennent à terme. La meilleure des révolutions est celle qui a lieu par une cession volontaire du pouvoir.

Les formes de gouvernement étant au nombre de trois, il s'ensuit que les révolutions possibles de I une à l'autre sont au nombre de six : car l'anarchie est l'extinction d'un gouvernement, et non pas une révolution dans un gouvernement. Bodin développe ensuite les causes des révolutions, sinon avec la finesse d'aperçus et la vigueur de style de Machiavel , au moins avec jugement et avec une grande étendue d'érudition historique. De grands désastres militaires ont, selon lui , une tendance à changer le gouvernement populaire en aristocratie, et les succès ont l'effet contraire : la même observation paraît applicable à toute espèce de calamités et de prospérités publiques. Néanmoins, la démocratie se résout le plus souvent en monarchie, et la monarchie

1 Simihitabellœ acjurasuffragio- taie donari cupiam. Peut être a-Mi rum in hâc ditputatione tribuantur , seulement voulu dire qu'il désirerait servox œquè ac liberos homines civi- les émanciper.

1 58 CHAP. IV. — LITTERATURE DE l'E(JROPE

en démocratie , surtout quand elle est devenue tyran nique ; et ces changements sont ordinairement accompagnés de guerre civile ou de troubles. L'aristocratie ne peut se transformer en démocratie sans violence, bien que la révolution contraire s'opère quelquefois paisiblement, comme dans le cas où les classes ouvrières et les commerçants abandonnent les affaires publiques pour s'occuper des leurs : c'est ainsi que Venise, Lucques, Raguse et d'autres cités sont devenues des aristocraties. Le grand danger pour une aristocratie, c'est que quelque ambitieux , sorti de son propre sein ou du sein du peuple, n'arme celui-ci contre elle : on doit s'attendre à ce résultat, lorsque les honneurs et les magistratures sont livrés à des hommes indignes, ce qui fournit le meilleur argument aux démagogues, surtout quand les plébéiens se trouvent entièrement exclus. Cette exclusion, qui leur est toujours pénible, est pourtant supportable tant que le pouvoir est en bonnes mains : mais s'il est abandonné à des hommes qui ne jouissent pas de la confiance publique, il devient facile d'exciter le peuple contre les nobles , surtout s'il existe déjà des factions parmi ceuxci; circonstance dangereuse pour tous les états, mais surtout pour une aristocratie. Les révolutions sont plus fréquentes dans les petits états , parce qu'un petit nombre de citoyens se fractionne aisément en partis : aussi trouverait-on en un seul siècle plus de révolutions parmi les villes de Grèce ou d'Italie qu'il n'y en a eu pendant le cours de bien des siècles dans les royaumes de France ou d'Espagne. Bodin pense que l'ostracisme des citoyens dangereux est lui-même une mesure dangereuse , et il conseille plutôt de les mettre à mort ou d'en faire des amis. Il fait observer que la monarchie a cela de particulier, que, si le roi est prisonnier, la constitution n'est pas perdue, tandis que, dans une république, le siège du gouvernement une fois pris, c'en est fait de la constitution, parce que les autres villes ne font jamais de résistance. Il est évident que ceci ne s'applique qu'au cas, jusqu'à présent le plus commun , il est vrai , d'une république où la capitale prédomine entièrement. « Il n'y a pas de royaume qui, avec « le temps, ne finisse par être changé, et en définitive renversé» « Le mieux est pour ceux qui sentent le moins leurs changements a parce qu'ils s'opèrent peu à peu, soit de mal en bien, soit de « bien en mal. »

Si ce chapitre est le meilleur de Bodin , le suivant est son plus mauvais. L'auteur y prétend examiner s'il y a possibilité de prévoir les révolutions des états; il se demande si les astres ont une

telle influence sur les choses de ce monde qu'on puisse avec leur secours prédire les changements politiques, et il se prononce pour la négative en termes qui sembleraient indiquer qu'il ne croit point à l'astrologie. S'il était vrai , dit-il , que les conditions des états dépendissent des corps célestes , il n'y aurait encore aucun moyen certain de les prédire, puisque les astrologues s'accordent si mal dans leurs observations que l'un suppose un astre en mouvement direct au même moment où un autre l'indique en mouvement rétrograde. Il est clair qu'en employant cet argument , Bodiu a dû voir qu'il sapait par la base toute la science astrologique. Cependant, après avoir rapporté des exemples des bévues et des contradictions de ces prétendus philosophes, il lâche pied, et va jusqu'à admettre que, s'il était possible de comparer tous les événements arrivés depuis le commencement du monde avec les mouvements planétaires, on pourrait en tirer certaines inductions; et, sacrifiant ainsi son premier et meilleur raisonnement aux préjugés de son temps , il reconnaît l'astrologie comme vérité théorique. Il parle du système de Copernic comme d'une hypothèse trop absurde pour mériter une réfutation, attendu qu'étant contraire aux doctrines de tous les théologiens et de tous les philosophes , ainsi qu'au sens commun , elle renverse les fondements de toutes les sciences. Maintenant, nous nous enfonçons plus avant dans 1 absurde ; Bodin se livre à une longue dissertation arithmétique fondée sur un passage de Platon , qui attribue la chute des états au manque de proportion '.

Dans le chapitre suivant, sur le danger des révolutions subites dans l'ensemble du gouvernement, il affirme que les astrologues, même les plus déterminés, s'accordent à reconnaître que, quelque empire que les astres puissent exercer sur ces hommes qui sont guidés parleurs passions, comme les brutes, l'homme sage n'est pas dominé par leur influence. Un prince sage peut donc prévoir les révolutions, et y porter remède d'avance. 11 est douteux qu'on doive changer une loi établie, lors même qu'elle ne serait pas bonne en elle-même , de peur de livrer les autres au mépris , surtout celles qui touchent à l'organisation politique : celles-là devraient, autant que possible, être considérées comme immuables. Toutefois, il ne faut pas perdre de vue que les lois ne sont faites que dans l'intérêt de la communauté, et que le salut public est de toutes les lois la loi suprême. Il n'y a donc pas de loi telle-

ment sacrée qu'elle ne puisse être changée sous l'empire de la nécessité. Mais, en règle générale , tout changement à faire =doit être fait graduellement

C'est une question indécise que celle de savoir si les fonctions de la magistrature doivent être temporaires ou à vie. Bodin croit qu'il est essentiel que le conseil d'état soit inamovible , mais que les hautes charges civiles qui emportent commandement doivent être temporaires \ Il est en général important que les magistrats soient d'accord dans leurs opinions; cependant il y a des circonstances où leur émulation ou leur jalousie peuvent être utiles à l'état 3 . La question de savoir si le souverain doit eiercer des fonctions judiciaires peut paraître facile à ceux qui admettent en principe qtie les rois ont été institués pour rendre justice. Mais ce n'est pas là sa théorie de l'origine des gouvernements; et après avoir exposé tous les arguments qui peuvent être allégués en faveur d'un monarque juge, les appuyant, selon sa coutume, de tous les précédents historiques, il décide qu'il ne convient point que le prince fasse lui-même l'application de la loi. Les raisons qu'il en donne sont assez hardies, et fondées sur une connaissance intime des vices des cours , connaissance dont il use ici largement

En traitant du parti que le prince ou un bon citoyen doit prendre dans les factions civiles, Bodin entre d'abord dans de longs détails historiques sur les conspirations et les séditions; puis il arrive aux querelles de religion , et prétend qu'il ne doit pas être permis de raisonner sur les matières de foi. Quoi de plus impie, dit-il, que de souffrir que les lois éternelles de Dieu , qui devraient être gravées dans l'esprit des hommes avec la certitude la plus parfaite, soient traînées sur le terrain de la discussion? Car il n'est pas de vérité logique si évidente que les hommes ne puissent attaquer par des arguments. Les principes de la religion ne reposent pas sur des arguments et des démonstrations, mais sur la foi seule; et quiconque essaie d'en établir la preuve par le raisonnement tend par cela même à saper tout l'édifice par la base. Bodin n'était sans doute pas de bonne foi lorsqu'il mettait en avant de pareils sophismes. Cependant, après avoir à dessein sacrifié ce coq à Esculape, il admet que, s'il existe plusieurs religions dans un état, le prince doit éviter les violences et la persé-