II

ficiels ayant poar résultat non seulement d'abréger, mais d'éclairer les opérations du raisonnement , chaque amélioration successive dans la notation mérite d'être signalée , même dans le résumé le plus succinct de l'histoire des mathématiques. Il est certain néanmoins que l'invention de ces moyens ne suppose pas un grand effort de génie, et que l'idée pouvait s'en présenter au plus mince écolier.

L'homme qui , dans le cours de cette période , fit le plus d'honneur à la France , on peut même dire à la science de l'analyse en général , fut François Viète , plus souvent désigné sous le nom de Vieta, génie trop élevé pour avoir besoin qu'on le pare de lauriers qui appartiennent à d'autres. Nous avons dit ailleurs qu'après que Montucla eut repris des mains de Wallis, qui rapporte tout a Harriott, une multitude de méthodes algébriques qu'on trouve incontestablement dans les écrits de Viète, Cossali était venu, armé de preuves également fortes, soutenir les droits de Cardan à la plupart de ces mêmes découvertes. Voici , dans les progrès de l'algèbre, ce qu'on peut justement attribuer à Viète : 1°. Il faut mettre en première ligne l'introduction d'un procédé moins remarquable en lui-même qu'important par ses résultats. Dans l'algèbre primitive, on ne- faisait pas usage des lettres de l'alphabet, si ce n'est que la res, ou quantité inconnue, était quelquefois désignée R. par abréviation. En 1 554 , Stifelius employa , le premier, des lettres, A. B. C, pour exprimer les quantités inconnues. Cardan , et, d'après Cossali, Luca di Borgo, auxquels on peut maintenant ajouter Léonard de Pise lui-même, se servent parfois aussi de lettres pour exprimer des nombres indéterminés *, Mais Ce fut

' T. I, p. 54. Un écrivain moderne accoler à mon texte, tiré d'écrivains a remarqué qu'Aristote emploie des qui font autorité , mes observations lettres de l'alphabet pour exprimer des personnelles sur un sujet comme les quantités indéterminées , et il ajoute mathématiques , où mes connaissances que cela n'a jamais été observé aupa- sont très bornées , je puis faire remarravant. Il renvoie a la Physique , dans quer ici que , bien que Tartaglia et Arittol. Opéra , 1. 1 , p. 643 , 660, Cardan n'emploient pas des lettres iso- SCS , etc., mais sans indiquer l'édition, lécs comme symboles de quantités con- Les lettres * , é, y, etc. , expriment la nues , cependant , lorsqu'il s'agit d'une force , la masse , l'espace ou le temps, construction géométrique , ils font usage ( Libri , Histoire des Sciences Ma- dans leurs équations de deux lettres , thématiques en Italie , 1. 1 , p. 104.) désignation ordinaire des lignes. Ainsi, En cherchant dans Aristote , je trouve l'on trouve dans YArs Magna ABm de nombreux exemples dans le sixième AC, là où nous mettrions a—b. Le délivre des Physicœ Auscultationes , et faut d'un bon algorithme était certaiailleurs. nement un grand obstacle ; cependant

Quoique j'aie de la répugnance à cet algorithme n'était pas lout-à fait

Viète qui , le premier, les employa comme symboles généraux de quantité, et qui forma ainsi en un système les éléments épars de l'analyse spécieuse : aussi le regarde-t-on avec raison comme le fondateur d'une science qui , par l'étendue de son application , a fait descendre les anciens problèmes de l'algèbre purement numérique au rang des questions élémentaires et presque puériles. «L'algèbre, dit Rastner, après avoir fourni des énigmes amu- « santés aux comstes (c est ainsi qu'il appelle les maîtres primitifs « de l'art), devint la logique de l'invention géométrique ». » 11 serait assez naturel de supposer que cette amélioration, graduellement préparée par d'autres , avait pu se présenter à l'esprit de Viète simplement comme un moyen d'éviter l'embarras des opérations arithmétiques dans la résolution d'un problème. Mais si l'on se reporte à son traité intitulé De Arte Amlydcâ Isagoge, ou seulement à la première page de ce traité , on ne pourra , je crois , s'empêcher de reconnaître que Fauteur lui-même envisageait son invention sous un point de vue plus scientifique, il l'appelle logistice speciosa, par opposition à la logistice numérota de l'ancienne analyse \ Ses théorèmes sont tous généraux , les quantités

aussi défectueux qu'on serait porté à le supposer en lisant certaines histoires modernes des découvertes algébriques, sans se reporter aux écrivains originaux.

Le procédé par lequel fut découverte la règle pour la solution des équations cubiques parait , comme je l'ai dit ailleurs (t. I , p. 458) , digne d'exciter notre curiosité. Maseres s'est livré à ce sujet, dans les Philosophical Transactions pour 1780, à des recherches qui ont été réimprimées dans ses traités sur les équations cubiques et biquadratiques, p. 55-69, et dans Scriptores LogarWmici, t. II. Il est singulier qu'il ne paraisse pas avoir eu connaissance de ce que Cardan nous dit lui-même a ce sujet dans le sixième chapitre de VArs Magna : cependant 11 a à peu près deviné la marche suivie par Tartaglia, c'est-à-dire l'emploi d'une construction géométrique. Il est clair , par tout ce que ces algébristes ont écrit sar ce sujet, qu'ils avaient la conviction la plus positive qu'ils travaillaient sur la quantité continue , ou géométrique , et non pas simplement

sur la quantité discrète , ou arithmétique. Cette donnée leur permit d'entre voir cette vérité fondamentale, inintelligible tant que l'algèbre passe pour une arithmétique spécieuse : c'est que toutes les valeurs que comportent les conditions du problème peuvent cire assignées à des quantités inconnues , sans distinction de rationalité où d'irrationalité. Quant au nombre abstrait lui-même , l'irrationalité ne lui est pas applicable.

• Getchichte der Mathematik, ti, p. 63.

• Forma autem Zèles in ineundi ex arte propria est, non jàm in numeris suam logicam exercenle, quœ fuit oscitantia veterum analystarum, sed per logis ticen sub specie noviler in~ ducendam , feliciorem muitô et potiorem numerosâ , ad comparandum in ter se magnitudines , propositâ primum homogeniorum lege, etc. (P. 1 , édit. 1646.)

Un profond écrivain sur l'algèbre , M. Peacock , l'a naguère définie «-la « science du raisonnement général par « la langue symbolique.* A ce compte,

données étant considérées comme indéterminées ; et l'on ne voit pas qu'il ait, dans son examen de problèmes particuliers, substitué des lettres aux quantités connues. De quelque manière que cette grande invention ait été suggérée à l'esprit de Viète, elle a changé entièrement le caractère de la science.

2°. Viète a compris la transformation des équations, de manière à les dégager des coefficients ou racines sourdes, ou à faire disparaître le second terme. Néanmoins Gossali réclame en partie ceci pour Cardan : mais il paraît que le procédé employé par Cardan était beaucoup moins net et moins simple que celui de Viète , qui est encore en usage V3°. Il obtint une solution des équations cubiques par une méthode différente de celle de Tartaglia. 4°. « Il «fait voir, ditMontucla, que, lorsque l'inconnue d'une équation a quelconque se peut expliquer par plusieurs valeurs positives <c (car il faut en convenir, ce sont les seules qu'il considère), alors « le second terme a pour coefficient la somme de ces valeurs, affecte tée du signe — ; le troisième, la somme des produits de ces « valeurs multipliées deux à deux; le suivant, la somme des proa duits de ces valeurs multipliées trois à trois , etc. ; et qu'enBn « le dernier terme, ou l'absolu, est le produit de toutes ces vaa leurs. Voilà la découverte d'Harriott bien avancée. » C'est du moins un grand pas de fait 8 . Cardan pressentit, dit-on, cette théorie; mais il ne s'est pas clairement expliqué, et il ne l'a pas étendue aux équations supérieures au troisième degré. 5°. Il imagina une méthode de solution des équations par approximation , méthode analogue à celle de l'extraction des racines, qui a été remplacée par l'invention de procédés plus expéditife 3 . 6°. Quel-

II y avait très peu d'algèbre avant Viète, d'après Maseres, qui les a «primés

et l'on ne pourrait plus dire que cette dans le langage algébrique ordinaire,

science a été connue des Grecs, des Si à-{-by<\—V œquetur ab , x espli-

Arabes et des Hindous. La définition cabilis est de quâlibel illarum dua-

comprendrait aussi les formules de lo- mm a vel b. Voici le second : gique. La définition primitive de l'algè-

bre parait être, la sciencede trouver une „ , * I , a

équation entre des quantités connues ot x — d > x + ac

et inconnues, per oppositionem ei c De

restauralionem. œquelur abc, x explicabilis est de

1 II l'a expliqué au long dans son bu- quàlibet illarum trium a , b , ve l c.

vrageZ?* Reeognilione /Equalionum, Les troisième et quatrième théorèmes

cap. 7. étendent le principe aux équations d'un

* Quelques théorèmes donnés par ordre plus élevé.

Viète, très brièvement et sans démon- 5 Montucla, 1. 1, p. C00; Hurrorr,

stration , prouvent qu'il connaissait la Mathematical Diclionary ; Biogr.

structure des équations. Je transcris univ., art. Viète.

ques écrivains l'ont regardé comme le véritable auteur de (application de l'algèbre à la géométrie , parce qu'il a donné de nombreux exemples de la solution de problèmes par cette méthode, quoique appartenant tous aux lignes droites. La dénomination lotus, qu'il donne uniformément à la première puissance de la quantité inconnue, semblerait être un indice du rapport géométrique sous lequel il envisageait sa propre science : mais on trouve cette même expression dans des écrivains plus anciens

« L'algèbre, dit un savant de nos jours, n'était encore qu'un n art ingénieux, borné à la recherche des nombres; Viète en mon-

* 1 II est certain que Viète connaissait quantités. « Quelquefois il emploie des parfaitement le rapport de l'algèbre à « lettres pour exprimer des quantités la grandeur ainsi qu'au nombre : on en « indéterminées , connues ou incoutrouve la preuve complète dans les pre- « nues , sans les représenter par des 11mières pages de son In Artem ana- • gnes. On voit ici comment les moderlylicam Itagoge. Mais il est certain « nés ont été amenés à se servir des aussi que Tartaglia et Cardan , et des « lettres de l'alpbabet (même pour exécrivains beaucoup plus anciens , orien- « primer des quantités connues) longtaux et européens, connaissaient ce « temps avant Viète, à qui on a attriméme rapport : ce fut à l'aide de la « bué à tort une notation qu'il faudrait géométrie, appelée par Cardan Via « peut-être faire remonter jusqu'à Aria- Regia , que Tartaglia fit sa grande dé- m tote , et que tant d'algébristes modercouverte de la solution des équations « nés ont employée avant le géomètre cubiques. (Cossali , t. II , p. 1 47 ; Cab- « français. Car , outre Léonard de Pise , ban, Art Magna, ch. 11.) « Paciolo et d'autres géomètres italiens

Les mots lalui et radia; sont em- « firent usage des lettres pour indiquer

ployés indifféremment dànsYArtMag- « les quantités connues, et c'est d'eux

na pour désigner la première puis- « plutôt que d'Aristote que les moder-

sance de l'inconnue. Cossali prétend « nés ont appris cette notation. » (Libm,

que Fra Luca avait appliqué l'algèbre t. II» p. 34.) Mais il y a assurément

à la géométrie. Viète , cependant , fut, loin de l'usage d'une courte expression

dit-on, le premier qui enseigna à con- symbolique pour des quantités particu-

struire des figures géométriques au lières, comme M. Libri l'a remarqué

moyen de l'algèbre. ^Montdcla, p. 604.) dans Aristotc, ou môme de l'emploi

Mais comparer Cossali , p. 427. partiel de lettres pour désigner des

Un écrivain que j'ai cité plus haut , quantités connues , comme dans les al-

et aux connaissances supérieures du- gébristes italiens , à la méthode intro»

quel je me plais à rendre hommage , duite par Viète , pour l'exposition des

parait, si j'ose hasarder une telle opi- rapports généraux par l'usage exclusif

nion , s'être exagéré l'importance de des lettres. La gloire de Vièfce ne sau>

cet emploi des lettres pour désigner des rait souffrir beaucoup de ce que Tarta-

quantités, connues ou inconnues, em- glia et Cardan, «et même, à ce qu'il

plol qu'il a trouvé dans Aristole et dans parait aujourd'hui , Léonard de Pise,

plusieurs des modernes , et avoir en auraient fait quelques pas vers son in r

conséquence déprécié le mérite réel de vention ; surtout quand on voit qu'il

Viète. Léonard de Pise, dont cet écri- comprenait parfaitement l'importance

vain , à son propre honneur et au profit scientifique de sa propre logislice tpe-

de l'histoire de la science , a publié dosa. J'ai dit plus haut que Viète, au-

l'algèbre Jusqu'alors inédite , se sert , tant que j'ai pu en juger , ne travail-

à ce qu'il parait , de lettres aussi bien lait pas les problèmes particuliers par

que de lignes , pour représenter les l'algèbre spécieuse.

326 CHAP. VIII. — LITTÉRATURE DE i/EUROPE

« ira toute l'étendue , et substitua des expressions générales à des « résultats particuliers. Viète, qui avait médité profondément sur a la nature de l'algèbre, vit que le caractère principal de cette « science consiste à énoncer des rapports. Newton exprima depuis « la même pensée, lorsqu'il déBnit l'algèbre, l'arithmétique uni* « verselle. Les premières conséquences de cette vue générale de « Viète sont l'application qu'il fit lui-même de son analyse spé- « cieuse à la géométrie, et la théorie des lignes courbes, due à a Descartes; idée capitale et féconde, qui sert de fondement à « l'analyse des fonctions, et devint l'origine des plus sublimes dé- « couvertes. Elle donna lieu de regarder Descartes comme le pre- «mier auteur de l'application de l'algèbre à la géométrie; mais « cette découverte appartient à Viète; car il résolvait les questions « de géométrie par l'analyse algébrique , et déduisait des solutions « les constructions géométriques. Ces recherches le conduisirent a à la théorie des sections angulaires , et il forma les équations « générales qui expriment la valeur des cordes * . » On verra dans les notes que quelques unes de ces assertions demandent à être légèrement modifiées.

L'Algèbre de Bombelli, publiée en 1589, est, pendant cette période, le seul traité du même genre qui paraisse mériter beau-

de ce qu'on appelle le cas irréductible dans les équations cubiques. Viète eut le même mérite : après ou avant Bombelli , c'est ce qu'on ignore Il est à remarquer que Viète paraît avoir fait peu d'attention aux découvertes de ses prédécesseurs. Ignorant probablement les écrits de Record, et peut-être même ceux deStifelius, il ne se sert ni du signe d'égalité = , au lieu duquel il emploie le mot incommode œquatio, ou plutôt œquetar 3 , ni des exposants numériques; et Hutton fait observer qu'il en résulte que' l'algèbre de Viète a l'air d'être plus vieille qu'elle ne l'est. Il parle cependant des signes -f et — , comme étant communément employés de son temps.

Au milieu des grands progrès que faisait l'algèbre pendant le xvi* siècle , les géomètres , se contentant de ce que les anciens leur avaient laissé, semblent n'avoir guère eu d'autre souci que

' Foubiir, cité dans la Biographie Plusieurs écrivains modernes disent que

universelle. Viète emploie le mot œquatio : on pour-

9 Cossali ; Huttow . ra it croire qu'ils se sont copiés les uns

3 Viète emploie =, mais pour indi- les autres ; car j'ai toujours trouvé

quer que la proposition est vraie en -}- œqueitur : la différence est d'ailleurs de

et en — ; c'est ce que nous écrivons^:, peu d'importance en elle-même.

celui d'éclaircir leurs restes. Euclide était leur idole : on ne pouvait convenir qu'il y eût de défaut dans, ses Éléments, et il suffisait d'écrire* un commentaire verbeux sur quelques unes de ses propositions pour se faire une réputation comme géomètre. Parmi les éditions presque innombrables d'Euclide qui virent alors le jour, on peut distinguer celles de Comroandin et de Clavius, placés l'un et l'autre au premier rang des mathématiciens de l'époque. Commandin surtout eut une grande vogue en Angleterre, où il fut souvent réimprimé, et Moutucla l'appelle le modèle des commentateurs pour la justesse et la suffisance de ses notes. Le commentaire de Clavius, quoiqu'un peu prolixe, eut encore plus de réputation. On doit à Commandin des éditions des géomètres plus difficiles, Archimède, Pappus et Apollonius; mais, à part ses travaux comme traducteur et commentateur, il a fait peu de chose, et n'a pas réussi dans le peu qu'il a fait. Maurolycus de Messine n'eut pas de supérieur parmi les géomètres contemporains. Indépendamment de son édition <¥ Archimède, et d'autres travaux sur les anciens mathématiciens , il imagina la théorie élégante , dans laquelle il a été suivi par d'autres, pour la déduction des propriétés des sections coniques de celles du cône lui-même. Mais nous sommes obligés de reuvoyer le lecteur à Montucla et à d'autres . ouvrages historiques et biographiques, pour les écrivains moins distingués du x vr siècle 1 .

Nous avons parlé, dans notre premier volume, des grands calculs trigonométriques de Joachim Rhœticus. Son Opas Palatimim deTriangulis fut publié en 1594, par Valentin Otho, d'après son manuscrit. Mais l'ouvrage resta incomplet, et l'éditeur n'acheva pas le plan conçu par Joachim/ Dans ses tables, les sinus, tangentes et sécantes, ne sont calculés que jusqu'à dix décimales, au lieu de quinze. Pitiscus , en 1613 , réalisa non seulement l'idée de Joachim, mais porta bien plus loin encore l'exactitude minutieuse du calcul \

On ne saurait s'étonner de ce que le système de Copernic , malgré toute sa beauté et sa simplicité, nuit été pendant longtemps que faiblement encourage, lorsqu'on réfléchit aux obstacles naturels qui s'opposaient à son adoption. Les hommes ne peuvent, en général, admettre ces théories des mouvements célestes que sur la parole des philosophes-, et il fallait, dans le cas dont il s'agit, un concours bien général des juges compétents pour

' MOKTOCLA ; K.ASTWBR ; HUTTON ; * MoMTUCLA , p. 58 I .

B ioqr. univ.

surmonter la répugnance de ce qui s'appelait sens commun, et n'était en réalité qu'un préjugé, mais le préjugé le plus naturel, le plus universel , le plus irrésistible qui pût influencer la croyance humaine. A ce préjugé s'en joignait nn autre, tiré du langage de l'Écriture ; et quoiqu'il eût pu suffire de répondre que des locutions impliquant le repos de la terre et le mouvement du soleil ne sont que des manières de parler populaires, telles que doivent employer dans le langage ordinaire ceux mêmes qui sont le plus convaincus de la doctrine contraire, cette explication n'était ni satisfaisante pour le vulgaire, ni admise par l'Église. Les astronomes eux-mêmes n'étaient pas, en général, beaucoup plus farables au nouveau système que le clergé et la multitude. Ils avaient dû travailler pour familiariser leur intelligence avec l'hypothèse de Ptolémée ; et on observe souvent que ceux qui se sont une fois rendus maîtres d'une théorie compliquée s'y attachent, et la préfèrent à une autre plus simple. Copernic avait contre lai tout le poids du nom d'Aristote, qui, au xvi* siècle, faussait non seulement le jugement, mais mettait les passions en mouvement, parce qu'il se rattachait à l'orthodoxie générale et à la conservation des systèmes établis. On demandait comment cette nouvelle théorie pouvait être démontrée; si les mouvements des corps célestes ne pouvaient s'expliquer par celle de Ptolémée ; si la plus grande quantité de mouvement et les combinaisons plus compliquées que nécessitait cette dernière pouvaient être considérées comme des objections suffisantes à un ordre de choses établi par l'auteur de la nature, à la puissance et à la sagesse duquel nos idées de simplicité et de facilité ne sauraient s'appliquer ; si la dignité morale de l'homme et ses rapports particuliers avec la divinité, tels qu'ils étaient révélés dans l'Écriture, ne donnaient pas au monde habité par lui un meilleur titre à occuper la place d'honneur dans l'univers qu'au soleil , qui n'avait pour lui que sa grandeur. Il faut avouer aussi que les plus fortes présomptions en faveur du système de Copernic ne furent pas découvertes par lui.

Il est facile, dit Montucla, de faire le dénombrement des partisans du système de Copernic dans le xvi - siècle. Après Rhœticus, ils se réduisent a peu près à Reinold, auteur des tables pruténiques ; à Rothman , que Tycho convertit plus tard à son propre système ; à Christian Wursticius (Ursticius) , qui fit quelques prosélytes en Italie ; et enfin à Mœstlin , l'illustre maître de Kepler. Il aurait pu ajouter, pour l'honneur de l'Angleterre,

Wright et Gilbert. Parmi les prosélytes italiens faits par Wursticius , nous pouvons peut-être nommer Jordano Bruno , qui soutient avec force le système de Copernic ; et deux hommes d'une bien plus haute autorité dans la science physique , Benedetti et Galilée lui-même. Il est évident que les suffrages les plus éminents étaient déjà du coté de la vérité

La répugnance générale à aller à rencontre des témoignages apparents des sens et de l'Ecriture contribua , plus peut-être que le désir de l'originalité, à suggérer le moyen terme adopté par Tycho-Brahe. C'était un Danois de noble naissance, que l'impulsion d'un génie naturel avait porté dès sa jeunesse à l'étude de l'astronomie. Il s'était déjà fait une certaine réputation , lorsque Frédéric III , son souverain , fît construire pour lui l'observatoire d'Uranienborg , dans une petite tle de la Baltique. 11 passa plus de vingt années dans cette retraite, occupé à accumuler les observations les plus étendues et les plus exactes qui aient été connues en Europe avant la découverte du télescope et le perfectionnement des instruments astronomiques. Ces observations, cependant, ne furent publiées qu'en 1606, quoique Kepler en eût déjà fait usage dans ses Tabulœ Rodolp)ùnœ. Tycho lui-môme fit beaucoup plus qu'aucun de ses prédécesseurs dans cette branche essentielle de l'astronomie : ses moyens excédaient de beaucoup ceux de Copernic , et l'on peut dire que les dernières années de ce siècle font époque dans l'astronomie physique. Frédéric, landgrave de liesse, fut plus qu'un patron de la science. Les observations de ce prince ont été jugées dignes d'éloges long-temps après que son rang eut cessé de les protéger. Lorsque l'envie eut chassé Tycho du Danemarck, l'empereur Rodolphe lui donna un asile et les moyens de continuer ses observations à Prague, où il mourut en 1 601 . Il fut, dans les temps modernes , le premier qui ait dressé un catalogue des étoiles , et déterminé leurs positions aussi bien que ses instruments le lui permettaient. Ce catalogue, publié en 1602 dans ses Progymnasmata , contenait sept cent soixante-dix-sept étoiles, auxquelles Kepler en ajouta deux cent vingt-trois, d'après les manuscrits de Tycho lui-même a .

Le nouveau système du monde de Tycho-Brahe avait été communiqué au landgrave de Hesse dans sa correspondance , mais ne fut régulièrement livré à la publicité que dans ses Progymnasmata. Dans ce système , l'auteur suppose que les cinq planètes se

1 Montucla , p. 638. 3 MOKTUCLA , p. 653 «50.

meuvent autour du soleil ; mais il fait tourner le soleil lui-même avec, ces cinq satellites, ainsi que la lune, autour de la terre. Quoique cette hypothèse pût, au moins à cette époque, expliquer aussi bien que les deux autres théories les phénomènes connus, son défaut de simplicité fut toujours un obstacle à sa popularité. A l'exception de Longomontanus , compatriote et disciple de Tycho , on citerait à peine un astronome marquant qui l ait adoptée. Elle aurait pu avoir plus de succès si elle était venue plus tôt; mais au xvii* siècle, les sages se rangèrent tous du coté de la théorie de Copernic, et la masse s inquiétait aussi peu de l'une que de l'autre.

On peut faire honneur à Tycho d'une découverte importante dans l'astronomie physique. Aristote avait enseigné que les comètes sout des météores qui se forment au-dessous de l'orbite de la lune. Mais Tycho, ayaut observé avec soin la marche d'une comète remarquable qui parut en 1577, conclut de ses calculs que ces corps sont bien au delà de l'orbite lunaire, et qu'ils traversent ce qu'on avait toujours pris pour un firmament solide qui environne les orbes étoiles , firmament qui joue un grand rôle dans le système de Ptolémée. Il fut même sur le point de découvrir leur révolution elliptique : l'idée d une courbe autour du soleil se présenta à son esprit ; mais il ne fut pas à même de la vérifier par l'observation •.

La nécessité reconnue de réformer le calendrier Julien donna à cette époque une grande importance à l'astronomie. 11 est inutile d'entrer dans les détails de cette réforme, opérée par l'autorité de Grégoire XIII et par les soins des mathématiciens Lilius et Clavius , qu'il employa à ce travail. Le nouveau calendrier fut reçu immédiatement dans tous les pays qui reconnaissaient la suprématie du pape ; mais ce n'était pas tant par ce motif, quoiqu'une différence dans le comput ecclésiastique eût entraîné de grands inconvénients, qu'à cause de sa supériorité réelle sur le calendrier Julien. Les pays protestants furent beaucoup plus lents à adopter le changement : la vérité n'était plus la vérité quand elle venait du pape. Il est aujourd'hui reconnu que- le calendrier Grégorien approche de la perfection, du moins en ce qui concerne le calcul de l'année solaire , bien qu'il ne soit pas tout-à-fait exact pour le calcul de Pâques. 11 eut à cette époque à soutenir l'opposition de

Muestlin , astronome d'une réputation méritée , et celle de Sca-

' Montucw , p. 662.

iiger, à qui sa connaissance de la chronologie aurait dû rendre ce sujet familier, mais qui , par sa prétendue méthode de quadrature du cercle , qu'il annonce avec beaucoup d'assurance comme une démonstration , prouva au monde que son génie ne le guidait pas vers les sciences exactes

La science de l'optique , comme toutes les autres branches des mathématiques mixtes, fut loin de suivre les progrès de l'astronomie et d'être cultivée avec autant de zèle. Elle ne fut pas poussée bien au delà du point où Alhazen , Vitello et Roger Bacon l'avaient laissée. Maurolycus de Messine a , dans un traité publié en 1 575, quoique écrit, suivant Montucla , cinquante ans auparavant , et intitulé Theoremata de Lamine et Umbrâ , entremêlé d'erreurs quelques vérités nouvelles. Il explique bien comment un rayon de lumière introduit par une petite ouverture d'une forme quelconque produit une figure lumineuse circulaire sur un corps qui l'intercepte à quelque distance ; il explique aussi pourquoi certains défauts de la vue peuvent être corrigés au moyen de lentilles convexes ou concaves. Il se faisait néanmoins une fausse idée du pouvoir visuel de l'œil, qu'il attribuait , non pas à la rétine, mais au cristallin ; et en somme, Maurolycus, l'un des savants les plus distingués de l'époque, ne parait pas avoir enrichi la physique de beaucoup de découvertes importantes \ Baptista Porta, qui inventa, ou du moins fit connaître la caméra obscura, traite, dans sa Magia naturalis, de beaucoup de phénomènes d'optique, et fait quelquefois des observations justes; mais il n'avait qu'une connaissance superficielle des principes qui expliquent ces phénomènes 3 . La science de la perspective a été plus souvent traitée , surtout dans cette période , par des peintres et des architectes que par des mathématiciens. Albert Durer, Serlio, Yignole, et surtout Peruzzi, se distinguèrent par des traités pratiques ; mais les principes géométriques de la perspective ne furent bien exposés pour la première fois que dans l'ouvrage de Guido Ubaldi, qui parut en 1600 4 . -

Ce savant, issu d'une noble famille des Apennins, n'occupe pas un rang moins éminent parmi les hommes qui contribuèrent au perfectionnement de la mécanique théorique. Cette grande science, entravée, comme tant d'autres, par les principes erronés d'Aristote , ne fit presque de progrès que vers la fin du siècle. Cardan et Tartaglia écrivirent sur ce sujet ; mais leur pénétration dans les

' Montucla, p. 674-680. 3 Montucla , p. 698.

» Montucla , p. 695. 4 Montucla , p. 70S.

332 CIIAP. VIII. — LITTÉRATURE DE LECROPE

mathématiques abstraites ne compensa pas le défaut de précision dans les observations, et un étrange laisser-aller dans le raisonnement Ainsi , de ce que la force nécessaire pour soutenir un poids sur un plan incliné devient nulle si le plan est horizontal , et égale au poids si le plan est perpendiculaire, Cardan conclut que cette force varie en raison directe de l'angle que le plan forme avec l'horizon. Mais les faits seront les mêmes si la force suit toute autre loi de variation directe, par exemple celle du sinus de l'inclinaison , c'est-à-dire de la hauteur, ce qui est véritablement fe cas \ Tartaglia , de son coté, pensait qu'un boulet de canon ne décrivait pas, il est vrai, deux cotés dun parallélogramme, suivant lopiniou émise même dans des livres de science; mais, ce qui n'est guère moins absurde , que la ligne droite qu'il suit au sortir du canon, et celle de sa descente perpendiculaire, sont raccordées par un arc de cercle tangent à l'une et à l'autre. On était généralement d'accord, jusqu'au temps de Guido Ubaldi, que si les bras d'un levier chargés de poids égaux étaient dérangés de la position horizontale, ils la reprenaient aussitôt qu'ils étaient abandonnés à euxmêmes. Benedetti de Turin avait des idées plus justes que ses contemporains italiens : il attribua la force centrifuge des corps à leur tendance à se mouvoir en ligne droite ; il détermina la loi de l'équilibre pour le levier oblique, et comprit même la composition du mouvement .

S'il fallait porter au compte du xvr* siècle toutes les découvertes qui lui appartiennent réellement, et qui furent mêmes consignées par écrit , nous pourrions passer maintenant au grand nom de Galilée. On a dit en effet qué son traité Délia Sàenza mechamca avait été écrit en 1592, quoiqu'il n'ait été publié que plus de quarante ans après 3 . Mais comme nous nous sommes fait, assez généralement, une règle de classer les livres suivant la date de leur publication , nous ne parlerons de cet ouvrage remarquable que dans notre prochain volume. Cependant, les expériences de Galilée sur la chute des corps, faites à l'époque où il était professeur de mathématiques à Pise, rentrent rigoureusement dans nos limites actuelles. II fut nommé à ces fonctions en 1589, et les quitta en 1592. Parmi les nombreuses erreurs d'Aristote en physique était ce principe, que, dans la chute des corps , la vitesse est proportionnelle au poids :

' Mohtucla , p. 690. 1502; et des écrivains qui , avec on

9 Montocla , p. 693. peu de réflexion, eussent reconnu la

3 Playfair a commis l'erreur de sup- vérité , se sont contentés de le copier, poser que ce traité avait été publié en

Galilée se servit de la tour inclinée de Pise pour prouver le contraire. Cettè expérience importante , quoique fort simple , qui jeta un jour nouveau sur la théorie du mouvement, déplut tellement aux partisans d'Aristote que Galilée fut forcé de quitter Pise. Il obtint bientôt après une chaire dans l'université de Padoue.

La même raison qui nous fait exclure du xvi e siècle l'ouvrage de Galilée 'sur la mécanique nous autorise à parler de celui de Simon Stevin de Bruges, la première édition de sa Statique et de son Hydrostatique ayant été imprimée en hollandais dès 1585, quoique sa réception dans le monde savant ne date guère que de l'édition latine de 1608. Stevin est connu principalement par sa découverte de la loi de l'équilibre sur le plan incliné, loi qui avait échappé aux anciens, et que Cardan, ainsi que nous l'avons vu , n'avait pas saisie. Stevin supposa une chaîne flexible, de poids uniforme, descendant sur deux plans réunis, et pendant au-dessous en manière de feston. Cette chaîne serait en équilibre, parce que, si elle commençait à se mouvoir, il n'y aurait pas de raison pour qu'elle cessât de se mouvoir, les circonstances restant les mêmes sous toute espèce de mouvement : on aurait donc le mouvement perpétuel, ce qui est impossible. Mais la partie inférieure, étant également balancée, doit, prise séparément, être en équilibre. Conséquemment, la partie supérieure, qui porte sur les plans, doit être aussi en équilibre : d'où il suit que le poids des deux parties de la chaîne doit être égal, ou que, si l'on appelle force la partie qui porte sur le plan le plus court , elle sera à l'autre comme les longueurs , ou , s'il n'y a qu'un plan et que la force pende perpendiculairement, comme la hauteur à la longueur.

On s'est demandé si cette démonstration de Stevin était satis faisante, et aussi si ce même théorème n'avait pas été prouvé d'une manière différente par un écrivain plus ancien. Cependant les titres de Stevin ont été récemment soutenus par un auteur qui jouit d'une haute réputation *. La Statique de cet ingénieux ma-' thématicien contient plusieurs théorèmes nouveaux et curieux sur les propriétés de quelques autres forces mécaniques, indépendant- ment du plan incliné. Mais Montucla lui a attribué ce que je ne puis trouver dans ses œuvres. « En résolvant ces questions » (le rapport des charges qui soutiennent deux puissances qui portent

• Platpa», Dissertation -, Vf ukwill, ment que M. Whewell suggère pour Hislory of Inductive Sciences , t. II, Stevin, qu'il l'ait fait ou non, peut p. 11, 14. Comparer avec Drmkwatbr, être fort juste, mais semble friser un Life of Galileo , p. 83. Le raisonne- peu trop la métaphysique de la science.

334 CHAP. VIII. — LITTÉRATURE DE i' EUROPE

un poids à des distances égales, et l'effort que fait un poids suspendu à plusieurs cordages contre les puissances qui le soutiennent par leur moyen) « et diverses autres, il fait le plus souvent usage « du fameux principe qui est la base de la Mécanique nouvelle de « M. Varignon. Il forme un triangle dont les trois cotés sont pâte rallèles aux trois directions, savoir, celles du poids et des deux a puissances qui le soutiennent; et il fait voir que ces trois lignes a expriment respectivement ce poids et ces puissances » Playfair, copiant Montucla sans regarder Stevin , ainsi qu'il me parait, a reproduit cette même assertion , que l'on trouvera dans d'autres histoires modernes des sciences physiques. Cependant, à moins que je ne me trompe fort, ce théorème de Varignon, connu sous le nom du triangle des forces , n est pas dans Stevin. Il est à croire que s'il l'avait connu , il l'aurait employé, comme on l'a fait dans des traités modernes de mécanique, pour démontrer la loi de l'équilibre sur le plan incliné, de préférence à son hypothèse de la chaîne, qui n'est, pour ne pas dire plus, ni aussi élégante, ni susceptible d'une preuve aussi simple.- Il est vrai qu'en traitant de la poulie oblique, il résout la force en deux, l'une parallèle, l'autre perpendiculaire au poids ; ce qui prouve qu'il connaissait la composition des forces. Mais il est douteux qu'il eût une idée nette de toutes les lois dynamiques impliquées dans le théorème de Varignon; du moins on ne voit pas qu'il en ait fait usage.

C'est encore à Stevin qu'on doit la première découverte faite dans l'hydrostatique depuis Archimède. 11 trouva que la pression verticale des fluides sur une surface horizontale est comme le produit de la base du vaisseau par sa hauteur, et indiqua même la loi de la pression sur les côtés a .

Ce fut en 1600 que l'Angleterre produisit sou premier ouvrage remarquable en physique; mais cet ouvrage suffît pour mériter à son auteur une réputation durable. Le médecin Gilbert, dans son traité latin sur l'aimant, recueillit non seulement toutes les notions que d'autres avaient eues sur ce sujet, mais devint tbut à coup en Angleterre le père de la philosophie expérimentale : grâce à l'heureuse et singulière pénétration de son génie , il établit des théories qui furent reprises long- temps après, et qui sont presque universellement reçues dans la doctrine de la science. Le magnétisme de la terre elle-même, cette hypothèse qui lui appartient en propre, nova Ma nostra et inaudha de tellure senten-

1 Moktucla, l. II , p. 180. " Montucla , t. II, p. 180.

tia, ne pouvait être alors conGrraé par cette masse dé preuves fondées sur l'expérience et l'analogie , qui l'ont fait admettre dans la philosophie moderne : mais ce n'était pas non plus une de ces vagues conjectures auxquelles on accorde quelquefois des applaudissements immérités, lorsqu'un heureux hasard vient les confirmer. Gilbert s'appuyait sur l'analogie des phénomènes terrestres avec ceux présentés par ce qu'il appelle une terrella, c'est-à-dire un aimant sphérique artificiel. C'est aux personnes à qui ce sujet est familier de juger quelle peut être la justesse des conséquences qu'il tire de l'expérience; mais c'est toujours parle flambeau de l'expérience qu'il guida sa marche. Une lettre d'Édouard Wright , dont l'autorité comme mathématicien est de quelque poids, reconnaît le magnétisme terrestre comme prouvé. Gilbert fut aussi un de nos premiers coperniciens , du moins quant à la rotation de la terre « ; et, avec sa sagacité ordinaire, il avait deviné, avant l'invention du télescope, qu'il devait y avoir une multitude d'étoiles fixes au delà de la portée de notre vue \

SECTION II

HISTOIBE NATURELLE.

Zoologie : Gesner, Aidrovande. — Botaniqoe : Lobel, Césalpin cl antres.

La zoologie et la botanique étaient encore, au milieu du xvi e siècle , des sciences à peu près négligées : c'est à peine si l'on avait ajouté quelque chose à la précieuse histoire des animaux

« M. Whewell pense queGilbert avait 1 L. vi , c. 3. L'article Gilbert de la plus de doutes sur le mouvement an- Biographie universelle fait honte à nuel que sur le mouvement diurne de celte publication. Si l'auteur était tella terre ; et il nous apprend que , dans lement ignorant qu'il ne sût rien de ce un ouvrage posthume , Gilbert parait qui concerne Gilbert , il aurait pu du hésiter entre Tycho et Copernic. {His- moins se dispenser de prendre pour lory of Jnductive Sciences, t. I, constant qu'il n'y avait, sur son compte, p. 389.) Le raisonnement de Gilbert rien qui méritât d'être connu, en faveur du mouvement diurne s'ap- Sarpi, qu'on ne regardera pas comme pliquerait également au mouvement un juge incompétent , nomme Gilbert annuel. Non probabilis modà sed avec Viéte , comme les seuls écrivains manifesta videlur lerrœ diurna cir- originaux parmi ses contemporains, curotwlutto , cùm nalura semper agit Non ho veduto in queslo secolo uomo pet pauciora inagis quàm plura , 'al- quale abbia scritlo cosa sua propria, que rationi mapis consentaneum vi- salvo Vieta in Francia , e Gilberli delur unum exiguum corpus telluris in Inghilterra. (Leltere di Fba Paolo, diurnam volulationem efflcere quàm p. 31.) mundum lotum'circumferri.

d'Àristote, et à celles des plantes de Théophraste et de Dioscoride. Mais l'année 1551 vit paraître la première partie d'un ouvrage immense, l'Histoire des animaux, par ce prodige d'érudition générale, Conrad Gesner. Cette partie traite des quadrupèdes vivipares; la seconde, qui parut en 1554, des ovipares; la troisième, en 1555, des oiseaux; la quatrième, l'année suivante, des poissons et des animaux aquatiques; une autre partie, publiée long-temps après, en 1587, est relative v aux serpents. La première partie fut réimprimée avec additions en 1560; et une sorte d'abrégé, composé de gravures en bois avec un texte explicatif, parut en 1553 sous le titre d'Icônes Ânimalium.

Voici en quels termes cet ouvrage du premier grand naturaliste des temps modernes est caractérisé par un autre homme illustre, dont la science déplore encore la perte : « L'Histoire des ani- « maux de Gesner, dit Cuvier, peut être considérée comme la a première base de toute la zoologie moderne : copiée presque « littéralement par Aldrovande, abrégée par Jonston, elle a fait « le fond d'ouvrages bien plus récents ; et plus d'un auteur cé- « lèbre en a emprunté , sans s'en vanter, presque toute son éru- « dition ; car on doit remarquer que les passages des anciens qui a ont échappé à Gesner n'ont presque pas été pris en considéra- « tion par les modernes. Il méritait cette confiance par son exactitude, sa clarté, sa bonne foi, et même, en divers endroits, « par la finesse de ses aperçus. Quoiqu'il n'ait point encore établi «de genres ni de classification naturelle, il indique très bien, «c en divers endroits, les rapports des êtres »

Gesner examine chaque animal sous huit chefs ou rapports différents : 1°. ses dénominations en différentes langues ; 2°. sa description externe, et les pays qu'il habite ordinairement; 3°. ses actions naturelles, la durée de sa vie, ses maladies, etc. ; 4°. sa disposition, c'est-à-dire ses mœurs et son instinct; 5°. son utilité, excepté comme nourriture et comme médecine ; 6°. les aliments qu'on en tire; 7°. les substances médicinales qu'il fournit; 8°. les' rapports philologiques du nom et des qualités , leur sens propre et figuré dans le discours : ce dernier chapitre se subdivise en plusieurs sections. Une idée aussi vaste de la zoologie révèle un esprit habitué aux systèmes encyclopédiques, et aimant les travaux de la science pour eux-mêmes. Il y a là sans doute beaucoup de choses qui n'auraient qu'une valeur très secondaire aux yeux

• Biogr. universelle, art. Gksnii.

d'un bon naturaliste. La méthode de Gesner est alphabétique; mais on peut la regarder comme un alphabet des genres , car il groupe ensemble les espèces qu'il considère comme ayant du rapport entre elles. On trouve un peu plus de ciassiGcation dans les Icônes Animalium. Gesner divise les quadrupèdes en Arùmalia Mansuela et Arùmalia Fera , les premiers en deux ordres , les derniers en quatre. Cuvier, dans le passage cité plus haut, écrivant probablement de mémoire, a à peine rendu justice à Gesner sous ce rapport. Les dessins qui accompagnent l'Histoire des animaux, ainsi que les Icônes, sont très grossièrement faits; et il n'est pas toujours facile, lorsque la gravure aide si peu, de déterminer les espèces d'après la description de l'auteur. •

Linné, qui prétend donner les synonymes de ses prédécesseurs, s'est souvent montré négligent et injuste à l'égard de Gesner ; et il n'est pas question dans le Systema Naturœ de l'indication donnée par ce dernier de plusieurs quadrupèdes (c'est, du reste, la seule partie de l'ouvrage de Gesner que j'aie parcourue). On ne voit cependant pas que Gesner ait fait des additions bien considérables au nombre d'espèces connues des anciens ; et s'il a fait preuve de pénétration en zoologie, ce n'est pas lorsqu'il a rangé l'hippopotame parmi les animaux aquatiques, et la chauve-souris parmi les oiseaux. Cette dernière notion , si étrangement erronée , fut cependant adoptée par tous les autres naturalistes jusqu'à l'époque de Ray. Gesner montre quelque jugement lorsqu'il rejette des animaux purement fabuleux. Je ne trouve dans l'édition de 1551 qu'un petit nombre de quadrupèdes, à l'exception de ceux qui appartiennent aux contrées riveraines de la Méditerranée, ou dont il est fait mention dans Pline et dans Élien '. Il est douteux que les anciens aient connu le renne, quoiqu'il y ait lieu de croire qu'il a habité autrefois la Pologne et l'Allemagne ; Gesner le trouva dans Albert-le-Grand , à qui il emprunta aussi quelque idée de l'ours du Nord. Il parle du musc , que les écrivains arabes avaient fait connaître , mais dont il n'est pas question dans les anciens. Le Nouveau-Monde ne lui fournit que peu d'animaux. De ce nombre est l'opossum ou sarigue , dont Linné ne lui a pas fait honneur, et dont il a pu trouver la description dans Pinzon ou dans

' Je trouve dans Cardan {De Subli- que , de la taille d'un homme, qui reste

litaie, lib. x , publié en 1550) le four- long-temps debout, amal pueros et

milier (ursus formicarius) , que Ces- matières , conaturque concumbere ,

ner , si je ne me trompe , a passé sous quod nos vidimus. C'était probable*

silence , quoiqu'il soit décrit dans Her- ment un des grands singes d'Afrique, iiando d'Ovicdo ; aussi un cercopUhè-

J:J8 chah. vin. — littérature de l'eukope

Pierre Martyr 1 ; le manati , également décrit dans YHistwe des Indes de Hernando; et le cochon d'Inde, Cuniculus Indus, qui , dit-il , avait été depuis peu d'années importé du Nouveau-Monde en Europe, mais était devenu fort commun. Plusieurs espèces nouvelles sont introduites dans l'édition de 1560. Olaus Magnus avait, dans l'intervalle, décrit le glouton; et Belon avait trouvé un tatou en Turquie, chez des charlatans ambulants, quoiqu'il sût que cet animal venait d'Amérique \ Belon avait aussi décrit l'axis , ou cerf de l'Inde. C'est dans cette édition de Gesner qu'on voit pour la première fois le paresseux, et le sagouin, ou ouistiti, ainsi que l'animal qu'il appelle Mus Indiens alias, désignation que Linné rapporte au racoon ( sorte de blaireau de la Nouvelle- Angleterre), mais qui paraît être plutôt le Nasua ou coati-mondi. Gesner n'a donné que trois figures de singes , mais il savait qu'il y en a plusieurs espèces, et il les distingue dans sa description. Je n'ai pas cherché à rapporter ses Ggures à des espèces particulières , ce qu'un bon naturaliste n'essaierait probablement pas de faire , à cause de leur exécution grossière. Le singe de Barbarie paraît être une de ces espèces, ainsi qu'on pouvait s'y attendre 3 .

1 Dans la relation du voyage de Pin- lib. ix , une plus longue description de

zon , qui accompagna Colomb dans sa monslrosum illud animal vulpino

dernière expédition, où futdécouvert le rostro , cercopithcccâ caudâ , vesper-

conlineut de la Guiane, relation qu'on tilioneis auribus , manibus humants,

trouvera dans le Novus Orbit de Gry- pedibus simiam œmulans, quod na-

nœus , il est fait mention d'un échan- tos jam filios alio g estai , quoeunque

tillon du genre Didelphe , avec l'élon- proficiscatur, utero exteriore, in mo-

nement que la première apparition du dum magnœ crumenœ. Cet animal ,

type des marsupiaux devait naturelle- dit-il , vécut quelques mois en Espa-

ment exciter chez un Européen. Con- gne , et il le vit mort. Plusieurs espè-

spexere etiamnùm ibi animal qua- ces sont originaires de la Guiane.

drupes , prodigiosum quidem; nam a Talus , quadrupes peregrina.

parsanterior vulpem } posteriorverà L'espèce représentée dans Gesner est

simiam prœsentabat, nisi quod pedes le dasypus novem cinclus. Cet ani-

effingil humanos , aures autem habel mal, cependapt , est mentionné par

noctuœ, et infra consuetam alvum Hernando d'Oviedo sous le nom de

aliam habel instar crumenœ , in quâ bardati.

delitescunl catuli ejus tanlisper, do- 3 Sunt et cynocepfialorum diversa

nec tutà prodire queanl, et absque gênera, nec unum genus caudalo-

parenlis tutelâ cibatum quœrere , nec rum. Je crois qu'il connaissait les

unquàm exeunt crumenam , nisi cûm principaux caractères , fondés sur la

sugunL Portentosum hoc animal cum queue; mais il ne s'est pas suffisam-

catulis tribus Sibiliam delalum est; ment attaché aux distinctions secon-

el ex Sibiliâ Illiberim , id est Grana- daires , quoiqu'il connût également leur

tam, in graliam regum, qui novis existence. Les trois principales divisions

semper rébus obleclantur. (P. l l(i , de la famille des singes étaient bien

édit. 1532.) On trouve dans Pierre connues en Europe peu de temps après

Martyr , De Rébus Oceanicis , dec. l , Gesner, comme on le voitpar une vieille

Gesner n'a pas examiné avec beaucoup de soin les histoires du Nouveau-Monde. Pierre Martyr et Hernando lui auraient fourni plusieurs espèces qu'il a omises, telles que le tapir, le pécari, le fourmilier et le fétide putois

Moins versé dans les -livres, mais avec de meilleures occasions d'observer la nature que Gesner, son contemporain Belon agrandit davantage le champ de la zoologie. Indépendamment de ses excellents voyages dans le Levant et l'Égypte, on a de lui une histoire des poissons en latin, imprimée en 1553, et traduite par l'auteur en français, aveç changements et additions; et une des oiseaux, publiée en français en 1555, et écrite avec beaucoup d'érudition, quoique mélangée de quelques récits fabuleux , suivant l'usage des anciens naturalistes. Belon fut peut-être le premier, du moins dans les temps modernes , qui entrevit une grande conformité de types dans la nature. Il met en regard, dans un de ses ouvrages, le squelette d'un homme et celui d'un oiseau, pour faire voir leur analogie essentielle. Il introduisit aussi en France beaucoup de plantes exotiques. Tout le monde, dit un écrivain du siècle dernier, sait que nos jardins doivent toute leur beauté à Belon '. Le même écrivain a pleinement justifié ce célèbre naturaliste du reproche de plagiat , auquel on avait trop légèrement ajouté foi *. En somme, Belon mérite une place à côté de Gesner.

Salviani donna en 1 558 une histoire des poissons ( Animalàim Aquaûlium Hisloria ) , avec des figures bien exécutées , mais en trop petit nombre. Il a emprunté aux anciens la plupart de ses matériaux; et comme il n'a pas toujours rencontré juste en cherchant à identifier les espèces décrites par eux, on ne peut le lire qu'avec précaution Rondelet (De PUcibus Marinis, 1 554) fut, suivant l'opinion de Cuvier, bien supérieur comme ichthyologiste à tous ses contemporains, tant par le nombre des poissons qu'il a connus que par l'exactitude de ses figures, qui dépassent le nombre de trois cents pour les espèces marines et d'eau douce. Il avait une connaissance tellement étendue des poissons de la Mé-

chanson du temps d'Elisabeth. (Voir British Bibliographe, t. I, p. 342.)

' Il est fait mention dn tapir dans Pierre Martyr, des autres dans Hernando.

» Liiom , Singularités historiques , t. I, p. 456.

3 Id. } p. 438. On avait soupçonné que les manuscrits de Gilles , auteur

d'une compilation d'après Elien , et qui avait lui-môme voyagé en Orient , étaient tombés entre les mains de Belon , lequel les auraU publiés comme étant de lui. On a cru que Gesner avait insinué ce fait ; mais Liron pense que ce n'est point a Belon que Gesner fait allusion.

4 Biogr. wmt>.(CuviKa.)

diterranéc qu'on y a ajouté peu de chose depuis lui. « C'est cet «ouvrage, dit l'illustre auteur déjà cité, qui a fourni presque « tout ce qu'en ont dit Gesner, Aldrovande, Willoughby, Artedi « et Linné. M. de Lacépède lui-même a été, pour plusieurs es- « pèces, obligé de s'en rapporter à Rondelet. » Le texte est néanmoins bien inférieur aux figures ; et l'auteur se préoccupe trop du soin de fixer les dénominations anciennes des différentes espèces \ Le très petit livre du docteur Caïus sur les chiens anglais, publié en 1570, et qui a, je crois, été traduit en entier par Pennant dans sa Zoologie Britannique (British Zoology), mérite à peine une mention ; et je ne sache pas que la littérature zoologique ait produit rien autre chose jusque vers la fin du siècle, époque où furent publiés le premier et le second volume de la grande histoire naturelle d'Aldrovande. Ces deux volumes , ainsi que le troisième, qui parut en 1 603, traitent des oiseaux; le quatrième est sur les insectes ; et ces volumes sont les seuls qui furent donnés au monde par ce laborieux auteur, professeur d'histoire naturelle à Bologne. Après sa mort, en 1605, neuf autres volumes in-folio, embrassaut avec plus ou moins de détails la plupart des autres branches de l'histoire naturelle, furent successivement publiés par différents éditeurs. « On ne peut, dit Cuvier, « considérer les livres d'Aldrovande que comme une énorme cora- « pilation sans goût et sans génie ; encore le plan et la matière* «en sont-ils en grande partie empruntés de Gesner. Buffon dit « avec raison qu'on le réduirait au dixième, si on en ôtait toutes « les inutilités èt les choses étrangères à son sujet », » Cependant, Cuvier aurait pu ajouter que Buffon loue la méthode d'Aldrovande et l'exactitude de ses descriptions, et qu'il place même son ouvrage au-dessus de toutes les autres histoires naturelles \ Je ne le connais pas ; mais , s'il faut en croire Linné , Aldrovande ou les éditeurs de ses volumes posthumes n'auraient ajouté que fort peu d'espèces de quadrupèdes à celles mentionpées par Gesner : de ce nombre sont le zèbre, la gerboise, le rat musqué de Russie et le manis ou lézard écailleux *.

' Bi °0 r - univ - prement parler , à l'histoire naturelle, * Bioçr. univ. et il n'a guère plus d'ordre systémati- 3 Hist. Naturelle, premier discours, qne. Les remarques de Buffon sur ce La vérité est que toutes les critiques de vain luxe d'érudition sont fort justes, et Buffon sur Aldrovande portent égale- ne s'appliquent pas seulement aux miment sur Gesner : celui-ci a, comme vrages de zoologie, mais à la plupart l'autre , le défaut d'entasser des maté- des autres productions du xvr» siècle, riaux qui n'appartiennent pas, à pro- * Il parait que tous les naturalistes

Des progrès plus sensibles furent faits dans Ja science botanique , qui a perpétué , dans ces vivants hommages dont elle se plaît à honorer la mémoire de ceux qui Font cultivée , plusieurs noms encore respectés et plusieurs livres qui n'ont pas encore perdu leur utilité. Notre compatriote, le docteur Turner, publia en 1551 la première partie d'un Nouvel Herbier; les deuxième et troisième parties ne parurent qu'en 1562 et en 1568. « L'auteur, dit Pulteney, a adopté l'ordre alphabétique des « noms latins, et il ajoute souvent à la description des plantes a l'indication des lieux où elles croissent. Il distingoe avec soin « les espèces, son grand objet étant de reconnaître et déterre miner pour tout le règne végétal la matière médicale des anciens, et celle de Dioscoride en particulier. 11 a le premier « donné des noms à beaucoup de plantes anglaises ; et si l'on « considère que les distinctions spécifiques n'étaient pas alors «établies, que la plupart des petites plantes étaient négligées, « que l'étude de la cryptogamie était à peu près inconnue , on « trouvera que le nombre de plantes qu'il connaissait était bien « supérieur à ce qu'on aurait pu attendre d'un écrivain original « sur cette matière *. »

L'ouvrage que Maranta publia en 1 559 sur la méthode à suivre dans l'étude des plantes médicinales est, si nous en croyons un écrivain moderne dont le témoignage est d'un grand poids , supérieur à presque tout ce qui fut écrit à cette époque. L'auteur est indépendant , quoique érudit ; il signale et distingue avec beaucoup de discernement les plantes connues des anciens ; il en a lui-même découvert un grand nombre, et il se moque de ceux qui n'osaient rien ajouter à Dioscoride a . Maranta avait étudié dans 1e jardin particulier formé à Nàples par Pinelli. Cependant les jardins publics étaient communs en Italie. Ceux de Pise et de Padoue furent les premiers , et peut-être les plus célèbres. Le duc de Ferrare en avait fondé un , qui était riche surtout en plantes exotiques venues de la Grèce et de l'Asie 3 . Et ce fut peut-être cette rivalité généreuse des maisons d'Esté et de Médicis dans tout ce qui était grand

du xvi« siècle, tels que Cordus , Mathio- ' Pulteney , Historicat Sketch of

lus , Mercali , Gesner , Agricola , Belon, the Progress of Botany in En gland ,

Rondelet , Ortelius et beaucoup d'au- p. 68.

très, avalent des collections d'histoire 1 Sprbhgel, Historia Rei Herbariœ

naturelle. Hakluyt cite les cabinets de (1807), 1. 1 , p. 345. quelques amateurs anglais, qu'il avait 3 Id., p. 360. consultés utilement. ( Bkckmann , Hisl.

des Inventions, t. II, p. 57.;

et honorable qui , quelque temps après , vers la fin du siècle , engagea Ferdinand de Toscane à enrichir les jardins de Pise des plus belles plantes de l'Asie et de l'Amérique. Le climat de la France était moins propice : c'est à Montpellier que paratt avoir été formé le premier jardin public ; et il n'en existait pas à Paris en 1 558 '. Sur ces entrefaites, l'Europe se familiarisait avec les produits végétaux de contrées nouvellement découvertes. Un grand nombre, tels que le cocotier, le cactus, le gaiac, sont décrits dans l'excellente Histoire des Indes par Hernando d'Oviedo* Un autre écrivain espagnol , Çarate , décrit le premier la pomme de terre ( solanum tuberosum) sous le nom de papas * Le tabac est, dit-on, mentionné, ou du moins bien décrit pour la première fois par Benzoni dans sa Nova Nwi Orbis Historia (Genève, 1578) 3 . Dans le commencement de la seconde moitié du siècle, Belon alla dans l'Orient pour recueillir des plantes ; plusieurs autres voyages entrepris dans le même but, et dont les auteurs nous ont laissé la relation , eurent lieu avant la fin de ce même siècle. Nous citerons entre autres Prosper Alpinus , qui passa plusieurs années en. Égypte ; mais son principal ouvrage , De Plantis exoticis , est posthume, et ne parut qu'en 1627. Il est, dit-on, le premier auteur européen qui ait parlé du café 4 .

L'étude critique des anciens , l'établissement de jardins , le» voyages de botanistes * fournirent ainsi un grand nombre de plantes : il restait à les comparer et à les classer. Gesner fut le premier qui entreprit cette tâche. Il s'était formé un jardin à Zurich , et c'est à lui qu'appartient l'honneur d'avoir découvert le véritable système de classification des plantes d'après les organes de la fructification : il ne paratt cependant pas qu'il ait fait connaître ses idées à ce sujet, et ses écrits sur la botanique ne furent publiés que dans le siècle dernier. Gesner est le premier qui ait fait mention de la canne à sucre et du tabac, et d une multitude de plantes indigènes. 11 avait, dit-on, l'habitude de fumer et de mâcher du tabac, « ce qui l'étourdissait et le jetait dans une

1 Spbkngel , Historia Rei Herbariœ comme un des premiers • qui aient parlé

(1807), t. I, p. 36a. « de l'usage de boire du café, et en aient

* Id., p. 378. «. décrit la préparation avec exacti-

• Id., p. 373. a tude. » Ce livre de Rauwolf étanl 4 Id., p. 384.; Corniani , t. VI , p. 25; écrit en allemand , et l'auteur étant un

Biogr. untv. Cependant Rauwolf, na- écrivain obscur comparativement à Proturaltste allemand , qui publia dés 1 53 1 sper Alpinus , il se peut que la priorité une relation de ses voyages dans le Le- de ses droits n'ait été signalée que rêvant , est cité , dans ce même ouvrage, cemmenl.

« espèce d'ivresse » Comme Gesner mourut en 1 564 , il s'ensuivrait que le tabac aurait été connu en Europe plusieurs années avant le traité de Benzoni , mentionné plus haut.

En 1553, Dodoens ou Dodonœus, médecin hollandais, traduisit dans sa langue l'Histoire des plantes de Fuchs , et y ajouta cent trente-trois figures. Au lieu de suivre l'ordre alphabétique adopté par son prédécesseur, il classa les plantes d'après une méthode qu'il crut plus naturelle. « Il explique bien et savam- « ment les anciens botanistes, dit Sprengel , et il a décrit beau- « coup de plantes pour la première fois » : de ce nombre sont Yulex Europœus, et Yhyacinthus non scriptus. Les premiers botanistes se sont attachés surtout à établir la concordance de la Materia Medica moderne avec celle des anciens, et cette préoccupation leur a fait quelquefois négliger les objets qui étaient sous leurs yeux. Dodoens lui-même est plutôt médecin que botaniste, et s'occupe plus des usages des plantes que de leurs caractères. Il a recueilli tous ses écrits sous le titre de Stirpûm Hisloriœ Pemptades sex ( Anvers, 1583), avec mille trois cent quarante-une figures, nombre que l'on n'avait encore atteint dans aucune publication.

Le Slirpium Âdversaria , de Pena et Lobel , dont le dernier est plus connu comme botaniste, fut publié à Londres en 1576 ! . Lobel , quoique né à Lille , a passé la plus grande partie de sa vie en Angleterre, et peut être compté à bon droit parmi nos botanistes. Il avait commencé par parcourir l'Europe. « Dans « l'exécution de cet ouvrage , dit Pulteney, on voit , je crois , Fa «première ébauche, toute grossière quel le, est, d'une méthode « naturelle de classement , qui se borne toutefois à grouper les a plantes en grandes tribus, familles, ou ordres, d'après la ma- « nière d'être ou l'apparence extérieure de l'ensemble de la plante « ou de la fleur, sans établir de définitions ni de caractères. Le « tout forme quarante-quatre tribus. Il en est qui comprennent « des plantes appartenant à un ou deux genres modernes ; d'au- «tres, des plantes appartenant à un grand nombre de genres, « et dont quelques unes, il faut l'avouer, ont entre elles fort peu « d'analogie réelle. En somme, ces divisions sont bien supérieures « à celles de Dodoens \ » L'Adversaria de Lobel donne la description de douze à quinze cents plantes , avec deux cent soixantedouze figures : ces descriptions ne sont ni claires ni bien rendues,

* Sprekgbl , p. 373 , 290. * Hislorical Skelch , p. 102.

et sous ce rapport Lobel est inférieur à ses contemporains ; ses figures sont gravées sur cuivre, fort petites, mais nettes \ Dans un ouvrage postérieur, Plantarum Historia (Anvers, 1576), le nombre des figures est infiniment plus considérable ; mais le livre est moins estimé , n'étant en quelque sorte que le complément de l'autre. Sprengel parle plus avantageusement de Lobel que la Biographie universelle.

Clusius ou Lécluse, natif d'Arras, après avoir, comme beaucoup d'autres botanistes, voyagé par toute l'Europe, se fixa à Leyde, en 1593, comme professeur de botanique. Il est généralement considéré comme le plus grand botaniste du siècle. Ses descriptions sont remarquables par l'exactitude , la précision, l'élégance et la méthode , quoiqu'il paraisse avoir eu peu d'égard aux classifications naturelles. 11 a ajouté une longue liste de plantes à celles déjà connues. Clusius commença par donner une traduction latine de Dodoens , et publia plusieurs autres ouvrages avant la fin du siècle \

Gésalpin ne fut pas seulement un botaniste, mais il fut plus grand dans cette science que dans toutes celles qu'il embrassa. Il fut le premier (car les écrits de Gesner, en supposant qu'ils aillent jusque-là, étaient alors encore inédits), il fut, dis-je , le premier qui ait cherché à établir un ordre naturel de classification sur des principes philosophiques. Il prit pour base le nombre, la forme et la disposition des organes de la fructification , ayant égard à la position du calice et de la fleur relativement au germe , aux divisions de l'enveloppe florale, et en général aux circonstances qui ont été considérées, dans des systèmes plus modernes, comme les bases de la classification. Il traite des arbres et des herbes séparément, comme formant deux grandes divisions, mais en adaptant à chacune son système naturel. Il considérait la distinction des sexes comme inutile dans les plantes , à cause de leur plus grande simplicité; il la reconnaît néanmoins dans quelques unes, telles que le chanvre et le genévrier. Son traité sur les plantes , publié en 1583, est divisé en seize livres; il expose dans le premier les principes de l'anatomie et de la physiologie végétales. On y trouve., dit Dupetit-Thouars, uue foule d'idées dont la vérité a été reconnue long-temps après. 11 analysa la structure des graines, qu'il compare aux œufs des animaux : Empédocle, parmi les antiens , avait saisi cette même analogie. « Dans la dédicace de Cés-

• Sprengel, p. 390. * Sprbncel, p. 407 ; Biogr. univ.;

Pui.tenkv.

« alpin au duc de Toscane , observe le même écrivain , se trouve , « entre autres, une page dans laquelle il concentre les principes « et pose les bases sur lesquelles doivent être établis les méthodes « et les systèmes de botanique. Malgré les travaux que Ton a en- « trepris depuis sur ce sujet, on n'a rien pu ajouter d'essentiel à « cette esquisse; en sorte que si, de tous ses ouvrages, cette page «seule nous fut restée, elle suffirait pour assurer à jamais la « gloire de Césalpin » Malheureusement Césalpin n'a pas donné de figures de plantes, et c'est peut-être une des raisons qui ont fait négliger si long-temps son système.

LHistoria generalis Plantarum de Dalechamps (1587) contient deux mille sept cent trente et une figures , dont un grand nombre, toutefois, paraissent faire double emploi. Les plantes y sont distribuées en dix-huit classes , d'après leurs formes et leur grandeur, mais sans aucune méthode naturelle. Cet ouvrage de Dalediamps est imparfait et défectueux ; la plupart des descriptions sont empruntées à ses prédécesseurs 5 . Tabernaemontanus a décrit, dans un livre en allemand, cinq mille huit cents espèces, et donné deux mille quatre cent quatre-vingts figures 3 . Le Phytopinax de Gaspard Bauhin (Bâle, 1590) est le premier ouvrage important d'un savant laborieux qui , de concert avec son frère Jean , travailla pendant quarante ans au progrès des connaissances botaniques. C'est un catalogue de deux mille quatre cent soixante plantes, où l'on trouve, parmi deux cent cinquante espèces nouvelles environ , la première description exacte de la pomme de terre , qui , ainsi que l'auteur nous l'apprend , était déjà cultivée en Italie

L'Herbier de Gérard, publié en 1597, fut formé sur la base adoptée par Dodoens ; l'auteur s'aida beaucoup aussi des travaux de Lobel et de Clusius : les figures sont tirées d'après les planches mêmes de Tabernaemontanus. Cet ouvrage n'est aujourd'hui nullement estimé des botanistes, du moins dans cette première édition: «Mais, dit Pulteney, il eut une grande réputation, parce « qu'il parut à propos et qu'il comprend à peu près tous les sujets «alors connus, parce qu'il est écrit en anglais, et enfin parce « qu'il est orné d'un plus grand nombre de figures qu'on n'en avait

1 Biogr.univ. Sprengel, après avoir nium ad Gœrtnerium usque exem-

donné une analyse du syslème de Cés- plar est. (P. 430.)

alpin, termine ainsi : En primi sys- 1 Sprengel, p. 432.

letnatis carpologici spécimen, quod, 3 Id., p. 496.

Ucet imperfeclum sil , ingenii tamen * Id., p. 461. summi monumenlum el aliorum om-

« encore donné dans aucun ouvrage du même gei>rc publié en « Angleterre \ »

SECTION III

ANATOMIR ET MEDECINE.

Fallope, Eustache et autres anatomistes. — ÉUt <le la médecine.

Peu de sciences furent cultivées dans cetye période avec autant de succès que l'anatomie. S'il était impossible d arracher à Vésalc la gloire transcendante qui lui appartient comme ayant été, pour ainsi dire, le créateur de cette science, on n'en pouvait pas moins dire que deux hommes parurent alors qui , Vils eussent vécu plus tôt, auraient probablement été aussi loin, et qui, en venant pins tard, purent le dépasser. Ce furent Fallope et Eustache , tous deux Italiens. Sprengel place même le premier au-dessus de Vésale , et le considère comme le plus grand anatomiste du xvi* siècle. Personne n'avait compris l'organe de l'ouïe, cette partie délicate do corps humain, aussi bien que Fallope, qui cependant laissa encore beaucoup à faire à ses successeurs. II Gt connaître plusieurs muscles nouveaux , et fit quelques découvertes dans les intestins et dans les organes de la génération *.

Eustache, quoiqu'en somme inférieur à Fallope, poussa plus loin que lui l'anatomie de l'oreille, dans laquelle il est, comme on sait, un canal qui porte son nom. Un de ses biographes a été jusqu'à le mettre au-dessus de tous les autres anatomistes pour le nombre de ses découvertes. Il a fort bien traité les dents , sujet jusqu'alors peu connu, et il est le premier qui ait décrit la veine azygos dans toutes ses ramifications. Personne avant lui n'avait fait connaître la structure des reins dans l'homme, car Vésale n'avait examiné cette partie que sur des chiens 3 . La rareté des sujets humains était en effet une tentation irrésistible de prendre pour constante l'identité des quadrupèdes avec l'homme, erreur dans laquelle sont tombés les grands anatomistes du xvi e siècle 4 .

' Hist. Sketch, p. 122. d'envoyer aux anatomistes un criminel

* Pobtal ; Sprk>gel , Hist. de la Mè~ vivant , quem inlerficimus noslro mo-

decine. do et analomisamus. Sprengel pense

3 Portal. que nostro modo voulait dire avec de

4 II répugnait à l'Église de permettre l'opium; mais ce n'est, à ce qu'il pala dissection des cadavres : mais Fal- ratt , qu'une simple conjecture. {Hist. lope nous apprend que le duc de Tos- de la Médecine , t. IV , p. 11.)

cane avait quelquefois l'obligeance

L'anatomie comparée n'était pas encore élevée à sa véritable dignité, comme partie indispensable de l'histoire naturelle, et comme présentant les vues les plus magnifiques et les plus concluantes de la téléologie. Coiter, anatomiste né en Hollande, mais qui passa sa vie en Italie, en Allemagne et en France, fut peut-être le premier qui décrivit les squelettes de plusieurs animaux, bien que Belon eût eu, ainsi que nous l'avons vu, des idées bien supérieures à son siècle, sur ce qui est rigoureusement de l'anatomie comparée. L'ouvrage de Coiter porte la date de 1 575. En 1566, il en avait déjà publié un sur l'ostéologie de l'homme, dans lequel celle du fœtus est, dit-on, décrite pour la première fois ; cependant quelques écrivains font honneur de cette priorité à Fallope. La Biographie universelle signale Coiter comme un des créateurs de l'anatomie pathologique.

Columbus (De Re analomicâ, Venise, 1 559), successeur de Vésale à Padoue , et ensuite professeur à Pise et à Rome, a annoncé la découverte de plusieurs muscles, et donné le nom àevomer au petit os qui soutient le cartilage du nez, et que Vésale avait pris pour un simple prolongement du sphénoïde. Columbus critique son illustre prédécesseur avec une arrogance d'autant plus déplacée qu'il le suit en général '. Arantius, qui écrivait en 1571 , est un des premiers qui aient fait connaître l'anatomie de Yuterus dans l'état de gestation , et la structure du fœtus *. 11 connut aussi l'anatomie du cerveau, qui, du reste, avait été décrite dès l'an 1542 par Vidius, Italien de naissance, et professeur à Paris. Elle fut considérablement perfectionnée par Varoli , qui , dans son Ânatomia, publiée en 1573, signala l'origine des nerfs optiques, et traita des organes de la vue et de la voix mieux qu'aucun de ses prédécesseurs. Piccolomini (Ânatomiœ Prœlectiones , 1586) décrivit, l'un des premiers, le tissu cellulaire, et a laissé sur d'autres points des observations précieuses. Ambroise Paré, chirurgien français, est regardé comme le fondateur de la science chirurgicale, du moins en France. Ses œuvres furent recueillies pour la première fois en 1561; mais son Traité sur les blessures d'armes a feu date de 1545. Plusieurs autres noms sont mentionnés avec respect par les historiens de la médecine et de l'anatomie : tels sont ceux d'Alberti , de Renivieni , de Donatus et de Schank. Jamais, dit Portai , l'anatomie et la chirurgie ne furent mieux cultivées, avec plus d'émulation et plus d'encouragement, que vers

« Postal , l. I , p. 541. » Postal , t. Il , p. 3.

3Ae COAP. VIII. — L1TTÉRATCRE DE LECROPE

la fin du xvi e siècle. Cet écrivain et Sprengel donnent une longue liste de découvertes, d une importance secondaire , faites dans le corps humain. On comprendra aisément qu'en transcrivant ces noms, dont la seule énumération est assez fastidieuse, nous n'avons qu'un objet en vue : c'est que tous les hommes qui , par leurs talents et leurs travaux , ont reculé les bornes des connaissances humaines trouvent dans cette histoire générale des lettres le tribut d'hommage dû à leur mémoire. Nous nous réservons d'indiquer, dans notre prochain volume , les passages des anatomistes de cette époque, où l'on a cru voir le germe de la grande découverte qui immortalise le nom de Harvey.

Ces découvertes continuelles dans la structure anatomique du corps humain contribuèrent à éclairer et à rectifier la théorie de la médecine. Les observations de cette époque devinrent plus judicieuses et plus exactes. Celles de Plater et de Foresti , du dernier surtout, sont encore considérées comme classiques dans la littérature médicale. On peut regarder Prosper Alpinus comme le père de la science diagnostique dans les temps modernes 1 . Plater fit, dans sa Praxis Medica, le premier essai , tout imparfait qu'il est, de classement des maladies. Quoi qu'il en soit, les observations faites dans.ee siècle et tout le système pratique offraient de graves défauts : les remèdes étaient trop topiques; on s'occupait des symptômes du mal plus que de sa cause ; la théorie était trop simple et trop générale; la crédulité et la superstition avaient surtout beaucoup trop d'empire dans l'art 3 . Beaucoup de médecins, parmi les premiers de la science , croyaient aux possessions démoniaques, à la sorcellerie, à l'astrologie. Ces croyances étaient communes surtout eu Allemagne, où l'école de Paracelse exerçait une influence peu honorable pour l'intelligence nationale. Les meilleurs médecins du siècle étaient italiens ou français.

Malgré l'aveugle vénération que le plus grand nombre professait pour Hippocrate, plusieurs médecins , qui d'ailleurs n'étaient nullement partisans de Paracelse, cherchèrent, lorsqu'ils crurent les trouver en désaccord, à opposer à l'école grecque une expérience raisonnée. Joubert de Montpellier se montra , dans ses Paradoxes (l 566), un de ces hardis novateurs; ajoutons qu'un grand nombre de ces paradoxes sont aujourd'hui des vérités reconnues. Botal d'Asti, élève de Fallope, introduisit l'usage de la saignée sur une échelle jusqu'alors inconnue; mais il s'efforça prudem-

• Sprewgkl , t. III , p. 173. » Id , p. 156.

ment d|e démontrer qu'Hippocrate était pour lui. La faculté de médecine de Paris n'en condamna pas moins cette pratique comme erronée et très dangereuse; ce qui ne l'empêcha point d'avoir un grand succès, surtout en Espagne \

SECTION IV