DE LA PHILOSOPHIE SPÉCULATIVE, DE 1550 A

Philosophes aristotéliciens. — Césalpin. — Écoles opposées. — Télésio. — Jordano Bruuo. — San chez. — Aconcio. — JNieolius. — Logique de Ramus.

L autorité d'Aristote, comme le grand maître de la philosophie dogmatique, prédomina généralement pendant le xvi* siècle. On a déjà fait observer qu'indépendamment du puissant appui du clergé catholique , et surtout de la Sorbonne , qui avaient toute espèce d'innovation en horreur, la philosophie aristotélique avait été introduite, par l'influence de Mélanchthon, dans les universités luthériennes. Il faut aussi rappeler au lecteur que, sous le nom de philosophie spéculative , nous comprenons non seulement la logique et ce qu'on appelait l'ontologie des écoles , mais ces théories physiques d'ancienne et moderne date, qui reposent moins sur l'expérience que sur des données hypothétiques , et qu'on ne peut confondre, dans une classification littéraire, avec les recherches de la vraie science, que nous aurons à ranger plus tard sous le titre de philosophie naturelle.

Brucker a fait une distinction entre les scolastiques et les aristotéliciens purs : les premiers, versés principalement dans l'étude des docteurs du moyen âge , adoptant leur terminologie , leurs distinctions , leurs dogmes, se confiaient, avec une déférence implicite, en Scot ou saint Thomas , bien qu'avec le progrès de la science ils pussent quelquefois recourir directement au maître; tandis que les derniers , secouant le joug des hommes de l'école , se piquaient d'une soumission non moins complète à Aristote luimême. Ceux-ci étaient pour la plupart des philosophes et des physiciens , comme les premiers étaient des théologiens ; et leur manière différente d'envisager la science explique suffisamment la différence des routes qu'ils suivaient, et des lumières qu'ils prenaient pour se guider

Quant aux premiers, c'est-à-dire aux successeurs et adhérents des anciens maîtres de l'école, il pourrait être difficile, en supposant que la chose en valût la peine, de donner des renseigne-

1 Brucker, HM. Philos., t. IV, p. 117 ci post.

mcnts bien précis. Leurs ouvrages sont, pour la plupart, dune extrême rareté; et il n'est aucun des historiens de la philosophie, à l'exception peut-être de Morhof, qui paraisse beaucoup les connaître. Il suffira de répéter que chez les dominicains, les franciscains et les jésuites, surtout en Espagne et en Italie, le mode d'argumentation scolastique resta en usage dans les séminaires, et fut employé dans de prolixes volumes sur la théologie et sur les branches de la métaphysique et de la loi naturelle qui s'y rattachent. Le lecteur pourra trouver quelques autres renseignements dans Brucker : on peut croire que Buhlc l'a tacitement copié, car il a dit les mêmes choses et dans le même ordre

II semble qu'on pourrait espérer trouver des matériaux plus abondants pour l'histoire des aristotéliciens de la seconde catégorie, voués aux sciences physiques, mais portant dans leurs investigations de la nature une malheureuse déférence pour des dogmes incompris; et en effet, nous rencontrons ici les noms de quelques hommes jadis célèbres, et qui exercèrent une certaine influence sur les opinions de leur temps. Mais en même temps hâtons-nous de dire que non seulement leurs écrits sont oubliés , mais qu'en raison de leur rareté et de l'improbabilité de leur réimpression , il est à peu près impossible qu'ils sortent jamais de cet oubli.

Les écoles d'Italie, et notamment celles de Pise et de Padoue, étaient depuis long-temps célèbres par leur attachement aux principes d'Aristote : si les doctrines qu'elles professaient ne ressortaientpas toujours rigoureusementdes écrits du Stagyrite lui-même, ces écoles opposaient du moins une barrière aux théories nouvelles, ainsi qu'au retour de la philosophie platonique ou de tout autre système philosophique des anciens. Simon Porta, de la première de ces deux universités, et César Cremonini, de la dernière, étaient à la tête des aristotéliciens purs , l'un vers le commencement de cette période, l'autre vers la fin. On leur a reproché à tous deux cette tendance à l'athéisme si commune chez les Italiens de cette époque. Un autre professeur de l'université de Pise a été l'objet d'une semblable imputation : c'est Cesalpini, qui s'écarta , dit-on , du strict aristotéïisme pour incliner vers le système d'Averroës, sans cependant coïncider tout-à-fait même avec ce dernier. Il était réservé à une autre époque d'admirer le mérite réel de Césalpin dans des branches de science bien différentes. Ses

' Brucmr, ibid. ; Buule, t. il, p. 448.

10* CIIAP. III. — LITTÉRATURE DE LEUROPE

Quœsliones Peripateticœ, publiées en 1575, sont un traité sur la métaphysique ou la première philosophie : l'auteur prétend s'être basé sur les principes d'Aristote, mais il en a ensuite dévié considérablement. Cet ouvrage est tellement rare que Brucker ne l'avait jamais vu ; mais Buhle s'est donné beaucoup de mal pour analyser son obscure substance. Tout paradoxal et inintelligible que paraisse aujourd'hui ce livre, Césalpin a joui dans son temps d'une haute réputation , et on l'appelait par excellence le philosophe. Nicolas Taurellus, professeur à Altdorf, dénonça les Quœstiones Peripateticœ dans un livre auquel il donna le titre puéril d'Alpes Cœsœ, par allusion au nom de son adversaire.

Le système de Césalpin est une modification de cette ancienne hypothèse qui, perdant de vue, dans l'amour de l'abstraction, toute vérité et toute expérience, substitue à la religion la stérile unité du panthéisme, et à la variété de la science quelques paradoxes incompréhensibles. Rien, suivant lui, n'était substance qui ne fût animé ; mais les âmes particulières qui animent les corps ne sont elles-mêmes que des substances , parce qu'elles font partie de la substance première, intelligence simple, spéculative, mais non active , parfaite et immuable , qui est Dieu. Cependant l'âme raisonnable, dans l'espèce humaine, u'est pas numériquement une; car la matière étant le seul principe de pluralité, et les intelligences humaines se combinant avec la matière, elles sont plusieurs en nombre. Césalpin différait aussi d'Averroës en ce qu'il soutenait l'immortalité séparée des âmes humaines ; et tandis que le philosophe de Cordoue distinguait de la Divinité l'âme unique qu'il attribuait au genre humain , Césalpin considérait l'âme individuelle comme une portion , non pas de cette commune intelligence humaine, qu'il n'admettait pas, mais de la substance première, c'est-à-dire de la Divinité. Son système était donc plus incompatible avec le théisme , dans aucun sens propre, que celui d'Averroës lui-même ; c'était une sorte d'anticipation sur celui de Spinosa , qui donna plus d'extension à sa substance unique , en y comprenant toute matière aussi bien que tout esprit. Césalpin prétendait aussi , et en cela il s'écartait beaucoup de sa croyance aristotélique, qu'il n'existait d'autre différence qu'une différence logique entre les substances et les accidents. Je ne connais les écrits de Césalpin que par Buhle: car, tout en convenant qu'on peut trouver au Muséum britannique les Quœstiones Peripateticœ ' ,

' ÎHm.F, t. M p. Vi;.. Brurkor {(. ÏV, p. 222; ciprimc son regret de n'avoir

je pense que ce serait à peu près une perte de temps que de vouloir examiner ce quelles peuvent contenir d'obscur ou de faux.

Le nom de Cremonini, qui professa pendant plus de quarante ans la philosophie à Padoue , est plus connu que ses écrits. Ceuxci sont devenus d'une extrême rareté. Brucker dit qu'il n'en avait pu voir un seul, et Buhle n'en avait rencontré que deux ou trois '. Ceux que j'ai vus sont des traités sur la physique d'Aristote : ils présentent peu d'intérêt; et s'ils ne détruisent pas l'accusation d'athéisme quelquefois portée contre Cremonini, il ne m'a pas paru non plus qu'ils la confirmassent. Si cette accusation a quelque fondement réel , elle paraît reposer plutôt sur des preuves externes. Cremonini réfute, au dire de Buhle, la doctrine averroïstique d'une intelligence humaine universelle. Gabriel Naudé, dans ses lettres, et dans les notes de ses conversations, intitulées Naudœana, parle de Cremonini en termes d'admiration a . Il avait passé lui-même quelques années à Padoue , et il était alors attaché à l'école d'Aristote en physique , école qu'il abandonna lorsqu'il se fut lié avec Gassendi.

Cependant l'autorité du grand nom d'Aristote, encore respectée dans les écoles , commençait à perdre son influence sur les esprits spéculatifs. Césalpin, aristotélicien de profession, s'était, sur certains points, considérablement éloigné de son maître. D'autres, se posant comme réformateurs de la philosophie, faisaient au Stagyrite une guerre ouverte. François Patrizzi , dans ses Discussiones Peripateticœ (1571 et 1581), en appela aux préjugés avec les armes de la calomnie , en recueillant les propos les plus ignobles, les contes les plus odieux sur la vie privée d'Aristote, le tout afin de préparer les attaques qu'il se proposait de diriger contre sa philosophie ; moyen de polémique méprisable , et que le succès même ne saurait justifier. Mais il en fut autrement dans l'espèce : le livre de Patrizzi eut peu de lecteurs; et ses propres idées philosophiques, empruntées aux derniers platonistes et à cette tourbe d'écrivains bâtards qui avaient égaré Ficinus et Pic de la Miran-

jamais vu ce livre. Il fallait qu'il y eût, sur le livre cl sur l'auteur. {Ibid. , et

de son temps , bien peu de bonnes bi- p. 300.)

bliothéques en Allemagne, ou du moins ' Buhle, t. II, p. 619.

qu'il n'y eût pas accès, car il est éton- 1 Certains passages. du JVaudœana

nant combien de fois il répète la même tendent à confirmer le soupçon d'irré-

plaintc. Il avait cependant vu un cxeni- ligion , en ce qui touche Cremonini et

plaire des Alpes Cœsœ de Taurcllus , Naudé lui-même.

cl il entre dans d'ossez longs détails

dole, et revêtues par lui d'une terminologie fantastique, avaient peu de chance de renverser un système aussi ingénieux et aussi solidement établi que celui d'Aristote '.

Bernard Télésio, natif de Cosenza, eut plus de succès, et son nom a acquis plus de célébrité. Les deux premiers livres de son traité, De Nalurâ Rerumjuxta propria principia, parurent à Rome en 1565; le reste fut publié en 1586. Cet ouvrage est l'exposition d'un système plus intelligible que celui de Patrizzi, et moins dépourvu d'une certaine correspondance apparente avec les phénomènes de la nature. Deux principes actifs et incorporels, la chaleur et le froid, se disputent continuellement l'empire sur un troisième principe, qui est la matière passive. Ces trois principes constituent toute la nature. La région de la pure chaleur est dan* les cieux, dans le soleil et les étoiles, où cette chaleur se trouve unie à la matière la plus subtile; la région du froid est au centre de la terre, où la matière est le plus condeusée. Tout l'espace intermédiaire est leur champ de bataille, où ils luttent incessamment et triomphent alternativement. Ces principes sont non seulement actifs, mais intelligents, en ce sens du moins qu'ils ont la perception de leurs propres actes et de leurs impressions mutuelles. La chaleur est la cause du mouvement; le froid est de sa nature immobile , et tend à tenir toutes choses en repos \

On a généralement supposé que Télésio avait emprunté cette théorie à celle de Parménide, dans laquelle la chaleur et le froid, ces deux principes antagonistes , jouent à peu près le même rôle. Buhle conteste l'identité des deux systèmes , et regarde celui de Télésio comme se rapprochant davantage de la théorie d'Aristote, dont il différerait seulement en ce que l'auteur a substitué la chaleur et le froid aux idées plus abstraites de forme et de privation. On pourrait dire, peut-être avec plus de raison, que la chaleur et le froid paraissent être simplement des noms mal choisis pour exprimer les causes présumées du mouvement et du repos; et, sous ce double rapport, il est aussi difficile de reconnaître les véritables lois de la nature dans la théorie de Télésio que dans le système alors le mieux établi. Cependant son auteur remarqua que l'un de ces principes était doué d une force d'expansion, et l'autre d'une force de condensation ; et ces deux mêmes principes, la chaleur et le froid, offrent une analogie partielle avec la répulsion et l'attraction , qui sont les forces antagonistes employées

' Buiiut* t. II, p. 548 ; Bhuckkr, » Brucrkr , t. IV, p. 449; Budle, t. IV, p. 422. t.II,p,563jGiNGUENÉ, t. VII, p.&Ol.

par la philosophie moderne. Lord Bacon, quoiqu'il vit bien que le système de Télésio ne pouvait résoudre tous les mystère* de la nature , en fut assez frappé pour l'exposer, avec quelques développements, dans un fragment détaché de YInMauralio Magna; et un homme d'un géuie excentrique , Campanella , dont nous reparlerons plus tard, l'adopta pour base de ses spéculations les plus extravagantes. Télésio paraît avoir attribué aux plantes une sorte d'intelligence, idée que son disciple Campanella exploita d'une manière étrangement paradoxale.

Mais le nom de Télésio est peut-être moins connu aujourd'hui que celui de Jordano Bruno. Il en fut jadis bien autrement; et à cela près que la philosophie de cet homme singulier et malheureux lui coûta la vie, nous ne voyons pas quelle ait excité bien vivement l'attention. 11 est même douteux que l'inquisition romaine n'ait pas eu plutôt égard à sa précédente profession de protestantisme et à ses attaques contre l'Église qu'à l'athéisme caché qu'elle prétendit découvrir dans ses écrits, qui sont pour le moins aussi innocents que ceux de Césalpin. L'amour-propre de Bruno, son langage méprisant à l'égard d'Aristote et de ses disciples, la tournure paradoxale et souvent l'obscurité et la confusion de ses écrits , ajoutons sa misère et ses fréquentes migrations d'un lieu à un autre, lui avaient donné peu de consistance aux veux du monde. Mais son sort excita, dans le siècle dernier, quelque intérêt au sujet de ses opinions : on agita la question de savoir si ses hypothèses étaient véritablement entachées d'athéisme. Ses ouvrages, où l'on aurait dû chercher la solution de cette question , étaient d'une telle rareté que peu de personnes pouvaient en parler sciemment; et Brucker, qui penche à croire qu'il n'y avait pas de motifs suffisants pour une pareille imputation, convient n'avoir vu qu'un des opuscules de Bruno. Cependant les philosophes allemands plus modernes , séduits par la similitude qu'ils trouvaient quelquefois entre les théories de Bruno et les leurs, ont donné plus d'attention à ces livres obscurs. Buhle a consacré plus de cent pages à ce sujet ». Les traités italiens ont été, il y a peu d'années, réimprimés en Allemagne, et il n'est pas rare de trouver dans des ouvrages modernes l'éloge du philosophe de Nola. Je ne connais ses écrits latins que par l'intermédiaire de Buhle, qui a étudié ce sujet avec soin. Les principaux traités italiens ont pour titres : La Cena de li Ceneri, Delhi Causa,

• T. il, p. (;o4-:;;o.

Principioed Uno, et Dell' Infinito Unwerso. Chacun de ces ouvrages se compose de cinq dialogues. La Cena de li Ceneri contient une théorie physique du monde, dans laquelle l'auteur fait un certain étalage de figures de géométrie ; mais il se jette si souvent dans de vaines et absurdes rapsodies qu'il est difficile déjuger s'il avait une grande connaissance de cette science. Bruno, en adoptant entièrement la théorie de Copernic sur le mouvement de la terre, exalte ce grand homme comme supérieur à tous les astronomes qui avaient paru avant lui; mais il donne à entendre qu'étant plus mathématicien que philosophe , il n'a pas été beaucoup au-delà des préjugés vulgaires. Il traite la gravité des corps comme -une hypothèse absurde, tout mouvement naturel étant, selon lui , circulaire ; et pourtant il paraît avoir eu quelque idée confuse de la composition des mouvements , car il affirme que la terre a quatre mouvements simples, de l'ensemble desquels un seul est composé*.

Le second traité, qui est beaucoup plus important, Délia Causa, Principio ed Uno, passe pour être la révélation de la philosophie métaphysique de Bruno, de ce système qui fut la cause , ou du moins le prétexte, de sa condamnation au bûcher, et dont le fond, le véritable sens, a donné lieu à beaucoup de controverse. L'extrême rareté de ses écrits a contribué sans doute à cette diversité d'opinions; mais quoique son style, rigoureusement parlant, ne soit pas obscur, et que l'auteur ne paraisse nullement chercher à dissimuler sa pensée , je ne saurais résoudre avec quelque certitude le problème qui a été discuté par Brucker et les écrivains par lui cités 3 . Le système de Bruno, autant que j'en puis juger par ce que j'ai lu de ses écrits , et par l'analyse que Buhle en a donnée, renferme une espèce de double panthéisme. Le monde est animé par une intelligence présente en tous lieux, cause première de toutes les formes que peut prendre la matière, mais non pas de la matière même. Cette âme de l'univers est le seul agent physique , l'artiste intérieur qui travaille dans le vaste tout, qui fait jaillir la plante de la semence et mûrir le fruit, qui vit dans toutes choses, encore bien qu'elles puissent paraître ne pas vivre, et qu'en effet, lorsqu'elles sont inorganiques, elles ne vivent pas considérées séparément, tout en participant à la vie universelle, et pouvant être rendues vivantes dans leurs parties

' Dial. b, p. 120(1830). Ces dialo- L'auteur fait l'éloge de Letcester, de gues ont été écrits en* Angleterre , ou Walsingham , et surtout de Sidney. du moins sont donnés comme tels. 1 Bruckkr, t. V , p. 52.

constituantes. Une table, comme table, un habit, comme habit, n'ont pas de vie ; mais en tant que ces choses tirent leur substance de la nature, elles sont composées de particules vivantes 1 . Il n'y a rien de si petit ou de si peu important qui n'ait une portion d'esprit résidant en soi, et cette substance spirituelle ne demande qu'un sujet convenable pour devenir une plante ou un animal. Les formes particulières changent continuellement; mais la forme première, qui est la source de toutes les autres, et la matière première, sont éternelles. L'âme du monde est le principe constituant de l'univers et de toutes ses parties. C'est ainsi que nous avons un principe de forme, principe intrinsèque, éternel, subsistant par lui-même, bien supérieur à celui qu'ont imaginé les sophistes, dont les substances sont composées et corruptibles, et ne sont conséquemment autre chose que des accidents». Les formes, prises en particulier, sont les accidents de la matière; et

1 C'est ainsi que s'exprime Buhlc, ou du moins son traducteur français; mais les expressions originales sont différentes. Dico dunque che la tavola corne tavola non è animala, ne la veste, nè il cuojo corne cuojo, ne il vetro corne vetro , ma comb cose ka-

TDRALI E COMPOSTE, JIANNO IN SB LA MATERIA E LA FORMA. iVÙZ f)UT COSa

quanlo piccola e minima si voglia , ha in se parte di sustanza spiriluale, la quale, se Irova il soggetto disposlo, si stende ad esser pianta , ad esser animale, e riceve membri di quai si voglia corpo , che communemente si dice animato; perché spirlo si trova in lutte le cose . e non è minimo corpusculo che non conlegna cotai porzioneinsc, chenoninanimi. (P. 24 1.) Buhle parait n'avoir pas compris les mots indiqués en petites capitales ( qui, è la vérité, ne sont pas extrêmement clairs) , et leur avoir substitué ce qu'il a cru pouvoir passer pour un sens.

Les théories récentes de génération équivoque, adoptées par quelques philosophes , plutôt sur le continent qu'en Angleterre, et suivant lesquelles toute matière , ou du moins toute matière susceptible d'organisation par ses éléments , peut devenir sous certaines circonstances organisée et vivante , ne

paraissent pas s'éloigner beaucoup de ce système de Bruno.

* Or , quanlo a la causa effettrice , dteo l'efficiente fisicouniversale esser l'intellelto universale, ch'è la prima e principal facullà deW anima del mondo , la quai è forma universale diquello.... L'intelletto universale è l'intima più reale e propria faculté, e parle polenziale dell'anima del mondo. Questoèunomedesimo ch'empic il lullo , illumina l'universo , e indrizza la nalura a produrre le sue specie , corne si conviene , e cosi ha rispello a la produzione di cose naturali , corne il noslro intcllello è la congrua produzione di specie razionali.... Queslo ènnminato daiPlalonici fabbro del mondo. (P. 235.)

Dunque abbiamo un principio intrinseco formate eterno e sussistchte incomparabilmente migliore di quello, che han finlo li sophisti, che versano circa gl'accidenti , ignoranti de la sustanza de le cose , e che vengono a ponere le sustanze corrotlibili, perche quello chiamano massimamenle , primamente e principalmenle sustanza, che risulla da la composizione-, il che nonèaltro ch'uno accidente , che non conliene in se nûlla stabitilà e verità, e si risolve in nulla. (P. 242.)

nous ferions une divinité de la matière , à l'exemple de quelques péripatéticiens arabes , si nous ne nous reportions pas à la source vivante de la forme, à l'âme éternelle du monde. La matière première n'a pas de corps et ne tombe point sous les sens ; elle est éternelle et immuable ; c'est la mère féconde des formes et leur tombeau. La forme et la matière , dit Bruno , poursuivant cette analogie imaginaire, peuvent se comparer au mâle et à la femelle : la forme ne pèche jamais , n'est jamais imparfaite , que par sa conjonction avec la matière ; elle pourrait dire , comme le père de la race humaine : Mulier quam mihi dedisti (la matelia, la quale mi hai dato consorte) me decepit (lei è cagione dogrri mio peccato). Les spéculations de Bruno deviennent ensuite de plus eu plus subtiles, et il admet que nos intelligences ne peuvent saisir ce qu'il prétend démontrer, l'identité d'un principe simplement actif et simplement passif ; mais la véritable question est de savoir si l'on peut trouver quelque sens à ses propositions.

J'ai dit que le système de Bruno semblait impliquer un double panthéisme. Le premier est d'un genre simple , c'est l'hylozoïsmc, que l'on a vu dans le paragraphe qui précède. II exclut une déité créatrice, dans le sens rigoureux de création: mais comme il laisse une intelligence active et prévoyante, il ne paraît pas qu'on puisse en aucune manière l'accuser d'athéisme positif. Seulement Bruno ne paraît pas avoir donné à cette âme du monde le nom de divinité *. La forme première, et la matière première, et toutes les formes engendrées par ces deux principes , ne font , dans son système, qu'un seul être, l'univers immuable, infini, dans lequel est toute chose , en puissance comme en action , et qui , étant toutes choses collectivement, n'est pas une chose séparément; c'est la forme , et ce n'est pas la forme; c'est la matière, et ce n'est pas la matière ; c'est l'âme , et ce n'est pas l'âme. Il développe beaucoup plus au long ce mystérieux langage , résolvant toute la nature de la déité en une unité abstraite , stérile , et qui embrasse tout a .

' Son tre sorti d' intelle tto ; il di- cellenza di questo grande animale c

vino , ch'è tutto , questo mondano, che simulacro del primo principio quelli,

fà tutto ; gli allri particulari , che si che non vogliano inlendere , ne afllr-

fanno tulle.- È ver a causa efficiente mare, il monda con li suoi membri

{VinteUelto mondano) non lanlo es- es sere animale . (P. 239.)

trinseca , corne anco intrinseca di * È dunque l'universo uno , infl-

lutle cose naturali.... Mi par , che nito , immobile. Uno dico è lapossi

detrahano à la divina bonlà e a l'ec- bililà assoluta , uno l'atlo , una la

Ces hardies théories de Bruno sont exposées principalement dans le traité Délia Cotisa, Principio ed Uno. Dans un autre ou-

forma o anima , una la materia o è anima, perchée il tutto indifferen-

corpu, una la cosa, unolo ente, uno lemente, e perd è uno, l'universo è

il massimo e oltimo , il quale non uno. (P. 280.) deve passer essere eompreso , e perd Ecco , corne non è possibile , ma

inflnibileeinlerminabile,e per tanto necessario , che l'otUmo massimo

infinito e inlerminato, e per conse- incomprensibile è tutto , è per tutlo,

guenza immobile. Çueslo non si è in lulto , perché corne semplice ed

muove localmente, perche non ha indivisibile puô esser lulto , esser per

cosa fuor di sè, ove si trasporlç, al- lulto, essere in lutlo. E cosi non è

teso chè sia il lulto. Non si gênera, statu vanamcnle dello che Giove em,

perche non è altro essere che lui pie tulte le cose, inabila lutte le parti

possa desiderare o aspetlare, alteso dell'universo , è centro di ciô che ha

che abbia tullo lo essere. Non si cor- V essere uno in tutto, e per cui uno è

rompe , perche non è altra cosa , in lutlo. Il quale , essendo tulte le cose,

cui si canyi , alteso che lui sia ogni e comprendendo lutlo l'essere in se ,

cosa. Non puô sminuire o crescere , viene a far che ogni cosa sia in

alteso ch'è infinito, a cui corne non ogni cosa. Ma mi diresle , perché

si puô pggiungere , cosi è da cui non dunque le cose si cangiano , la mate-

sipuù soltrarrc, per cio che lo infi- ria particolare si for sa ad allre for-

nito non ha parti proporzionali. Non me? Virespondo, che non è muta-

è allerabile in altra disposizione , zione che cerca altro essere , ma al-

perche non ha esterno da cui palisca, tro modo di essere. E quesla é la

e per cui venga in qualche affezione. differenza tra l'universo e le cose

Oltreche per comprender lutte con- delVuniverso , perché nullo com-

trarictadi nell'esser suo , in unità e prende tullo l'essere e tutti modi d'es ■

convenienza , e nessuna inclina zionc sere, di queste ciascuna ha tullo l'es-

posser avère ad altro e novo essere, sere, ma non tutti i modi di essere.

o pur ad altro e altro modo d 'essere , (P. 282.)

non puô esser soggetlo di muta zione Le sonoct suivant/de Bruno porte le

secundo qualilà alcuna , né puô aver cachot de son imaginaliou mystique:

contrario odiverso che l'alteri, per- mais il ne faut pas confondre la per-

chè in lui è ogni cosa concorde. Non sonnification d'une idée abstraite avec

è materia , perche non è figuralo , ne le théisme.

figurabile; non è terminato , ne 1er- Causa, Principio, ed Uno sempiterno,

minabile. Non è forma , perche non 0nde '« viia, il moio v mde,

informa , ne figura altro , alteso che Ea lun U°> a ^90, e prefondo si siende

è tutto, è massimo, è uno, è universo. Qu ? mo si dice ciel ' tena ed in f crno > 7Vn« i>\ n ; e ..~„h.i • •" c ' ou * Consenso, con raqion, von mente scerno

Non e mtsurabtle , ne mtsura. Non Ch auo,mi S uraeconto noncom P rende

st comprende; perché non è maggior Quel v 'ujor, mole e numéro, che tende

di sè. Non si è eompreso -, perché non M™ oijni inferior, mezzo e superno. è minor di se. Non si agguaglia -, Ci . eco irror > tem v° avur0 > ria fonunu,

perché non è allro e altro, ma uno tor<tolnvidia,vitrubbta,iniquozelo t

a M . „ , . Wrt " Crudo cor, empw mgegno, strano ardire

e medestmo. Essendo medesimo ed Nonbaauirantioa fimitariab^

uno , non ha essere ed essere; e per- Non mi porrann' avantt gl'occhi il veto',

chè non ha essere ed essere , non ha ^on faran mai, ch' il mio bel sol non mire, parti e parti; e per ciô che non ha Si j'ai donné trop d'étendue è ces

parte e parte, non è composta. Ques- citations de Jordano Bruno , j'ai pour

to è termine di sorte chè non è ter- excuse la grande rareté de ses ouvra-

mine; è talmente forma , chè non è ges, qui a été cause que quelques écri-

forma; è talmente materia , chè non è vains modernes n'ont pas bien saisi le

maleria -, è talmente anima , chè non caractère de ses spéculations.

vrage, intitulé Dell InfinUo Universo e Mondi, et écrit, comme le précédent, en forme de dialogues, il pose en principe l'inBnité de l'univers et la pluralité des mondes. Les enfants mêmes sont familiarisés aujourd'hui avec l'idée que les étoiles sont des soleils brillant de leur propre lumière, et ayant chacun leurs planètes qui circulent autour d eux : ces idées étaient alors au nombre des,monstrueux paradoxes et des crimes capitaux de Bruno. Sa ferme adhésion au système de Copernic n'était sans doute pas une chose tout-à-faU *ûussi singulière ; cependant ce système ne comptait encore qu#ffcu de prosélytes au xvi e siècle. Les autres écrits de Bruno sont nombreux , et Buhle les a tous analysés. Quelques uns ont trait à Fart de Raymond Lulle , pour lequel Bruno professait une haute estime ; et dans ces traités de mnémonique il a fait entrer beaucoup de sa philosophie théorique. D'autres sont plus exclusivement métaphysiques, et ont pour objet de rendre plus intelligibles au commun des lecteurs ses grands principes sur l'unité, le nombre et la forme. Ils sont remplis, suivant ce que nous trouvons dans Brucker et dans Buhle, d'étranges et absurdes propositions, telles qu'on peut les attendre d'hommes qui , se lançant dans des sujets au-dessus de leur portée , ne savent pas maîtriser une imagination déréglée. Aucune des productions de Bruno n'a été plus souvent citée que le Spaccio délia Beslia trionfante. Quelques auteurs prétendent que cet ouvrage est un tissu d'athéisme et d'impiétés , tandis que d'autres l'ont pris pour une simple satire contre l'église romaine. Celte diversité de jugements était assez naturelle de la part de critiques qui écrivaient sur un livre qu'ils n'avaient point vu. Il paraît maintenant que ce fameux ouvrage se réduit à une satire de mœurs générales, sous une forme allégorique, contenant peu de chose de remarquable , et rien qui fût de nature à provoquer la mort de l'auteur

En somme, si Bruno ne mérite pas d'occuper un rang bien élevé dans cette branche de philosophie spéculative , on peut du moins le placer au-dessus de Césalpin et de tous les élèves de l'école d'Averroês. Il est tombé dans de grandes erreurs ; mais les autres paraissent n'avoir aperçu aucune vérité. Sa doctrine n'était pas originale ; elle était dérivée des philosophes éléatiques, de Plotin et des néo-platonistes % et, jusqu'à un certain point, de

■ Ginguené (t. VII) a donné une ana- philosophie de Plotin , par M. de Gélyse du Spaccio délia Beslia. rando, histoire comparée des Syslc-

a Voir une excellente analyse de la mes, l. III, p. 357 (édit. 1823). On