PHILOSOPHIE MORALE

Soto. — Hooker. — Essais de Montaigne ; leur influence sur le public.

— Moralistes italiens et anglais.

Il est naturel de supposer que la portion sans contredit la plus considérable de ce qui a été écrit au xvi e siècle sur les obligations morales se trouve dans la division théologique des anciennes bibliothèques. La pratique de la confession auriculaire avait amené à sa suite une science tout entière de casuisme , qui s'était graduellement façonnée en un système compliqué. Beaucoup d'écrivains jadis célèbres en ce genre appartiennent à la période actuelle ; mais nous ajournerons ce sujet à l'époque suivante , où il avait acquis une importance plus marquée.

Dominique Soto est l'auteur du premier ouvrage original de quelque réputation qui ait paru sur la philosophie éthique depuis la renaissance des lettres. Composé, selon toute apparence, en grande partie à l'usage du confessionnal, cet ouvrage sert en quelque sorte de lien entre les traités de pur casuisme et les tystèmes philosophiques de morale qui devaient suivre. Soto , dominicain espagnol , prit une part active aux délibérations du concile de Trente, où il fut opposé à la fois à la cour de Rome et aux théologiens scotistes ou de l'école semi-pélagienne, comme les nommaient leurs adversaires. Ce volume in-folio , intitulé De Justitiâ et Jure, fut, si l'on en croit la Biographie universelle, publié pour la première fois à Anvers en 1568. Il paraît basé sur les écrits de saint Thomas d'Aquin , l'étoile polaire de tout vrai dominicain. Toutes les questions y sont discutées avec une remarquable entente des distinctions, avec une continuelle application à embrasser à la fois l'ensemble et les divisions d'un sujet, qualités qu'on trouve dans beaucoup de ces in-folio oubliés, et qui doivent nous inspirer quelque respect pour le zèle infatigable

de leurs auteurs , lors même qu'il nous est impossible , comme cela arrive souvent, d'en lire seulement quelques pages de suite, ou qu'en parcourant au hasard le volume nos yeux pourraient tomber sur quelques raisonnements frivoles et inconcluants.

La Constitution ecclésiastique ( Ecclesiastical PoUty) de Hooker semblerait devoir être plus convenablement classée parmi les écrits théologiques; mais, le premier livre de cet ouvrage étant sans contredit le meilleur, Hooker prend plutôt place parmi les écrivains qui ont pesé les principes et tracé les limites de la science morale et politique. J'ai eu occasion de rendre ailleurs 1 pleine justice à la sagesse et à l'éloquence de ce premier des grands écrivains dont s'honore l'Angleterre. Abreuvé aux sources de la philosophie ancienne , Hooker a emprunté à Platon et à Cicéron quelque chose de leur redondance et de leur défaut de précision , en même temps que leur portée d'observation et leur dignité d'âme. Ses raisonnements, bien qu'on lui ait donné dans le siècle suivant le surnom de Judicieux, ne sont pas toujours sûrs ni satisfaisants ; peut-être même ne peut-on pas les considérer comme suffisamment clairs et conséquents : son savoir, quoique supérieur à celui de la plupart des écrivains anglais de cette époque, est nécessairement dépourvu de critique ; et sa théorie fondamentale, la mutabilité du gouvernement ecclésiastique, na plu ni à ceux pour qui il écrivait ni à ceux que ses arguments tendaient à repousser. Mais Hooker s'éleva bien au-dessus de tous ses prédécesseurs et contemporains dans l'église d'Angleterre , et fut peut-être le premier de nos écrivains qui possédât une grande connaissance des philosophes de la Grèce ; connaissance qu'il ne déploya pas seulement dans des citations, comme d'autres avaient pu quelquefois lui en donner l'exemple , mais dans un esprit de réflexion et dans une largeur de vues qu'il n'avait pu acquérir <me par l'étude de l'antiquité. L'absence de ces ramifications minutieuses d'argumentation , dans lesquelles se complaisaient les scolastiques , distingue Hooker des écrivains élevés dans cette aride dialectique , tels que Soto et Suarez. Mais , comme je lai fait entrevoir, si l'on considère la profondeur et la difficulté des différentes questions traitées dans le premier livre de son ouvrage, on pourrait y désirer un peu moins de luxe de rhétorique, et un peu plus de précision dialectique dans le raisonnement \

• Constitut, UUU ofEngland, cba- prouvé jusqu'à l'évidence que le vi« lipitre4. vre de V Ecclesiastical Polity était

* te dernier éditeur de Hooker a perdu : ce que nous lisons comme tel

I Hooker, comme la plupart des grands moralistes anciens et x modernes , se pose sur une base solide et unique , l'éternelle obligation de la loi naturelle. Quelques auteurs avaient penché i à reconnaître à la Divinité un pouvoir arbitraire, 8 étendant jusque sur les principes fondamentaux du bien et du mal; mais les meilleurs théologiens paraissent avoir pensé qu'encore bien que la volonté de Dieu puisse être la véritable source d'obligation morale pour les hommes (point sur lequel ils n'étaient pas plus d'accord alors qu'ils ne l'ont été depuis), il était impossible qu'il déviât de sa rectitude et de sa sainteté immuables. Ils étaient unanimes aussi pour reconnaître à l'intelligence humaine le pouvoir de distinguer le bien du mal , s'inquiétant peu de ce qu'ils regardaient comme les préjugés ou les erreurs qui avaient égaré tant de peuples et exercé une influence plus ou moins grande sur la majeure partie du genre humain.

de la diversité des idées et des principes de morale parmi les hommes, et surtout sous des circonstances de climat, de mœurs ou de religion , différentes des nôtres , avaient en peine à concevoir que la raison pût être un arbitre infaillible, lorsqu'on trouvait si peu d'accord, de fixité, dans ce qu'elle passait pour avoir réest, A Perception de quelques paragra- aussi travaillé , les preuves aussi compiles qui se trouvent au commence- plètes, la structure grammaticale aussi ment, une production toute différente, parfaite que dans les premiers livres ; quoique portant l'empreinte de la même et l'absence de ces morceaux d'élomain. On peut s'en convaincre, non quence qu'on rencontre parfois dans seulement par son manque de rapport ceux-ci ne fournit pas même la préavec l'objet général de l'ouvrage et eomption que l'auteur ait eu l'intention avec le sujet annoncé dans le titre de de remettre ses derniers livres au net. ce livre même , mais encore par ce fait Le vni« livre est évidemment incomremarquable, qu'il existe et qu'on a plet, puisqu'il y manque quelques dispublié dans la dernière édition une eussions annoncées par l'auteur; mais série de notes composées sur le vi* livre cette circonstance semble plutôt conpar deux amis de Hooker , et que ces traire à l'hypothèse d'une copie plus notes s'appliquent évidemment à un soignée. La conclusion la plus probable traité tout différent de celui qui a tou- de tout ceci , c'est que Hooker fut injours passé pour le vi* livre de YEccle- terroropu par la mort avant d'avoir siastical Polity. Cela ne peut s'expli- achevé le plan qu'il s'était tracé. Il est quer que par le désordre dans lequel possible encore que la fin du vin* livre Hooker aurait laissé ses manuscrits en ait été perdue comme le vi*. Wallon , mourant, désordre qui a donné lieu à l'auteur de la vie de Hooker (Life of des soupçons d'interpolation. Ces soup- Hooker), parait avoir toujours eu beauçons ne sont pas raisonnables ; et je coup trop de crédulité pour les anecdodoute fort, quoi qu'on ait pu dire à tes: tous les contes qu'il débite à ce ce sujet, qu'il ait jamais existé de ma- sujet ne sauraient satisfaire ceux qui nuscrit plus parfait. Le raisonnement, cherchent des preuves véritables, dans les vu* et vur» livres , parait tout

glé. Les relations des voyageurs, qui, peudant le xvi e siècle, ne cessèrent d'occuper l'attention de l'Europe , et qui donnaient des descriptions de peuplades barbares empreintes peut-être d'un plus haut degré d'exagération qu'aujourd'hui , fournissaient un aliment continuel aux doutes de ces philosophes. Il était évident du moins, à part tout ce qu'on pourrait appeler scepticisme déraisonnable, qu'il fallait examiner de près et bien expliquer toutes ces différences , avant d'arriver à cette douce conviction , que nous seuls pouvions avoir raison.

Les Essais de Montaigne, dont la première édition parut à Bordeaux en 1580 font, à certains égards , époque en littérature, moins en raison de leur importance réelle ou des vérités nouvelles qu'ils contiennent qu'à cause de leur influence sur le goût et les idées de l'Europe. C'est la première provocatio adpopulum, le premier appel du porche et de l'académie aux lieux hantés par les gens du monde, oisifs ou occupés, le premier livre qui apprit au lecteur étranger à la science à observer et à réfléchir pour lui-même sur les questions de philosophie morale. Dans un siècle où tous les sujets de cette nature se traitaient systématiquement et sous une forme didactique , Montaigne lança dans le monde un livre dont les différents chapitres n'ont entre eux aucune liaison ; un livre rempli de toutes les digressions que peut suggérer un esprit léger, égoïste et jaseur ; un livre remarquable enfin par la rapidité de transition du sérieux au plaisant, variété d'autant plus piquante qu'elle était alors plus rare. Ce serait anticiper sur un sujet qui appellera notre attention dans le siècle suivant, que d'indiquer ici les écrivains distingués qui se rattachent d une manière plus ou moins directe, et par suite dune imitation plus ou moins heureuse, à l'école de Montaigne ; elle embrasse, par le fait, une portion considérable des littératures française et anglaise , surtout dans ce genre qui lui a emprunté le titre à' Essais. Aucun prosateur du xvi e siècle n'a été aussi généralement lu, et probablement ne l'a été avec autant de plaisir. Quelque idée que nous nous fassions du mérite de Montaigne comme philosophe , titre qu'il était loin de s'arroger, il ne saurait y avoir qu'une opinion sur la richesse et l'éclat de son génie.

Une preuve frappante de ces qualités , c'est que l'on ne peut s'empêcher de croire que toutes ses pensées ont jailli spontanément de son esprit, et qu'il n'est tombé qu'ensuite et par un heureux ha-

' Cette édition ne contient que le le troisième fut publié dans celle de premier et le second livre des E$$ai$ ; Paris, 1588.

DE 1550 À 1600. 125 sard sur ses citations et ses exemples. Il est peu douteux pour moi qu'il a dù procéder différemment ; et que, soit à force de mémoire (quoiqu'il prétende que la sienne ne fût pas bonne), soit à laide de la méthode ordinaire, consistant à faire des extraits et à prendre des notes , il avait puisé dans ses lectures les textes et les sujets sur lesquels s'exerçait son esprit ingénieux et hardi. L'étendue de son savoir n'était rien moins qu'extraordinaire pour l'époque; mais il avait l'art de le faire porter tout entier sur son objet ; et nous trouvons la preuve de l'indépendance de son esprit dans cette circonstance, qu'à une époque où une vaste et massive érudition était le seul passeport régulier pour arriver à la renommée , il ne lisait d'auteurs que ceux qui s'adaptaient le mieux au cours ordinaire de ses idées. Aussi possède-t-il une uuité, une individualité d'existence qu'il est rare de rencontrer aussi complètes chez d'autres écrivains. Ses citations, qui forment peut-être plus de la moitié de ses Essais, semblent néanmoins faire corps avec lui : ce sont comme des membres de son esprit, qui ne pourraient en être séparés sans lacération. Mais aussi Montaigne a répandu sur l'ensemble de son ouvrage le charme d'une séduisante simplicité , un apparent abandon de l'homme tout entier à la facile inspiration du génie ; et tout cela combiné avec une bonhomie , peut-être trop épicurienne , trop dénuée d'énergie morale, mais qui , par cette raison même, ne pouvait manquer de plaire aux hommes d'une disposition semblable , aux hôtes des cours, des camps et des châteaux.

Aucun des anciens n'égale Montaigne en vivacité : dans son style négligé et rapide, les pensées jaillissent naturellement les unes des autres, mais sans enchaînement régulier ; elles se lient par analogie, plutôt que par conséquence logique : aussi le lecteur, qui semble suivre une série de raisonnements , se trouve-t-il insensiblement entraîné au loin par quelques rapports accidentels. C'est ce qu'on peut remarquer dans la moitié de ses Essais, dont les titres ne nous donnent souvent qu'une idée fort imparfaite : c'est ainsi que l'apologie de Raimond de Sebonde est bientôt oubliée dans la longue défense du pyrrhonisme moral , qui occupe le douzième chapitre du second livre. Montaigne paraît quelquefois vouloir revenir à son sujet ; mais il s'est ordinairement épuisé avant de le faire. Telle est la marche que les hommes se plaisent à suivre avec leurs pensées ( il est vrai que ce n'est pas à l'avantage de leurs études plus graves); ils aiment à s'attacher à ces associations fortuites qui les promènent dans d'agréables labyrinthes : semblables au voyageur cheminant sur une grande route, qui se plaît à s'écarter

un peu dans les bois, mais à qui il arrive quelquefois de se perdre et de s'égarer loin de son gîte. Et telle est aussi la conversation des vieillards qui ont de la vivacité et de l'éloquence. On cause avec Montaigne, ou plutôt on l'entend causer : il est presque impossible de lire ses Essais sans se figurer qu'il nous parle ; nous voyons son front animé d'une douce gaieté, son œil plein de feu, cette aisance de manières, ce laisser-aller dans lequel on reconnaît encore l'homme du monde ; nous nous le représentons dans son fauteuil, entouré de quelques livres favoris, et son Plutarque sur la table.

L'indépendance de son esprit contribue pour beaucoup au charme de ses écrits : elle rachète sa vanité; et, sans ce dernier défaut, elle ne serait même pas aussi largement déployée, ni peutêtre aussi puissamment sentie. Dans un siècle de servitude littéraire, où la réflexion ne pouvait s'égarer dans aucune des régions du domaine de l'intelligence sans la trouver occupée par quelque despote; où, pour ne rien dire de la théologie, on ne pouvait faire un pas sans se heurter à chaque détour contre Aristote, Ulpien ou Hippocrate, indiquant impérieusement la route à suivre; dans un tel siècle, disons-nous, il était agréable de se rencontrer avec un homme du monde et sans prétentions , qui , avec beaucoup plus de lecture que n'en possédaient d'ordinaire les gens de cette classe, avait le courage de demander la raison de chaque règle.

Montaigne, indépendamment de ses citations, a beaucoup emprunté au petit nombre d'auteurs anciens qu'il aimait à étudier. Il dit même quelque part que son livre n'est qu'une compilation de Plutarque et de Sénèque; mais c'était évidemment pour dérouter les critiques. « Ez raisons, comparaisons, arguments, « dit-il ailleurs, si j'en transplante quelqu'un en mon solage, et «confonds aux miens, à escient j'en cache l'auteur, pour tenir a en bride la témérité de ces sentences hastifves qui se jectent sur « toute sorte d'escripts , notamment jeunes escripts , d'hommes «encore vivants.... Je veulx qu'ils donnent une nazarde à Pluie tarque sur mon nez, et qu'ils s'eschauldent à injurier Sénèque a en moy \ » Plutarque et Sénèque étaient ses deux auteurs de prédilection ; et pour bien apprécier l'originalité d'un passage quelconque de Montaigne, il peut être souvent nécessaire de bien connaître leurs ouvrages. Quand j'écris, dit-il, je ne tiens

' Lit. ii , c. 10.

pas à avoir de livres autour de moi ; mais je ne puis guère me passer d'un Plutarque Montaigne ne savait pas beaucoup le grec; mais la plupart des éditions grecques étaient alors accompagnées d une traduction latine : quant à Plutarque, il n'avait pas besoin de sortir de sa propre langue. A l'exception des Lettres à Attîcus , il n'était pas grand admirateur de Cicéron. Il donnai! des éloges à Guicciardini et à Philippe de Comines ; mais , en général , les modernes avaient peu de valeur à ses yeux , en comparaison des anciens. Dugald Stewart remarque qu'on ne peut soupçonner Montaigne d'affectation , et qu'il a dû croire lui-même ce qu'il dit de l'absence de sa mémoire, qui lui faisait oublier le» noms des choses les plus communes, et même des personnes qu'il voyait constamment. Mais sa vanité le portait à parler sans cesse de lui-même ; et , comme il arrive souvent aux hommes de ce caractère, il aimait mieux entretenir le lecteur de ses propres défauts que de tout autre sujet. Il ne pouvait avoir une bien mauvaise mémoire quant aux choses sur lesquelles elle avait été exercée ; mais il a pu tomber dans une erreur assez commune en prenant pour faiblesse de cette faculté son inattention aux objets ordinaires.

Il est rare que Montaigne dé6nisse son sujet ou établisse de» distinctions. Son esprit avait beaucoup de vivacité, mais peu de subtilité : sa négligence et son impatience du travail rendaient, par le fait, ses aperçus incomplets, car, encore bien qu'il fût assez exempt de préjugés pour envisager les choses sous différentes faces, il n'avait pas la puissance de compréhension ou la patience nécessaires pour établir cette appréciation comparative des faits qui peut seule faire reconnaître la vérité. Il se montre avec le plus d'avantage dans les matières qui demandent du bon sens et une observation calme, comme l'éducation des enfants. Les vingt-quatrième et vingt-huitième chapitres du premier livre, qui traitent de ce sujet, sont au nombre de ses meilleurs. Montaigne était, par la bonté de son naturel, ennemi des rigueurs et de la tyrannie si communes alors dans le gouvernement des enfente , et son intelligence si claire était en opposition avec ces méthodes pédantesques qui consistaient à surcharger leur esprit et à lui donner une fausse direction. Il fallait quelque courage pour raisonner contre les grammairiens, qui étaient en possession presque exclusive de l'admiration du monde. Montaigne fait ob-

• Liv. u,c. 32.

128 CHAP. IV. — LITTÉRAtÙBB DE LBUROPE

server, à propos de ces hommes, que si leur mémoire est forte, leur jugement est d'ordinaire fort superficiel. Il ne (ait d'exception que pour Turnèbe, qui, bien Qu'étant, selon lui, le savant le plus distingué qui eût vécu depuis dix siècles , n'avait rien de pédantesque en sa personne, si ce n'est son costume. On trouve dans toutes les remarques de Montaigne sur les mœurs et le caractère humain de la vivacité, de la simplicité, de la vérité : ces remarques sont telles que pouvaient les lui suggérer ses observations habituelles ou ses lectures ; et si quelques écrivains ont fait preuve de plus de profondeur de réflexion , d'un coup d'oeil plus fin, il en est peu qui soient aussi bien à la portée de la généralité des lecteurs.

Le scepticisme de Montaigne , dont ou a fait tant de bruit , ne se manifeste ni en ce qui touche la religion , car il était bon catholique, quoique sa foi paraisse avoir été plutôt une foi passive qu'une foi de conviction ; ni dans des subtilités de pyrrhonisme métaphysique telles qu'on en trouve dans Sanchez , subtilités qni n'avaient pas d'attrait pour sa nature insouciante. Mais il avait lu beaucoup de Sextus Empirions , et peut-être avait-il aussi tiré quelque chose de son cher Plutarque. Il avait d'ailleurs été particulièrement frappé par les relations récentes de voyages , qu'il recevait quelquefois avec une grande crédulité quant à la preuve des faits , crédulité qui s alliait assez souvent avec le scepticisme théorique, et qui est trop le défaut de son siècle pour qu'on puisse en faire un sujet de reproche contre un individu. On supposait alors que tous les voyageurs étaient dignes de foi , et surtout qu'aucun des auteurs grecs et romains n'avait rapporté de fables. Aussi Montaigne était-il embarrassé pour trouver dans les usages et les opinions si changeantes des hommes une règle générale de morale, comme instinct iuné, ou comme conséquence nécessaire de la raison commune. Du reste, son scepticisme était moins extravagant et moins déraisonnable alors qu'il ne le serait aujourd'hui. Des choses qui , à cette époque , étaient réellement douteuses ont été prouvées depuis, et des idées soutenues par des autorités qu'il n'osait mettre en doute oot été renversées ' : la vérité , en abandonnant ses ouvrages avancés, est devenue plus forte et plus inattaquable dans sa citadelle.

Toutes les fois qu'un écrivain exagère les difficultés du sujet

4 Le scepticisme de Montaigne s'exer- bable que son influence contribua à ça avec raison contre la sorcellerie et discréditer ces superstitions. (Voir 1. m, autres conles surnaturels ; et il est pro- cil.)

DE 1550 a 1600. 129

qu'il traite, on est fondé, comme dans le cas où il passe par-dessus ces mêmes difficultés , à supposer qu'il n'est pas animé d'un profond amour de la vérité. Montaigne n'est peut-être pas exempt de ce défaut. Quoiqu'on général candide et sincère de son naturel, l'ambition de faire parade de son esprit l'emporte quelquefois chez lui sur le désir d'arriver au fond de son sujet. Aussi tombe-t-il Éfc souvent dans une erreur trop commune chez les moralistes, et sensible surtout dans La Mothe Le Vayer , erreur qui consiste à confondre la diversité des coutumes du genre humain dans des choses moralement indifférentes avec la diversité de ces mômes coutumes dans des choses qui touchent aux principes des devoirs; et de là vient que de graves philosophes du siècle suivant, Pascal , Arnauld, Malebranche, ont jugé sévèrement Montaigne. Ils l'ont considéré , peut-être avec raison , comme un ennemi de la franche et honnête investigation de la vérité , par son penchant au pyrrhonisme , et en même temps par l'insouciance de son caractère : c'est à peine s'ils ont reconnu comme il le mérite le service qu'il avait rendu en chassant des écoles un pédantisme servile , et en frayant le chemin à des raisonneurs plus serrés que lui. Mais le ton même de leurs critiques suffit pour prouver la vaste influence qu'il avait exercée sur le monde.

Montaigne est le premier écrivain classique de la langue française, le premier qu'un homme bien élevé puisse être honteux de n'avoir pas lu. Tant qu'un style naturel , un air de naïveté et de parfaite bonhomie auront le pouvoir de charmer; tant que les amateurs d'une causerie variée, libre et enjouée, l'emporteront sur les partisans d'un discours ou d'un sermon; tant que la lecture sera recherchée par le plus grand nombre comme un amusement dans ses loisirs, comme une ressource dans ses chagrins, Montaigne conservera sa place parmi les auteurs favoris. Je ne sache pas que la plus grande tache de ses Essais ait nui beaucoup à leur popularité : ils donnèrent l'exemple de cette indécence qui caractérise si fort la littérature française; et, de tous les écrivains qui ont traité des matières sérieuses , à l'exception de Bayle , Montaigne est le plus coutumier du fait. On peut observer que ce défaut est plus sensible dans le troisième livre , publié lorsque la réputation de l'auteur était déjà faite, que dans les deux premiers. On y trouve aussi une teinte plus générale d'égoïsme ; et c'est avec peine qu'on voit les deux défauts dominants chez lui se développer et prendre plus d'empire à mesure qu'il avançait en Age.