La Bruyère, Caractère$, ch. r

conseiller, unhommedont la vie devait être consacrée aux plus sérieuses études de la politique et de la législation, qui jugeait ne pouvoir gagner Tattention d'une époque frivole qu'en commençant par lui parler son langage. Mais déjà de grandes questions s'agitaient sous cette forme légère. La plupart des institutions sociales qui devaient former la matière de V Esprit des lois se présentent ici à Montesquieu, mais sous l'aspect de fantaisies locales, dignes de fixer la curiosité du penseur. Religion, philosophie, gouvernement, commerce, finances, agriculture, mariages, économie politique, tout y est indiqué, effleuré légèrement. L'auteur des Lettres persanes voit déjà l'énigme; il n'en a pas encore trouvé le mot : il n'aperçoit que les bizarreries des établissements divers. Son ton est léger, tranchant, dédaigneux ; tout lui semble ridicule ou digne de pitié. C'est un jeune esprit dont le premier regard ne porte pas assez loin pour découvrir le bien même du mal. L'auteur de VEsprit des lois tombera peut-être dans l'excès contraire. Son premier ouvrage peut être considéré comme un programme moqueur, auquel le dernier vint donner une réponse sérieuse.

Le génie observateur de Montesquieu, sa méthode essentiellement historique se révèle dans les Considérations sur la grandeur et la décadence des Romains (1734). C'est VEsprit des lois essayé sur un seul, mais sur un grand et admirable peuple, avant d'être appliqué à l'humanité tout entière. Le sujet était heureusement choisi. La destinée de Rome présente les évolutions d'une politique raisonnée , un système suivi d'agrandissement qui ne permet pas d'attribuer au hasard la fortune de cette glorieuse ville. Bossuet luimême, dans V Histoire universelle, malgré son parti pris de rapporter tous les événements à l'intervention surnaturelle de Dieu, ne peut s'empêcher d'expliquer les progrès de cette puissance par la force des institutions et le génie des hommes. Montesquieu n'a eu qu'à marcher sur ses traces. Saisissant les grands principes qu'avait posés son illustre prédécesseur, il les a en quelque sorte renouvelés par l'intelligence profonde des détails. Sans doute la critique historique a jeté de nos jours de nouvelles lumières sur les

dlO CHAPITRE XL.

premiers siècles de Rome ; sans doute Texpérience de la vie politique et des agitations populaires a.été pour les hommes du XIX' siècle un commentaire de l'antiquité qui manquait aux plus grands génies des âges précédents. Toutefois si Ton considère la sagacité qui rapproche et interprète les documents qu'elle possède, le talent d'artiste qui distribue et ménage la lumière pour placer chaque vérité suivant les lois de la perspective, la précision élégante, privilège de la vraie richesse, le style en un mot, le don de faire un livre, de frapper les faits extérieurs à l'empreinte de son esprit et de sa pensée, nul, dans l'histoire de Rome, n'a encore surpassé Montesquieu, si ce n'est Rossuet.

Cet ouvrage, néanmoins, n'était que le prélude de celui qui devait révéler Montesquieu tout entier. C'est au bout de vingt années de travail, après de longs et utiles voyages dans toutes les contrées de l'Europe, après avoir mille fois abandonné son entreprise et « envoyé aux vents les feuilles déjà écrites , qu'il vit enfin Y Esprit des lois commencer , croître, s'avancer et finir. » (1748).

La manière dont Montesquieu conçoit son sujet est déjà une preuve de son génie. La loi , à ses yeux, n'est plus le fruit de la volonté arbitraire soit d'un homme , soit d'une nation. « Les lois, dans la signification la plus étendue, sont les rapports nécessaires qui dérivent de la nature des choses, et dans ce sens tous les êtres ont leurs lois, la divinité a ses lois, le monde matériel a ses lois.... » Mais ne craignez pas qu'entraîné par cette vue sublime, l'auteur se perde dans une obscure métaphysique. Au lieu d'aller chercher ces rapports nécessaires dans la région des idées, c'est dans l'étude positive des faits qu'il prétend les trouver. Il ne considère pas l'homme comme un être abstrait créé par la pensée, il l'observe dans l'état réel où le montre l'histoire. Il examine les lois dans leur rapport avec le gouvernement, les mceurs, le climat, la religion et le commerce. Il s'empare des faits comme un maître qui a la puissance d'en disposer à son gré. La chronologie a disparu, les annales des différentes nations se brisent et se confondent, un ordre nouveau, donné par la raison , s'inîpose à l'histoire. « On dirait

une vaste et délicieuse contrée dont les accidents heureux sont inépuisables; dès les premiers pas vous êtes surpris et captivé ; un indéfinissable attrait vous attire et vous pousse. Vous marchez devant vous; cependant les sentiers se croisent; leur multiplicité charmante vous embarrasse quelquefois , mais jamais vous n*étes déçu par le chemin que vous avez pris; il vous conduit toujours à un point de vue pittoresque qui vous découvre quelque chose. Dès qu*on a séjourné quelque temps dans cet Ëden , où Ton rencontre plus de variété que d^unité, on ne sait plus s'en arracher; on veut toujours y vivre pour y jouir continuellement do cette douce lumière dont un ciel pur récrée les yeux, et qui , se réfléchissant dans l'imagination, l'échauffé et la fait tressaillir d'allégresse ^ »

Le caractère personnel de Montesquieu se découvre partout dans son ouvrage; plus curieux que dogmatique , plus intelligent que passionné , sans convictions bien profondes et sans intérêt de système , il observe le monde moral , comme Newton le monde physique, cherchant la raison des choses sans appeler les choses à une théorie ; il est dans cette indifférence du cœur si nécessaire pour bien juger. Il apporte dans l'histoire les habitudes de sa profession : tel il s'était montré dans ses voyages, tel il fut dans ses appréciations. « Quand je suis en France, nous dit-il , je fais amitié à tout le monde; en Angleterre je n'en fais à personne; en Italie je fais des compliments à tout le monde, en Allemagne je bois avec tout le monde. » Cette souplesse de caractère que l'antiquité avait admirée dans Alcibiade , Montesquieu la porta dans l'étude des différentes législations. « Je n'écris pas pour censurer ce qui est établi dans quelque pays que ce soit. Chaque nation trouvera ici les raisons de ses maximes. » Aussi nul désir de changement et de révolution. C'est assez pour lui de comprendre les choses et de les expliquer. Souvent même leur intelligence devient à ses yeux une justification. Il amnistie jusqu'aux abus du régime de l'ancienne monarchie, la vénalité des charges,

1. Lerminier, De Vinfluence de la philoiophie du xviii" siècle sur la légisU* tion, ch. VII.

«< les dépenses , les longueurs et les dangers même de la justice. 11 ne dit pas qu*il ne faille point punir Fhérésie ; il dit qu'il faut être très-circonspect à la punir. » Enfin, malgré sa répulsion évidente pour le despotisme, il va jusqu'à en tracer l'idéal, en rédiger les lois, « sans lesquelles, ajoutet-il , ce gouvernement sera imparfait. »

Cette modération timide, si utile pour bien voir, nuit quelquefois à l'expression franche de ce qu'on a vu. Il se fait entre l'impartialité du juge et la circonspection de l'écrivain je ne sais quelle capitulation de conscience , dont luimême sans doute ne se rend pas bien compte. C'est ainsi qu'en distinguant les différentes formes de gouvernement d'après leur nature, Montesquieu, craignant de dire quelque chose qui , « contre son attente, puisse offenser , » distingue soigneusement la monarchie absolue du despotisme, sous prétexte que la première est restreinte par les lois; comme s'il ignorait ce que vaut une telle restriction, quand les lois n'ont d'autre source que la volonté arbitraire d'un seul homme. Ainsi encore, après avoir donné à la monarchie l'honneur pour principe, il exige la vertu pour mobile des républiques, confondant peut-être l'effet avec la cause, le principe avec le résultat, et donnant pour base à l'édifice ce qui n'en est que le couronnement.

Comme opinion politique , la pensée de Montesquieu a quelque chose de l'indolence du fatalisme : de*là cette puissance exagérée qu'il accorde à l'influence des climats. Il ne sent pas assez que les peuples sont les artisans de leurs destinées, et que l'histoire a droit de dire à une grande nation ce que Marie Mancini disait au jeune Louis XIV : « Vous êtes roi, sire, et vous pleurez ! » Aussi rien de plus éloigné de son esprit que de rêver des modifications quelconques dans la constitution de son pays. Il pense avec raison « qu'il n'appartient de proposer des changements qu'à ceux qui sont assez heureusement nés pour pénétrer d'un coup de génie toute la constitution d'un État. » A ce titre il ne devait pas s'exclure. Cette garantie même ne lui suffît pas encore. « On sent les abus anciens, on en voit la correction, mais on voit aussi les abus de la correction même. On laisse

LÀ RÉFOUME MODÉRÉE. 513

le mal, si Ton craint le pire : on laisse le bien si Ton est en doute du mieux. » Le système politique qui réunit évidemment les prédilections de Montesquieu est celui où toutes les forces consacrées par le temps, et devenues des faits accomplis, se combinent et s* unissent au risque de se neutraliser. La monarchie constitutionnelle^ avec son équilibre des trois pouvoirs, devait plaire en effet à cet esprit trop pratique pour être novateur, trop éclairé pour hasarder une décision hardie. Encore est-il douteux qu'il eût osé proclamer cette prédilection pour un système mixte, s'il ne Favait vu fonctionner sous ses yeux. Mais, « pour découvrir la liberté politique dans une constitution , il ne fallait pas tant de peine. Si on peut la voir où elle est, si on Ta trouvée, pourquoi la chercher? » La constitution anglaise est donc l'idéal de Montesquieu. 11 en donne une explication admirable de précision et de clarté. Il pénètre aux sources de vie qui la produisent, il la fait voir et sentir en action. Quelques pages lui suffisent pour exposer tout le droit politique de l'Angleterre mieux que ne l'ont jamais fait les Anglais eux-mêmes; et le publiciste genevois, qui depuis l'a expliquée le plus parfaitement, n'a eu qu'à développer les indications de l'écrivain français. La constitution de Delolme fut à V Esprit des lois de Montesquieu ce que la Grandeur et la décadence avait été à V Histoire universelle de Bossuet, le savant commentaire d'un substantiel chapitre.

V Esprit des lois avait donc reçu aussi l'inspiration de l'Angleterre, et c'est presque l'unique rapport qu'il semble avoir avec les ouvrages français contemporains. Du reste, Montesquieu descendait en ligne directe des publicistes du XVI' siècle ; il se rattachait à ce qu'on avait alors appelé le parti politique, 11 est, avec infiniment plus de modération et d'impartialité, le successeur des pamphlétaires protestants, d'Hotman, d'Hubert Languet, de l'auteur du Dm/oj^we d*Ar^ chon et de Politie.

Dès 1574, ces précurseurs des Montesquieu et des Constant voulaient une .monarchie représentative , soumise au contrôle des chambres et relevant de leur autorité. Dès lors Hotman citait avec admiration la constitution anglaise.

Quant à Bodin, leur adversaire , le défenseur du principe d'autorité , dont on a fait à tort le chef d'école de Montesquieu, il n'a fourni à ce grand homme que ses vues sur l'influence des climats. Ainsi se continuait à travers les témérités révolutionnaires du xvuv siècle la tradition déjà ancienne d'une réforme modérée et constitutionnelle, qui devait trouver son expression philosophique dans les théories rationalistes de Hegel.

Cette politique prudente, historique, qui ne marchait qu'appuyée sur l'expérience , qui ne dédaignait pas même l'étude des institutions du moyen âge et s'occupait longuement de la théorie des lois féodales, devait déplaire aux impatients novateurs du xvur siècle. Helvétius, ami de l'auteur, laisse percer cette opinion à travers les compliments dont il l'accompagne. « Je ne sais, ditril avec plus de raison qu'il ne le croyait lui-même, si nos têtes françaises seront assez mûres pour saisir les grandes beautés de votre ouvrage. » Vient ensuite une louange qui a bien l'air d'une critique : « Pour moi elles me ravissent. J'admire' l'étendue du génie qui les a créées , et la profondeur des recherches auxquelles il a fallu vous livrer pour faire sortir la lumière de ce fatras dje lois barbares, dont j'ai toujours cru qu'il y avait si peu de profit à tirer pour l'instruction et le bonheur des hommes. » Au milieu de ces observations qui tenaient à ses préjugés de philosophe , Helvétius a senti et exprimé spirituellement quelques-uns des reproches mérités qu'on pouvait faire à Y Esprit des lois. % Vous prêtez au monde une raison et une sagesse qui n'est au fond que la vôtre, et dont il sera bien surpris que vous lui fassiez les honneurs. Vous composez avec le préjugé, oonune un jeune honune entrant dans le monde en use avec les vieilles femmes qui ont encore des prétentions , et auprès desquelles il ne veut qu'être poli et paraître bien élevé.... Quant aux aristocrates et à nos despotes de tout genre, s'ils vous entendent, ils ne doivent pas trop vous en vouloir ; c'est le reproche que f ai toujours fait à vos principes. »

Us lui en voulaient pourtant, et leurs feuilles périodiques, dont on ne soupçonnerait plus aujourd'hui l'existence , si

Montesquieu n*eût pris la peine de les réfuter, décernèrent à Fauteur de YEsprit des lois les titres de déiste et de spinosisie : c'était le tison d'enfer de Pascal. Du reste ce parti ne s'attachait qu'à des pensées épiso^iques de Montesquieu : il sembkiit n'avoir ni lu ni compris l'ensemble de l'ouvrage.

L'influence de V Esprit des lois fut immense, mais non pas immédiate. La France en a vécu pendant un demi-siècle; toutes les nations de l'Europe viennent l'une après l'autre se ranger sous la forme constitutionnelle dont il a été le héraut. Mais les contemporains l'accueillirent avec froideur; la réforme politique s'empressa de le dépasser. Parmi les trois phases successives qui signalent toute révolution sociale, l'action, la réaction, la transaction, c'est cette dernière période que représentait Montesquieu.

BufTon.

Buffon fit pour la nature ce que Montesquieu avait fait pour l'histoire : il chercha à s'élever jusqu'aux lois par. l'étude patiente des faits. « Rassemblons , dit-il , des faits pour nous donner des idée?; »» et quand il a réuni les faits, les monuments et les traditions, il tâche « de lier le tout par des analogies y et de former une chaîne qui , du sommet de l'échelle des temps, descende jusqu'à nous^ » La science de la nature» négUgée par l'esprit chrétien et exclusivement social du xvii'' siècle, devait être une des plus nobles con*quêtes réservées à la philosophie. C'est à Buffon qu'échut ce glorieux partage : il appela l'esprit nouveau loin des luttes ardentes de la polémique , et lui permit de reposer sa vue « sur l'immensité des êtres paisiblement soumis à des lois nécessaires. » Il fut le Montesquieu de cette éternelle législation , mais il en fut en même temps l'Homère. La majesté calme de son sujet passa dans son langage. Il admira la na* ture, comme Rousseau l'avait aimée, et fut poète par la magnificence de son imagination, comme Jean-Jacques par l'émotion de son âme.