ANNALES DE LA GRANDE-BRETAGNE

érudit ni d'un historien suffisamment grave, il se contentait souvent de lire sans notes, et, trop confiant en sa mémoire, qui était bonne, il citait et racontait de souvenir. Sa critique était de mê^le espèce que son érudition : elle manquait de sûreté, parce qu'elle n'était pas appuyée sur des principes médités et suivis ; le bon sens y suppléait ; mais comme en cette matière aussi , le vrai n'est pas toujours le vraisemblable, ce n'était pas assez, la plus ingénieuse conjecture ne valant .pas en histoire la plus grossière certitude. Dans ce temps là même, les principaux critiques de Hollatide relevèrent quelques inexactitudes. Il est un autre sorte de critique, celle-là toute littéraire, qui est l'art de saisir dans les événements, dans les actes des personnages de l'histoire, ce qui en fait l'intérêt ou le caractère moral : Larrey le possédait à un assez haut degré ; et de là l'incontestable mérite de son histoire, toujours intéressante. Il a de l'imagination, il saisit bien le côté pittoresque et dramatique des faits ; il aime les tableaux , les portraits , et les présente tout naturellement, sans chercher l'effet. Ce qu'il cherche trop , ce sont .les pçnsées : les siennes sont en général justes et saines ; mais il rencontre souvent aussi des lieux communs, et répète à satiété les mêmes réflexions. Quand il se borne à raconter, c'est alors qu'on est le mieux disposé à reconnaître en lui un historien judicieux : sa manière de présenter les choses les caractérise avec une suffisante précision. Bien qu'il fût vif par tempérament et passionné dans la dispute , Larrey , dans ses ouvrages histori-