CHAPITRE IV

Les écrivains secondaires de Port-Royal et son influence littéraire.

Nicole. — Un aveu de Sainte-Beuve. — Nicole comparé h Pascal, à Bossuet. — Pourquoi nous ne parions pas des autres port-royalistes.

Si j'usais de tous mes droits, je terminerais là ce chapitre, sans m'occuper des autres écrivains de Port-Royal. L'histoire de la littérature française au dix-septième siècle doit-elle être un catalogue général de la librairie de l'époque ou même une nomenclature exacte de tous les ouvrages auxquels a pu s'attacher une notoriété factice, hors de proportion avec leur mérite et leur influence réelle sur l'art? Qu'elle étudie les maîtres, les vrais modèles ; qu'elle discute les talents dévoyés et de périlleux exemple. Mais que doit-elle à l'écrivain correct et pâle, également incapable d'élever le goût et de le corrompre notablement ? Or, Pascal mis à part, tel est bien le commun caractère de nos port-royalistes. .1. de Maistre n'a rien dit de trop en

ce point (1), et les curieux peuvent se donner le plaisir de le confronter avec Sainte-Beuve. Le panégyriste gourmande fort le critique, cela va de soi ; mais le piquant, c'est que, dans bien des cas, il le répète, et que, pour juslilier mon silence à l'endroit des écrivains port-royalistes, il suffirait presque de citer cet ami de la maison.

Ainsi, m'en voudrait-on de refuser une mention à Nicole môme, sur la foi de Sainte-Beuv(>, confessant qu'il n'est plus lisible, (jue c'est comme qui mangerait « trop de pain bis, de pain rassis? (2) » Soyons plus large cependant. Laissons dans l'ombre le traducteur latin des Provins ciales, le polémiste, le collaborateur moitié dévoué, moitié contraint, du grand Arnauld, le Mélancliton de cet autre Luther, comme on l'a dit non sans justesse, et nommons, un peu plus que pour mémoire, l'auteur fécond, trop fécond peut-être, des Essais de morale. De moins haut vol que les ascètes proprement dits, encore dopasse-t-il les moralistes profanes, en prenant soin d'appuyer tout sur la religion : philosophe par l'observation assez fine du cœur et l'usage souvent heureux du bon sens naturel; chrétien par le but on il vise et les autorités qu'il invoque. Pourquoi faut-il qu'il soit, par-dessus le marché, janséniste et qu'il s'en souvienne de temps à autre? On dirait sans doute qu'il le fait par habitude d'esprit beaucoup plus que par sympathie d'humeur avec la doctrine ; mais il le fait et c'est fâcheux. De là, par exemple, son embarras à concilier la nécessité d'agir par nous-mêmes avec celle de la grâce efficace telle que l'entend son école (3). De là certaines duretés à l'égard de la nature humaine, mais duretés à froid et

(1) J. de Maistre, De rEr/lise Gallicane, livre I, cha|). v, vi, v i.

(2) Saiate-Beuve, Port-Royal, livre V, chap. vin, t. IV, p. 404, 4" édit.

Saiute-Bcuve ajoute : «. Le mot est làciié — par d'autres, il est vrai

mais je ue puis le rontredire. , .

(3) Des divenes manières de tenter Dieu, ch. v.

d'autant plus déplaisantes. Le comte de Maistre a représenté le bourreau comme une pièce nécessaire du mécanisme social, et, pour ce fait, d'aucuns l'estiment sanguinaire. Mais Nicole a parlé « des roues et des gibets qu'on établit en commun. » 11 a dit sans sourciller : « La crainte de la mort est doncle premier lien de la société civile (1). » — Et le second ? — C'est la ruse suppléant la force et tâchant de satisfaire, à charge de revanche, l'amour-propre d'autrui ; car aussi bien Nicole vous conseillera sans scrupule de cultiver en vue du bien public l'amour-propre des gens si vous désespérez de les élever à la charité,, puisqu'après tout, il n'y a pas de milieu entre ces deux amours. N'est-il pas joli de voir la sévérité outrée dola doctrine mener droit à ce petit relâchement dans la morale pratique ?

Il est donc trop janséniste, quoique tiède à ses heures, ce cousin germain dePort-Ruyal ainsi qu'on l'a nommé (2). Aussi le catholique sérieux ne fera-t-ii jamais des Essais de morale son livre de chevet. Toutefois qu'il ne dédaigne pas non plus d'emprunter, selon la rencontre, une bonne leçon à tel ou tel des petits traités, à celui de la Faiblesse de l'homme, ou à celui des Moyens de conserver la paix^ ou à plus d'un autre encore.

Mais comment madame de Sévigné a-t-elle pu dire que Nicole est « de la même étoffe que Pascal ? » Exemple de ces engouements aveugles oii les meilleurs esprits se laissent trop souvent engager par l'influence des relations personnelles. Voulez vous, tout au contraire, sentir le faible de Nicole écrivain? Procédez par confrontation ; comparez-le avec Pascal, avec Bossuet surtout, quand il rencontre un thème exploité par l'un ou l'autre. Ainsi vous dira-t-il, à

(1) Traité de la charité et de l'amour-propre.

(2) Saiute-Beuve.

propos des grands, que leur orgueil consiste dans l'idée qu'ils ont de leur force. « Mais comme, en se considérant seuls, ils ne pourraient pas trouver en eux-mêmes de quoi la former, ils ont accoutumé de joindre à leur être l'image de tout ce qui leur appartient et qui est lié à eux. Un grand, dans son idée, n'est pas un seul homme ; c'est un homme environné de tous ceux qui sont à lui, et qui s'imagine avoir autant de bras qu'ils en ont tous ensemble, parce qu'il en dispose et qu'il les remue,.. C'est ce qui nous a produit tous ces titres^fastueux qui se multiplient à mesure que l'orgueil intérieur est plus grand ou moins déguisé. Je m'imagine que celui qui s'est le premier appelé haut et puissant seigneur se regardait comme élevé sur la tête de ses vassaux, et que c'est ce qu'il a voulu dire par cette épithète de haut, si peu convenable à la bassesse des hommes... (1) « Voilà qui est ingénieux et même assez littéraire. Ouvrez maintenant Bossuet, au premier point du sermon sur l'Honneur ; voyez cet homme qui, ne pouvant rien ajouter à sa taille et à sa grandeur naturelle, s'applique ce qu'il peut par le dehors, simagine croître luimême avec son train qu'il augmente ; tant de fois comte, tant de fois seigneur, se multipliant ainsi en idée, alors qu'il ne faut pour l'abattre qu'une seule mort et pour le mesurer qu'un seul cercueil. Vous aurez le sentiment de la distance qui sépare l'écrivain tolérable du génie. Faites, si vous le voulez, une contre-épreuve. Rappelez-vous ce que vous êtes d'après Pascal, « égaré dans ce canton, détourné de la nature, logé dans ce petit cachot » qui est l'univers, abîmé dans l'infinie immensité des espaces que vous ignorez et qui vous ignorent (2). Puis, lisez Nicole, le chapitre troisième de ce même traité de la faiblesse de

(1) De la faiblesse de l'homme, ch. i.

(2) Art. I, 1 ; art. xxv, lU.

l'homme. L'imitation est manifeste, ou plutôt le décalque est si pâle que le livre vous tombera des mains. N'accablons donc pas le pauvre moraliste de ces voisinages par trop redoutables ; prenons-le en lui-même et accordons-lui, comme faisaient en 1707 les Jésuites de Trévoux, « le soin d'approfondir les matières et de les dig^érer dans un bel ordre, la précision des idées non sans quelque sécheresse, une expression toujours pure et délicate, une grande connaissance du cœur humain. » Ce sont qualités estimables, et Nicole n'a pas à se plaindre de nous.

Quant aux autres Port-Royalistes et à leurs écrits, qu'ils relèvent de l'histoire ecclésiastique, c'est leur droit ; mais pour combien peuvent-ils compter devant l'homme de lettres indépendant? Parce qu'ils furent en révolte contre i'Iiiglise, nous demandera-t-on, à nous chrétiens, de grossir outre mesure leur mérite et leur importance? Pai'ce que, depuis un peu plus de cinquante ans, une corporation puissante a jugé bon de les faire servir à la défense d'un monopole enseignant qu'ils auraient combattu eux-mêmes, l'histoire littéraire sérieuse leur doit-elle de l'encens, leur doit-elle même une place? Pour mon compte, je la leur garderais de grand cœur si je la croyais méritée. Leur gloire littéraire ne portant pas le moindre préjudice aux vérités souveraines qu'ils ont eu le malheur de méconnaître, je la confesserais de la meilleure grâce du monde, comme il me semble avoir fait celle de Pascal. Mais quelle gloire, en vérité, quel intérêt littéraire peut s'attacher à la lourde érudition du grand Arnauld, aux infinies traductions de Sacy, de d'Andilly, de tant d'autres, ou même à la prose honnête de Duguet (1)? Soyons justes, soyons larges, mais non pas jusqu'à la faiblesse et à la duperie volontaires.

(1) Duguet (1649-1733), auteur très surfait de quelques ouvrages de liéjloii^if et de morale.

Je ne m'embarquerai pas davantage à discuter les petites écoles des Jansénistes, leurs méthodes, leurs livres classiques. C'est affaire aux curieux de pédagogie, non pas à l'historien de la littérature. Chacun sait que Racine apprit le grec chez eux ; mais qui voulait ne l'apprenait-il pas aussi bien ailleurs? Et quant à leur faire honneur de son génie, ce serait aussi peu sérieux que d'attribuer aux jésuites celui de Bossuet, de Corneille ou du grand Condé. Ces listes comparées de disciples, ces chocs de noms illustres ne sont bien souvent qu'un argument de surface, une logomachie commode à éterniser les querelles de parti.

Prétendue influence de la secte sur la littérature au dix-septième siècle. — Sophismes et confusions. — L'action propre et caractéristique du jansénisme sur les lettres ne pouvait qu'être fâcheuse; elle Ta été.

Quant à l'influence générale de la secte sur la littérature du grand siècle, voilà encore un lieu commun d'histoire courante, un dogme créé par l'intérêt et soutenu par la routine. Tel critique est, nous Tavons vu, assez libre d'esprit pour abatire l'idole cartésienne; mais ce qu'il en fait n'est que pour étayer l'idole janséniste (1). Or, il importe et il suffit d'ailleurs de mettre à nu les principaux sophismes où s'appuie la thèse, en les démêlant de la poussière érudite ou des nuages de style dont on aime à les envelopper. .

Tout d'abord on se permet deux confusions pour une, quand de Tinfluence personnelle des jansénistes sur quelques lettrés on fait une action effective du jansénisme sur les lettres. Parmi les grands écrivains de l'époque, et sauf Pascal, qui apportait à la secte la trop magnifique

(i) Brunetière, Cartésiens et Jansénistes. Études critiques, quatrième série.

aumône de son génie, Port-Royal a compté, sinon des adeptes, au moins des amis et des complaisants, Racine, Boileau, Sévigné, Saint-Simon plus tard et Massillon — en est-il d'autres ? Mais il reste, je crois, permis de douter que ces illustres doivent une part de leur talent à leur amitié pour les personnes ou à leur complaisance pour la doctrine. Racine, l'âme la moins janséniste qui fut jamais, a passé par les Petites écoles. Il ne s'ensuit pas, que je sache, une obligation pour la critique de tourner à l'honneur du parti Andromaque^ Phèdre., Athalie même. Boileau, qui hésitait sur la doctrine et se disait Molino-Janséniste (1), prenait Arnauld pour un père de l'Église, raffolait des Provinciales et mettait la dixième en vers (2). On se hasarderait un peu d'en conclure qu'il tient d'ArnauIdetde Pascal ce qu'il eut de verve, de bon sens et de courage d'esprit. Madame de Sévigné, qui n'était pas grande théologienne, aimait fort « le bonhomme » d'Andilly et les autres Port-Royalistes par concomitance; elle jurait sur leur foi que le Jansénisme était un fantôme inventé par les jésuites; — Dieu lui pardonne! — elle, la petite-fîUe de sainte Chantai, glissait en contrebande chez les Visitandines de Nantes la Fréquente communion d' Arnauld. A-t-on découvert là le secret de sa grâce épistolaire ? Est-ce l'horreur du P, Letellier et de la bulle Uniç/enitus qui fera Saint- Simon capable d'écrire à la diable pour l'immortalité? Massillon devra-t-il une part de son éloquence à son faible pour l'esprit de la secte? Voilà pourtant ce qu'il faudrait établir avant de transformer en disciples littéraires ces amis fameux de Port-Royal.

Mais encore la qualité de disciples suppose quelque part un maître, une doctrine. Oii trouver tout cela dans le jan-

(1) Lettre à Brossette. 7 novembre 1703.

(2) Epître m, Sur l'amour de Dieu.

sénisme, en matière de littérature s'entend? Avec plus ou moins de bonheur, Balzac, Vaugelas, Chapelain môme ont tenu école de poésie ou de style, de langue, de goût. Sans être académie ni collège, Thôtel de Rambouillet et la cabale de Madeleine de Scudôry, le salon quasi princier et la ruelle plutôt bourg-eoise ont eu leur genre littéraire assez tranché, leur esprit littéraire qu'on pouvait se définir pour l'adopter ou le combattre. Quoi de semblable ciiez nos solitaires? Je les vois réunis par moments sous le même toit, toujours au moins sous le mémo drapeau théologique. Plusieurs sont doctes et lettrés; ils étudient, ils écrivent. Hommes du monde, hommes de robe, ecclésiastiques de bonne naissance et de belles relations, ayant d'ailleurs choisi le français comme langue de combat et de propagande, ils l'écrivaient d'abord plus passablement que leurs adversaires, gens à latin, gens de couvent et de collège. Mais pour expliquer mieux cette supériorité de la première heure, je cherche en vain une méthode spéciale, une doctrine littéraire qui puisse faire école et tradition. Entre ces écrivains, l'inspiration religieuse est commune, l'inspiration sectaire, hélas! Oii sont les communs principes d'art et de style? Non pas assurément dans les quelques aphorismes qu'on appelle la rhétorique de Pascal. Le parti avait été trop heureux de trouver un pareil secrétaire, mais il ne paraît pas se l'être donné pour maître en l'art d'écrire. On a vu à l'ceuvre les premiers éditeurs des Pensées, Nicole, Arnauld, les princes de la cabale. S'ils dénaturent le fond par politique; par scrupule de goût, ils empâtent de badigeon et de plâtre les saillies trop vives de ce style de génie. A raisonner comme beaucoup d'autres, je pourrais prendre là sur le fait l'esprit littéraire de Port- Royal. J'aime mieux demander encore : où est-il? Comment ces messieurs ont-ils une grande et heureuse action II. 9

sur les lettres françaises? Comme modèles? A ce compte, ne parlons que de Pascal. Comme maîtres et docteurs? Attendons qu'on leur trouve une doctrine littéraire bien à

eux.

Mais ils en avaient au moins le germe dans leur lliéologie môme. Le style étant l'image de Tàme, et l'àme dépendant largement de la doctrine religieuse, il ne se peut que le jansénisme n'ait point marqué leurs écrits d'une empreinte profonde. Observation plus sérieuse et qui serre la question de plus près. Prenons garde seulement à un dernier sophisme. Est-ce tactique, préoccupation, confusion d'idées explicable chez des hommes d'esprit à qui les choses de la religion sont peu familières? Beaucoup partent de ce principe, formel ou implicite, manifeste en tous cas : le jansénisme ne fait qu'un avec le christianisme ; il en est la pure essence, la Heur, l'idéal, on a dit « la forme aiguë (l). » Cela posé, il est tout simple de voir Finfluence de la secte là où se montre seulement celle de la religion, d'attribuer à l'esprit de Saint-Cyran et de Purt- Royal tout ce qui s'explique suffisamment par celui de l'Église et de Jésus-Christ lui-même. Qui a retardé de cinquante ans l'explosion du rationalisme caché dans la méthode cartésienne? — C'est, dit-on, l'opposition janséniste, c'est Pascal (2). Je pourrais dire, au moins avec autant de raison : c'est l'opposition chrétienne, c'est Bossuet (2). De même, à qui les lettres du grand siècle doivent-elles quelques-uns de leurs plus nobles caractères,

(1) Brunetière, Jansénistes et Cartpsiens. Eludes critiques, qualrième série, p. ioO.

(2) On a publié des ouvrages oil, flans le mémo esprit, ou essayait d'assurer au jansénisme un demi monopole eu matière de charité. Qui lirait La misère au temps de la Fronde, par M. A. Feillet, en garderait cetto impression que toute la bienfaisance chrétienne s'était alors retirée dans le cœur de saint Vincent de Paul— comment l'omettre? — et à l'ort-Royal.

le sérieux, la tenue, la dignité, la connaissance profonde de l'àrne et de la vie, la pureté du sens moral, la hauteur et la chasteté, au moins relative, de l'inspiration? — Au jansénisme répond le grand nombre, à Port-Royal. Pourquoi pas au christianisme, à la foi vivante encore et vigoureuse dans l'esprit public? J'admets parfaitement que les jansénistes n'y aient pas nui; mais je le demande, est-ce comme jansénistes ou comme chrétiens ? Est-ce par ce qu'ils gardaient de la foi commune ou par ce qu'ils y ajoutaient d'opinions particulières?

De grâce, plus d'équivoque. Le Dieu un en trois personnes, la création et la vie future, la chute originelle et la rédemption, la nature impuissante au salut et la grâce indispensable, tout cela n'est pas invention janséniste; c'est christianisme pur. Au christianisme donc revient l'honneur de toutes les graves et nobles habitudes que ces . dogmes et les autres mettent dans l'âme et, par suite, dans la pensée et dans le style. Quant au jansénisme, qu'est-il en soi? Rien qu'une exagération cruelle des mystères redoutables et une restriction odieuse des vérités consolantes. La chute originelle aggravée; la nature incapable do tout, môme dans son ordre à elle; la grâce indispensable accordée ou refusée au gré d'une prédestination arbitraire ; la liberté supprimée en fait et la rédemption amoindrie : là, dans cette face hideuse donnée à TÉvangile, est tout l'apport personnel, toute la doctrine propre et caractéristique de Jansénius, de Saint-Cyran, des solitaires. Olez cela : le jansénisme rentre dans l'orthodoxie commune; il n'a plus d'existence à part, il n'est plus rien.

Si donc on revendique pour lui une action réelle et bienfaisante sur les lettres françaises, voilà l'esprit original dont il faut saisir la trace et montrer le bienfait. Or, combien en est-il, parmi nos maîtres, dont la manière en porte

a trace aullientiqueV Est-ce Corneille, Bossuet, Racine, Bourdaloue, Fénclon, La Bruyère? Elle est toute vive chez Pascal. Qu'y gagne ce génie? Est-il plus grand pour être sombre, hautain, amer? Elle apparaît dans La Rochefoucauld, mais elle ne fait pas son beau style; elle n'y met (ju'un surcroît de misanthropie, de scepticisme ironique et odieux. Le même fonds d'esprit janséniste se voit à plein dans les écrits d'Arnauld, beaucoup moins mais encore beaucoup trop, dans ceux de Nicole, et on l'y reconnaît à ce triple caractère : sécheresse, tristesse, pesanteur. Ce n'est point merveille. Ne demandons à une doctrine que ce qui est dans sa nature. Celle-ci est étroite, chagrine et froide; si elle pénètre le style, n'attendez pas qu'elle y mette la vie, la grà c, la couleur, la franche et sympathique chaleur d'âme ; elle ne va de soi qu'à l'assombrir ou à le glacer.

D'ailleurs elle a fait ses preuves. N'était Pascal, le jansénisme, considérable dans l'histoire moderne de l'Eglise, ne serait rien dans l'histoire de notre littérature. De ce côté, la secte doit à Pascal toute sa gloire. Et que doit-il à la secle? Une seule chose, l'esprit d'hérésie qui rend son œuvre ou mauvaise ou moins féconde et nous prive de l'admirer lui-même sans réserves.