II

douteuses, on croyait assez faire de les exposer historiquement, par cette raison très simple qu'il sied mal à un roi d'être un spéculatif et un disputeur. Quant à la morale, Bossuet n'entendait pas la chercher ailleurs que dans l'Ecriture et dans les maximes du christianisme, a Lorsqu'on peut s'abreuver à plein fleuve, disait-il, on n'a garde de courir après des ruisseaux troubles (1). » Non qu'il méconnût l'existence de la loi naturelle ou le mérite des moralistes païens, puisque, à la ligne suivante, il les cite avec éloge. Mais il savait, comme tout chrétien, que la loi naturelle ne suffit pas à l'accompUssement de notre destinée, et que les sages antiques, même purifiés de leurs erreurs, seraient encore d'un médiocre secours à ceux qui ont en main l'Evangile. Ici, comme en tout le reste, on ne peut s'étonner de voir Bossuet conséquent avec sa foi et l'on aime à retrouver le soin constant de mesurer tout aux besoins du royal élève. Quelqu'un a dit avec beaucoup de sens et de justice : « Il n'est pas un article, dans ce plan d'études, qui ne le prépare à son métier de roi ; il n'est pas une heure de travail qui ne soit destinée à l'y mieux adapter (2). » Le résultat fut mince de tant de dévouement, d'esprit pratique et de savoir-faire. A la vérité, Bossuet n'en dut pas être surpris, lui qui écrivait après sept ans d'efforts : « Il y a bien à souffrir avec un esprit si inappliqué; on n'a nulle consolation sensible, et on marche, comme dit saint

(1) (( ... Neque committendum ut qui pleno flumine irrigari possit, turbidos rivulos consectelur. » Ou s"est récrié cootre « ces dures et injurieuses paroles; » OD a même prétendu avec une assurance assez étrange qu'il n'y faut voir « qu'un moment d'oubli. » Ce qui le prouve, pense-t-on, • c'est que Bossuet faisait expliquer à sou élève la morale à Nicomaque, en y joignant cette admirable doctrine de Socrate vraiment sublime pour son temps. Singulière logique. Il semble que le fait allégué prouve précisément le contraire. On y voit Bossuet honorant la morale naturelle comme elle le mérite, ni plus ni moins.

(2) Lanson, Bossuet^ p. 168.

Paul, en espérance entre l'espérance (1). » Je n'ai pas à réhabiliter le pauvre prince ; mais si même on récuse, comme il convient, les diatribes passionnées d'un Saint- Simon, il reste avéré (ju'il fut médiocre. La duchesse d'Orléans (2) atteste qu'il avait beaucoup appris ; « maisajoutet-elle, il ne veut jamais parler de rien ; il met toute son application à oublier tout ce qu'on lui a enseigné, car tel est son bon plaisir : on n'en saurait trouver d'autre motif. »

On a voulu de nos jours être plus perspicace et l'on s'en est pris à Bossuet. Son premier historien l'accuse, en termes d'ailleurs assez vagues, d'avoir beaucoup agi par lui-même, oubliant trop de faire agir son disciple, ce qui est bien assurément la plus lourde faute qui se puisse commettre en pédagogie. « Nos manuscrits, dit-il, ni les mémoires du temps ne nous offrent aucun fait, aucun trait qui puisse animer une éducation où le précepteur était tout et où l'élève n était rien (3). » Plus tard, un maître justement célèbre s'emparait du mot et le pressait, avec son éloquence ordinaire, jusqu'à en tirer une accusation plus formelle. « Bossuet fit de grandes choses, des choses admirables pour 1 éducation du Dauphin : il ne lui en fit faire aucune, pas même de médiocres. L'éducation fut nulle... Bossuet était trop grand pour le Dauphin, et ce grand homme fut trompé par son génie même. Si Bossuet avait eu dans l'âme autant de tlexibilité et de patience que de force et de grandeur, il serait descendu jusqu'à cette faible intelligence (4"). » Je ne me permettrai qu'une observation. Mgr Dupanloup

(1) Lettre à Bellefoiids, 6 juillet 1677.

(2) Charlotte-Elisabeth de Bavière, seconde femme de Monsieur, frère de Louis XIV, et mère du Régent.

(3) Cardinal de Heausset, Histoire de Bossuet, livre IV, ch. xxvi.

(4) Mgr Dupanloup, de L'Education, livre IV, ch. i; 9« édition, t. I, p. 178, 179.

n'articule aucune preuve, aucun détail à lui connu ; il répète en l'accentuant une allégation adoptée, je le crains, avec trop de confiance, et dès lors il est difficile d'envisager ici sa parole comme une autorité qui s'ajouterait à une autre. Quant au cardinal de Beausset, il affirme sur une raison toute négative. « Nos manuscrits ni les mémoires du temps ne nous offrent aucun fait, aucun trait... » N'est-ce pas dire : Bossuet n'apas su mettre enjeu Fintelligence du Dauphin, car rien ne nous démontre le contraire? La conclusion ne s'impose pas.

Au reste de nouvelles recherches ont mis au jour les faits et les traits dont l'histoire exploitait ainsi l'absence. Après les savantes études de Floquet, on n'a plus droit de penser que Bossuet ne sut pas condescendre (1). Le précepteur fut grand, tous en tombent d'accord; il réussit mal, personne ne le conteste. Mais pour l'en constituer responsable, il faudrait produire des arguments positifs; or, on n'en a produit jusqu'à présent qu'à sa décharge. Passe encore si l'échec relatif ne pouvait s'expliquer que par sa faute. Mais d'autres causes y suffisent, depuis l'inertie native de l'enfant el son surmenaye précoce, jusqu'à la quasi nullité 011 l'homme fut vite relégué par les ombrages, peut-être inconscients, du roi, son père. Si Bossuet eut le malheur de ne pas s'ajustera la faiblesse de son élève, il faudra bien avouer que ce fut un triste précepteur ; mais la preuve est encore à venir et, à supposer qu'elle vienne jamais, au moins n'aura t on pas lieu d'attribuer l'immense tort du maître à la grandeur même de son génie. En éducation comme partout, ce n'est point le génie qui nuit à l'esprit

(1) Floquet, Bossuet précepteur et évêque à la cour. — On y verra Bossuet inventant bien des industries pour intéresser h- jeune prince, l'amusant avec des histoires, lui donnant ou des compagnons de travail ou de doctes examinateurs, bref, multipliant les efforts pour s'adapter à lui et le mettre en goût d'agir par lui-même.

pratique, ni la grandeur qui empèciie de se prêter en s'abaissant; ce ne peut être qu'un égoïsme ou une impuissance. Refusons hardiment le vrai génie à qui ne sait pas se rendre accessible aux intelligences communes et ne tenons pas pour assez grand celui qui ne peut pas à volonté se faire petit (1).

Bossuet s'était dévoué sans réserve; mais si lourde soit la tâche, un tel prêtre ne se désintéresse jamais des sciences sacrées ni des œuvres de l'apostolat. Ses biographes nous le montrent se délassant à étudier les Ecritures, entouré bientôt d'un groupe d'élite et présidant en ami ca petit co7icile, comme on disait à la cour. Là, pendant huit ans au moins (1G73-1681), on vit à demeure ou de passage des ecclésiastiques ou des religieux, Fleury, Fléchier, Brianville, Renaudot, Fénelon, Mabillon. Il y eut aussi des Pères laïques, — c'était le mot consacré, — les Cordemoy, les Pellisson, les La Bruyère. La soirée du dimanche se passait ainsi en doctes conférences, d'oijplus d'un ouvrage devait sortir. Tels étaient les congés du précepteur.

Le zèle avait aussi sa part dans cette vie si pleine. Le président du petit concile faisait arrêter la publication de \ Histoire critique du Vieux Testament par Richard Simon (1678) et commençait avec le téméraire critique une lutte que sa propre mort devait seule finir vingt-six ans plus tard. Il ne perdait pas de vue la controverse protes-

(1) Il serait trop biznrre de chercher dans le Discours sur l'Histoire universelle ou dans la Politique tirée de l'Ecriture le ton ordinaire et constant de l'enseignement de Bossuet. Pariant de ces grands ouvrages, M. de Beau-set écrit celte phrase singulière : « ' >n pourrait même aller jusqu'à, croire qu'ils seraient d'une plus grande utilité à des piinces qui ont déjà reçu leur éducation, qu'à des enfants qui ont besoin de la recevoir. » (1.0C. cit.) Mais c'est précisément le cas. Un peu plus haut l'auteur lui-même a cité la lettre à Innocent XI, où Bossuet déclare que la Politique, l'Histoire universelle seront, avec les lois et coutumes de Franc^, l'objet des dernières études et le couronnement de l'œuvre entière.

tante. Il publiait (1671) la fameuse Exposition du dogme catholique restée jusque-là manuscrite et déjà plusieurs fois victorieuse. Il soutenait en 1678 une conférence publique avec le ministre Claude et en donnait une Relation où Fénelon voit son chef-d'œuvre (1).

Son apostolat rencontrait à la cour même un exercice plus délicat et plus difficile. Depuis longtemps madame de La Vallière désabusée soupirait après le cloître ; mais la marquise de Montespan, alors régnante, contrariait de tout son crédit une retraite qui eût fait trop de honte à ses propres scandales. L'ancienne favorite continuait donc, parmi des splendeurs devenues intolérables pour elle, une pénitence plus rude que celle qui l'attendait au Carmel. Il faut voir dans les lettres de Bossuet à Bellefonds de quelle charité douce et forte il la console, la soutient, la presse d'agir. «M. de Condom, écrivait-elle de son côté, est un homme admirable par son esprit, sa bonté, son amour de Dieu (2). » Et lui-même, lorsqu'il la vit résolue : « Cela me confond : je parle et elle fait; j'ai les discours, elle a les œuvres. Quand je considère ces choses, j'entre dans le désir de me taire et de me cacher, et je ne prononce pas un seul mot où je ne croie prononcer ma condamnation (3). » Quelques mois plus tard, c'était Louis XIV en personne qui se mettait sous la direction de Bossuet. L'ère des désordres semblait finie ; madame de Montespan avait quitté la cour, le roi faisait campagne en Flandre, et l'évèque travaillait à maintenir de part et d'autre une résolution qui était en partie son ouvrage (4). Tout fut ruiné par l'intrigue et par

(1) Cf. chap. m, g 2.

(2) Madame de La Vallière à Bellefonds, 19 mai 1674.

(3) Bossuet au même, 6 avril 1674.

(41 Nous retrouverons ailleurs les lettres qu'il écrivait au roi. Honorables à celui qui les avait provoquées, elles sont plus glorieuses à leur uteur qu'un chef-d'œuvre.

un retour de passion. Malheureux dans cette rencontre comme il le fut dans tout son rôle de précepteur, que Bossuet garde le mérite entier de son zèle. « Evoque de cour, » dira Jurieu (1) ; — « évèque à la cour, » répliquera Massillon (2). Devant, par la suite, blâmer Bossuet en plus d'une rencontre, commençons par lui rendre pleine justice. Mais en outre ses relations intimes avec Louis XIV éclairent et relèvent sa conduite ultérieure. Si, dans les affaires ecclésiastiques, il doit mêler à ses préjugés personnels une certaine part de complaisance envers le monarque, au moins l'a-t-il combattu et contrarié sur un point bien autrement sensible. Dès lors, on ne peut accoler à ce nom illustre l'épitliète pure et simple de courtisan.

(1 ) « ... Uu de ces évèques de cour dont le métier n'est point d'étudier. » Que Jurieu qualifie ainsi l'auteur de VHiètoire des Variations, cela se comprend, mais cela fait sourire

(2) Oraison funèbre du grand Dauphin (1711).

Ouvrages nés du préceptorat. — Connaissance de Dieu et de soimême. Comment Bossuet entendait la philosophie. — La Connaissance de Dieu, réfutation du matérialisme athée et traité de la dignité humaine. — Le cartésianisme de Bossuet.

Le précepteur du Dauphin reste le nôtre par de beaux ouvrages, et il ne tient qu'à nous d'en profiter mieux.

Nous savons déjà comment il entendait la philosophie, pour ceux du moins qui n'ont pas à l'approfondir par état. La vraie sagesse, pensait-il, la plus aisée et la plus pratique, n'est point dans les livres, dans les opinions recueillies à grand'peine ou les expériences chercliées bien loin (1). Ne semblait-il pas juger et plaindre d'avance nombre d'esprits qui, un jour, mettraient leur science à tenir registre de tous les systèmes, d'ailleurs impuissants à conclure et assez abusés pour faire gloire de cette impuissance, de ce néant. Selon lui, « la sagesse consiste à connaître Dieu et à se connaître soi-même, » et de plus « la connaissance de nous-mêmes doit nous élever à la connaissance de Dieu (2). » Encore n'est-elle pas spéculative ni

(1) Lettre il Innocent XI, n°7.

(2) Connaissance de Dieu et de soi-même. Dessein et division de ce traité.

de pure jouissance intellectuelle. « Malh(3ur à la connaissance stérile qui ne se tourne pas à aimer et se trahit elleinèrne (1) ! » Se connaître afin de connaître Dieu, connaître et soi-même et Dieu afin de régler sa vie par l'amour pratique du vrai : telle était la philosophie que Bossuct proposait à son élève. Pour point d'appui et de départ, l'expérience personnelle ; pour terme à l'efï'ort aisé de l'esprit, la connaissance de l'Être parfait, principe et fin de toutes choses ; pour fruit, la vérité traduite en actes, ce qui est proprement la vertu.

A la vérité, cette philosophie-là n'est point une science particulière et ne s'apprend pas à heure fixe : elle est la science universelle ; on commence à l'étudier dès le premier éveil de la raison et pour ne jamais finir. Toutefois un moment vient d'en nouer les résultats épars et de la réduire en corps de doctrine. Ainsi Bossuet nous rapporte que son élève avait été formé dès l'enfance à distinguer son âme de son corps, à l'en voir reine et maîtresse et à concevoir par quelque analogie l'existence de Dieu, sa nature et son empire sur tout l'homme (2). Puis, l'âge venu de procéder par raisonnement et méthode, le prince avait pu lire le Traité de la connaissance de Dieu et de soi même, petit chefd'œuvre que l'auteur ne songeait même pas à publier (3\

On reproche quelquefois à Bossuet d'avoir méconnu, peut-être même ignoré, le sourd travail de libertinage d'esprit qui minait les croyances publiques et préparait le dix-huitième siècle. A lui seul, cet opuscule prouverait le contraire. Qu'est-il autre chose qu'un long effort contre le matérialisme athée? Or, n'était le sentiment d'un péril

(!) Connaissance de Dieu, ch. iv, 10.

(2) Lettre à lunoceat XI.

(3) La Connaissance de Dieu et de soi-même ne parut qu'en 1722, d'après une copie trouvée dans les papiers de Fénelon, qui avait fait usage de cet opuscule pour l'éducation du duc de Bourgogne.

actuel et grave, pourquoi s'en tenir là jusqu'à y mettre, ce semble, toute la philosophie? Dans quatre chapitres surcinq, le maître se travaille à démêler l'àme des organes qu'elle vivifie, à la montrer invinciblement distincte, supérieure, indépendante en ses opérations principales, pour tout dire, spirituelle. Qu'il l'envisage comme isolée ou comme unie au corps (chapitres i et m ) ; qu'il ait simplement à conclure sa belle description de la machine humaine (ch. II, 16): la même préoccupation le hante, et quand il nous a élevés jusqu'à Dieu, il revient, il retombe de tout le poids de sa raison indignée sur le monstrueux mélange d'orgueil et de bas «ensualismepar oii l'homme, « cet animal superbe qui veut s'attribuer à lui-même tout ce qu'il connaît d'excellent, et qui ne veut rien céder à son semblable, » fait effort pour trouver que les bêtes le valent bien et qu'il y a peu de différence entre lui et elles (1). La discussion de cette ignominieuse folie remplit tout le dernier chapitre, et il est plus long que celui de Dieu. Là Bossuetne poursuit pas seulement le badinage équivoque de Montaigne et les jeux d'esprit qui vont à l'affranchissement des passions (2). Il sait du reste que d'ordinaire ce n'est pas l'athée qui fait le matérialiste, mais plutôt le matérialiste qui fait l'athée. L'homme charnel et qui tient à l'être a besoin de nier l'esprit, et cette négation entraîne l'autre. Elevez-vous au-dessus des sens, admettez l'âme, l'âme spirituelle, et Bossuet se tient assuré de vous mener vite jusqu'à'Dieu.

Il nous y mène de fait dans ce beau chapitre quatrième, si plein de choses et si éloquent par sa plénitude. Impossible d'étudier l'âme, le corps et leurs opérations combinées, sans reconnaître en nous « un ouvrage de grand

(1) Ch. V, 6.

(2) Ch. y, 1.

dessein » et de « sagesse profonde. » Impossible de le reconnaître sans concevoir comme nécessaire une cause intelligente et maîtresse. Voilà Dieu. Ce n'est pas tout. L'imperfection, que nous sentons en nous, impose à notre bon sens 1 idée d'une perfection absolue, d'où tout procède et en même temps dégénère. Voilà Dieu tel qu'il est, parfait, illimité, infini. Et comme la connaissance de nousmêmes nous achemine à celle de Dieu, cette lumière principale, une fois conquise, reflue, pour ainsi dire, sur notre nature d'hommes, et Dieu connu achève en nous la connaissance de nous-mêmes. L'homme se voit comme l'ouvrage de Dieu et mis par là sous sa dépendance, mais de plus comme son image, étant capable du vrai et du bien. Avançons encore. Sans absorber la sagesse naturelle dans la révélation, la raison dans la foi, le philosophe chrétien ne se prive pas de ces clartés supérieures. Quand il considère en lui-même l'antagonisme de la chair et de l'esprit, « ma religion m'apprend, dit-il, et ma raison me confirme que cet état malheureux ne peut être qu'une peine envoyée à l'homme pour la punition de quelque péché et de quelque désobéissance. » La raison ne lui a pas fait deviner le dogme du péché originel, mais elle lui a montré en nous la trace manifeste d'un désordre, d'une rupture violente qu'on ne saurait faire entrer dans le premier dessein de l'intelligence ordonnatrice. De là l'hypothèse rationnelle d'un châtiment pour quelque faute inconnue. Le dogme survient, qui nous dit la faute commise, le châtiment infligé et passé en héritage avec le sang même et la vie. Or, il est suffisamment vrai que la raison « confirme » en ce point la révélation. Ce n'est pas qu'elle y ajoute une autorité nouvelle; mais elle y trouve la meilleure explication du phénomène, et elle peut encore s'éclaircir à ellemême, par expérience et analogie, ce que l'explication

aura toujours de mystérieux et de redoutable. La solidarité de race n'est-elle pas écrite dans les maladies héréditaires, et les lois humaines les plus douces peuvent-elles de fait châtier un père sans atteindre plus ou moins ses enfants?

Ainsi la réflexion naturelle nous a conduits à Dieu, puis jusqu'au seuil de la révélation où Dieu, s'il la dépasse, ne la détruit pas mais l'étend et l'affermit en lui donnant matière à un plus haut exercice.

L'opuscule entier n'est qu'un traité de l'excellence de l'homme, il en est la démonstration ; ne pourrait-on pas dire que, par endroits, il en est l'hymne? La concision règne partout, mais peu à peu elle se fait moins sévère. Quand nous arrivons à Dieu, la majesté du sujet s'empreint visiblement dans le style; l'exposition ample et grave est animée et comme soulevée par un enthousiasme contenu mais qui se communique et s'impose. Quand il s'agit d'assurer à l'homme la supériorité sur l'animal, c'est la même chaleur mesurée et puissante, bien qu'elle jaillisse de temps à autre en ironies vengeresses. Plus d'une fois sous le piiilosophe qui les maîtrise on sent frémir le poète et l'orateur.

Mais le philosophe suffit-il à sa tâche propre? Oui, vraiment, pour le bon sens qui se contente d'une preuve décisive par nature et n'exige pas, avant de se croire on possession de la certitude, que toutes les questions soient épuisées et toutes les difficultés résolues. Progrès heureux de la science, progrès fâcbeux dans l'art du sophisme, rien n'empêche l'opuscule de Bossuet d'être encore valable en son fond, et non pas même les défauts qu'on y peut reprendre. Une part de sa physiologie est surannée et caduque. En bonne philosophie, il a tort de ne pas distinguer assez nettement nos facultés de l'essence même de

l'âme (cliap., i 20) et de penser (jue nous voyons en Dieu les vérités éternelles (cli. iv, 5). Les plus exigeants pourront demander pourquoi, voulant nous élever à la notion de l'Ktre suprême et parfait, il a omis de prendre le monde physique pour thème de réflexion, pour échelon de cette ascension rationnelle. Enfin décompte, il ahien vu Tessentiel de la philosophie, qui est précisément d'aller de la créature au Créateur pour ahoutir à fonder la vie morale. Et ce plan, sage et pratique entre tous, il en a réalisé l'essentiel, rempli les grandes lignes avec une incontestahle maîtrise.

L'histoire de la littérature, a-t-on dit, est l'histoire même des idées. Rien de plus vrai pourvu qu'on l'entende avec mesure. Je laisserai donc à d'autres l'examen critique du Traité des causes, de la Logique^ de la Morale (1), et le soin de recueillir à travers l'œuvre entière de Bossuet ce qu'on pourrait bien appeler sa philosophie. Labeur intéressant et utile, mais dont Bossuet lui-même serait peut-être un peu étonné. Il n'a pas été philosophe de profession, mais autant qu'il sied de l'être à un théologien de pratique et d'apostolat plutôt que d'école. Certaines gens le méprisent fort de n'avoir jamais dépassé « ses vieux cahiers de Sorbonne (2). » Cela signifie que, n'ayant philosophé de sa vie sinon pour s'assurer le vrai utile, il s'en tenait volontiers au sens commun et à la tradition. On peut croire en effet qu'il aurait traité de haut les formes nouvelles du vieux scepticism'e, vérité mobile, évolution doctrinale et le reste. Et jamais il ne se serait avisé que, pour être estimé philosophe, il fût nécessaire d'inventer quelque chose, fût-ce une erreur.

M) A plus forte raison ouicttrai-jc le Traitr du libre arbitre dont l'authenticité même est douteuse.

(2) Renan, Revue des Deux Mondes, avril 1858.

D'autres l'ont fait cartésien et cela devait être : ne fallaitil pas enrôler cette gloire à la suite de l'idole? Aujourd'hui le cartésianisme de Bossuet commence à passer de mode comme le reste de la légende (1). Tout ce qu'on a pu dire d'ingénieux pour tirer de ce côté l'auteur de la Connaissance de Dieu et de soi-même ne tient guère devant la lettre péremptoire qu'il écrivait le 18 mai 1689 à Daniel Huet, son ancien auxiliaire dans Finstruction du Dauphin et promu cette année-là même à la dignité épiscopale. Bossuet se défend d'avoir jamais pris plaisir à la doctrine de Descartes ; puis nettement, à sa manière, il en fait trois parts. Il y a les théories physiques dont il s'amuse en conversation, jugeant d'ailleurs « un peu au-dessous du caractère d'évêque de prendre parti sérieusement sur de telles choses. » Des thèses proprement philosophiques, les unes sont « contraires à la religion ; » les autres y peuvent servir; mais, dit-il, « je les ai trouvées dans Platon et, ce que j'estime beaucoup plus, dans saint Augustin, dans saint Anselme, quelques-unes même dans saint Thomas ou dans les autres auteurs orthodoxes, aussi bien ou mieux expliquées que dans Descartes (2). » Là se réduit donc à ses yeux l'œuvre philosophique du grand penseur : des erreurs qui sont à lui et des vérités qui sont à tout le monde; et c'est pour réduire singulièrement aux nôtres le cartésianisme de Bossuet.

(1) Voir Bruoetière : La philosophie de Bossuet. Etudes critiques sur l'histoire de la littérature française, v° série, p. 45 et suivantes.

(2) Cette lettre a paru pour la première fois en 1877. Œuvres complètes de Bossuet, publiées par l'abbé Guillaume. Lettres inédites à Huet, n» 63, tome IX, p. 631.

HT

La Politique tirée des propres paroles de l'Écriture Sainte. — Conception de l'ouvrage. Aspect premier. Analyse. — La critique en progrès sur ce point. — Rien d'efîrayant dans les idées de Bossuet. — Que le gallicanisme les rend incomplètes.

Précepteur d'un roi, Bossuet devait à son élève des leçons de gouvernement. Précepteur d'un roi chrétien, il ne les deinanda point à la raison pure, mais avant tout à la parole de Dieu et à l'histoire du peuple de Dieu. Dans sa pensée profondément religieuse et loyalement monarchique, il estimait plus respeciueux de mettre les princes à l'école immédiate de leur souverain maître. « Dieu, disait-il, est le Roi des rois; c'est à Lui qu'il appartient de les instruire et de les régler comme ses ministres. Ecoutez donc. Monseigneur, les leçons qu'il leur donne dans son Ecriture, et apprenez de Lui les règles et les exemples sur lesquels ils doivent former leur conduite (1). » Comment aussi mieux accréditer, mieux autoriser son enseignement? Fénelon sera moins bien inspiré d'envelopper le sien sous une allégorie grecque et païenne, et il semblera le con-

(i) Politique. — A monseigneur le Dauphin.

fesser à demi en employant à l'éducation du fils une copie du travail composé pour le père (1).

Au reste, dans cette Politique tirée des propres paroles de l'Ecriture Sainte, la Bible est la source principale, voire moralement unique, mais sans exclusion. Bossuet y rapporte ce qu'il emprunte aux auteurs profanes, comme un croyant philosophe qui appelle la raison au service de la foi. Ne pensons pas du reste qu'il prétende ériger en loi politique universelle tout ce que lui offre l'Ecriture et faire de la royauté juive le type idéal des monarchies. De même qu'il ajoute au saint livre, il y choisit librement, cueillant la fleur des préceptes et des exemples, laissant d'ailleurs à leur rang, à leur valeur véritable les indications de moindre portée et les détails accidentels.

L'aspect premier de l'ouvrage est didactique plutôt que littéraire. Chaque livre se divise en articles, chaque article en propositions; chaque proposition s'appuie d'un ou plusieurs textes brièvement commentés. En pareille matière l'agrément comptait peu aux yeux de l'auteur : il suffisait de la précision. Ne cherchons donc là ni l'éloquence contenue ni les vives couleurs du Discours sur l'histoire universelle. Toutefois Bossuetne peut jamais cesser tout à fait d'être lui-même. Dans la Politique, au moins autant que dans la Contiaissance de Dieu, l'àmc palpite sous la doctrine sévère et l'enrichit çà et là de mâles "beautés. Voici Jésus- Christ présenté comme bon patriote, répandant son sang « avec un regard particulier pour sa nation » et, dans « ce grand sacrifice qui devait faire l'expiation de tout l'univers (2), » voulant « que l'amour de la patrie trouvât sa place. »

(1) L'ouvrage ne fut publié qu'en 1709. Bossuet en avait offert au grand Dauphin les six premiers livres manuscrits. A deux reprises (1C94, 1700), il s'occupa de la suite, et mourut sans avoir atteint la conclusion.

(2) Liv. III, art. m, prop. ii.

AU DIX-SEPTIÈME SIECLE 'ilS

Voici Moïse qui, après avoir tout fait pour le peuple, « meurt sans récompense sur la terre. « Ses lieutenants auront des privilèges magnifiques; k Moïse, rien. On no sait ce que devient sa famille. C'est un personnage public, né pour le bien de l'univers; ce qui aussi est la véritable grandeur (1). » — L'admirable peinture que celle de la majesté royale! Le prince est le centre, l'abrégé vivant de toutes les forces d'un peuple. « Quelle grandeur qu'un bomme en contienne tant! (2) » Cependant cet bomme est avant tout l'image de Dieu même, par représentation et par ministère. « Mais, o dieux de cbair et de sang, ô dieux de boue et de poussière, vous mourrez comme des bommes, vous tomberez comme les grands. 0 rois, exercez donc bardiment votre puissance, car elle est divine et salutaire au genre humain; mais exercez-la avec humilité. Elle vous est appliquée par le dehors. Au fond, elle vous laisse faibles ; elle vous laisse mortels ; elle vous laisse pécheurs, et vous charge devant Dieu d'un plus grand compte f3). »

Ce trait d'éloquence résume d''ailleurs Fesprit général du livre et, cette fois autant que jamais, toute question littéraire n'est rien en comparaison. A vrai dire, un historien de la littérature pourrait se récuser; il n'a point, comme tel, à discuter les vues politiques du maître. J'en donnerai toutefois une idée brève, heureux de louer en passant la critique la plus récente, bien autrement équitable à cet ouvrage qu'on ne l'était depuis longtemps.

Selon Bossuet, selon le bon sens et l'Ecriture, la société n'est point l'œuvre d'une convention artificielle, comme le

(1) Livre I, art. vi, propos, ii.

(2/ Ou voit comment uu monarque on même un chef de gouvernement démocratique pourrait dire sans injustice ni orgueil : « L'Etat c'est moi. »

(3) Livre V, art. iv, prop. i.

n. 'jS

rêvera J.-J. Rousseau; elle est née de la fraternité de race, de la solidarité que crée le besoin. Mais, en s'étendant, le genre humain s'est divisé, la société primitive et universelle a nécessairement engendré les sociétés civiles ou Étals. Chacun d'eux a eu pour base le sol commun, lapatrie; — pour lien et garantie commune, l'autorité, le gouvernement, qui assure les droits sans les créer et augmente la force réelle des particuliers en paraissant la restreindre ; — pour règle, les lois, toutes « fondées sur la première,... qui est celle de la nature, c'est-à-dire sur la droite raison et sur l'équité naturelle (1). » Jusqu'ici, rien que d'essentiel et d'absolu. Société, autorité, loi, tout vient de la nature et, par là, de Dieu son auteur.

Mais de cette autorité nécessaire quelle sera la forme précise? Tout d'abord Bossuet constate un fait : la monarchie héréditaire est la plus ancienne et la plus générale. En outre il énonce une préférence, estimant ce régime le plus naturel et le meilleur. C'est là une opinion libre qu'il ne peut ni ne prétend nous imposer de par l'Ecriture. Il n'en fait ni un dogme ni même une loi, et conclut formellement qu'on doit s'attacher au gouvernement qu'on trouve établi dans son pays (2).

Suivent les quatre caractères essentiels de la royauté. Elle est sacrée, divine par la source même de son droit. Elle est paternelle. Dieu « met une image de sa grandeur dans les rois afin de les obliger à imiter sa bonté (3). » Régner pour soi est tyrannie ; se dévouer au bien public est le premier devoir d'Etat, et rien n'en doit décourager le prince, ni l'ingratitude des sujets, ni la crainte do la mort. L'autorité royale est absolue, c'est-à-dire indépendante, sans

(1} Liv. I, a. IV, prop. ii.

(2) Liv. II, a. 1, prop. xn.

(3) L. III, a. m, prop. i.

comptes à rendre ni contrainte à redouter; mais tout cela au regard des hommes et non à celui de Dieu, car la crainte du Seigneur est le véritable contrepoids de la puissance, et les rois sont d'autant plus obligés de le craindre qu'ils n'ont à craindre que lui. Enfin la royauté est soumise à la raison et doit se gouverner par sagesse. Le prince aimera donc la vérité et l'étudiera sans relâche, appliqué à connaître l'histoire, les affaires, les hommes et soi-même, consultant l'expérience, écoutant les conseils, habile sans fourberie, discret et résolu, mais se confiant plus en Dieu qu'en tout le reste.

Grandeur chèrement payée que la royauté ainsi conçue; programme onéreux où tous les droits se résolvent en obligations et en responsabilités. Bossuet va le charger encore. Il faudra considérer la religion comme le premier bien des empires, discerner la vraie à ses marques toujours visibles, notamment à sa perpétuité, à cdte suite qui fora le principal du Discours sur l'histoire universelle. Il faudra Taccréditer par la pratique et l'exemple; la protéger, mais non l'envahir en entreprenant sur les droits spirituels du sacerdoce; la défendre contre les religions fausses, par la force au besoin, mais plus volontiers par la douceur. Le monarque doit goûter « le sérieux de la religion chrétienne. » Sévère à l'impiété, qu'il soit pieux de sa personne sans affectation ni superstition ni politique. Cet unique frein mis par Bossuet à l'omnipotence royale, on voit combien il s'applique à le rendre fort.

D'ailleurs, point de gouvernement arbitraire; point de ce régime où le prince, maître des propriétés et des vies, règne sur un peuple d'esclaves, sans autre loi que son bon plaisir. De grands empires s'en contentent, observe Bossuet, et il s'abstient de leur en chercher querelle, ce qui est pousser un peu bien loin la discrétion. Il lui suffit, quant à lui, de

juger cette forme « barbare et odieuse », (1) et déjà, c'est de quoi nous rassurer sur la condition des Français devenus les sujets de son élève. Si le Dauphin s^était un jour appelé Louis XV, el qu'il eût régné selon les principes de l'illustre maître, la France aurait vu en sa personne un roi juste et justicier, clément sans faiblesse, ferme sans rigueur, toujours prêt à la guerre mais ne la faisant qu'à regret et aussi douce que possible, ménager du sang de ses peuples et de leurs biens, éloigné de les accabler d'impôts, persuadé que les hommes sont la première richesse d'un empire et jaloux d'augmenter la population du sien par la garde vigilante des bonnes mœurs. Il n'aurait pas eu de favoris mais des conseillers choisis avec sagesse. Il aurait gouverné sa famille ; avant tout, il se serait gouverné lui-même, en garde contre les tentations qui suivent les grandes forlunes et plein du souvenir de Jésus-Cbrist, le Roi des rois volontairement humilié (2).

Telles sont les grande lignes de cette Politique. On en a fait longtemps une sorte d'épouvantail. C'était la théocratie; c'était la déification de la monarchie absolue (3) ; c'était l'apothéose du despotisme de Louis XIV. Il se trouve enfin, même en dehors de l'enseignement chrétien, des esprits assez libres pour ne se point payer de ces déclamations démocratiques. Ils se sont avisés que « au lieu de lancer l'anathème à Bossuet, il convient de le lire (4), » et l'ayant lu, ils n'y ont pas trouvé la consécration de l'arbitraire et le spectre de l'ancien régime. C'est peu : ils ont

(1) L. IX, art II, prop. i.

(2) Livre VIII, ix; x.

(3) H. Martin, Histoire de France, livre LXXXI. Quelqu'un a même dit : « ignoble parodie de la Bible en faveur de Louis XI V. » Renan : Lettre à M. A. Peyrat, 8 avril 1856.

(4) Lanson, Bossuet, page 276. — Crouslé : Féneton et Bossuet, tome I, page 247 et suivantes.

osé croire qu'il y a là beaucoup de bon à prendre pour les gouvernements constitutionnels ou républicains. Il y a plaisir à reconnaître cette indépendance et peut-être ce courage.

Mais en vérité quoi do si redoutable ou seulement de si arriéré dans les doctrines de l'évoque précepteur ? La théocratie ? Abus de mots ou illusion, La théocratie est le pouvoir politique exercé immédiatement et sensiblement par Dieu môme ; elle n'apparaît que dans un coin du monde et pour un instant, chez les Juifs, de Moïse au premier roi. Nulle part, que je sache, on n'a surpris chez Bossuet l'idée folle d'y amener la France. — Le droit divin ? Abus de mots encore ou simple équivoque. Dieu étant le seul fondement du droit, du devoir, delà moralité, droit divi?inest, à le bien prendre, qu'un pléonasme. Tout droit est divin par nature, le droit électif et transitoire du magistrat démocratique aussi bien que celui du monarque héréditaire. Mais non ; ce que plusieurs entendent par le droit divin, c'est précisément la royauté absolue fixée dans une famille et couronnée de je ne sais quelle auréole surhumaine ; or, ce régime, Bossuet ne se cache pas de le préconiser. — Il le préfère, soit ; mais nous le savons de reste, il ne l'impose pas. En outre il le distingue avec soin de l'arbitraire, de ce que nous appelons aujourd'hui l'absolutisme. Son roi est chargé de devoirs accablants, serviteur et, s'il le fallait, victime du bien pubhc, irresponsable devant ses sujets, mais responsable à Dieu et d'autant plus.

Ici pourtant l'objection se serre et la difficulté grandit. Ce roi, qui est homme, sera tenté d'orgueil et de despotisme. Qui l'arrêtera? — Dieu et sa conscience. — Mais il reste maître de ne pas les entendre. Que feront alors les opprimés ? — « Les sujets n'ont à opposer à la violence des princes que des remontrances respectueuses, sans

mutinerie et sans murmure, et des prières pour leur conversion (1). » A ce mot laissons l'incrédule se récrier ou sourire, mais demandons-nous pourquoi l'auteur omet ou écarte les institutions inventées ailleurs pour contenir le pouvoir sans l'énerver, chartes, contrôle, partage do la souveraineté, représentation nationale. Ce n'est pas qu'il les ignore ou les méprise ; car, après avoir décrit les tentations quasi inséparables de la souveraineté absolue, il ajoute : « Il y en a qui, touchés de ces inconvénients cherchent des barrières à la puissance royale ; ce qu'ils proposent comme utile, non-seulement au peuple mais encore aux rois, dont l'empire est plus durable quand il est réglé. Je ne dois pas entrer ici dans ces restrictions ni dans les diverses constitutions des empires et des monarchies. Ce serait m'éloigner de mon dessein. » (2) Nous venons d'entendre le mot tout simple et tout pratique. Bossuet ne trace pas un code abstrait de perfection gouvernementale; sa tâche n'est pas de réformer l'État, mais de préparer l'héritier présomptif à bien régner dans les conditions actuelles de l'État. Et puis ne doit-on pas s'attacher à la forme de gouvernement qu'on trouve établie ? C'en est assez. Né sujet d'une monarchie absolue, il s'en accommode et s'efforce de s'y rendre utile. Qui lui reprochera sérieusement de n'avoir point songé à faire du fils de Louis XIV un roi constitutionnel? — Du moins ne pouvait-il l'incliner à une restauration des anciennes garanties annulées par le pouvoir royal, états provinciaux, états généraux et le reste ? — Ce n'aurait été que justice ; mais cette justice était-elle moralement possible? Si Bossuet y avait pensé, ce que j'ignore, il aurait sans doute jugé peu discret de censurer

(1) Livre VI, art. ii, prop. vi.

(2) Livre X, art. m, prop. i.

ouvertement devant le fils le gouvernement du père, et il serait difficile de l'on blâmer.

Nés sous un autre régime, nous sommes à l'aise pour voir et dire que la monarcliie de Louis XIV penchait terriblement vers l'arbitraire ; que, par là même, elle était loin de la vieille constitution française et du pur esprit chrétien. Aujourd'hui Bossuet, j'ose le croire, ne refuserait pas d'en convenir ; il apprécierait l'utilité possible des formes nouvelles qui restreignent et divisent le pouvoir au bénéfice de la liberté. Mais il verrait aussi qu'un peu d'habileté vulgaire suffira toujours à changer le plus savant mécanisme politique en instrument de tyrannie et que les institutions, comme les lois, ne sont rien sans les mœurs (1). A tous les freins constitutionnels il préférerait en principe et voudrait joindre en pratique un frein moral. Lequel? Celui-là même qu'il proposait à son élève, le seul qui soit et qui compte, la conscience,, laquelle n'est d'ailleurs qu'une inconséquence heureuse mais peu sûre quand elle ne s'appuie pas sur Dieu.

Il faut cependant reconnaître une lacune dans les théories du précepteur royal. Libre des préjugés gallicans, il aurait compris que Dieu et la conscience peuvent parler à un roi chrétien autrement que tout bas et dans l'intime ; que l'Eglise est là, instituée d'en haut pour leur prêter une voix extérieure, voix malaisée à faire taire et capable de gêner étrangement la passion toute-puissante. Il aurait reconnu au Pape le droit d'avertir les gouvernements chrétiens, non comme maître et supérieur politique, mais comme directeur et casuiste suprême de toute conscience baptisée, royale ou non. Dans ce qu'avaitconçu, dans ce qu'avait plus ou

(1) Quid leges sine moritius

Vanse proficiunt ?. . .

(Horace, Odes ni, xxxv.)

moins heureuscineiit ébauché la foi du moyen âge, omettons le reste, ne considérons que ce point, le seul qui tienne immédiatement au rôle essentiel de l'Eglise, à la mission spirituelle de la Papauté (1). Qui n'y voit, non pas un remède infaillible — il n'y en a pas contre le mal — mais un complément à ce frein moral toujours plus efficace en soi que les plus savantes industries ? Du reste peu importent les formes et les constitutions: il n'y a rien là pour en proscrire ou en gêner une seule. Supposez l'Europe restée ou redevenue catholique : fût-elle tout entière démocrptique et républicaine, elle trouverait encore dans ce rôle tout moral des Papes une dernière sauvegarde^ et la moins précaire de toutes, soit à la paix internationale, soit à l'alliance toujours délicate entre le pouvoir et la liberté.

Voilà pourtant ce qui échappe au grand évoque ; son gallicanisme le lui cache, et il en coûte d'accuser ici pour la première fois le préjugé théologique et régalien qui va faire ombre à tant de génie. Du moins « il faut vraiment n'avoir jamais lu Bossuet pour en faire le flatteur servile du despotisme de Louis XIV (2). » Louis XIV n'avait pas servi de type aux auteurs inspirés de l'Ecriture, et il n'y aurait pas même lieu de répondre à qui voudrait que Bossuet eût fait mentir l'Ecriture pour la plus grande gloire du roi-soleil. J'ignore du reste si ce prince a jamais lu la Politique. Mais assurément il n'eût pu le faire sans quelque gêne, car, sur plus d'un point, en matière de guerre ou d'impôt par exemple, il n'aurait point reconnu sa propre conduite dans les maximes que l'on enseignait à son fils.

(1) C'est là, entra le déni fait ;iii Pape ilc toute ingérence dans la politique (les peuples clirétieus r,(Déclar. de 1682. Art 1), et le droit qu'on lui attribua parfois de disposer des couronnes, un milieu que Je précise sans le discuter, mais dont on ne tient pas toujours assez compte. Ainsi, M. Crouslé : Fénelon et Bossuet, tome I, pages 361, 362.

(2) Lansou, p. 239.

Le Discows sur l'histoire universelle. — Lo litre complet et la pensée dominante. — Les Epoques et leur mérite littéraire. — La Suite de la Religion, sa valeur probante. — Les Empires. — L'idée vraie de la l'rovidence. — Admiration sympathique de Bossuet pour les civilisations antiques, pour l'activité humaine. — Reproches adressés au Discours.

Venons au plus beau monument qui nous reste de Tcducation du Dauphin (1).

Discours su?' [histoire imiverselle pour expliquer la suite de la religion et les changements des empires : tel est le tilFe exact, et l'on ne sait trop pourquoi les éditeurs l'abrègent. Il dit nettement les deux leçons qui, aux yeux de Bossuet, résumaient l'ouvrage : avant tout, la démonstration de la divinité du christianisme ; au second rang, l'expérience politique à tirer des révolutions humaines. Il dit encore la différence entre ces deux ordres d'objets. Les empires changent, ils naissent, meurent, se succèdent; la religion 5e 5z«^, elle se continue à travers le temps, progressive par le

t^i) Au cours de sou éducation, le priuce u'luI eulre les uiaiiis que la première partie. L'ouvrage complet ne parut qu'eu 1681 et Bossuet le réédita lui même deux fois (16S2, 1700), retouchant et ajoutant toujours.

développement extérieur du plan divin et raccroissement de nos lumières, immuable par la permanence éternelle des croyances une fois révélées ; — double en ses formes successives, le judaïsme et le Christianisme, une par leur liaison et leur dépendance, fait sans exemple et marque de son origine plus qu'humaine. Voilà l'œuvre du maître et sa pensée authentique.

Bossuet commence par un sommaire des faits. En douze Époques, de la création à Charlemagne, il déroule à nos yeux toute l'histoire, tout « le genre humain. » C'est la matière des deux séries de considérations qui vont suivre, matière non pas inerte mais bien vivante déjà, moins précis que tableau et de grand effet par l'ensemble. Qui ne croirait à première vue que l'entassement des objets dût produire la fatigue, et Textrême concision éliminer tout agrément littéraire? 11 n'en est rien, et cette partie, moins éclatante assurément que les deux autres, ne fait pas un moindre honneur au génie de l'historien. Beaucoup sont capables d'une page éloquente, quelques-uns d'un ouvrage bien conduit ; mais qui serait de force à pousser aussi rapidement devant soi de pareilles masses de détails, comme les corps d'une grande armée, à les faire mouvoir en bel ordre dans un espace relativement étroit, chacun à son rang et « sous son étendard, » selon le mot pittoresque de Bossuet lui-même (1) ? C'est oii paraît la lucidité, la puissance calme de ce rare esprit. Par là il a su rendre merveilleusement clair le panorama de cinquante siècles, esquisser nettement cette sorte de mappemonde historique où, dit-il encore, « on apprend à situer les parties dans leur tout (2). » Trop honnête pour manipuler les faits au profit d'une thèse, il garde, parmi leur multitude, assez

(1) Discours, 1" partie, 12« époque.

(2) Avaut-propos.

d'habile sang-froid pour les diriger tous au but, à la mise en lumière des grandes vérités religieuses ou politiques dont ils sont les témoins naturels. Ainsi la première partie offre aux deux autres mieux que des matériaux déjà bien distribués ; elle abonde en geruies dont la fécondité se laisse déjà pressentir : arguments implicites ou formellement indiqués d'un mot, discussions brèves, maximes générales qui s'épanouiront ailleurs, traits d'observation humaine par oij ce précis commence de s'animer et de vivre (1). Il vit encore par l'image, par le sentiment concentré (2), par l'ironie grave et sans amertume (3). Tels passages se détachent de l'ensemble, vigoureusement conduits et composés pour faire saillir un trait final, tout simple d'expression mais d'autant plus fort. C'est la philosophie grecque subtile, disputeuse et, en regard, la sagesse toute pratique à laquelle Rome doit l'empire (8* époque) ; c'est mieux encore l'avènement d'Auguste, son triomphe déployé avec une ampleur complaisante, mais pour aboutir à ce

mot qui en dit bien plus : « et Jésus-Christ vient au

monde. »

Qui l'aurait cru d'abord? Ce résumé, qui risquait si fort d'être sec, finit par saisir l'imagination, et par investir l'àme entière d'une irrésistible impression de grandeur ; « drame épique, vision étrange et puissante, » a fort bien noté un contemporain (4). L'œil sur elle, nous pouvons désormais considérer à loisir la suite de la religion et les

(1) Ainsi il propos de Charles .Martel. 11'= (■poquc.

(2) Achab, Athalie (6» époque). Mucius ScévoJa (8").

(3) La philosophie romaine toute pratique, en regard des spéculations disputeuses de la Grèce (8* époque); l'empire à l'encan (10') ; la mission de Mahomet et les empereurs de Bysance (11").

(4) l.anson. Bossue t, page 283. L'estimable critique est, en ce point, bien plus juste que Sainte-Beuve disant de cette première partie : « C'est aride, sec, austère et nu, etc. » [Nouveaux Lundis, t. IX, p. 2S6.)

révolutions politiques, ces deux choses d'intérêt majeur bien qu'inégal et qui « roulent ensemble dans le grand mouvement des siècles (1), » mais qu'on n'entend pas assez bien si Ton ne sait tantôt les détacher, tantôt les unir.

Qu'est-ce que la religion? Un fait. Qui la prouve? Des faits. Elle est le fait de la vocation surnaturelle de l'homme en Adam innocent puis en Jésus-Christ rédempteur; le fait des deux Testaments, de la double alliance qu'il a plu à Dieu de contracter avec notre race, en choisissant d'abord le peuple juif, puis en appelant toutes les nations à l'unité catholique. Elle a d'ailleurs pour garant, non pas, comme toute science humaine, son évidence intrinsèque dégagée par l'effort de l'esprit, mais une série de faits appuyés euxmêmes sur le fait du témoignage, série qui, partant de n'importe quelle heure de la vie du monde, remonte par Jésus- Christ, par Moïse, par les Patriarches, à l'origine des choses. Enchaînement unique, suite sans exemple où le divin se montre bien vite, mais qui, dès le premier coup d'œil, sépare absolument la religion de ce que l'on affecte de confondre avec elle dans ce pluriel mal sonnant : les religions. Ainsi, avant d'être doctrine, elle est histoire et, par contre, l'histoire bien comprise se tourne en démonstration religieuse. Non que la religion y soit tout ; elle y est comme le sommet et la lumière.

Certes Bossuet n'était pas le premier à le voir; mais par là même que ces vues s'imposent à qui sait et raisonne, il n'avait pas plus à les emprunter qu'à les inventer. Le fonds en est à tout le monde ; ce qui est à lui, c'est la force qui féconde et coordonne, c'est l'ampleur précise qui fait de la seconde partie du Discours une apologétique moralement complète. Aussi bien n'avait-il pas

(1) Bossuet, 12« époque.

d'autre visée, et lui-même s'en est expliqué nettement (1).

Les quarante ou cinquante premiers siècles de l'histoire humaine sont comme une pente qui s'élève jusqu'à Jésus- Christ. Bossuet la s:ravil de sa lari^e et ferme allure. 11 suit de l'œil et mène de front la double préparation providentielle à la venue du Dieu-Homme : d'une part, la nation juive où tout le prédit et le figure ; de l'autre, la gentilité idolâtre, attestant par ses vices la déchéance de la nature et le besoin d'une restauration surhumaine, en même temps que, par les vérités et les vertus qui lui restent, elle rend hommage à la tradition primitive. Dans l'unité puissante de sa pensée, Bossuet ne perd pas un moment de vue le terme oij il marche, oij marclient toutes choses, oij marche l'univers. Moïse, David, tous les Prophètes, avec leurs oracles rassemblés comme en faisceau, font transparaître à ses yeux celui qui est la fin de la Loi ancienne, Jésus-Christ. Au moment de l'introduire, il se recueille et, passant une dernière fois le monde en revue, il voit les nations plus que jamais plongées dans l'idolâtrie, le peuple de Dieu conservé par la Providence, attentif à la grande promesse dont il est dépositaire et, en même temps, divisé par des sectes qui menacent d'obscurcir le sens vrai de la promesse elle-même. Jamais le Messie ne fut plus attendu, plus nécessaire : et le voici enfin.

Cet admirable chapitre dix-neuvième est le centre, le

(1) Pascal a dit : « Qu'il est beau de voir par les yeux de la foi Darius et Cyrus, Alexandre, les Romains, Pompée, Hérode, agir sans le savoir pour le triomphe de l'Évangile! » Ceux qui voulaient que tout le dixseptième siècle procédât de Port-Royal, aimaient à faire sortir de cette phrase le Discours sur l'Histoire universelle. Mais outre que cette phrase n'est qu'une partie de la pensée mère du Discours, Pascal et Bossuet se rencontraient simplement dans une réflexion commune à tout chrétien qui pense. Croyante ou non, la critique n'en disconvient plus (V. P. de la Broise, Bossuet et la Bible, ch. vu, § i. — Lanson, Bossuet, p. 280. — Brunetière, Études critiques, y série, p. 72 73.)

cœur de la seconde partie et de tout l'ouvrage. L'ordonnance en est simple, vraie, pratique, loyalement habile. Avant tout, le fait : Jésus-Christ, sa vie, sa parole, ses œuvres^ ses miracles, sa sainteté, sa mort, sa résurrection, toute cette histoire évangélique si vainement contestée et pourtant si décisive qu'il faut bien essayer de la nier quand on a pris son parti d'en rejeter les conséquences. Le fondement historique posé, la créance établie sur sa base rationnelle, nous sommes en mesure de recevoir, d'écouter comme il convient la doctrine, et Bossuet la résume avec une clarté imposante : dogme et morale, charité, humilité, mystère pratique de la croix, c'est-à-dire le plus pur et le plus sévère christianisme, embelli d'ailleurs par la béatitude en espérance. L'auteur y insiste à deux reprises ; il en encadre l'exposé des divins préceptes, et il y a là plus qu'une habileté engageante. Malgré les chimères de désintéressement absolu et la folio accusation élevée contre la religion de spéculer sur l'égoïsme en promettant des récompenses éternelles, n'est-ce pas une loi de nature que l'espoir du bonheur est au moins implicite au fond de toutes nos déterminations, premier mobile et terme final tout ensemble?

Jésus-Christ se prouve assez par ses actes et, pour croire, nous n'avons besoin que de son Evangile. Cependant, comme il est attesté par tout ce qui le précède, il l'est encore par tout le développement historique de son œuvre. Son Eglise s'établit; les Juifs se réprouvent en le rejetant ; les Gentils prennent leur place dans le nouveau peuple de Dieu, vaste désormais comme le monde. Trois faits qui valent preuve, et en eux-mêmes, et parce qu'ils accomplissent les Prophéties. Tout se suit, tout s'enchaîne. « Une même lumière nous paraît partout ; elle se lève sous les Patriarches ; sous Moïse et sous les Prophètes, elle

s'accroît ; Jésus-Christ, plus grand que les Patriarches, plus autorisé que Moïse, plus élevé que tous les Prophètes, nous la montre dans sa plénitude (1). » Mais encore ce Jésus-Christ, qui était hier et qui est aujourd'hui, se continue à travers les siècles (2), les unissant tous dans cette lumière, comme le centre unit les rayons.

Beau rêve, pense l'incrédule, et qui repose tout entier sur la véracité contestahie des livres Hébreux. Quelquesuns le disaient déjà au temps de Bossuet ; il le savait bien et ne pouvait se dispenser d'y prendre garde. Aussi, après la suite de la Religion déroulée, revient-il à cette question fondamentale ; c'est l'objet des quatre derniers chapitres. Il les avait travaillés avec une prédilection singulière et, dans sa dernière maladie, il se les faisait relire, comme pour goûter, avant la claire-vue, les dernières joies et les dernières fiertés de sa foi. Lui reprochera-t on de n'avoir pas deviné les formes, les raffinements futurs de l'objection critique? Il n'a vu que le commencement des assauts livrés à la Bible et il y a tenu tête avec une vigueur de bon sens dont pourrait encore s'inspirer l'exégèse contemporaine, surtout l'apologétique élémentaire, celle que prétend faire l'auteur du Discoin^s. Il écrit pour le Dauphin, pour le monde ; il veut, dit il, prendre v les plus infirmes par la main (3). » Et voilà pourquoi il ramène tout avec une obstination patiente à ce fait multiple et un, qu'on ne peut bonnement supposer construit de siècle en siècle par une légion, par une dynastie de faussaires ; à cette perpétuité, à cette tradition, à cet enchaînement merveilleux par où, d'Innocent XI alors régnant, « on remonte sans inleri'uption jusqu'à saint Pierre, établi par Jésus-Christ prince des

(1) Discours, deuxième partie, xix.

(2) Jésus Ckristus heri et hodie ; ipse et in ssecula (Heb., xiii, 8).

(3) Chap. XXIX.

Apôtres ; d'où, en reprenant les pontifes qui ont servi sous la Loi, on va jusqu'à Araon et jusqu'à Moïse ; de là jusqu'aux Patriarches et jusqu'à l'origine du monde (1). » Il montre à toute âme droite l'figlise qui v se justifie ellemême par sa propre suite et porte dans son éternelle durée le caractère de la main de Dieu (2). » S'il vivait de nos jours, — et plût au ciel ! — cet homme qui fut par excellence l'homme de la Bihle et qui, à soixante ans, apprenait l'hébreu pour la défendre, ferait bonne figure dans la mêlée des discussions savantes. Mais pour conclure, aux doctes comme aux simples il montrerait encore le môme fait confirmé par deux siècles de plus. Ce fait, cette continuité de la religion, l'incroyance aura toujours plus de peine à l'expliquer dans son système que la science chrétienne à lever les objections même les plus spécieuses (3).

Quoiqu'il n'y ait « rien de comparable à cette suite de la vraie Église (4), » Bossuet jugeait le spectacle des empires deux fois utile, et par « leur liaison nécessaire avec l'histoire du peuple de Dieu, » et par les leçons qui se dégagent de leur histoire propre. Avoir « mourir les royaumes, » on apprend l'inconstance et le néant des choses humaines. Do plus leur élévation et leur chute viennent presque toujours

(1) Chap. XXXI.

(2) Chap. XXXI.

(3) 11 y a quelques années, le Discours sur l'Histoire universelle était tout entier classique. Aujourd'hui la troisième partie l'est seule. Et il est plus triste que téméraire de voir en cela même un hommage à la valeur démonstrative de la seconde. En effet, qui la posséderait bien serait mieux armé pour la défense de sa foi que le grand nombre des chrétiens de nos jours. Y aurait-on songé quand ou la retranchait des programmes? Pour moi, j'ai entendu en 18S7 un universitaire illustre interroger sur cette partie religieuse du Discours un candidat qui ne la possédait guère et, à ce propos, s'étonner hautement qu'on ignorât si fort ce que, disait-il, « on devrait avant tout savoir, le Catéchisme. » M. Saint-Marc-Girardin n'était pas pour la neutralité.

(4) Discours, 111= partie, ch. i.

AU DTX-SEPTIKME SIÈCLE 589

(le causes naturelles. « Il en arrive à peu près comme clans le jeu, où le plus habile remporte à la longue. » Ici le jeu est sanglant, mais n'importe ; celui-là gagne « qui a prévu de plus loin, qui s'est le plus appliqué, qui a duré (1) plus longtemps dans les grands travaux et qui enfin a su le mieux se pousser ou se ménager selon la rencontre (2). » En le voyant faire, on a chance de lui dérober son secret. « Bossuet, a dit un critique, est éminemment le philosophe ou le théologien de la Providence (3). » Or, si le dixseptième siècle avait besoin d'entendre exposer souvent cette vérité de raison et de foi, (ju'en est-il du nôtre ? Quelles conceptions étranges de la Providence ! Quelle injustice, inconsciente peut-être^ de les attribuer quelquefois au christianisme qui enseigne précisément le contraire! Laissons l'athéisme sous toutes ses formes. Laissons le déisme qui veut bien d'une Providence, mais générale, bonne seulement à régler une fois pour toutes l'ordre du monde ; si bien que, cela fait, elle rentre forcément dans son oisiveté éternelle, esclave qu'elle est de ses propres lois et n'y pouvant toucher sans se dédire. Bossuet le prenait de haut avec un pareil système. « Que je méprise les philosophes qui, mesurant les conseils de Dieu à leurs pensées, ne le font auteur que d'un certain ordre général d'où le reste se démêle comme il peut (4) ». Et de vrai, quel pauvre Dieu s'imagine-t-on là, trop dédaigneux pour entrer dans le particulier de nos intérêts et de nos destinées, ou trop faible d'esprit — j'allais dire de tête — pour regarder au détail sans se distraire de l'ensemble ! Est-il donc impuissant à les concevoir et à les lier dans une même idée

(1) Persévéré.

(2) Chapitre u.

(3) Bruiietière, Études critiques, 5^ série, p. 51.

(4) Oraison funèbre de iVJarie-Thérèse.

unique, éternelle? Est-il incapable de comprendre éternellement dans un même décret et la loi et l'exception toujours trop rare d'ailleurs pour compromettre la constance et la certitude de la loi ? Serait-ce qu'il ne voit nos prières qu'au moment où nous les formulons et qu'il ne saurait en tenir compte sans cliang-er ses résolutions et tomber sous notre dépendance?

Mais ce que beaucoup semblent aujourd'hui comprendre le moins, c'est le concours, la coopération de la cause première, divine, avec la cause seconde, créée, naturelle. A leur gré, si l'on croit que Dieu agit, on supprime l'activité humaine ou le jeu des forces physiques ; si Ton avoue le jeu des forces physiques ou l'activité humaine. Dieu n'a plus à intervenir et la Providence est un rêve. Ainsi Providence et miracle iraient toujours ensemble, et quand les chrétiens pensent que tout est providentiel, ils penseraient par là même que tout est miraculeux. — Bien au contraire. « Attendons-nous, disait Bossuet, que Dieu fasse toujours de nouveaux miracles, qu'il y accoutume nos yeux comme ils le sont au cours du soleil et à toutes les autres merveilles de la nature? (i) » Le miracle est exceptionnel par essence, et Dieu s'en montre économe : voilà qui est élémentaire pour le vrai sens chrétien. Agir par les causes secondes, par les éléments et par l'homme agissant euxmêmes selon leur nature : c'est là le train ordinaire, l'allure préférée de la Providence, et jamais elle ne triomphe mieux que lorsqu'elle emploie à ses fins divines la liberté humaine, même inconsciente, même révoltée. Comment y Par quel nœud délicat associer dans notre esprit, comme ils le sont dans la réalité, cette liberté toujours subsistante et le gouvernement divin toujours infaillible? Mystère parmi tant

(1) Discours, 2» partie, ch. xxxi.

d'autres, et sans doute incompréhensible ici-bas. Mais le double fait s'impose à la foi, à la raison même. L'homme est libre et il y a une Providence ; l'homme s'agite et Dieu le mène ; l'homme fait ce qu il veut et va oii il lui plaît, mais pour arriver toujours où Dieu a voulu. C'est bien ici qu'il faut, comme dit quelque part Bossuet, tenir fortement en nos mains les deux bouts de la chaîne et les sentir unis, encore que le milieu nous échappe et le point de leur jointure.

Ainsi l'historien le plus jaloux d'exalter la Providence ne supprimera ou n'amoindrira jamais les raisons naturelles des choses. Pareillement, si pénétré soit-il du néant de l'homme et de ses œuvres, il en confessera, il en aimera la grandeur. Voyez Bossuet encadrant d'admirables pages sur la Providence, la troisième partie de son Discours (1) ; retrouvant au besoin l'accent des oraisons funèbres pour nous montrer les Pharaons qui n'ont pu môme jouir de leurs sépulcres, et Alexandre mourant plein des tristes images de la confusion qui allait suivre sa mort, et l'Egypte qui marche enivrée, étourdie et chancelante parce que le Seigneur a répandu l'esprit de vertige dans ses conseils. Il a d'ailleurs tant de plaisir à peindre les civilisations anciennes que, s'il mérite un reproche, c'est de'les avoir vues trop belles sur la foi de leurs premiers historiens. Il a pris l'Egypte telle que la lui offraient Hérodote ou Diodore ; on peut dire qu'il l'a acceptée d'enthousiasme pour l'idéaliser encore, non par quelque addition à ses auteurs, mais par la magie de ses peintures. Plus loin il s'est fait Grec ; mais il semble surtout qu'il soit Romain de cœur et d'àme, tant il décrit avec amour et presque à l'égal d'une gloire de famille ces mâles vertus des premiers siècles de la République,

(1) Chapitres i, ii, viu.

cette milice forte de sa discipline encore plus que de son courage ; ce sénat modèle de sagesse, de discrétion, de fermeté hardie, surtout aux heures désespérées ; enfin les nobles côtés de cette politique si âpre, si dure à pousser les conquêtes, mais si habile et si libérale dans la manière de les conserver. Sans doute il marque aussi les faibles, les vices, mais sans appuyer et comme à regret, en sorte qu'il faut le compléter par lui-même et rappeler de quelles flétrissures il a noté ailleurs l'idolâtrie sur laquelle il ne revient plus. Quand Voltaire se mêlera d'histoire générale, il se vantera d'avoir pris les deux hémisphères en ridicule, ce qui, sans le reste, suffirait à lui enlever tout caractère d'historien. Bossuet, le croyant, le prêtre, obéit à une inspiration bien différente, et ce contempteur magnifique du néant humain n'a pas seulement compris, vu, rendu la splendeur traditionnelle des vieux empires ; il est entré dans leurs intérêts, dans leur génie, avec une sympathie facile et fière et comme avec le cœur d'un citoyen. Il a joui de les voir en beau, il en a trop joui peut-être; encore un coup, s'il a un défaut, c'est celui-là.

Car il n'est plus de mode aujourd'hui de lui reprocher ses lacunes, par exemple l'omission des antiquités indiennes ou chinoises. Quelle valeur enlève-t-elle à sa thèse religieuse? Les Kings ou les Védas font-ils échec à la Bible? Empêchent-ils le christianisme de remonter par le judaïsme au berceau du monde ? Par ailleurs les civilisations de l'Extrême-Orient, si imparfaites en elles-mêmes et depuis si longtemps endormies, sont-elles pour la moindre part dans les origines de la nôtre ? (1) Plusieurs ont accusé Bossuet de je ne sais quelle élroitesse de vues pour avoir mis

(1) Eq ce point aussi croyants et neutres sont d'accord. V. P. de la Broisc, Bossuet et la Bible, ch. vu, § 3; — Lanson, p. 295. — Brunetière, Études critiques, 5 série, p. 6S.

si fort en saillie la nation juive et fait graviter autour d'elle toute riiisLoire de l'humanité. Mais la troisième partie montre assez clairement s'il a ravalé les autres peuples, s'il les a pour ainsi dire absorbés dans la destinée transcendante du peuple de Dieu. Quant au fond du reproche, il serait quelque peu naïf. lîlâmer l'historien de tout rapporter à ce peuple comme au centre lumineux de l'ancien monde, c'est le blâmer de tout rapporter à la religion de Jésus-Christ dont l'histoire juive n'est que la préparation et, pour ainsi dire, le piédestal ; c'est trouver mauvais que Bossuet soit chrétien. Et de vrai, s'il y a une Providence, elle a nécessairement tout lié, tout coordonné dans son plan éternel, les moindres événements pour les plus graves. D'autre part, si Jésus-Christ est Dieu, si, en sa personne, un Dieu a voulu mener parmi nous une existence humaine; qui ne voit que ce fait est, par nécessité de nature, le premier, le plus capital de l'histoire, et qu'il devient de plein droit le centre des choses, comme il a marqué le commencement de notre ère?

Une résistance chagrine à la thèse maîtresse de l'ouvrage explique seule, je crois, les griefs littéraires élevés çà et là contre lui : disproportion, surcharge de certaines parties et le reste (1). Critiques bien isolées et qui se perdent dans l'unanimité morale de l'éloge Ne disons rien du style ; je me propose d'étudier à part l'écrivain et je le prendrai surtout dans le Discours, comme dans le type le plus complet de sa manière. Quant au reste je n'entends qu'à demi Voltaire disant que Bossuet « appliqua l'art oratoire àl'his-

(i) Ou les trouve surtout dans Sainte-Beuve, Nouveaux Lundis, tome IX. Sur trois articles cousacrés à uu professeur d'iiistoire, notre contemporain, deux veulent être, sans trop le dire, une satire, presque une exécution du Discours iur l'Histoire universelle. On y entend le Sainte-Beuve de la dernière manière, l'iiomme dont le scepticisme élégant tournait en aigre hostdilé.

29 î HISTOIRE DE LA LITTÉRATURE FRANÇAISE

toire même qui semble l'exclure, et que ce genre nouveau ne pouvait guère avoir de succès qu'entre ses mains (1). » L'éloquence historique était-elle donc chose absolument neuve? Bossuet n'en trouvait-il pas dans l'antiquité de beaux exemples quMl s'assimilait avec une étonnante souplesse et faisait siens en y mettant sa marque souveraine? On ne le diminue certes pas quand on le loue simplement d'avoir porté au comble des mérites qui n'étaient pas sans précédents. Et puis défions-nous de ces emphatiques éloges où l'on fait un homme, si grand soit-il, propriétaire exclusif d'un genre. Toutes les formes, toutes les nuances du bien dire sont le trésor commun de l'âme, et ce trésor n'est pas fermé ni tari parce qu'un Bossuet y a puisé plus largement que personne.

Loin de décourager l'imitation, mieux vaudrait demander au maître que nous étudionsla juste mesure de l'éloquence qui sied à l'histoire. Il me semble le voir sollicité par deux forces contraires. La grandeur de l'objet le soulève; l'abondance des pensées et des sentiments le pousse à la véhémence, aux beaux élans. En même temps la gravité du genre, la brièveté nécessaire du cadre, l'activité facile qu'il faut laisser à l'esprit du lecteur solitaire : voilà pour avertir l'éloquence de se contenir, de se maîtriser.

Bossuet y excelle. Chez lui la puissance est assez entière pour se commander à elle-même. Ainsi ramassée et comme comprimée, elle ne serait plus assez expansive pour un auditoire ; mais on se demanderait par moments si elle n'est pas encore plus sensible et suggestive pour un lecteur qui peut se prêter plus complètement à elle, s'arrêter, réfléchir. Ce sera d'ailleurs sans fatigue : Bossuet n'a rien de serré, de tendu ; il ne cherche pas l'effet par artifice et

(1) Siècle de Louis XIV, ch. xxxii.

rhétorique ; il l'attend de la force même des choses, exprimée tout entière en termes simples mais toujours et comme invinciblement colorés et chaleureux, parlant dès lors à toute l'âme. Partout, dans la rapidité nécessaire du récit ou du développement, règne une logique d'enchaînement et de détail si nette, si aisée, que les idées ou faits peuvent entrer en masse dans l'esprit sans confusion ni effort. Bien plus, ils y portent cette plénitude de joie que donne la vérité d'abord achevée dans une intelligence puissante et venant doubler par son contact la puissance de la'nôtre. Il va de soi que l'imagination du grand poète n'est pas un moment oisive ; mais ne bornons pas son rôle à semer les fleurs sur la trame nue, l'agrément sur le fond sévère. Employée et guidée comme elle est par une raison exacte, elle a ce rare privilège de rendre la trame plus forte, d'aider l'esprit même à entrer plus avant dans le fond des choses. Le sentiment vient immanquablement à la suite et l'œuvre, austère d'apparence, vit d'une vie complète et ardente. Bossuet ne peut comprendre sans voir ni sentir ; dès lors il ne peut expliquer sans peindre, ni peindre sans trahir le frémissement de la passion contenue, admiration, enthousiasme, indignation, pitié. Faut-il des citations ? Mais que choisir et oiî s'arrêter? Que l'on prenne, si l'on veut, pour fil conducteur ces observations sur le concours si puissant et si régulier tout ensemble des facultés de l'historien. Qu'on s'en serve pour parcourir à nouveau quelques-unes des pages que leur objet rend à première vue saillantes (1). On entendra mieux à quel degré d'éloquence peut monter

(1) Soit, parmi beaucoup d'autres: ridolàtrie (n, 2, IG^; — la loi de Moïse (il, 3); — la passion et la résurrectiou de Jésus-Christ (u, 19j; — les hérésies (n, 26); — la prise de Jérusalem par Titus fii, 21); — l'Egypte (m, 3); — la légion romaine en présence de la phalange Macédonienne (tu, 6); — la politique de Rome (m, 6); — la conclusion qui ramène tout à une i rovidence (m, 8j.

le g-enre historique, au moins dans les exposés d'ensemble. Ici comme partout on sentira — leçon précieuse — combien le grand art est naturel et simple; comment le génie, qu'on nous peint quebjuefois de si étranges couleurs, n'est après tout qu'une àme semblable à la nôtre, faisant mieux que nous ce que nous sommes tous capables de faire.

Bossuet méditait, il annonçait un second Discours oii il nous aurait menés de Charlemagne à Louis XIV. Ce Discours ne fut jamais écrit. Nous y avons perdu un chefd'œuvre que peut-être il nous aurait fallu combattre en plus d'un point et réfuter. Après Jésus-Christ, la suite de la religion devient l'histoire de l'Eglise, mais de plus, le monde une fois converti et la chrétienté fondée, cette même histoire pénètre et domine, sans l'absorber, celle des empires. L'Eglise a été la mère et la maîtresse des nations chrétiennes, et on ne peut les raconter sans dire son rôle. Enfin si la Papauté n'est pas plus toute l'Eglise que la tête n'est le corps entier, les Papes ont eu la meilleure part dans ce grand rôle, étant juges des rois quant à la conscience et leurs égaux par la souveraineté temporelle. Or, nous avons déjà dû le reconnaître : quelque chose manquait à Bossuet pour toucher à tout cela d'une main assez sûre. Il avait le malheur d'être gallican (1). Ne regrettons

(1) Il ne serait pas difticile d'ajouter à cette évidence morale un témoignage positif tiré de ['Histoire de France rédigée par le Dauphin d'après les leçons orales de Bossuet et revue par le maître en personne. Bien que les relations de l'Eglise et de l'Etat y soient traitées avec une grande réserve, ce qui ressort et frappe, c'est moins le bienfait de l'action pontificale que les prétentions excessives de quelques papes et la résistance des monarques même les plus pieux. Sans discuter les faits ni contester les abus inévitables, je remarque seulement que, à lire Bossuet, l'effet d'ensemble est plutôt défavorable à la Papauté. Cela dit, on doit louer hautement la sévérité de l'historien pour les hypocrisies religieuses dont s'enveloppe quelquefois l'intrigue politique, le soin qu'il a rie tourner tout à l'instruction morale de son élève, l'indépendance de ses jugoments sur les

donc pas (ju'il n'ait pu donner une suite à son ouvrage. Ce qu'il nous laisse est d'assez grand prix au regard de la littérature, de la philosophie, de l'histoire et de la foi.

rois, Louis XI, François I'"", Charles IX par exemple. Ces leçons d'histoire nationale honorent grandement l'équité de Bossuet comme son patriotisme. Si d'ailleurs je me contente de les mentionner, c'est qu'on ne peut guère lui on faire un titre littéraire, tout n'étant pas de son style et de sa main.