CHAPITRE III Louis XIV

De madame de Maintenon à Louis XlVla transition n'est pas à chercher. Le Roi peut du reste faire quelque figure entre ceux que nous avons nommés les écrivains hors cadre. En fût-il autrement, nous devrions encore une brève étude à l'influence personnelle qu'il eut sur la littérature de son temps.

Louis XIV a le bon sens de n'être point homme de lettres. — Bon écrivain pourtant, à sa manière. — Ses Mémoires, rédigés par d'autres, mais inspirés et adoptés par lui-même dans leur forme littéraire. — Ses principes de régne et la Politique de Bossuet. — Ses Lettres justement vantées et vraiment royales.

Avant tout, sachons-lui gré de n'avoir pas fait métier d'homme de lettres, d'avoir applaudi Racine ou Molière, sans leur imposer, à la façon de Richelieu, ses propres conceptions dramatiques. Le grand cardinal avait bien pu donner dans ce ridicule ; mais il n'était pas né sur le trône, et Louis XIV, roi par tempérament comme par naissance, entendait mieux le rôle de la souveraineté. On lui impute IV. . li)

jusqu'à deux madrig^aux dans sa vie (i). Ce n'est pas assez pour lui ôter le mérite d'une abstention qui honore son tact et son goût.

Ses mots de circonstance, toujours justes, souvent délicats ou fiers, relèvent de Thistoire générale ou de la biographie plutôt que de la littérature. « La noblesse de ses expressions, disait Bossuet, vient de celle de ses sentiments, et ses paroles précises sont l'image de la justesse qui règne dans ses pensées. Pendant qu'il parle avec tant de force, une douceur surprenante lui ouvre les cœurs et donne, je ne sais comment, un nouvel éclat à la majesté qu'elle tempère (2). » Massillon n'a pas autrement loué la précision et la politesse de ses paroles, trop rares au gré de l'orateur, trésors qui appartenaient à ses sujets mais dont ses occupations le rendaient nécessairement avare (3j. C'est là, pense-t-on, du style d'oraison funèbre ; mais Saint Simon, le mécontent, le détracteur, avoue que le Roi « parlait bien, en bons termes, avec justesse, qu'il faisait un conte mieux qu homme du monde, et aussi bien un récit; que ses discours les plus communs n'étaient jamais dépourvus d'une naturelle et sensible majesté. »

En 180G, parurent six volumes sous le titre assez mal choisi dOEifiTcs de Louis XIV (4). C'étaient des Mémoires sur les débuts du règne (1661-1668) et des lettres appartenant aux années suivantes jusqu'en 1694 : publication importante mais accueillie froidement, ce qui donne lieu à

(1) L'un est celui qu'il fit trouver détestable au maréchal de Gramout, avant de s*eu avouer l'auteur. (Madame de Sévigué, Lettre du l*"^ décembre 166 i.) L'autre aurait été franchemeut soumis à Boileau qui aurait répoudu : « Sire, Votre Majesté peut tout ce qu'elle veut ; elle a voulu faire de méchants vers et elle y a réussi. »

(2) Oraison funèbre de la Reine Marie-Thérèse.

(3) Oraison funèbre de Louis XIV.

(4) Chez Treuttel et Wiirtz. Ils avaient été préparés par Grouvelle, le triste éditeur de madame de Sévigué.

Sainte-Beuve d'accuser la légèreté française (1). Plus tard, en IGGO, Térudition, devenue plus exigeante, s'emparait à nouveau des Mémoires^ et le même critique gémissait de les voir fouillés à la loupe et au scalpel (2;. Après tout, il n'y avait point cette fois à démasquer une superrherie littéraire comme celle de la Beaumelle, et les rectifications de texte étaient loin d'égaler en importance la restitution des sermons authentiques de Bossuet par exemple. Qu'on lise Tune ou Tautre édition, et l'impression historique, morale, littéraire, ne sera pas différente. Ce qui ressort du plus récent travail, c'est une vue nette des hésitations du royal auteur avant d'arriver à son plan définitif. Il ne commence qu'en 1666, et par de courtes notes, d'où sort un journal qui servira de hase à la rédaction dernière. Le prince n'a d'ahord en vue que sa propre gloire. Plus tard surgit une idée plus généreuse ; il vise à l'instruclion pratique de son fils, et dès lors se mêlent au récit des considérations politiques et morales qui en relèvent singulièrement la grandeur. De plus l'ouvrage s'étend, et les cinq premières années qui suivent la mort deMazarin (1661-1666] s'ajoutent aux deux autres déjà traitées ; partie plus hrève, où la main royale se fait peut-être moins sentir, introduction pure et simple aux vrais Mémoires^ pense l'éditeur le plus récent, d'ailleurs heaucoup trop sévère et dédaigneux, à mon avis (3).

(1) Causeries du lundi, t. V, p. 31 L

(2) Mémoires de Louis XIV pour l'instruction du Dauphin, publiés par Charles l)rey?s. Didier, 1860, 2 in-S». (Sainte-Beuve (lac cit., p. 32S, note) regrettait que M. Dreyss eût rendu ces beaux documents presque illisibles, .1 force de multiplier les variantes, et de nous faire partager tout sou labeur préparatoire. « Ah ! messieurs les éditeurs, s'écriait-il, vous abusez bien de notre culte pour les papiers brouillons! » 11 y a beaucoup de vrai dans la plainte, mais un peu d'humeur aussi peut-être, l'humeur d'un critique dont le siège est fait et que dérange une publication nouvelle.

(3) Dreyss, op. cit., introduction, pp. cxlvi et suivantes.

Si Louis XIV eût lui-même tenu la plume, il faudrait le couipter parmi les bons auteurs de l'époque. Les rédacteurs (jiii lui prêtaient leur slyle, Périgny pour les années 1G06-16()7 (1), Pellisson pour ce qui précède, ont fait œuvre d'écrivain. On reproche au second le bel esprit et Templiase. La tache est assurément bien légère, et, par contre, l'ancien avocat de Foucquet nous a laissé là quelques pages que son illustre ami Bossuet n'eût pas méprisées (2). Quant à Louis XIV, on ne peut ni lui attribuer Je mérite littéraire deTœuvre, ni le lui refuser absolument. Il ne dicte pas mais il inspire, il revise, annote et finalement accepte. C'est bien sa pensée exprimée en un style qu'il avoue ou du moins qu'il voudrait pour sien.

Or la pensée est presque toujours vraie, haute et noblement royale. Il y aurait là toute une politique à rapprocher de celle de Bossuef ; car le prince qui devait tant abuser de la souveraine puissance ne la concevait pas autrement en principe. Pour lui comme pour le grand évèque, elle est sacrée, paternelle, absolue, soumise à la raison (3). Le Roi ne s'estime que le lieutenant de Dieu (Dreyss, t. II, p. 422) (4). Il voit dans cette qualité le gage d'une Providence particulière sur lui, d'une lumière spéciale attachée à son rang comme une grâce d'état : quoi de plus juste ? En revanche, il y trouve une obligation plus étroite envers celui qui le fait régner. « Ce que nous avons d'avantage sur les autres hommes est pour nous un nouveau titre de su-

(1) C'est le même qui précéda Bossuet dans la charge de précepteur du Dauphin et mourut à la peine sous les travaux dont l'accablait Montausier.

(2) L'éditeur prête à Pellisson « le zèle d'un courtisan rentré récemment en grâce et d'un catholique de fraîche date. » (Introd., p. clii.) Le double fait est matériellement exact; mais l'insinuation qu'on en tire s'accorde mal avec ce que nous savons du caractère.

(3) Voir t. H, p. 274.

(4) Je cite de préférence l'édition la moins favorable à l'auteur et à ses idées.

jétion... Il ne nous a peut être faits si grands qu'afin que nos respects Thonorassent davantage. Etsinous manquons deremplir en cela ses desseins, peut-être qu'il nous laissera tomber dans la poussière de laquelle il nous a tirés. » Dieu réclame des princes un cuUe sans restriction ni réserve : l'hommage extérieur y serait peu sans les vertus. De là encore, la religion partout protégée, les bénéfices ecclésiastiques mis en bonnes mains, chose plus grave dans ses suites « que notre service et que la tranquillité de nos sujets » (II, 487). Ici reparaît malheureusement l'ongle du lion, le préjugé régalien, césariste. « Les rois sont seigneurs absolus et ont naturellement la disposition pleine et libre de tous les biens, tant des séculiers que des ecclésiastiques, pour en user comme de sages économes, c'est-à-dire selon lesbesoins de leur^État. » (I, 209). Triste maxime, « opinion d'unfavori qui se dédira à l'agonie, » pcnsaitLaBruyère (1); mais il ne connaissait pas les Mémoires de Louis XIV. Dès qu'on s'érige en administrateur souverain des fortunes privées, on n'est pas loin de s'en déclarer propriétaire, et le monarque fait là, sans le savoir, de la révolution et du socialisme. C'est d'ailleurs, dans tout l'ouvrage, le seul trait manifestement répréhensible, et en fin de compte, les nations ne sont jamais sans recours ni sauvegarde, quand leurs chefs, héréditaires ou élus, temporaires ou à vie, croient en Dieu et reconnaissent que « la première partie de la politique est celle qui leur enseigne à le bien servir » (11, 421).

Alors en effet le pouvoir se tient obligé d'être paternel : obligation dont la conscience est visible chez l'auteur principal de ces fragments. C'est elle, autant que la sagesse et la bonne gloire, qui enjoint aux rois d'estimer, d'employer

(l) Du souverain ou de la république, 2S.

au bien commua toutes les professions, même les plus humbles (l, 250), de ne pas laisser le peuple à la merci des gens de guerre (1, 248, 249), de ne pas dissiper la substance des sujets par des contributions excessives, di* n'imposer qu'avec retenue, de n'exiger qu'avec compassion (I, 177, 178). — C'est elle qui leur défend lindiscrétion blessante, la raillerie, le mépris, trop cruels chez riiomme que la grandeur souveraine met à Tabrî des représailles (I, 195, 196;. Par contre, cette grandeur même doit relever au-dessus des ressentiments personnels. — On les conçoit chez « ceux dont le pouvoir est en doute; » mais la majesté royale est trop haute et trop assurée pour rien craindre de l'injure. Offensée, elle punit et ne se venge pas II, 442).

Louis XIV entend que le pouvoir roj^al soit absolu, et qui en sera surpris? A ses yeux, quelque chose est pire que l'état populaire, c'est la situation d'un roi soumis, comme Charles II d'Angleterre, à ses propres sujets (II, 6, 7). Il a. quant à lui, une foi pleine et robuste dans son autorité sans contrôle ni partage. 11 se sentie maître et prétend bien le rester, mais surtout devant ses premiers auxiliaires. Admettre les conseils et ne se laisser gouverner par personne ; bénéGcier de la prudence de ses ministres, mais en même temps les surveiller, les diriger, les façonner même par la sienne propre : il est curieux de voir la sagacité rojale aux prises avec ce problème délicat, difficile, quasi contradictoire dans ses données, et pourtant combien pratique! Les Mémoires y reviennent à plusieurs fois (I, 140; — Il, 41 à 45, 238 à 240), et ces pages ne sont pas seulement bonnes à méditer pour les chefs d'empires : tout homme qui conmiande en peut faire son profit.

Mais, nous le savons, la royauté absolue n'est pas nécessairement Tabsolutisme, et Louis XIV, comme Bossuet,

la veut soumise à la raison. Voilà qui prévaut même contre la gloire, cette gloire dont il est si jaloux. N'est- ce pas d'ailleurs la raison qui montre le plus sûr chemin de la gloire (II, 235), et non l'opinion, laquelle tombe vite, alors que le sentiment des sages force tôt ou tard le consentement universel? (Il, 260) — Louis XIV aime passionnément sa réputation ; il y tient comme à une force morale de premier ordre; mais il sait que « ce bien si noble et si précieux est aussi le plus fragile du monde ; » il n'ignore pas non plus que Dieu « se plaît quelquefois à rabattre le faste des hommes les plus élevés, » pour obtenir d'eux « un continuel aveu de leur dépendance (II, 230, 231); — il avoue que, si toutes les révoltes sont criminelles, un roi doit craindre de les autoriser par ses fautes politiques ou même privées, « et que le seul moyen d'être vraiment indépendant du reste des hommes, est de ne rien faire, ni en public ni en secret, qu'ils puissent légitimement censurer » (II, 289, 290) (1).

A tout prendre, ce programme royal est beau, et peutêtre ferait-il assez bon vivre sous un maître absolu qui s'y tiendrait. Louis XIV est blâmable de Tavoir souvent oublié, mais du moins s'est-il honoré de le concevoir et de le faire rédiger sous ses yeux en si nobles termes. Lourde charge que la souveraineté ainsi comprise, engagement à une continuité vigoureuse d'effort et de travail. « C'est tou-

(1) Ici Louis XIV devait être singulièrement embarrassé du souvenir de ses propres désonlres, et il faut, malgré qu'on en ait, rapprocher de ces religieux con>eils un curieux morceau écrit à propos du duché de Vaujours créé pour mademoiselle de La Vailière (II, 313 et suiv.). Le Roi coupable veut au moins qu'en pareil cas la passion ne prenne rien sur le temps des affaires et que- toute influence ou ingérence politique soit sévèrement refusée à la favorite. Etrange leçon paternelle. Au demeurant, Louis XIV n'hésite pas à se condamner pour le fond des choses, et il dit à son fils : a Après avoir tiré plusieurs instructions des manquements des autres, je n'ai pas voulu vous priver de celles que vous pouviez tirer des miens propres. »

tefois parla que Ton règne, pour cela qu'on règne, et il \ a de l'ingratitude et de l'audace à Tégard de Dieu, de l'injustice et de la tyrannie à l'égard des hommes, de vouloii' Tun sans l'autre. » En cela du moins, Louis XIV ne s'est pas manqué à lui-même, il a été le contraire d'un roi fainéant.

S'il partage avec ses secrétaires ou ministres la propriété littéraire de ses Mémoires et de ses dépêches officielles, sa correspondance privée n'appartient qu'à lui seul. On peut prendre là quelque idée de ses habitudes de parole, car il est bien tel dans ses lettres que ses contemporains l'admiraient dans la conversation : précis, juste, simple, mesuré, toujours digne, admirable à garder les convenances du rang suprême, tout en se pliant aux circonstances et aux personnes. On reconnaît partout le style du maître, mais d'un maître honnête homme et bon. Dans sa brièveté, bien moins cassante que celle d'un Napoléon, moins gaillarde et moins militaire que celle de Henri IV, ce grand style sait tout dire avec la nuance propre et l'accent voulu. La fierté même et l'irritation y gardent un calme souverain qui accable. Imaginez par exemple le duc de Savoie recevant en 1703 ces quelques lignes : « Monsieur, puisque la religion, l'honneur, l'intérêt, l'alliance et votre propre signature ne sont rien entre nous, j'envoie mon cousin le duc de Vendôme à la tête de mes armées pour vous expliquer mes intentions. Il ne vous donnera que vingt-quatre heures pour vous déterminer. )> C'est la France qui parle ainsi, la France faite homme, telle qu'on la concevait alors, et plaise à Dieu que, sous tous les régimes, elle puisse conserver la tradition de ce langage !

Mais le royal écrivain les parle tous ; il conseille avec une fermeté grave et douce (1); il complimente ou encourage

(1) A Philippe V, sur l'indépendance qu'il doit garder à l'égard de sa

AU DIX-SEPTIÈME SIÈCLE lb3

avec une grâce bien faite pour aviver la passion de le servir (1); il avertit et gronde avec un tempérament exquis de précision dans le reproclie, d'indulgence et d'estime pour le coupable, de bon espoir en son amendement futur (2). L'homme qu'on avertit de la sorte est pris et dominé de toutes parts; il a un maître à qui rien n'échappe mais capable de tout pardonner au bon vouloir obéissant. Les Mémoires étaient plutôt la théorie de cette royauté de jadis, à la fois sacrée et paternelle, absolue et raisonnable. La correspondance la montre souvent en action; elle atteste que, parmi les inconséquences les plus déplorables, ces hautes idées cadraient bien avec la nature de Louis XIV, qu'elles étaient le fond de son cœur. N'est-ce point là d ailleurs ce qui l'a fait écrivain sans y prétendre? A le lire, disait Chateaubriand, « on est charmé qu'un si beau buste n'ait point une tête vide et que Fâme réponde à la noblesse des dehors. »

La protection et Tinfluence royale sur les lettres. Le prince met les talents à la solde de la France ; — il les discerne et les honore. — S'il leur a refusé la liberté. — S'il a énervé leur vigueur. — Pourquoi dire : le Siècle de Louù XIV.

Mais la littérature lui demande compte avant tout de ce qu'il a fait pour elle. De quel droit l'a-t-on presque identifiée à sa royale personne? Est-ce justement que la plus

femme (13 novembre 1701). — (V. Lanson, Choix de lettres du dix-septième siècle^ p. 307.) Je cite ce recueil classique comme plus facile à trouver.

(1) Au maréchal d'Albret entrant dans son gouveruement de Guyenne (29 juin 1671. (0/>. cit.^ p. 301.) — Au prince de Vaudemont, en lui envoyant son portrait. {Ibidem^ p. 309.)

(2) Au duc de Beaufort, amiral de ses flottes, 20 octobre 1666.

belle époque de nos lettres nationales s'appelle toujours le Siècle (le Louis XIV?

La réponse est aisée, elle sera courte. Il les a bien servies, et par une protection éclairée, et par une inlluence plutôt salutaire (1). Qui le conteste, sinon la passion politique, rborreurde l'ordre et de la mesure dans l'art, ou le cliagrin jaloux à l'endroit de toute grandeur?

Louis XIV a pris l'Académie sous son patronage ; il a pensionné les bons auteurs ou ceux qu'on lui donnait comme tels avant qu'il lui eût été loisible de les connaître par lui-même. Rien ne sert d'épiloguer sur les listes motivées que Cliapelain rédigeait pour Colbert, ou de noter Técart entre les libéralités du prince aux gens de lettres et ses profusions à l'égard de ses maîtresses (2). Aujourd'bui, en pleine démocratie, qu'est le traitenient d'un général ou d'un magistrat, comparé à la fortune annuelle d'une cbanteuse célèbre? En définitive, Louis XIV affrancbit les écrivains de la domesticité des grands seigneurs en les mettant aux gages de la France ; car la France, encore une lois, c'était lui-même, et il en faut prendre notre parti, au moins comme d'une réalité historique. Il fit mieux du reste; il connut le mérite et l'honora en lé distinguant. Ce roi mal instruit, peu lettré (3), qui même, dit-on, se permettait çà et là quelques boutades contre les livres et la lecture, montra pourtant ici comme ailleurs son aptitude

(l) C'est la thèse de Nisard [Hist. de la littt rature française, liv. III, ch. vil). Thèse juste pour le foud et pour l'eusemble, bien que fort discutable en quelques points de détail. Je ne m'arrêterai pas à les examiner, encore moius à relever certaines irrévérences un peu trop démocratiques de Taine eu sa première manière (La Fontaine et ses fables. Nouveaux essais de critique. Étude sur Racine^ etc), ou les paralogismes de P. Albert [La littérature française au dix-septitme siècle, début.)

{2) A. Dupuy, Histoire de la littérature française au dix-septième siècle, p. 295.

(3) Sou instruction avait été fort négligée. (Voir les Mémoires de madame de Motteiilie, etc.) ♦

supérieure et vraiment royale à discerner les hommes. On ne fera jamais qu'il n'ait point encouragé Moliène, et beaucoup trop même à certaines heures ; qu'il n'ait pas goûté Boileau el Racine, apprécié comme il convenait Bossuet, Bourdaloue, Massillon. Si La Fontaine fut tenu à l'écart et Fénélon en disgrâce, on en sait les motifs et ils n'ont rien de littéraire.

Quant à la direction imprimée au goût public par les allures du gouvernement et le caractère du maître, écartons les généralités vagues et aussi les vues de détail peut-être plus ingénieuses que solides. Tout se résume à la puissance raisonnable, à la grandeur naturelle et régulière ; c'est où vont les tendances personnelles du monarque, c'est le beau côté de sa politique intérieure. Or ce même esprit, si manifeste dans les écrits de l'époque, Louis XIV ne le crée point sans doute, pas plus qu'il ne distribue à volonté le talent ou le génie, ces dons du ciel. Mais il le maintient, le développe, le fixe, en lui assurant par son exemple et ses préférences la plus haute sanction qui fût alors.

On lui reproche de n'avoir point accordé aux lettres le plus enviable de leurs privilèges, la liberté (1). Déclamation. Quelle liberté leur a-t-il donc refusée? Celle de contrôler et de censurer le pouvoir? Il n avait, j'en conviens, ni Tétoffe ni l'humeur d'un roi constitutionnel. D'ailleurs, il ne lui serait jamais entré dans l'esprit que Je talent d'écrire fût, à lui seul, une vocation pour la politique et un titre à s'en mêler. Je doute qu'il ait dit un jour à propos de Racine : « Parce qu'il est grand poète, se croit-il propre aux affaires d'État? » C'est qu'il n'est ni prouvé ni probable que Racine ait jamais louché à ces sortes d'affaires (2). Sinon, Louis XÏV eût probablement tenu ce langage, et

(1) P. Albert, op. cit., p. 22.

(2) Voir t. III, pp. 97, 98.

je n'oserais trop décider à première vue si c'eût été despotisme ou bon sens. Molière avait écrit de son coté :

Il semble à trois gredins, dans leur i)elit cerveau, Que, pour être imprimés et reliés en veau. Les voilà dans l'État d'importantes personnes, Qu'avec leur plume ils font le destin des couronnes (1)...

Le Roi devait être de cet avis, et après tout, les lettres peuvent fleurir à l'aise en debors de cette atmospbère brûlante. Trouverait-on mauvais que le grand Roi ne leur ait pas permis d'attaquer la foi religieuse de ses peuples? C'est là peutêtre le vrai grief; mais pour y répondre il suffit de l'énoncer.

Voici qui est plus sérieux, plus spécieux au moins. On veut que, par son influence personnelle, Louis XIY ait énervé 1 art avec tout le reste. « Il a substitué en tout genre la noblessa à la grandeur, la dignité à la force, l'élégance à la grâce; il a effacé les caractères et poli en quelque sorte la surface des âmes ; il a ôté les grands vices et aussi les grandes vertus ; il a mis l'école, purement littéraire et par conséquent un peu inférieure, de Racine et de Boileau, à la place de cette grande école de vertu, de politique et de guerre, instituée par Corneille; à Descartes, à Pascal, à Bossuet, il a donné pour béritiers Massillon, Fontenelle, Voltaire, les vrais enfants de la fin du dixseptième siècle (2). » Que de cboses à démêler et à discuter dans ce passage ! Bornons-nous à deux observations. Tune de droit, l'autre de fait.

Sans doute V. Cousin n'a pas pris garde aux conséquences possibles de son dire. Passionné comme il l'était pour les temps de Ricbelieu, de la Régence et de la Fronde, ce fin lettré, ce classique, n'a pas vu quel prétexte il allait

(i) Les Femmes savantes, IV, 3.

(2) Cousin, Jeunesse de madame de Longueville. Avant-propos de la première édition.

offrir aux partisans de la fantaisie émancipée, à ceux qui tiennent l'ordre pour l'ennemi de la puissance, qui estiment la règle nuisible, sinon mortelle, au talent. Cela n'est pas écrit dans le texte, mais les anarchistes de lettres n'auraient pas à le presser beaucoup pour en faire sortir ce principe contre nature, ce principe qui supprime la notion même de l'art.

Venons à la question historique, et, nous rappelant l'action personnelle du Roi sur les écrivains de l'époque, cherchons si on peut le convaincre d'avoir plus ou moins bridé l'essor du génie français.

Louis XIV n'a pu agir personnellement ni sur Pascal, ni sur Corneille. Quand il commença de régner par lui-même, l'un mourait (1662j, l'autre déclinait tristement. Le prince honora ses premiers chefs-d'œuvre et, malgré ses réclamations naïves, ne consentit pas à mettre sur le même pied les enfants de sa vieillesse. N'était-ce pas juste? En tout cas, nulle trace de réaction contre la mâle énergie du vieux maître et son idéal héroïque. Aussi bien deux autres génies de la première heure allaient approcher le soleil royal et vivre sous son rayonnement immédiat. Penseronsnous qu'il ait desséché la veine comique chez Molière ou alangui la franche sève de Bossuet?

Mais déjà la seconde génération s'est levée ; elle est, diton, moins puissante, moins hardie, moins originale, et la faute en est, pour une part, à Louis XIV. Or on l'affirme plus aisément qu'on ne le prouve; car il ne suffirait pas d'établir que les œuvres de cette nouvelle pléiade sont notablement inférieures; il resterait à démontrer qu'elle apportait en naissant une égale somme d'aptitudes et qu'enfin Tavortement partiel de cette force native est bien dû au monarque, à sa passion étroite et despotique pour l'ordre, la régularité, l'uniformité, la symétrie. J'ose croire qu'on

n*y arrivera jamais. Est-ce bien lace qui fait Racine plus tendre que Corneille, moins sublime à l'ordinaire et, en tout cas, sublime autrement? La Bruyère n'a point Tâpreté de Pascal moraliste, ses grands traits de pbilosophepoète; mais faut-il en accuser les époques diverses ou les tempéraments inégaux? Ni Bourdaloue, ni Fénelon ne sont Bossuet; mais à qui la faute, aux circonstances ou k la nature? Et n'est-il pas singulier de présenter Massillon comme exprimant mieux que personne en cbaire l'esprit et l'inlluence d'un Roi qui avait tant goûté Bourdaloue?

Il n'est donc nullement prouvé que, dans une France plus turbulente, sous un pouvoir moins fort et moins imposant, sous un prince moins épris de belle régularité, de correcte magnificence, la jeune école eût été plus originale et plus fîère. Encore me trompé-je en parlant d'école. C'est donner à entendre qu'il y en eut deux parmi les grands auteurs du siècle: qu'une fois entré dans la période des chefs-d'œuvre, le monde lettré put voir en présence deux principes, deux systèmes d'art vraiment opposés, vraiment rivaux. Exagération qui mènerait à une erreur de fait et de jugement tout ensemble. Non certes, les génies d'alors ne forment point deux camps hostiles : ce sont deux groupes à peu près contemporains, étroitement mêlés, et que la postérité seule a bien pu distinguer à distance. En parfait accord sur le fond des choses et les lois essentielles, ils se rendent mutuellement justice, et le plus jeune fait gloire de continuer l'autre, librement, je l'avoue, et à sa mode, comme un disciple d'élite s'inspire d un maître éminent. S'il y a quelque part lutte vive pour le succès personnel et diversité plus tranchée dans la manière, c'est entre Corneille et Racine (1). Or le second finit par louer mieux

(1) Le grand duel entre Bossuet et Fénelon est tout théologique et n'accuse aucune divergence littéraire.

(jue personne l'adversaire qu'il a trop peu respecté dans le combat (1). Par-dessus tout, ayant trouvé Corneille maître du théâtre, (c il ne l'en dépossède pas, il est vrai ; mais il s'y établit avec lui (2). » Vous entendez La Bruyère, ou plutôt l'opinion définitive du siècle. Après bien des lances rompues, elle associe les deux rivaux dans la gloire, et ce n'était pas alors largeur fausse, tolérance irrationnelle, éclectisme insouciant et sceptique, au fond débilité mentale et morale qui s'accommode à merveille de l'inconséquence et de la contradiction. Quand l'œuvre de Racine était venue se poser en regard de celle de Corneille, le goût public avait d'abord vivement senti les différences. Plus tard, élargi et affermi par la comparaison môme, il rendait hommage au fond commun d'excellence. Pris dans leur beau et dans leur fleur, ces deux drames lui apparaissaient justement comme deux formes du môme art vrai, sain et noble. Et le mot de La Bruyère ne vaut pas seulement pour le théâtre; il peut s'étendre aux deux groupes d'écrivains qu'on aurait tort de considérer comme deux écoles distinctes. Le second ne dépossède pas le premier; il s'établit à côté de lui dans la juste possession de notre estime. Différent par certains côtés, moins méritant dans une certaine mesure, il est classique et admirable au même titre, parce qu'il appartient, lui aussi, à la seule école ayant droit, celle du génie raisonnable, de la puissance ordonnée. Le Roi l'honore et le favorise; quoi de mieux? On ne voit pas d'ailleurs que ce soit aux dépens de l'autre, et, si les nouveaux venus n'égalent pas tout à fait les anciens, on n'en accuse l'influence royale que sur des apparences contestables et en vertu d'un supposé dangereux.

(1) Racine, Académie française. Réponse au remerciement de Thomas Corneille. (V. t. II, p. 27.)

(2) La Bruyère, Discours à l'Académie.

Pourquoi donc s'inscrire en faux contre l'appellation traditionnelle de Siècle de Louis XIV? Le prince n'eùt-il rien fait pour les lettres, il aurait eu encore un droit réel à les marquer de son nom, comme les monnaies de son effigie. Mais nous savons qu'il n'en va pas de la sorte. Quand put se faire sentir l'influence royale, le siècle avait soixante ans et comptait déjà plus d'un chef-d'œuvre. Louis XIV n'a donc pas créé en France la perfection de l'art d'écrire comme la marine ou la discipline militaire. Qui en doute? Mais il suffit qu'il y ait aidé pour sa part et à son heure. 11 suffirait même, comme le remarque Nisard, de l'incontestahle harmonie qui existe entre la littérature d'alors et le caractère du souverain (1).

(1) Nisard, liv. 111, cli. vu.