III

comme aussi du mensonge de Sertorius exploitant la superstition des soldats. Socrate ferait bien, pour sa part, d'atténuer ou d'expliquer cette proposition périlleuse : « Chacun doit inliniment plus au genre humain, qui est la grande patrie, qu'à la patrie particuhère dans laquelle il est né » (xvn). Est-ce vrai? Est-ce faux? Selon les aspects, mais certainement pas plus que l'assertion contradictoire {{).

Il est tout naturel que la plus intéressante partie des Dialogues soit empruntée aux traditions nationales. Qu'on ne s'étonne pas de n'y voir presque point figurer le moyen âge : il ne comptait guère alors. On sait d'ailleurs que Fénelon avait composé une histoire de Charlemagne malheureusement perdue. S'il ne donne aucun rôle à saint Louis, c'est respect évidemment ; c'est crainte de commettre un saint dans cette compagnie passablement mêlée, de le dégrader en le présentant dans ce cadre quelque peu factice. Mais, pour le reste, quelle sincérité hardie i Louis XI s'entend dire des choses dures. Le brillant François P"" prend rang après Louis XII, le père du peuple. Henri III est accablé justement, et Henri IV a le beau rôle, sauf le point des mœurs. Il n'est pas jusqu'à Richelieu qui ne perde un peu de son prestige, en gardant la consolation de rendre à Mazarin quelques-unes des vérités quMl en reçoit. Richelieu, Louis XI : on voit le goût médiocre de Fénelon pour ceux qui ont le plus contribué à fonder l'absolutisme d'ancien régime sur les débris de la vieille monarchie chrétienne. On voit la conscience coura-

(1) On a relevé dans les Dialogues trois inexactitudes historiques. F'énelon fait vivre Pyrrhus, roi d'Epire, avant Alexaudre-Ie-Grand (xxx); — il blâme François 1" de n'avoir pas songé à l'abdication pendant sa captivité (lxvi) ; — il insinue que Sixte-Quint est mort empoisonné par le» Espagnols (lxx), allégation que l'histoire n'a pas consacrée.

geuse de ce prêtre osant instruire sans réticence le petitfils (lu prince que d'autres avaient séduit en l'adorant. Au reste, qui l'accusa jamais de flatterie? Ne faudra-t-il pas le défendre contre un reproche tout contraire?

Je relèverai dans ces Dialogues un dernier mérite. A part' la valeur d'exécution, valeur inégale mais parfois très grande, l'idée est excellente de résumer ainsi, en le dramatisant, l'enseignement de la philosophie ou celui de l'histoire. Pour ce dernier, combien est juste et haute la façon dont Fénelon le conçoit et tous ses contemporains avec lui ! Les faits ne sont point alors objets de curiosité pure; on y cherche tout d'abord l'esprit vrai des époques, le caractère vrai des bonnncs, et finalement une leçon pour la pratique de la vie. Or, la leçon est d'autant plus vivante que les personnages historiques se la donnent réciproquement devant nous. D'un mot, le précepte mis en action nous saisit bien mieux qu'il ne pourrait faire dans sa forme nue et didactique ; c'est élémentaire. Et pourtant voici qui va sembler contradictoire : le même procédé dramatique, appliqué en grand dans le Télémaque, y est beaucoup moins heureux. Pourquoi? La ({uestion est sérieuse et vaut qu'on y regarde de près.

Le Télémaque- — Succès et colères. — Ouvrage à part : une politique K' dans une fable, — idée séduisante maispéi'illeuse. — Fable païenne, H choix plus périlleux encore. De là, le ton légèrement factice, — les Hi mœurs travesties, — la morale gênée, — la religion amoindrie. — ^^D'ailleurs merveilleux talent. — Jusqu'où le Télémaque est-il une ^Hsatire de Louis XIV?

L'année 1699 devait être douloureuse en tout pour Fénelon. Disgracié depuis deux ans et relégué dans son diocèse^