CHAPITRE III

Fénelon homme d'Église.

Le quiétisme : Molinos, madame Guyon. — Si Fénelon a jamais été quiétiste. Erreurs de son livre, orthodoxie de son intention et de sa pensée intime. — Rappel sommaire des faits. — Bossuet et Fénelon, leur fort et leur faible à tous deux. — Les écrits pour la défense des Maximes des saints font l'un des chefs-d'œuvre littéraires de Fénelon ; sa soumission fait sa meilleure gloire. — Immense bienfait dans l'institution de l'infaillibilité ecclésiastique.

J'ai tout dit, ou à peu près, sur le Fénelon des lettrés purs, sur le Fénelon des manuels scolaires. Cependant combien d'autres personnages demeurent en lui, qui relèvent principalement de la critique religieuse ou politique, mais aussi de l'histoire littéraire entendue avec une raisonnable largeur ! Soit le mystique tout d'abord et le directeur des âmes. Si je les unis dans un même cadre, je ne prétends que mieux accuser un contraste. Le mystique est peu sûr; l'Eglise l'a condamné, ou plutôt le livre où il insinuait de fait un quiétisme qu'il se figurait combattre. Le directeur, au contraire, ne laisse voir qu'orthodoxie parfaite, précision, netteté, vigueur pratique. En les étudiant tous deux, nous rencontrerons en chemin le pressant

adversaire du jansénisme; excellente occasion de lui rendre rhoramage qu'il mérite et qu'on lui conteste pour d'assez étranges motifs.

C'est dans la controverse du quiétisme que l'archevêque de Cambray donne toute sa mesure de dialecticien, de polémiste, d'écrivain même, et contraint Bossuet d'avouer qu'il a « de l'esprit à faire peur. » C'est là surtout qu'il rencontre la grande lutte, la grande crise de sa vie morale et surnaturelle. On connaît mal un écrivain si l'on ignore son âme, et l'on sait trop peu de chose de l'âme de Fénelon avant de l'avoir vue rayonner sous cette épreuve comme le fer étincelle sous le marteau. D'ailleurs il n'est critique profane qui ne se jette au travers de ces questions avec plus d'intrépidité que de compétence, et le lecteur chrétien a besoin qu'on le prémunisse contre des appréciations bien téméraires quelquefois. Ajoutons qu'il s'honorerait peu en faisant profession de ne rien entendre à ces matières ou, chose encore pire, en s'attribuant le privilège de les ignorer.

L'union de l'âme avec Dieu, qui est le terme de la religion, sinon la religion môme, est susceptible de deux degrés. Elle se fait communément par la méditation et la prière, en un mot, par l'action normale des puissances naturelles appliquées à Dieu comme à leur objet. Mais il résulte aussi de l'expérience des saints et de l'enseignement de l'Église, que certaines âmes d'élite peuvent être élevées, par moments du moins, à une sorte d'union supérieure, où leur activité naturelle, sans jamais être anéantie, n'a plus guère d'autre exercice actuel que de recevoir les communications divines, à peu près comme l'œil reçoit les images et l'oreille les sons. Oraison passive, oraison de silence, de quiétude: ainsi a-t-on justement nommé ces états transcendants dont le quiétisme n'est que l'exagéra-

AU DIX-SEPTIÈME SIÈCLE 'A'i9

tioii cl Ja parodie. Si d'autre pari, l'union à IJieu conunonce par la connaissance, elle s'achève par l'amour, et l'amour est d'autant plus noble et parfait (]u'il se détache plus de tout intérêt personnel. Mais jusqu'où pareil détachement est-il possible? Je suis tenu d'aimer Dieu à raison de son excellence intime et pour lui-même : c'est proprement la vertu de charité. Je ne suis pas moins tenu de l'aimer comme mon bien suprême et pour en jouir : c'est la vertu d'espérance. Jusqu'(jù le premier de ces deux amours peut-il monter sans détruire le second? Comment, dans les âmes saintes, la charité consommée s'accorde-t-elle avec l'espérance toujours obligatoire? Questions graves, infinies en conséquences, et l^ossuet n'avait pas tort d'estimer qu'il y allait de la religion tout entière. Questions délicates d'ailleurs, où l'imagination a vite fait de s'éblouir et la présomption de s'égarer.

Ç avait été le malheur de Molinos condamné en 1687 par Innocent XI (1). Ce prêtre espagnol, établi à Naples, y prêchait une sainteté de sa façon. Plus de sacrements ni de bonnes œuvres; plus d'espérance ni de crainte ; plus d'exercice des puissances de l'âme. Que restait-il? Une contemplation passive, continue, tenant lieu de tout le reste et' même innocentant jusqu'aux actes les plus coupables. Molinos n'était pas le premier qu'une chimère de perfection menait droit à la licence des mœurs.

Autre était le quiétisme de Madame Guyon (2). Un acte continu et invariable de contemplation, excluant toute idée distincte, soit des attributs de Dieu, soit de Jésus- Christ même, et dispensant en outre de renouveler les actes essentiels de la piété chrétienne : telle est, en substance, la perfection enseignée par cette égarée de bonne

(1) Moliuùs (Ib27-1G9U;.

(2) Madame Guyou (Jeanue Bouvier de la Mothe 1648-1717).

foi et de conduite irréprochable, qui se croyait appelée du ciel à diriger et à dogmatiser. La pratique du christianisme compromise, Jésus-Christ le Dieu-Homme, le Médiateur, presque mis à l'écart sous prétexte d'aller à Dieu plus droit et plus vite : rien qu'à 'ces deux traits on voit le péril. Il était moins manifeste, paraît-il, dans les entretiens de la visionnaire que dans ses écrits, et Fénelon, nous le savons de lui-même, tomba sous le charme pieux des entretiens au point de ne regarder pas d'assez près au reste, expliquant par des impropriétés de langage, bien naturelles chez une femme, ce qui aurait dû lui ouvrir les yeux sur le fond de la doctrine.

Cette doctrine, l'a-t-il jamais adoptée pour son compte? Fut-il jamais quiétiste? Hâtons-nous de dire que non. Et qui le prouve? Sa parole tout d'abord, que rien ne nous autorise à démentir; puis la conduite de l'Église, qui en condamnant son Explication des Maximes des Saints sur la Vie intérieure^ n'a jamais censuré les volumineux écrits qu'il composa pour défendre ce livre et justifier ses sentiments personnels. Que relève et condamne le Pape Innocent XH dans les vingt-trois propositions extraites des Maximes des Saints? La possibilité sur terre d'un état de pur amour excluant de fait l'espérance et la crainte ; — la possibilité de faire à Dieu par pur amour le sacrifice transitoire mais absolu du salut éternel; — celle de certains états d'âme oij le souvenir de Jésus-Christ s'éclipserait pour un temps et oii demeurerait suspendu l'exercice des vertus chrétiennes. Or, ces erreurs se lisaient-elles formellement dans les Maximes des Saints? Non. S'y trouvaient-elles implicites? C'avait été toute la question : question de fait dogmatique surtout, question longuement débattue à Rome même, question à propos de laquelle l'auteur avait soutenu en toute vigueur et liberté l'ortho-

(loxie de son livre. Finalement, l'Église lui donna tort, et il se soumit sur lo point unique oi^i il avait lieu de se soumettre ; il crut, en s'inclinant devant la parole infaillible, que, par une faiblesse de vue possible aux plus grands liommes, il avait, sans le vouloir, insinué réellement une doctrine qu'il se figurait avoir combattue. Là est toute son erreur et toute la portée de la censure qui l'atteignit.

Mais les attaques récentes nous obligent d'insister. A entendre le dernier et le plus âpre des adversaires de Fénelon (1), la simple et parfaite soumission du condamné est pure légende (page 632) ; sa soumission réelle présente un caractère ambigu (p. 633); peut-être fut-elle un rôle, qu'il soutint d'ailleurs en artiste éminent (p. 633). Pourquoi ne pas dire nettement que Fénelon mentit à l'Église, qu'il fut hypocrite au moins à demi? « Quant à son livre, il en a fait le sacrifice ; mais de sa doctrine point » (p. 633). C'est la thèse de tout ce chapitre, vraiment pénible à lire, mais, j'en demande pardon au critique, beaucoup moins probant et décisif.

Fénelon n'a rien sacrifié de sa doctrine. — Quelle doctrine ? — Celle que le Pape déclarait objectivement contenue dans son livre? — Celle de ses explications et apologies subséquentes? — Celle qu'il tenait lui-même dans l'intime du cœur, et dont ses écrits pouvaient, comme il arrive à tout homme, n'être ici ou là qu'une expression inexacte, infidèle? On confond perpétuellement ces trois choses, pourtant fort distinctes et, par suite, on donne à la censure pontificale une extension qu'elle n'eut jamais.

Où donc est le sacrifice doctrinal que Fénelon refuse à l'Église? — Maintient-il l'orthodoxie des vingt-trois propositions censurées? Mais il les tenait pour fausses avant la

(1) L. Crouslé, Fénelon et Bossuet, livre VIII, chap. m, tome II, p. 631 et suiv.

censure. — ^' Comme les jansénistes, se rabat-il du droit sur le fait? Nie-t-il qu'elles soient réellement implicites dans les Maximes des Sai?its? Hasarde-t-il des explications nouvelles? Se relranche-t-il dans un « silence respectueux? » Non : il se condamne expressément et dans les mêmes termes que le Pape, — Croirons-nous que c'est là pure altitude, politique pure? Qui nous l'a dit? Qui pourrait nous le dire que Dieu? Et quel prétexte Fénelon nous donne-l-il à voir en lui un hypocrite formel?

Il ne renonce pas à ses explications antérieures. Ce n'est pas merveille, puisque personne ne le lui demande. Le Roi peut bien les déclarer supprimées (1), mais en vérité de quoi le Roi se mùle-t-il? L'Ég'lise, seule compétente, n'exige rien ; Fénelon n'a donc rien à faire. Peut-être aussi demeure-t-il persuadé que, dans toute la controverse, M. de Meaux amoindrit le rôle éminent de la charité parfaite. Mais que fait à sa soumission personnelle une opinion, fondée ou non fondée, qu'on le laisse maître de garder s'il la croit juste ? En donnant à M. de Meaux gain de cause sur le fond, rp]glise n'a pas plus sanctionné tous ses dires qu'elle n'a réprouvé les apologies venues de Cambray(2).

(1) Déclaration du Roi pour l'acceptation du Bref de condamnation.

(2) De bons juges estiment aujourd'hui que, dans cette polémique, la doctrine de M. de Meaux n'est pas de tout point irréprochable. « Bossuet, à la différence du commun des théologiens, n'admettait pas même d'acte de pur amour et n'avait souscrit qu'avec peine aux Trente-quatre articles d'issy... La doctrine de l'amour pur comme état habituel pouvait et devait être condamnée; mais peut-être la doctrine de l'amour intéressé seulj si elle avait eu contre elle les mêmes influences, l'aurait-elle été plus encore; et fiualemecit la doctrine de l'amour pur comme acte, qui, au dire de Bossuet, était au fond de cette controverse, demeura la doctrine courante de la théologie... » (M. Brugère, de la Société de Saint- Sulplce Tableau de l'histoire et de la littérature de l'Église, p. 1085. Lithographie Chauvin.) Ce que pense, et non pas seul, un auteur dont l'orthodoxie n'est point suspecte, pourquoi Fénelon n'aurait-il pas eu le droit de le penser?

Mais enfin l'archevêque ne rétracte pas sa pensée intime, et l'on prie tout le monde de lire, afin de s'en convaincre»^ une de ses lettres à son agent à Rome, l'abbé de Chanterac (i). Hélas! avec quels yeux la-t-on lue soi-même^ pour s'écrier : « 11 n'y a pas ici de chrétien; il n'y a qu'unhomme outré de sa défaite et tourmenté d'ambition; et qui. ne pèse rien que l'opinion du monde. » (P, 640). J'étudie cette lettre, si étrangement comprise par l'honorable critique, et j'y trouve ceci. A tort ou à raison, peu importe, Fénelon croit savoir que ses plus ardents adversaires, non contents d'assurer la doctrine, veulent accabler la personne; qu'ils prétendent tirer de lui l'aveu et la rétractation d un réel quiétisme d'esprit et de cœur. Le croyant, il proteste et il écrit :

« Je n'ai jamais pensé les erreurs qu'ils m'imputent. Jfr puis bien, par docilité pour le Pape, condamner mon livre comme exprimant ce que je n'avais jamais cru exprimer ; mais je ne puis trahir ma conscience pour me noircir bassement moi-même sur des erreurs que je ne pensai jamais... Le Pape entend mieux mon livre que je n'ai su l'entendre ;. c'est sur quoi je me soumets. Mais, pour ma pensée, je puis dire que je la sais mieux qne personne; c'est la seulechose qu'on peut prétendre savoir mieux que tout autre, sans présomption. Je ne puis donc ni dire ce qui n'est pas et que ma conscience rejette, et je n'ai garde de dire jamais rien d'équivoque à cet égard (2). »

(i) « 11 y a une autre lettre, du 3 avril (1699), écrite par Fénelon à son « très cher abbé, » que nous voudrions qu'on lût tout entière. » (L. Crou.^lé, loc.cit., p. 637.)

(2) Fénelon à l'abbé de Chanterac, 3 avril 1699. —Eu 1710, onze ans plus tard, le protestant écossais Ramsay, par lui converti après six mois de conférences, lui avouait à genoux un dernier scrupule. Comment Fénelon avait-il pu se soumettre de cœur sans condamner la charité parfaite? Et le grand archevêque lui répondit en l'embrassant: « L'Eglise n'a point condamné le pur amour en condamnant mon livre... Mon livre

Est-ce là ce qui fait scandale ? Cependant Fénelon est •dans son droit; il connaît ceux de la sainte Église ; il la «ait également incapable de les outrepasser et de les laisser périr. Elle est infaillible à définir le dogme et le fait dogmatique, infaillible à formuler les articles de la créance et à noter dans leur sens vrai les écrits ou enseignements qui s'en écartent ; elle n'a jamais prétendu l'être •à pénétrer le secret de la conscience individuelle ; elle n'en juge que sur l'aveu de chacun. Dieu lit seul immédiatement et à coup sûr dans ce fond, dans cet intime, et si les saints entrent quelquefois en participation du privilège divin, c'est là une récompense exceptionnelle, un miracle; ■ce ne fut jamais un attribut officiel et comme un département de la souveraineté ecclésiastique. Dès lors, que reprocher à Fénelon? LÉglise lui a dit : « Vos Maximes sont hérétiques dans leur sens obvie ; » et il s'est incliné. D'autres voudraient, il le croit du moins, lui faire avouer qu'il l'a été lui-môme de pensée et d'intention. Il atteste ■qu'il n'en est rien; il sait que FÉglise ne dira pas le contraire, qu'elle ne pourrait même pas le dire, n'ayant pas mission pour cela. Ici encore on cherche les traces d'une révolte. Encore une fois, oii sont-elles?

D'ailleurs un fait est là. qui étonne et gêne visiblement les critiques. Cette soumission, qu'ils jugent incomplète sinon feinte, l'Église s'en contente, elle la loue et, de leur aveu même, le condamné lui reste aussi cher pour le moins et aussi considérable que l'accusateur. D'où vient ce résultat étrange? Comment la défaite se tourne-t-elle ainsi et du premier coup en triomphe moral? Accusera-t-on l'Église

ne vaut rieu. Je n'eu fais aucun cas. C'était l'avorton de mon esprit et nullement le fruit de ronction de mon cœur. Je ne veux pas que vous le lisiez. » (Raoisay, 17e de Fénelon, 1723, t. II, p. 723.) Est-ce toujours l'obstination et la révolte qui parlent ici?

elle-même d'aveuglement ou de duplicité politique? En tout cas, on est plus sévère que ceux auxquels il appartenait de Têtre et il va de soi que pareil rôle embarrasse ; il est en effet singulier.

Tout à l'heure et au risque de déplaire à une autre elasse d'esprits, j'avouerai que, dans ce grand duel théologique, Bossuet me paraît de tout point supérieur. Il importait d'autant plus de maintenir au vaincu la gloire finale de sa soumission, non par raison de sentiment et comme une tradition édifiante, mais bien par conviction motivée et eomme une évidence morale à laquelle on n'oppose qu'une confusion perpétuelle et des interprétations fort contestables.

Ce point capital une fois rétabli, je suis plus à l'aise pour rappeler brièvement l'historique du débat : Madame Guyon rencontrant Fénelon dans la société des Beauvillier, et le ravissant par la haute piété de son langage, puis introduite à Saint-Cyr par Madame de Maintenon elle-même; cependant SCS idées bientôt devenues suspectes et soumises au jugement de Bossuet, « le dictateur de l'épiscopat et de la doctrine (1); » les conférences d'Issy entre M. de Meaux, M, de Châlons (Noailles) et le célèbre M. Tronson de Saint- Sulpice, les trente-quatre articles rédigés sur ces hautes matières et signés de Fénelon lui-même. A ce moment (juillet 1695), on peut croire la question vidée ; le précepteur, nommé archevêque, est sacré par Bossuet ; à peine leur amitié aura-t-elleété assombrie d'un légernuage; tout semble fini.

Tout commence au contraire. Malgré ses promesses à Bossuet, Madame Guyon dogmatise de plus belle jusqu'à son emprisonnement par ordre supérieur. Pourquoi Fénelon

(1; Le mot est de Saint-Simon.

s'obstine-t-il àla défendre? Pourquoi refuse-t-il son approbation épiscopale à l'Instruction sur les états d'oraison, que va publier Bossuet en commentaire des articles d'Issy? Il ne veut pas, dit-il, souscrire à la condamnation outrée d'une innocente et se diffamer du môme coup (1). Est-ce excès de générosité? M. de Cambray n'estai pas, sans trop s'en rendre compte, devenu moins humble que n'était l'abbé de Fénelon? S'exagère-t-il la tendance instinctive que pourrait avoir Bossuet à le traiter encore, lui archevêque, en inférieur, presque en écolier? Tout cela est possible, mais Dieu seul, je crois, pourrait dire quelle est la part de tout cela dans la première rupture.

En effet la rupture approche. Fénelon écrit de son côté sur les questions en litige, et un malentendu fait que son Explication des Maximes des Saints paraît six semaines avant le livre de Bossuet qu'il a refusé d'approuver sur épreuves. Ij^s, Maximes soni dénoncées par Bossuet à Louis XIV qui les défère au Saint-Siège, auquel d'ailleurs Fénelon les a déjà soumises. Le Roi interdite l'archevêque d'aller se défendre lui-même devant le Pape et le relègue dans son diocèse (août 1697). C'est déjà la disgrâce, et la lutte doctrinale ne fait que s'ouvrir; elle va se dérouler sur deux théâtres à la fois.

Car tandis que, à Rome, les examinateurs se partagent pendant une année entière sans pouvoir conclure (2), de

(1) Lettre à Madame de Maintenou, 1696.

(2) « Etrange tribunal que cette cour... qui passait pour agir par inspiration divine, et oii jouaient sanscesse tous les.ressorts humains ! » (Crouslé, op. cit., t. Jl, p. 262.) — Je lis ailleurs : «... dans l'Eglise il (Fénelon) ne voit que le pape, une autorité surhumaine dont on sollicite et se disputa les oracles par des moyens fort humains. » (P. 360.) — Cet étonnement, ce demi-scandale tiennent à une conception inexacte de l'infaillibilité ecclésiastique. Non, jamais parmi nous, cette infaillibilité n'a passé pour inspi' ration divine; elle n'est qu'une pure et simple assistance. Le Pape n'est point d'office le prophète de la loi nouvelle, parlant sous la dictée sensible

son côté, Bossuet porte la question devant le public fran- •çais. (c Insinuez, » écrivait-il au triste neveu qui le représentait à Rome, « insinuez qu'il sera utile de deçà (en France), pour y préparer la voie à la décision, de faire paraître des récils forts où l'on instruise le peuple de l'importance de la chose, toujours en marquant le respect convenable au Saint-Siège et l'attente de son jugement (1). » Gallicanisme presque naïf, mais sans doute aussi passion de vaincre! Le grand homme ne voyait pas que cette phrase voulait dire : « Persuadez au Pape de trouver bon •qu'on lui force la main. » Quant à Fénelon, il eût estimé tout naturel que le Saint-Siège imposât silence aux deux parties (2), et il n'avait pas tout à fait tort quand il s'éton-

et miraculeuse de Dieu. C'est ua homme que Dieu préserve de décidera faux dans l'exercice du souverain magistère, mais qui doit élaborer ses décisions par l'effort humain et sous les conditions humaines : étude personnelle, hésitations, attente, consultations, discussions et sollicitations contradictoires. En outre, ses conseillers étant des hommes, il se peut toujours que le préjugé, la passion, l'intrigue ipême s'introduisent avec eux dans les congrégations et les conciles. La seule chose impossible en vertu des promesses de Jésus-Christ Notre-Seigneur, c'est que de ces agitations, de ce chaos, sorte jamais une définition souveraine qui ne soit pas la vérité. Quand la conviction s'est faite dans l'esprit du Juge suprême, quand il a résolu de l'imposer aux consciences, il pense et dit nécessairement le vrai, parce que, dans l'accomplissement de cette fonction, Jésus- Chrit et l'Esprit-Saint sont avec lui jusqu'à la consommation des siècles. Cela suffit et l'Eglise, qui se connaît, ne prétend rien au delà. Quant aux orages qui ont pu précéder l'heure décisive, il en reste précisément ce qui reste du bruit et de la fumée d'une bataille.

11 peut d'ailleurs sembler curieux d'entendre M. Crouslé lui-même reconnaître, jusqu'à un certain point, ce que, dans ces sortes de procès théologiques, on appelle le quart d'heure du Saint-Esprit. Selon le critique, à partir d'une certaine date (8 mars 1699), « le Pape montra de la suite et de la fermeté. 11 prit à cœur de justifier la foi des catholiques dans le caractère divin du pontificat. Ce n'est plus un faible vieillard qui parle, c'est le chef de l'Eglise. On crut reconnaître eu lui quelque chose de supérieur à rhomme. » (P. 617.) — En effet, c'est bien à peu près ainsi que les choses finissent. .Mais pourquoi tant s'étonner de ce qui précède ce dénouement?

(1) Lettre du 26 août 1697.

(2) A l'abbé de Chanterac, 14 janvier 1098

nait que, malgré les efforts du Nonce en France, on écrivît « à la veille du jugement avec plus de hauteur et de passion que jamais (1). » D'ailleurs, puisqu'on écrivait ainsi, devait-il se taire? C'eût été l'héroïsme d'un saint. Il ne l'eut pas, et si je ne puis, à ce propos, me défendre d'un regret, je n'ai pas le courage d'articuler un reproche.

La polémique suivit donc son cours, menée d'une part avec toute la vigueur dont Bossuet était capable, soutenue de l'autre avec une souplesse, une fécondité, une prestesse de main dont le grand adversaire était étonné, effrayé même. Quatre lettres à l'ancien évêque de Châlons devenu archevêque de Paris, cinq lettres à M. de Meaux, bientôt suivies de trois autres, sont autant de mémoires oii Fénelon pousse aussi loin que possible l'éloquence de l'avocat. Mais bientôt (juin 1G98), comme s'il n'était pas assez triste de voir aux prises les deux plus illustres évoques du temps, la querelle glisse de la doctrine aux personnes. Bossuet publie sa Relation du quiétisme, histoire critique, satirique même par endroits, et de toute la controverse antérieure, et de tous ses rapports personnels avec Tancieii ami devenu son adversaire. Fénelon y oppose sa Réponse à la Relation ; Bossuet revient à la charge avec des Remarques sur la Réponse, à quoi Fénelon riposte par une Réponse aux Remarques. Joute merveilleuse mais déplorable! Autant de chefs-d'œuvre ; mais pourquoi faut-il qu'ils aient vu le jour? A la veille du dénouement, Fénelon adressait à son adversaire ces belles et touchantes paroles : « Trop heureux si, au lieu de toutes ces guerres d'écrits, nous avions toujours fait le catéchisme dans nos diocèses, pour apprendre aux pauvres villageois à craindre et aimer Dieu (2) ! »

(1) Au même,, 30 mai.

(2) Lettre sur la réponse aux Préjugps décisifs. Février 1699. — On conçoit aisément le péril de semblables querelles pour les hommes de convie-

Il n'est point de notre sujet de raconter en détail les rigueurs exercées par le pouvoir contre l'archevêque de Cambray et quelques-uns de ses amis; non plus que les efforts tentés par Bossuet et Louis XIV en personne pour . emporter de haute lutte une condamnation à laquelle répugnait le Pape (1). Elle vint enfin après deux ans, Ifr 12 mars 1099. J'ai déjà dit le reste et comment Féneloa s'honora devant Dieu et devant les hommes par une soumission à laquelle Saint-Simon lui-nièine, le soupçonneux et jaloux Saint-Simon, n'a pu refuser son hommage.

Et maintenant il faudrait résumer le rôle et faire la part de chacun dans ce douloureux épisode. Louis XIV n')^ sort pas, quant au fond, des attributions d'un roi jaloux de garder chez lui l'orthodoxie, premier bien des nations

tioijs lièdes ou les libertins d'esprit. Une épigrammc auotiyme couraitalors:

Dans ces combats où les prélats rie France Semblent chercber la vérité, L'un (lit qu'on détruit l'espérance, L'autre soutient que c'est la charité.

C'est la foi qu'on détruit, et personne n'y pense.

Bossuet répondait aux rumeurs dont ces vers étaient l'expression : « Sp cependant les faibles se scandalisent, si les libertins s'élèvent, si l'on dit, sans examiner quelle est la source du mal, que les querelles des évêques sont implacables; il est vrai, si on sait l'entendre, qu'elles le sont en effet sur le point de la doctrine révélée. C'est la preuve de la vérité de notre religion et de la divine révélation qui nous guide, que les questions sur la foi soient toujours inacconimoJables. Nous pouvons tout souffrir; mais nous ne pouvons souffrir qu'on biaise, pour peu que ce soit, sur les principes de la religion. > {Relation sur le QuiÉtisme, section xi, 9.) — La réponse vaut, elle est éloquente, mais le scandale des faibles n'en reste ni moins réel ni moins regrettable.

(1) Autre chose est la doctrine du livre des Maximes sur laquelle, après un second examen, la conviction d'Innocent XII était formée; ' — autre chose,, la nécessité d'atteindre par une sentence directe l'écrit d'un archevêque tel que Fénelon. C'est celte nécessité qui faisait doute pour le Pape, et à laquelle il eût préféré se soustraire en donnant plutôt une définition positive de foi sur la matière controversée. Il se résigna pourtant et, si les instances de Louis XIV y contribuèrent, au moins faut-il remarquer ceci. Un dernier et impérieux mémoire, signé par ce prince, n'arriva qu'après la. condamnation portée et n'y eut par conséquent nulle part. 11 reste que- Bossuet s'était donné le tort de rédiger cette pièce hautaine.

chrétiennes ; mais il s'y porte avec sa hauteur ordinaire à l'endroit du Pape et son antipathie naturelle pour Fénelon. Madame de Maintenon pourrait sembler au premier abord 'un peu âpre à se dégager elle-même en accablant un ancien ami (1). Et que penser des deux illustres antagonistes?. Nous assistons au duel de la force et de la souplesse (2). D'un côté, l'éloquence du magistrat, nette, puissante, incisive, sagace à débrouiller les subtilités, inexorable à les poursuivre; de l'autre, celle de l'avocat, fertile en ressources, intarissable en explications qui se renouvellent sans relâche, se transforment, se remplacent les unes les autres et, par moments, ont un peu l'air de se contredire. Féconilité merveilleuse, trop merveilleuse en somme, et jusqu'à devenir inquiétante. Nous inclinons à dire avec Bossuet ; M. de Cambray a de 1 esprit à faire peur ; » oui, peur, sinon pour la droiture formelle de son caractère, au moins pour la sincérité absolue de sa pensée, mais plus encore pour la bonté de sa cause, laquelle est jugée d'ailleurs. Le plaideur .prestigieux ne s'ébiouit-il pas lui-même de ses finesses? Ne s'évanouit-il pas dans ses arguments poussés quelquefois à l'argutie? La vérité, la vérité religieuse surtout, s'accom- -mode-t-elle de ces infinis détours, de ces distinctions à outrance, de ces volte-face soudaines? A force de jouer avec sa propre puissance, le talent même y perd. De ce chef, d'Aguesseau jugeait Bossuet et Fénelon plutôt égaux que

(1) J'y reviendrai eu ui'occupant directemeat d'elle. (Quatrième partie, livre II, ch.ip. ii, § 2.)

(2) Me sera-t-il permis de jeter au moins en note une similitude qui /rabaisse grandement l'objet, mais en donne malgré tout une assez juste idée? Qui ne se rappelle ce couple classique de gladiateurs : le SecM^or •ou Mirmillon, portant bouclier, casque et glaive; et le Thrace ou Réliaire, armé d'un trident mais surtout d'un filet pour enlacer l'ennemi? A ne comparer que les genres d'escrime, on voit assez bien ici Fénelon aux prises avec Bossuet. On le verrait mieux encore en supposant un filet magique, dix fois déchiré par le fer et se renouant lui-même dix fois.

semblables. Egalité pour le moins douteuse; car, s'il faut choisir entre deux génies, comment ne pas préférer au plus brillant le plus vigoureux et le plus franc d'allure, celui qui, d'instinct et de premier mouven^ent, va pour l'ordinaire au simple, au solide, au vrai ?

Mais l'éloquence et le génie pèsent ici peu de chose au prix de la doctrine, des procédés, des sentiments, de l'âme. Jadis on donnait tous les torts à Bossuet; aujourd'hui les plus avancés ne veulent lui en reconnaître à peu près aucun (1). C'est beaucoup prétendre. L'évèque de Meaux a pour lui un fond plus sûr de raison; il a le sens pratique, le coup d'œil net sur les conséquences, le zèle. Mais quelle complaisance pour son très peu digne neveu, pour ce prêtre médiocre qui, dans sa correspondance, traitait Fénelon de « bête féroce » et demandait matière à le diffamer! Quelle hauteur dominatrice à l'endroit de Rome! La critique a beau changer la direction de ses sympathies : elle n'empêchera pas tout à fait qu'on ne le plaigne d'avoir mené loin les personnalités dans la Relation sur le quictisme. Notonsle toutefois : le grand homme paraît irréprochable au début. C'est peu à peu que la chaleur du combat le gagne, que le dépit d'en être toujours à recommencer avec le plus insaisissable des adversaires, lui ôte en quelque mesure la possession de lui-même. L'opinion l'a considéré longtemps comme un oppresseur. Fénelon lui-même n'a cessé de se poser en victime et sans doute il pensait l'être. Illusion d'une nature trop impressionnable. Par une marche inverse, Je défenseur indiscret de Madame Guyon, l'auteur des Maximes des Saints, a le bonheur de finir beaucoup mieux qu'il ne commence. En attendant l'heure décisive, Fheure

(1) M. Lanson, M. Crouslé. Ce dernier pourtant blàme justi^œcnt Bossuet d'avoir évoqué, à propos de Fénelon et de madame Guyon, le souvenir de Montan l'hérétique et de Priscille la fausse prophétesse.

glorieuse de sa soumission, doux choses font et feront toujours peine à ses admirateurs.

Et d'abord son attachement à une visionnaire que cent raisons devaient lui rendre suspecte. Pourquoi s'ohstiner à la couvrir? Comment refuser d'approuver le livre de Bossuet {Instruction snr les états d'oraison), plutôt que de paraître condamner une femme qui s'était condamnée ellemême? (1) — Le second point gênant, pénible, c'est sa conduite envers son protecteur, envers son ami de la veille. Impossible d'y contredire : à la naissance de la querelle et assez longtemps encore, Fénelon n'a pas le beau rôle ; il laisse à Bossuet l'avantage des procédés. Le contraste choque et fait souffrir, entre les promesses réitérées d'une soumission universelle, enfantine, aveugle, et la résistance désespérée qui va suivre (2). Comment gagne-t-il Bossuet de vitesse, après s'être engagé à ne point publier les

(1) A propos de cet argument étrange, Bossuet rapporte que lui-même se rassurait tout d'abord « sur l'exemple de tant de grands esprits que Dieu avait humiliés un peu de temps pour les faire ensuite marcher plus sûrement. » (1698. Relation sur le Quiétisme, section ii, n» 20.) — Plus d'une année auparavant, Madame de Maintenon , qui avait essayé, elle aussi, de rompre le charme, écrivait à, l'archevêque de Paris, Noailles : « Dieu veut humilier ce grand esprit qui a peut-être trop compté sur ses propres lu. mières. » (21 janvier 1697. A. Geffroy, Madame de Maintenon d'après sa corresponda7ice authentique, t. I, p. 2S2.) — II n'y a rien là que de vraisemblable selon les voies ordinaires de la Providence. Et n'est-il pas intéress.mt de voir se rencontrer dans la même pensée, presque dans les mêmes termes, deux personnes des plus sensées qui fussent alors?

(2) On a peine à se défendre d'un sourire, ou peut-être d'un peu d'humeur, devant ces prutestations d'humilité, d'abnégation du sens propre, succédant aux argumentations les plus ardentes, et quelquefois avec l'insistance et la périodicité d'un refrain. Le type le plus singulier de cette alternance est dans un écrit sans date, mais certainement antérieur A la grande guerre, et destiné à justifier quelques expressions des lettres spirituelles adressées à Madauie de -Maintenon. (Féueloa, Œuvres. Edition Jouby, Gaume, etc., t. VIII, p. 500.) Là, sur trente alinéas, quinze, ni plus ni moins, finissent par une offre de se soumettre et de se rétracter, offre à laquelle cette répétition même attache, malgré qu'on en ait, une vague imprc??ion d'ironie.

Maximes que les Etats d'oraison n'eussent vu le jour? — Malentendu, répond-il; zèle trop hâtif de Chevreuse qui surveillait l'impression de mon livre. — Je me croirais fort téméraire de le démentir; mais je me sentirais plus^à l'aise s'il était mieux démontré que l'auteur ne pouvait absolument ni prévoir ni empêcher un malentendu aussi déplorable. On l'a vu du reste ; il se croit opprimé par Bossuet. Cette idée fixe le hante, et si l'on est, grâce à Dieu, à jamais incapable de démontrer qu'elle tourne en haine (1), il est certain qu'elle l'engage dans des manœuvres trop habiles pour isoler M. de Meaux de ses deux auxiliaires, MM. de Paris et de Chartres, pour faire envisager le débat comme une lutte personnelle entre la tyrannie doctrinale du grand homme et la dignité justement offensée d'un ancien disciple aujourd'hui son ci^al.

Qui s'étonnera de ces taches? Est-il si facile aux meilleurs de dépouiller absolument tout amour-propre? Et celui-là ne serait'il pas un saint de premier ordre, qui, dans la situation de Fénelon, eût refusé la polémique ou s'y serait montré de tout point irréprochable? Il faut le redire : ceux qui lui sont sévères lui font en vérité grand honneur.

Et puis tout se perd, ou mieux, tout se retrouve dans la gloire d'une soumission mieux que jamais garantie à nos yeux par l'impuissance des efforts tentés récemment pour l'amoindrir. Les conseillers de Fénelon la voulaient « simple et sincère » mais « ferme et noble (2). » Ils furent satisfaits (3) et nous pouvons l'être, nous, comme l'Eglise même.

(1) Tel est pourtant l'avis de M. Crouslé [passim).

(2) L'abbé de Chanterac à Fénelon. (Rome, 19 et 21 mars 1699.) Fénelon, Œuvres, ioùXQ IX, p. 709, 710, 714.

(3) Je dois reconnaître que Madame do Maintenon, cette personne d'un si grand sens, aurait souhaité quelque chose de plus. Elle disait aux Dames de Saint-Louis (juillet 1699) : « Rome condamna la doctrine de M. de Caui • bray, et il accepta et se soumit. Je me trouvai daus un autre embarras.

L'Église, quand elle parle en souveraine, exige de plein droit que ses enfants s'agenouillent; elle ne leur demandera jamais de ramper.

Laissons Dieu peser et juger en dernier ressort les mérites personnels et surtout les torts réciproques, et recueillons la leçon utile qui résume pratiquement la controverse. Toutes les époques de l'histoire chrétienne ont eu ce douloureux spectacle : la division entre les plus doctes et les plus purs ; mais toutes ont reconnu l'inappréciable bienfait de l'infaillibilité ecclésiastique. Où en auraient été les croyants du dix-septième siècle, s'ils avaient eu à décider par eux-mêmes entre un Bossuet et un Fénelon ? Oii en serions-nous s'il nous fallait réviser à notre tour ce grand procès sans autre critérium que le génie et la vertu des antagonistes? Grâce à l'autorité divinement instituée, il ne reste de ce grand choc d'arguments qu'une certitude de plus, et grâce à la soumission de l'illustre condamné, il ne

ne pouvant encore croire cette soumission sincère, tant que je ne verrais pas ce prélat devenir comme saint Paul prédicateur de la foi qu'il avait combattue. » Elle conte ensuite qu'elle en eut scrupule, mais qu'un homme de Dieu la rassura par un exemple analogue de saint Augustin. — (Maintenon, édition Lavallée. Lettres historiques, t. H, p. 51.) 11 est peu exact de dire que M. de Cambray eût combattu la foi; mais cette expression outrée appartient peut-être à la religieuse qui a rédigé l'entretien. Quant au foud. Madame de Maintenon mesurait-elle bien ses exigences à la situation réelle? Fénelon condamné était-il dans les mêmes circonstances et conditions qu'Arnauld par exemple, si Arnauld avait eu le bonheur de se reconnaître ? N'ayant pas voulu enseigner le quiétisme, ne l'ayant pas professé de cœur, devait-il jeter feu et flamme contre une erreur qui n'avait jamais été formellement la sienne? Le pouvait-il même sans faire sourire, sans provoquer des commentaires aussi fâcheux à l'orthodoxie qu'à sa dignité personnelle? Nous l'entendrons dire qu'il ne sied pas de donner au public « une scène de conversion. » (Lettres spirituelles, n" 31.) Etait-ce plus séant pour lui-même? Et dans l'intérêt de la foi, ne valait-il pas mieux, après une soumission publique, explicite, absolue, laisser le quiétisme dormir à tout jamais son sommeil? Gela paraît plus que probable, malgré l'autorité de Madame de Maintenon, et avec tout le respect dû à celle de saint Augustin, dont l'application au cas présent voulrait du moins être contrôlée.

AU DIX-SEPTIÈiME SIÈCLE 365

reste de celte contention si ardente qu'un admirable exemple de vertu chrétienne. — Vous détruisez Fespérance» disait Bossuet. — Vous ruinez la charité parfaite, répondait Fénelon. Aujourd'hui, Rome ayant parlé, nous entendons mieux l'accord pratique de ces deux vertus maîtresses, et quant à Fauteur des Maximes des Saints, la seule ignorance peut s'étonner que la censure infaillible si religieusement acceptée lui ait laissé devant la conscience catholique une situation assez nette et assez grande pour mener vigoureusement le bon combat contre les jansénistes par exemple.

Le jansénisme. — Fénelon, condamné lui-même, gardait- il le droit de le combattre? — L'a-t-il combattu par vengeance? — En le combattant, a-t-il servi les mœurs chrétiennes ou favorisé le libertinage d'esprit?

Saint-Simon, qui ne doute de rien, a écrit : « Le silence dans l'Église était le partage d'un évoque dont la doctrine avait été solennellement condamnée. Il avait trop d'esprit pour ne le pas sentir, mais il eut trop d'ambition... » Ainsi, dès là qu'un général est malheureux et blâmé un jour, il perd le droit de combattre et de vaincre sur un autre champ de bataille! Plaignons le vaniteux qui ramène tout à la mesure étroite du qu'en dira-t-on et des susceptibilités humaines. Plaignons encore plus peut-être les jansénistes de lettres — il en reste en cette fin du dix-neuvième siècle — qui expliquent par un acharnement de vengeance personnelle tout l'effort de Fénelon contre la secte. Quoil parce que l'archevêque de Paris, Noailles, avait été le second de Bossuet dans la guerre aux Maximes des Saints, il devenait inviolable et, avec lui, les écrits jan-

sénistes qu'il approuvait à tort et à travers! L'archevêque de Cambray ne pouvait, sans faire acte de rancune, censurer les Réflexions morales de Quesnel condamnées solennellement par toute l'Église! Parce que Louis Habert avait été le grand-vicaire du même Noailles et restait son ami, Fénelon ne pouvait plus, sans esprit de vengeance, réprouver le livre où ce théologien rétablissait le jansénisme par une équivoque en semblant le réprouver ! On oublie que le prélat se défendit longtemps de publier cette réprobation, et cela précisément par égard pour Noailles. Parce que Bossuet, étranger de sa personne aux doctrines de Port- Royal, les avait cependant traitées avec une indulgence dont s'étonne à bon droit J. de Maistre, c'est manifestement en haine de Bossuet que l'illustre vaincu du quiétisme va se montrer si sévère ; que, pendant douze ans (1702- 1714), il donnera contre la secle des écrits sans nombre oiî, cette fois, les protections et approbations du cardinal de Noailles n'ontrien à voir ! Et lorsque, le 6 janvier 1715, Fénelon mourant, Fextrême-onction reçue, demande au Roi par le P. Le Tellier « un successeur pieux, régulier, bon et ferme contre le jansénisme, » dira-t-on que l'esprit de vengeance le suit jusque dans les bras de la mort?

Mais encore cet esprit de vengeance, oii en est la preuve de fait? Nulle part. On interprète arbitrairement une coïncidence, rien de plus. Parmi les adversaires de Fénelon quelques-uns furent plus ou moins favorables au jansénisme, et l'on se hâte de conclure : donc il n'a si âprement combattu le jansénisme que pour donner cours à ses rancunes. La conclusion est un peu hâtive en effet; elle ne nous ôtera pas la joie de croire que le grand adversaire de la secle fut un évêque zélé, une âme loyale, un honnête homme. D'ailleurs que le théologien ou l'historien de

l'Église étudie plus en détail cette large part de l'œuvre du maître. Il me suffit de la saluer au passage et d'écarter les insinuations venimeuses ou les élonnements sans motif. Non certes, la condamnation encourue et acceptée par l'auteur des Maximes des Saints ne l'obligeait pas d'honneur à se retirer dans sa tente et à bouder l'Église tandis que le jansénisme la ravageait.

Point du tout, répliquent d'autres modernes ; bien loin de la ravager, il la servait mieux que personne; il en était la fleur et la force, la suprême ressource, l'unique espoir. Le zèle, non « l'acharnement » de Fénelon à le poursuivre fut moins encore un manque de tact, une incorrection d'attitude, qu'une illusion funeste au christianisme luimême (1). Et brouillant deux choses étrangères l'une à l'autre, on fait entendre que l'adversaire malheureux de Bossuet combattait la secte au nom et pour l'honneur du quiétisme. Ainsi, d'une part, il donnait à la religion a la forme qu'il fallait pour qu'elle irritât le bon sens; w d'autre part, il s'escrimait en aveugle contre « une morale infiniment plus pure » que celle des casuistes, « plus étroite peut-être, mais d'autant plus haute et surtout plus chrétienne. » Jl ne voyait pas « que le jansénisme était la seule barrière qui s'opposât encore dans les dernières années du grand règne aux débordements du libertinage, » c'est-àdire de l'incrédulité. Peu lui importait « que la bulle Unigenitus fût en quelque manière la consécration du pouvoir de la Société de Jésus, Fapologie de la casuistique, la

(1) M. Brunetière, Eucyclopédie Lamirault, Fénelon. Tous les passages entre guillemets sont extraits de cet article. — C'est peut-être le lieu d'observer qu'au re^rard des questions religieuses la nouvelle Encyclopédie vaut celle du dix-huitième siècle, avec une certaine habileté en plus. La comparaison des deux œuvres donnerait assez exactement la mesure des progrès accomplis depuis cent quarante ans par la sophistique antichrétienne.

revanche et la condamnation des Lettres provinciales (1) ». Uniquement soucieux de venger sa déconvenue théologique et de se refaire une situation personnelle, il a travaillé dix ans «pour anéantir un parti qui n'était rien moins que la substance morale de la France; » il a risqué a d'énerver ou plutôt de détruire le ressort même de la moralité. »

Dans le chaos actuel des opinions et des doctrines, il semble que nous aurions dû perdre jusqu'à la faculté de l'étonnement. Et malgré tout il est des choses auxquelles l'esprit ne s'accoutume pas. Je veux le dire sans aigreur ou irrévérence: quel étrange rôle se donne parfois la critique indépendante, libre-penseuse ! Quelle intrépidité dans l'affirmation, mais aussi quelle inconséquence dansl'attitudel Elle se place en dehors de la foi, mais elle s'inféode à une secte morte ; elle n'est pas même chrétienne, mais elle est hérétique, et avec zèle. C'est peu : elle sait de science certaine que cette hérésie, tant de fois condamnée, était le pur christianisme, le vrai ; elle le définit ex cathedra quand l'Église définit le contraire. Au reste, qu'est l'Église à ses yeux. Qu'était-elle en 1713, alors qu'elle frappait le jansénisme d'un dernier et solennel anathème? Rien que la dupe d'une société politique plus que religieuse, Texécutrice complaisante des hautes et basses-œuvres de la Compagnie de Jésus (2). Ces choses singulières, la critique

(1) Dans la bulle Unigenitus (1713) Clément X[ condamnait cent vingt propositions jansénistes formulées ou insinuées par Quesnel. [Réflexions morales sur le Nouveau Testament (1671-1693;. C'est contre cette bulle ou constitution que protestaient les fameux appelants du dix-huitième siècle.

(2) M. Brunetière veut bien se faire en ce point l'écho de Saint-Simon, écho lui-même de la cabale. — (Voir Saint-Simon, Mémoires, à l'année 1713, et la quatrième partie du présent ouvrage, livre 111, chap. ii, § 2.) — Mais l'auteur de l'article Fénelon dans l'Encyclopédie Lamirault a cru pouvoir ajouter un trait plus regrettable encore peut-être. « A la religion raisonnable de Nicole et d'Arnauld, ce grand chrétien (Fénelon) a fait ce qu'il a pu pour substituer la dévotion sentimentale et mystique de Ma-

nous les dit avec une conviction impérieuse ou un aplomb paisible, sûre de son fait et. encore plus sûre d'elle-même. Qu'elle nous pardonne si nous ne cessons pas de nous étonner.

Quand nous n'aurions pas les décisions compétentes et les condamnations souveraines qui suppriment tout litige, le sens catholique, c'est-à-dire le bon sens opérant sur les données de la foi, saurait et verrait du premier coup d'œil que le jansénisme, en dépit de son austérité illusoire, était, à la fin du grand règne, l'ennemi capital des mœurs chrétiennes. Il les attaquait par le scandale d'une rébellion subtilement hypocrite ; il les minait à coup sûr et à bref délai par l'abstention des sacrements qui constituent par excellence la pratique de la religion. Or, voici la loi, le fait : oii manque la pratique, les mœurs fléchissent, et oii les mœurs fléchissent, la foi ne tient guère. C'est donc lui, c'est le jansénisme qui, parmi d'autres causes mais plus activement que pas une, préparait le débordement du libertinage. Les champions deForthodoxie contre le jansénisme combattaient donc pour la foi en même temps que pour la moralité effective ; ils travaillaient à fermer la principale brèche par oii l'incroyance allait s'introduire à la suite de la morale sécularisée. Fénelon eut cet honneur, il s'en montra digne et, devant l'opinion chrétienne, il y gagna plus de gloire que s'il eût fini cardinal et premier ministre sous son élève devenu roi.

dame Guyoïi. Marie Alacoque peut maintenaut venir: Fénelon lui a frayé les voies. » 11 n'y a pas à discuter ici. Mais quoi! un écrivain qui sait tant de chuses ne connaîtrait-il la bienheureuse Marguerite-Marie et le culte du Sacré-Cœur que par les pamphlets jansénistes du dixhuitième siècle ou les pages grossières de Michelet? Impossible de le croire. Au moins n'a-t-il pas soupçonné combien le sens catholique serait blessé, révolté, d'un rapprochement d'ailleurs si faux en toute manière. Nous l'honorons trop pour douter que cette vue l'eût arrêté net,

370 HISTOIRE DE LA LITTERATURE FRA>gAISE

Je n'analyserai point ses volumineux écrits sur la matière : ils appartiennent moins à l'histoire des lettres qu'à celle de l'Église, ce qui n'empêche pas leur mérite littéraire d'être fort grand. "Ce génie fin, souple, vigoureux à ses heures, n'y rencontre pas les mêmes périls que dans la querelle quiétiste par exemple. Ici, la cause étant bonne et la situation nette, la subtilité se trouve tout entière chez l'ennemi, et le fécond esprit du controversiste ne s'emploie qu'à la confondre. Avant tout, cette part de son œuvre ecclésiastique est la plus belle et la plus entièrement irréprochable. Le vaincu d'hier y prend de fait la succession glorieuse de son vainqueur, ou, plus exactement, il supplée pour sa part à ce qui manque dans l'apostolat de Bossuet. S'il n'est pas à son tour proclamé dictateur de l'épiscopat et de la doctrine, en réalité, il mène pendant dix ans l'élite des évêques à la défense de l'Église contre la secte que M. de Meaux avait trop ménagée. On ne veut voir là que rancune politique, ambition ; mais on se flatte beaucoup si l'on se figure qu'on le prouve. Pour nous, rien ne nous autorise à lui refuser le vrai zèle et, sans prétendre lire dans les secrets d'en haut, tout nous autorise à tenir pour hautement probable que ce grand rôle fut la récompense providentielle de sa soumission. Elle était d'ailleurs en elle-même une éloquente leçon de choses, un exemple dont les jansénistes auraient dû faire leur profit.

Fénelon directeur. — Ses disciples, gens du monde pour la plupart. — Qualités de sa direction : orthodoxie, science du cœur, vigueur, esprit pratique. — Moralistes profanes et moralistes chrétiens.

S'il n'est pas étrange qu'un théologien surpris une fois dans l'erreur garde le droit de servir noblement la vérité.

Test-il davantage qu'un mystique censuré pour des expressions mal entendues par lui-même soit, dans la pratique,, un directeur excellent? Non certes, mais là encore la critique profane devrait bien douter un peu de ses lumières. 11 ne lui arriverait pas, soit de fausser cruellement cet aspect du ministère de Fénelon (1), soit de flotter au gré d'impressions difficilement conciliables, ici blâmant ce qui. est tout simple, là s'en émerveillant avec quelque naïveté. Tl est vrai que les Lettres où le directeur se fait surtout connaître sont parfaitement « dignes d'être lues, relues et méditées (2); » mais l'incroyant, si docte et si fin qu'il soit, risquera toujours de s'égarer un peu dans cette lecture. En revanche, le chrétien y recueillera sans péril de fort intéressantes leçons, non-seulement sur l'âme du directeur, mais sur les voies de Dieu en général et sur le sérieux de la vie chrétienne au dix-septième siècle^^On va colligeant avec soin les scandales de cette époque ; au. moins faudrait-il mettre en regard ses solides gloires religieuses, nous rappeler par quelles expiations finissait plus d'une vie coupable, quel élan de foi poussait souvent à la perfection la plus haute des âmes d'ailleurs engagées dans le siècle et dans la cour. Parmi les correspondants

(1) Nisard, par exemple, y trouve « un détail infini de prescriptions minutieuses, une impossible pratique du pur amour, ... le raffinement, la subtilité sans bornes, l'excitation à une indiscrète curiosité de soi... » {Hist. de la litt. franc, livre III, chap. xiv, § o.) — Selon M. Croiislé, Fénelon directeur brise l'àme, la vide de tout, l'anéantit dans une «attente paresseuse des volontés inconnues de Dieu. » {Fénelon et Bossuet, t. II, p. 364.) Par contre, il s'impose à elle pour la gouverner « avec un empire inflexible; » en fait, il se substitue à Dieu même. Singulière influence d'une idée maîtresse! Fénelon est quiétiste de cœur, il est dominateur par instinct. L'ayant trop vivement conçu comme tel, il est presque inévitable qu'on le voie tel dans ses lettres de direction comme partout ailleurs. L'aspect sera tout autre pour les esprits moins préoccupés d'une thèse et un peu plus familiers peut-être avec ces matières délicates.

(2) Brunetière, Nouvelles études critiques, 1882, p. .'54.

spirituels de Fénelon, les religieux ou religieuses ne font ^ju'une imperceptible minorité; la plupart sont du monde et du plus grand monde. C'est le duc de Bourgogne et Madame de Maintenon. C'est Beauvillier, Clievreuse et son fils, le vidame d'Amiens ; ce sont les duchesses filles de Colbert et leurs frères, Seignelay et Blainville. C'est la •comtesse de Grammont, née Hamilton, femme de ce brillant écervelé dont on nous a trop complaisamment raconté les fredaines (1); c'est la comtesse de Montberon, femme du gouverneur de Cambray. On a de Fénelon, à cette seule adresse, deux cent vingt-cinq lettres ou billets, tout un •code de spiritualité pratique, à l'usage d'une personne scrupuleuse, «jalouse et défiante sans aucune borne (2). » C'est enfin nombre de courtisans et de militaires inconnus, dont plusieurs, blessés dans les dernières campagnes de Flandre, logés, soignés, convertis par le grand archevêque et demeurés ses disciples à distance (3).

Que Fénelon s'ajuste bien à tant d'âmes si différentes, on le connaît assez souple et insinuant pour ne s'en étonner guère. Mais dans ces directions si diverses de ton et de mesure, il y a un fond commun qui me paraît surtout admirable. Science du cœur et de la vie tout d'abord. Le directeur est éminemment moraliste et, à ce titre, son premier devoir est d'avertir d'elles-mêmes les âmes trop

(1) Méinoires du comte de Grammont, par Antoine Hamilton, son beaufrère.

(2) Fénelon, à elle-même. Lettres spirit., n" 417.

l3) Je ne range point dans le nombre ce chevalier Destouches qui sut inspirer à Fénelon une affection si extraordinaire. L'officier, très lettré mais très mondain, qui plus lard devint, dit-on, le père du bâtard Dalembert, ne fut jamais dans le cas de recevoir des lettres spirituelles. Tout l'effort de son illustre correspondant était de l'arracher à ses habitudes de gourmandise. Voilà le fond comu.un de tant de billets charmants < ù l'épicurien Horace aide Fénelon à prêcher la sobriété, mais sans grand succès, paraît-il.

légères pour faire l'edort de se connaître, ou trop intéressées d'ailleurs à s'ignorer. De là, combien de fines peintures, d'analyses délicates et vraiment pures de tout raffinement (i) ! Observation pénétrante, mais aussi principes d'une ferme exactitude ; nul quiétisme, à peine çà et là une expression discutable, trop absolue peut-être, non pas certes contre l'exercice des vertus chrétiennes, mais contre le plaisir senti de les exercer. « L'abandon parfait va jusqu'à abandonner l'abandon même. » (N" 199.) Cela semble un jeu, et non pas exempt de péril ; mais voyez le contexte : il n'est question d'abandonner que l'amour-propre qui se complairait trop humainement à la pensée d'abandonner tout le reste. — « Le parfait amour... est contentde soufTrir sans savoir s'il souffre bien — soit ! — et d'aimer sans savoir s'il aime. » (N*' 191.) Ici, tout l'indique, savoir n'est autre chose que sentir. En résumé, dans les cinq cent deux lettres spirituelles proprement dites, on relèverait peut-être cinq ou six exemples de subtilité ou d'hyperbole en matière de désintéressement, cinq ou six de ces outrances légères qui, regrettables dans un livre ou un discours public, peuvent l'être beaucoup moins dans la direction, car elles s'adressent alors à une personne unique, bien connue et présumée capable de prendre les choses à leur réelle valeur. Bref, la solidité de l'ensemble est irré-prochable ; pas de psychologie parfilée ni de philosophie raisonneuse ; tout repose sur sa vraie base, sur la foi brièvement rappelée, sur Dieu, sur Jésus-Christ ('^). La

(1) La mollesse. Lettres spirit., n° 3i; — La peine et le trou/Ae, 133, 171;. — L'amour-propre source dex divisions, 263, etc.

(2) Je ne puis me défendre de noter que J6sus-Christ, bien que tenant dans la spiritualité de Féuelon sa place lie médiateur nécessaire, n'y est pas proposé avec l'insistance à laquelle on pourrait s'attendre. Je n'ose en faire à l'auteur un reproche formel; mais j'y vois l'indice d'un tour d'esprit et d'àme qui pourrait, absolument parlant, avoir son danger.

peinture des mœurs est exacte, les principes sont vrais, les solutions sont nettes : voilà qui honore l'esprit du directeur.

Ne nous lassons pas de faire justice. Où est donc le Fénelon de la légende, l'homme tout de douceur et de chimère? Je ne vois que vigueur pressante. Comme Bourda- Joue en chaire, Fénelon, dans ses lettres, dit des vérités à bride abattue. Sauve qui peut!... Mais personne ne s'en sauve, de ceux qui lui ont demandé conseil : ni les prélats comme l'archevêque de Rouen, Colbert (n" 3) ou l'électeur de Cologne (n°^ 1, 2), ni les grandes dames comme la femme du gouverneur de Cambray (n°^ 352, 444, etc.), ou même celle de Louis XlY;et il faut beaucoup de bonne volonté pour trouver de la flatterie dans le portrait de JMadame de Maintenon adressé à elle-même (n° 40). Je souhaite qu'aujourd'hui encore et toujours les âmes chrétiennes ^e laissent avertir avec cette robuste franchise ; -mais surtout qu'elles se laissent pousser avec cette mâle énergie, à quoi? — aux beaux sentiments, aux contemplations sublimes? — non, à la conversion, s'il y a lieu, en toute hypotlièse, à l'action, à racceplalion des soutirances; car « la croix quotidienne est le principal pain quotidien (1);» au sacrifice, en un mot, sous toutes les formes. Que nous dispense-t-il de sacrifier, ce directeur que d'aucuns, sans l'avoir fréquenté, soupçonneraient volontiers de complaisance? Rien, absolument rien; — ni les personnes chères, et, parmi elles, le directeur qui n'est, après tout, qu'un instrument de mort à nous-mêmes (2) ; : — ni la volonté propre, à l'encontre de laquelle il enjoint l'obéis-

(1) Au duc de Chevreuse, 5 décembre 1709.

(2) oc Je serai volontiers votre instrument de mort. » C'est en ces •termes que Fénelon accepte la direction d'une àme. [Lettres spirituelles, Ji» 158.)

sanceou la réclame hautement (n"^ 301, 302, 303, 383); — ni les douceurs sensibles de la piété, bien moindres en -valeur que l'oraison sèche et patiente (n"** 6, 119, 123, 156) ; — ni surtout le contentement de soi, non pas assurément l'humble paix de la conscience, mais cet amourpropre subtil qui nous ferait jouir de nous-mêmes, de notre activité, de notre esprit, de notre sagesse, de notre force de caractère, de notre vertu. Jouir de soi, s'applaudir en soi comme le stoïcien superbe ou le Pharisien de l'Evangile, tel est le grand péril des âmes élevées, le plus redoutable, au sens de Fénelon ; si bien qu'il sait gré aux tentations, aux fautes même de nous rendre la claire vue de notre faiblesse. Sommes-nous humiliés par le spectacle de nos variations et inconséquences? Tant mieux. « Soyez girouette. Malheur aux sages qui se possèdent avec égalité ! » (n" 488). Une âme se prend-elle en flagrant délit de jalousie puérile? A la bonne heure ! « La jalousie la plus grossière et la plus honteuse vous guérira de l'amourpropre le plus raffiné et le plus flatteur. » (403) C'est que l'humilité est le trésor de la vie parfaite ; c'est que « toute vertu haute et raide est opposée à Jésus-Christ. » (n°' 102, 259). Voilà la vigueur de Fénelon. Il a dit des écrits de saint François de Sales : « Tout y est consolant et aimable, quoiqu'il ne dise aucun mot que pour faire mourir. » (n° 37). Veut-on lui appliquer à lui-même cet éloge? On trouvera, je gage, le second membre de la phrase plus immédiatement manifeste que le premier.

Mais l'esprit pratique? — Rassurez- vous : il ne manque nulle part. Vous le reconnaîtrez d^ns l'observation et dans le conseil. N'est ce pas lui qui parle si finement des fausses croix que l'on se figure envoyées de Dieu, alors qu'on se les impose à soi-même (n°* 425, 429), ou que, tout au moins, •on les appesantit, soit par l'agitation (445), soit, par la ré-

sistance(13o, 171), quand on ne se les exagère point par amour-propre (108) ou par simple imagination (211)? C'est encore lui qui a dicté ces prescriptions si sages, à rencontre de l'indiscrétion qui ruinerait le corps en s'imaginant servir l'âme, de l'illusion qui laisserait le possible pour le ciiimérique, de l'impatience qui fait avorter les fruits sous prétexte de les hâter? Revenez-vous à Dieu ? Soyez loyal et sévère à fuir les mauvaises compagnies ; mais pas d'affectation ni d'étalage ; ne donnez pas au public « une scène de conversion, » (31). Si vous en croyez Fénelon, vous mènerez à l'extérieur une vie simple et commune; « vous ferez ce que font tous les autres excepté le péché. » (36, 37, 38). Etes-vous en peine d'une âme chère qui tarde à se convertir ? « Il faut faire comme Dieu et l'attendre. » (336, 149, 150). Vous irritez-vous outre mesure des vices du monde? « Laissez couler l'eau sous les ponts ; laissez les hommes être hommes, c'est-àdire faibles, vains, inconstants, injustes, faux et présomptueux. Laissez le monde être toujours monde, c'est tout dire : aussi bien ne l'empècheriez-vous pas. Laissez chacun suivre son naturel et ses habitudes : vous ne sauriez les refondre ; le plus court est de les laisser et de les souffrir. Accoutumez-vous à la déraison et à l'injustice. » — Est-ce Philinte qui parle? Non, car ces maximes accommodantes ne condamnent que le zèle amer, Faigreur, le dépit; elles n'expriment pas l'insouciance mais la charité toute pratique et de bon sens. Écoutons plutôt la suite. « Demeurez en paix dans le sein de Dieu, qui voit mieux que vous tous ces maux et qui les permet. Contentez-vous de faire sans ardeur, — lisez, sans impatience — le peu qui dépend de vous; que tout le reste soit pour vous comme s'il n'était pas. » (n" 104).

S'agit-il de grâces merveilleuses, de visions, d'extases,

d'union extraordinaire à Dieu? Peut-être ce mystique vat-il s'éblouir et nous dévoiler son faible.^ Aucunement. Voyez d'abord quelle serait, au besoin, sa conduite personnelle. « Je n'ai aucune lumière ni sentiment extraordinaire ; mais s'il m'en venait, je ne voudrais, dans le doute, ni les rejeter par une sagesse incrédule, ni y acquiescer parun goût de ces sortes degràces aj)parentes, qui peuvent flatter l'amour-propre et exposer à l'illusion. » (n° 12). — Quant aux gens qui sont ou se croient favorisés de pareilles grâces, la direction est simple : qu'on les mène par les voies ordinaires comme si de rien n'était (7, 302). D'ailleurs, voici la règle souveraine : « Quelque excellence qu'il puisse y avoir dans ces dons, le détachement de ces dons est encore plus excellent qu'eux. » (7). Oui, la vertu vaut mieux que le miracle, et le miracle n'intervient jamais que pour produire la vertu. Qu'on n'accuse donc plus de chimère le directeur qui maintient si haut et si ferme ces principes de bon sens chrétien. Il est plus juste d'admirer en lui l'heureuse alliance de l'esprit pratique avec l'élévation, de la douceur avec la force, de la largeur avec l'exactitude. Exactitude et largeur ou liberté : c'est à les concilier qu'est le chef-d'œuvre de la vie parfaite, et de cette conciliation Fénelon nous a laissé une excellente théorie, mettant tout le secret dans l'amour qui rend la vertu exacte sans scrupule et la maintient au large parce qu'elle lui fait chérir son exactitude môme (n"' 128, 277, 283). Il a fait mieux encore, et cette conciliation respire pratiquement dans toute sa correspondance spirituelle.

Grand honneur pour sa personne, mais non moins grand pour la religion même, et cela importe beaucoup plus. On vante les moralistes profanes et je ne déprécierai pas leur sagesse outre mesure. C'est la sagesse naturelle, venue de Dieu, elle aussi, et digne d'honneur tant qu'elle ne prétend

pas écarter la grâce comme superflue. Mais ne soyons pas dupes; son effort ne va guère qu'à tourner ingénieusement l'amour propre contre lui-même, et Ton sait oii cela peut aboutir. Le moraliste, le directeur chrétien oppose à ce grand ennemi la seule puissance capable de le vaincre : l'amour de Dieu et de Dieu rendu visible en Jésus-Christ.

Fénelon apologiste de la religion. — L'incrédulité à la fin du siècle. Athéisme, fatalisme. — Quelle forme d'apologétique eût convenu alors. — Traité de V existence de Bien. — Argument physique bien développé. — Arguments métaphysiques moins solides. — Fénelon peu sûr en philosophie. — Lettres sur divers sujets de métaphysique et de religion. — Dispositions qui acheminent à la foi. — Arguments préférés. — Place un peu étroite faite à Jésus-Christ.

On se rappelle avec quelle dédaigneuse hauteur Bossuet foudroyait l'incrédulité (1). Vingt ans plus tard, Fénelon la €ombat, dirai -je avec plus de respect? non certes : à prendre les mots dans leur vrai sens, l'incrédulité n'a jamais droit au respect, ni en elle-même ni à raison de ses motifs ordinaires. Au début du dix-huitième siècle, en France, elle était bien moins excusable que de nos jours, n'étant pour personne un malheur d'éducation et d'héritage. Cependant l'archevêque de Cambray se croit tenu à plus de ménagements dans la forme. C'est que le mal a grandi, c'est que, sans admettre des exagérations trop intéressées, il faut reconnaître que les incrédules sont devenus plus nombreux dans les hautes classes. Or, si leur nombre ne les absout pas, il commande qu'on ne les traite plus comme une poignée d'excentriques et de poseurs. Ce nest

(Il Oraison funèbre de la Palatin'^ (1685). Cf. Sermon sur la Divinité de la religion.

point politique humaine; c'est sagesse loyale et charité bien entendue.

Regardons l'Europe à cette date de 1700. Dans les pays non catholiques, la soi-disant Réforme a justifié les pronostics de Bossuet ; elle a donné ses fruits naturels qui sont le scepticisme religieux, l'indifférence religieuse. Au grand effroi de Jurieu, le socinianisme envahit tout, c'est-àdire un pur déisme philosophique. En Angleterre, Locke n'est-il pas déjà sociniendans son Christiaiiisme raisonnable (169o)? 11 inspire, en tout v;as, le Christianisme sans mystères de Toland (1696) ; il inspirera nos philosophes ; il est, pour une part au moins, le chef de cette école anglaise d'incrédules auprès desquels Voltaire continua son éducation d'impiété, en attendant de l'aller couronner à Potsdam. Les mêmes levains fermentent en Hollande, parmi les réfugiés qu'y a poussés la révocation de l'édit de Nantes. Là où Spinosa formulait naguère son panthéisme, d'autres hommes travaillent, sans mot d'ordre encore bien précis, à la ruine de toute foi chrétienne. C'est Basnage, avec son Histoire des ouvrages des savants; c'est Leclerc, dans ses ô'\ycTses Bibiiotkègaes ; c'est. Bayle surtout par ses nombreux écrits, notamment par son Dictionnaire historique et critique (1697), que lui-même appelait une « compilation informe de passages cousus à la queue les uns des autres. »

En France, grâce au jansénisme, cette foi baisse avec la pratique. En même temps, Baillet etFontenellefont, chacun à sa façon, du scepticisme scientifique, tandis que, chez les petits-maîtres, l'impiété suit nécessairement la licence. De son exil volontairement prolongé, Saint-Évremont, alors presque nonagénaire (1), leur donne encore le ton de 1 insouciance froide et spirituelle. Son ami Grammont, Hamilton,

(1) Né en 1613, il meurt eu 1703.