IV. — Pronom relatif

M. Raynouard dit que lo et le est un pronom relatif dans ces phrases : JJeus lo volt, je Vax vu.

Il me semble plus exact de dire que /o ou est ici un pronom de la troisième personne, car il peut se traduire par il-lu-m, il-lu-d (1).

M. Raynouard ajoute que « el, lo, la, devenaient des pronoms relatifs lorsqu'ils ne désignaient pas des personnes (2). »

Je ne vois pas comment la qualité de l'objet désigné pouvait changer la nature du pronom : dans je le suis, qu'on parle d'une personne ou d'une chose, le n'est pas différent. Quand l'article n'est pas placé devant un nom de personne, cesse-t-il d'être un article?

M. Raynouard mentionne aussi ne comme pronom relatif, et en cite un exemple où il paraît en effet employé pour en, comme ne en italien (8). Dans ce cas, ne est une altération bizarre du son en, mais pas plus que lui n'est un pronom relatif. En, que dans ce sens on écrivait aussi ent, dérive de la préposition inde (k).

Le véritable pronom relatif eut, dans l'ancienne langue, trois formes : ki on qui pour le nominatif, cui et que pour les cas obliques. Mais dans les monuments les plus anciens, on trouve par confusion que ou ke employé comme sujet.

M. Raynouard cite ce vers d'une vieille traduction de la Bible (5) :

De trois personnes ke sunt un Dieu parfit (parfait).

On trouve aussi ki employé par confusion au Heu de que, comme régime.

Tant ad seinet M li oil 1 i sunt troubled.

Ch. de Roi , p. 77.

Tant a saigné que ses yeux sont troublés.

(1) Quand ille peut se traduire par il, Me est un pronom personnel ; quand ilçeut se traduire par cil, ou celui, Me est un pronom démonstratif.

(2) Grammaire comparée, p. 177,

(3) Grammaire comparée, p. 178.

(4) V. Dérivation des particules.

(5) Grammaire comparée, p. ISO.

Oui devait naturellement s'employer comme en latin à désigner le datif.

Et celui avoec lui menra Cui de sa «lie avoît don fet.

Fab. et Cont., t. I , p. 206.

Et il mènera avec lui celui à qui il avait fait don de sa fille.

Cui se prenait aussi par extension pour les deux autres cas obliques , le génitif et l'accusatif. Pour le génitif, il jouait te rôle de cujus.

Je ving au conte de Soissons, eut cousine geraaaiiine j'avois épousée.

Joinville, p. 223.

Je vins au comte de Soissons, de qui j'avais épousé la cousine germaine (1).

Cui il ataint tout est de la mort fis.

Car. le Loh^ t. II , p. 86.

Qui il touche est certain de mourir.

Que s'employait seulement pour l'accusatif comme aujourd'hui. Les exemples cités par M. Raynouard sont trèsbons (2).

Fai que dois, aviegne que puet.

L'Ordene de Chevalerie, Fabl. et C, 1. 1, p. 76.

Demanda lor que ce estoit.

Le Castoiement, io., p. 74, conte 4.

On doit remarquer dans ces exemples, -que, au lieu de la forme traînante seule admise aujourd'hui, oe que. Que au moyen-âge étant, à lui seul, l'équivalent de que-m, de quod et de quid en latin, il n'était besoin de rien ajouter.

H en est de même dans les langues germaniques ; on

(1) Cui peut être entendu ici comme ayant le sens du datif: la coutine germaine auquel f avais épousée. Rien n'était plus ordinaire dans l'ancienne langae que cette manière de parler : La cousine au comte

(î) Gramm. comp.t p. 182.

ne dit pas en allemand das was, ou en anglaisé what> mais seulement was et what.

L'ancienne langue, au lieu de rien ajouter au qui ou au que, le supprimait parfois, et le tour n'en était que plus rapide. '

Que plus m'aime ne fait son frère.

Rom. du Ren.,v. 6302.

Qui m'aime plus qu'il ne fait son frère.

Là est l'origine de cette vieille tournure qui a de la grâce : il fit que sage. Que est mis pour ce que : il fit ce que fait l'homme sage; fecit quod sapiens (facit). On le voit bien par ce vers :

De ce iist-il que prous et que gentis.

Car. le Loft., t. II, p. 176.

Il agit dans cette circonstance en preux et en homme noble.

Quel, au nominatif, prenait \'s caractéristique de ce cas, d'où résultait quels, et par contraction, quiez, quiex, queus.

Quel était invariable aux deux genres, et quelle n'existait pas. Il en était de qualis, comme de grandis , d'utilis , le masculin et le féminin étant semblables en latin ne se distinguaient pas non plus dans l'ancienne langue française (1).

En quel tere en irons-nous ?

Âucassin et Nicole lie, F.etC, 1. 1, p. 407. En quelle terre irons-nous?

Cette tournure traînante lequel pour qui n'existait pas en latin et n'est nécessaire que dans le français moderne, dont lè pronom relatif est entièrement dénué de flexion. Lequel se trouve, il est vrai, dans des monuments anciens (2), mais grâce à la déclinaison romane, tout imparfaite qu'elle était, on pouvait s'exprimer d'une manière plus brève.

(1) V. chapitre VI, p. 95.

(a) M. Raynouard cite la traduction des Dialogues de saint Grégoire, Gram. comp., p. 186.

Cil Dex

Poissanz sor tote créature, La cui poissance toz jors dure.

Ms. B. L. Fr.t n° 90, fol. 75, c. 2, bibl. de l'Ars.

En général, quoi correspondait au génitif cujus, au datif cui et à l'ablatif quo ; et c'est ainsi qu'il a donné naissance aux locutions dans lesquelles il est resté : C'est en quoi, de quoi, à quoi.

Quelquefois il remplaçait et remplace encore quid, quod ; exemple : pourquoi. Nous disons quoique; mais quoi étant attribué plutôt au génitif et au datif, et que à l'accusatif, queque, moins harmonieux, était plus rationnel.

Bîaux sire cbiers, queqve dit aie, Vos m'aviez vaincu et matei.

Rutebeuf, t. I, p. 133.

Mon cher doux sire, quelque chose que j'aie dit, Vous m'avez vaincu et maté.