BUFFON, BERNARDIN DE SAINT-PIERRE R A M O N D

uatre hommes de génie font la gloire du xvnie siècle : Montesquieu, Voltaire, J.-J. Rousseau et Buffon. Fontanes les appelait des oiseaux de haut vol. La réputation de Voltaire et celle de J -J. Rous- "» seau ne périront pas ; leur influence reste après eux pour éterniser leur souvenir, mais elle a été et sera sujette à plus d'une contradiction. Celle de Montesquieu sort plus intacte des discussions que le temps a soulevées autour de lui. La gloire de Buffon est sans mélange. Elle semble participer du rajeunissement éternel de la nature qu'il a décrite; elle en a la tranquillité majestueuse et sereine. Qui donc oserait dire pourtant que Buffon a fait autant pour la société que Montesquieu, Voltaire et Rousseau?

Il y avait dans Buffon (1707- 1788) le génie d'un poète uni à celui d'un naturaliste. On n'est pas surpris d'apprendre de M"'e Necker qu'il faisait plus de cas de Milton que de Newton. Milton suivant lui « avait l'esprit beaucoup plus étendu, et il est plus difficile de réunir des idées qui intéressent tous les hommes que d'en trouver une qui explique les phénomènes de la nature ». Le poète se satisfaisait en appréciant ainsi le chantre du Paradis perdu, mais l'homme de science dans Buffon admirait aussi comme il le mérite Newton et il lui rendait hommage. On sait que le portrait de

I I A LA L I T T i; P. A T U R T. FRANÇAIS T..

cet Anglais illustre était le seul ornement du cabinet où Butfon écrivait son histoire naturelle. Il n'en est pas moins vrai que notre grand naturaliste aurait peutêtre, au temps d'Heraclite, d'Empédocle ou de Lucrèce, conçu, comme eux, quelque vaste ; pour expliquer la nature des choses. Comme eux, il eût suivi les élans de l'imagination, plus volontiers qu'il ne se plia, dés ses débuts, à la rigueur de thodes modernes. On peut appliquer à Bufïbn ce qu'il disait lui-même de Pline le Naturaliste : « 11 avail cette facilité de penser en grand, qui multiplie la science. 11 avait cette finesse de réflexion de laquelle dépend l'élégance et le goût, et il communique à ses lecteurs une certaine liberté d'esprit, une hardiesse de pensée qui est le germe de la philosopli

Lorsqu'en 1749 Buffon donna ses trois premiers volumes, il était loin d'être assez armé de science et d'instruments de précision. Les de Jussieu avaient déjà paru, Linné avait établi ses classifications. L'écrivain de Montbard ignorait la botanique et l'anatomie; a J'ai la vue courte, disait-il; j'ai appris trois fois la botanique, et je l'ai oubliée de même ». 11 ne se servait pas du microscope, il n'appréciait pas les travaux de Réaumur; il avait peu d'égards pour «le peuple des naturalistes)). Malesherbes l'accusait d'avoir presque voulu les déshonorer en les assimilant aux alchimistes, « sans considérer, ajoutait-il, que la botanique est le tiers de l'histoire naturelle par son objet, et plus de la moitié par la quantité des travaux ». Ce même homme, d'un esprit ferme, judicieux, souverainement droit, fort in struit dans une science que dédaignait Buffon, relève son injustice à l'égard de Gessner. Buffon avait parlé d'une remarque féconde du grand naturaliste en disant de celui qui l'avait faite : « Je crois que c'est Gessner. 11 Or, fait observer Malesherbes, toute la botanique moderne est fondée sur la découverte de Gessner.

On comprend que ces légèretés et ces inexactitudes aient donné le droit au même critique de dire, en 1749: « M. de Buffon qui ne S'est adonné que depuis peu de

temps à l'étude de la naturel). Buffon ne croyait pas qu'une mouche, il faisait allusion aux études de Réaumur sur les abeilles, « dût tenir dans la tête d'un naturaliste plus de place qu'elle n'en tient dans la nature ». Sa grande et sublime imagination le portait de préférence au grand et au sublime.

Cependant son génie était perfectible. Après vingthuit ans de travaux, il pouvait se rendre le témoi d'avoir toujours tâché de rendre la vérité plus pal] d'augmenter le nombre des probabilités, de rendre la vraisemblance plus grande, d'ajouter lumières sur lumières en réunissant des faits, en accumulant des preuves.

D'abord, pour établir les divisions de son histoire naturelle, il n'avait conçu d'autre méthode que celle qui consiste à prendre les êtres selon leurs ra| de proximité et d'utilité avec l'homme. Il imagine un homme, étranger à la science, placé dans une campagne où les animaux, les oiseaux, les poissons, les plantes, les pierres se présentent successivement a ses yeux, il distingue d'abord une première grande division; c'est ainsi qu'il établit les trois règnes : animal, végétal et minéral. Il en vient ensuite à distinguer les objets de l'histoire naturelle par les rapports qu'ils auront avec lui . « Ceux qui lui seront les plus nécessaires, les plus utiles tiendront le premier rang; par ex il donnera la préférence, dans les animaux, au cheval, au chien, au bœuf... Ensuite il s'occupera de ceux qui, sans être familiers, ne laissent pas d'habiter les mêmes lieux, les mêmes climats, comme les cerfs, les lié w es, etc. (Buffon.) »

Ce ne fut qu'après un grand nombre de volumes que Buffon, instruit peu à peu par la pratique et par les descriptions auxiliaires de Daubenton, en vint à former des classifications plus réelles et plus fondées sur l'observation comparée des êtres en eux-mêmes. Les hommes du métier remarquent ce genre de progrès dans son travail sur les gazelles publié en 1764. tome XII, et surtout dans son étude sur les singes, 1766 et 1767, tomes XIV et XV