RIVAROL

nos connaissances. Aussi l'académie de Berlin ayants proposé, en 1783, pour sujet de prix la réponse à ces' questions : — Qu'est-ce qui a rendu la langue française universelle? Pourquoi mérite-t-elle cette prérogative? — Est-il à présumer qu'elle la conserve ? — Rivarol se trouva prêt à concourir. Son discours enleva tous les suffrages. Frédéric II disait que « depuis les bons ouvrages de Voltaire, il n'avait rien lu de meilleur». Cette composition, en effet, parut unir l'éclat du style, lu force, la clarté à la finesse et à la profondeur des idées. Les juges de Berlin en trouvèrent le plan juste et bien ordonné ; les pensées leur parurent aussi profondes que philosophiques, et ils se sentirent intéressés par le coloris, par la variété et par la nouveauté des tableaux, où ils se plaisaient à admirer l'énergique pinceau de Tacite.

Aujourd'hui, ce discours n'est plus lu ; il mériterait de l'être davantage. On y rencontre des aperçus justes et fins. Celui-ci, par exemple, pour se trouver déjà dans La Bruyère, n'en est pas moins digne d'attention par son originalité : « Il faut donc, dit l'auteur, qu'une langue s'agite jusqu'à ce qu'elle se repose dans son propre génie, et ce principe explique un fait assez extraordinaire. C'est qu'aux xme et xivc siècles, la langue française était plus près d'une certaine perfection qu'elle ne le fut au xvic. Ses éléments s'étaient incorporés; ses mots étaient assez fixes, et la construction de ses phrases directe et régulière: il ne manquait donc à cette langue que d'être parlée dans un siècle plus heureux, et ce temps approchait. Mais, contre tout espoir, la renaissance des lettres la fit tout à coup rebrousser vers la barbarie. Une foule de poètes s'élevèrent dans son sein, tels que les Jodelle, les Baïf et les Ronsard. Épris d'Homère et de Pindare, et n'ayant pas digéré le& beautés de ces grands modèles, ils s'imaginèrent que la nation s'était trompée jusque-là, et que la langue française aurait bientôt le charme du grec, si l'on y transportait les mots composés, les diminutifs, les péjoratifs, et surtout la hardiesse des nversions, choses

iflO LA LITTÉRATURE FRANÇAISE.

précisément opposées à son génie. Le ciel fut porteflambeau, Jupiter lance-tonnerre ; on eut des agnelets dbucelets; on fit des vers sans rime, des hexamètres, des pentamètres; les m<

ques se cachèrent sous un style entortillé; enfin, ces poètes parlèrent grec en français, et, Je tout un on ne s'entendit point dans notre poésie, (.'est sur leurs sublimes échasses que le burlesque se trouva naturellement monté, quand le bon sens vint à paraître. »

Ce discours devint pour Rivarol le point de départ d'un travail considérable sur la nature du langage en général. Il ne cessa à travers les préoccupations de la politique de s'y appliquer, d'en amasser les matériaux. A Hambourg, où il s'était exilé pendant l'émigration, il se remit à la composition de son dictionnaire de la langue française, dont le Discours préliminaire parut en 1797. L'auteur s'y est tracé une vaste carrière ; envisageant la langue « comme la physique expérimentale de l'esprit », il en prend occasion d'analyser, tout l'entendement, d'en saisir les principes constitutifs et d'en débrouiller les idées principales. C'est toute une métaphysique qui se termine u par des considérations éloquentes sur Dieu, sur les passions, sur la religion...» M.-J. Chénier, qui avait ses raisons pour ne pas aimer Rivarol, trouve qu'il mêle ensemble, plutôt qu'il ne parcourt, toutes les questions qu'embrasse l'analyse de l'entendement ; il le juge verbeux, obscur et superficiel. Il ne peut méconnaître qu'il écrit avec agrément et que son style, quelquefois entaché de recherche, a pourtant la couleur et le ton d'une conversation animée. Sainte-Beuve lui est plus favorable. « Ce n'est pas, dit-il, un littérateur qui s'amuse à faire de l'idéologie et de la métaphysique ; c'est mieux que cela, c'est un homme qui pense, qui réfléchit, et qui, maître de bien des points de son sujet, exprime ses résultats non pas au hasard, mais en écrivain habile et souvent consommé. »

C'est surtout lorsqu'il s'agit véritablement de cri-

RIVAROt. IOI

tique qu'il se montre dans toute sa supériorité ; il définit le goût, le génie, le jugement, l'esprit, le talent et les arts avec une nouveauté vraiment précieuse. Il est bien autrement original que La Harpe, Marmontel et tous ses contemporains : il tient le premier rang après Voltaire. A une vue pénétrante, à une analyse pleine de sagacité, il joint le style vif et pétillant du causeur des salons. On y goûte à chaque phrase l'originalité, le piquant et la grâce des mots et des traits qui sont, disait-il, du ressort de l'esprit. Jamais on n'en a mieux parlé : « l'esprit est, en général, cette faculté qui voit vite, brille et frappe. Je dis vite, car la vivacité est son essence: un trait et un éclair sont ses emblèmes. Observez que je parle de la rapidité de l'idée, et non de celle du temps que peut avoir coûté sa poursuite. Ainsi, qu'heureux vainqueur des difficultés de l'art et de la paresse de son imagination, un écrivain sème son livre de traits plus ou moins ingénieux, il aura fait un ouvrage d'esprit, lors même que cet ouvrage lui aurait coûté la moitié de sa vie. Le génie doit ses plus beaux traits, tantôt à une profonde méditation et tantôt à des inspirations soudaines. Mais, dans le monde, l'esprit est toujours improvisateur ; il ne demande ni délai ni rendez-vous pour dire un mot heureux. 11 bat plus vite que le simple bon sens ; il est, en un mot, sentiment prompt et brillant. Toutes les fois que l'esprit se tire de cette définition générale, il prend autant d'épithètes diverses qu'il a de variétés. »

On n'approuvera pas moins cette analyse qu'il donne du goût : « Je dis qu'il (le jugement) n'a point suffi aux beaux-arts : il fallait pour ces nobles enfants du génie un amant plutôt qu'un juge ; et cet amant, c'est le goût ; car le jugement se contente d'approuver et de condamner ; mais le goût jouit et souffre. Il est au jugement ce que l'honneur est à la probité : ses lois sont délicates, mystérieuses et sacrées. L'honneur est tendre et se blesse de peu : tel est le goût ; et tandis que le jugement se mesure avec son objet, ou le pèse dans la balance, il ne faut au goût qu'un coup d'ceil pour

I fi 1 I. A LITTi'ltATUH E FRANÇAIS] .

décider son suffrage ou sa répugnance, je dirais presque son ai. unir ou sa haine, son enthousiasme ou son indignation, tant il est sensible, exquis et pri

us de goût sont-ils les hauts justiciers de la litre. L'esprit de critique est un esprit d'ordre: il connaît des délits contre le goût et les porte au nal du ridicule; cai ' souvent l'e

sa colère; et ceux qui le blâment ne songei que l'homme degoûl a reçu vingt blessures avant d'en faire une. On dit qu'un homme a l'esprit de critique quand il a reçu du ciel, non seulement la faculté de distinguer les beautés et les défaut I ictions

qu'il juge, mais une âme qui se passionne pour les unes et s'irrite des autres, une âme que le beau ravit, que le sublime transporte, et qui, furieuse contre la médiocrité, la flétrit de ses dédains et l'accable de son ennui. »

Un homme d'un goût si vif et si tendre aurait pu s'exercer avec succès dans la critique littéraire. On peut croire qu'il y eut laissé quelque monument, aidé en cela par l'étude des langues étrangères; mais la frivolité des salons qu'il fréquentait l'entraîna à dissiper son esprit en malices brillantes et en t iquincries spirituelles; puis la politique le prit tout entier. 11 n'a pas laissé pourtant de rendre quelques services au goût public en raillant le style apprêté de l'abbé Dclille, et ce ne fat pas ?a faute si les périphrases et les métaphores ampoulées chassèrent souvent des traductions .:e ce poèie les termes simples et naturels. Ses observations en ce genre étaient plus dignes de son talent que les loges menteurs dont il a allligé les auteurs ses contemporains, en disputant leurs noms à l'oubli pour les rendre ridicules dans son Petit Almanacli des grands hommes, pour l'année 17S8. Si l'ouvrage mérite d'être encore aujourd'hui feuilleté, c'est pour y prendre l'idée de ce qu'on appelait alors le persiflage. 'En voici un exemple : u Gcndry (M.), d'Angers, vient de refaire la fable de Tircis et Amarante, qui en avait certes grand besoin. Kous invitons M. Gendry à suivre cette