IV. — JVîsard (1 80G-i 888). — Critiques universitaires

Rédacteur au Journal des Débats^ puis au National, Désiré Nisard devint, en 1835, maître de conférences à l'École normale supérieure ; en 1844, professeur d'éloquence latine au Collège de France; en 1852, professeur d'éloquence française à la Sorbonne; en 1857, directeur de l'École normale. Il se distingua, dès 1833, par une vive opposition contre le romantisme ; c'est cette année-là qu'il

t4 LITTÉRATUHE Ff^ANÇÀISË

publia dans le Nalional un manifeste célèbre contre la lilîé^ rature facile. Il continua cette campagne dans ses Études sur tes poètes latins de la décadence (2 vol., 1834), ouvrage

piquant,plein d'allusions malignes contre les contemporains (voyez particulièrement 1 étude sur Lucain, dirigée contre Victor Hugo). 11 publia ensuite dans les grandes revues de nombreux articles sur les littératures française ou étrangères(réunis depuis en plusieurs volumes) et il dirigea la Collection des auteurs latins avec traduction française (Didot).

Mais le titre le plus remarquable de Nisard, c'est son Histoire de la littérature française (4 vol., 4861). Il est difficile de trouver un ouvrage qui soit en plus complète opposition, par les théories, par la méthode et par le ' style, avec les articles de Sainte-Beuve. Tandis que celui- ^ ci étudie séparément chaque écrivain, et s'efforce de se ; plier à sa nature d'esprit, afin de l'expliquer et de le ! faire goûter en lui-même, Nisard soumet tout le dévelop- * pement de notre littérature à une loi. Il définit ainsi sa t critique : « Elle s'est fait un idéal de Tesprit humain ^ dans les livres ; elle s'en est fait un du génie particulier ^ de la France, un autre de sa langue ; elle met chaque : auteur et chaque livre en regard de ce triple idéal. Elle note ce qui s'en rapproche : voilà le bon ; ce qui s'en éloigne : voilà le mauvais. » Quel est donc cet idéal ? ' « C'est l'expression de vérités générales dans un langage ? parfait, c'est-à-dire parfaitement conforme au génie du 1 pays qui le parle, et à l'esprit humain. » Aussi considère- ) t-il le dix-septième siècle comme le point culminant, ou ] plutôt comme le plateau très élevé, où conduisent d'abord l par une suite de degrés inégaux le moyen âge et le seizième siècle, et d'où l'on redescend, par le dix-huitième siècle, jusqu'à nous. — De là plusieurs défauts. D abord, c'est un système, beaucoup plus qu'une méthode. 11 est convenu d'avance que tel écrivain, selon qu'il appartient ou n'appartient pas au dix-septième siècle, exprime ou n'exprime pas « des vérités générales dans un style définitif». Aussi, Nisard exécute-t-il avec une regrettable rapidité le moyen âge et le seizième siècle. Le moyen âge, il le connaît mal ; il ne veut pas le connaître ; il ne semble 1 pas se douter que l'ancienne langue française, celle d'un j

Chrétien de Troyes ou d'un Villehardouin, est en soi aussi parfaite que celle du dix-septième siècle. Au seizième, il n'accorde quelque estime qu'à Montaigne, et encore dans la mesure où l'auteur des Essais annonce Pascal ou La Bruyèi^. Quant à Ronsard, Nisard ne fait que commenter à son endroit le jugement de Boileau, qui s'adapte si bien à son système, et cela avec un entêtement et une légèreté inexcusables trente ans après les travaux de Sainte-Beuve. Pour le dix-huitième siècle, Nisard, élargissant tout de même un peu sa thèse, admet qu'il y a, à côté des pertes, des gains. Il arrive à classer d'une façon presque équitable les Voltaire, les Rousseau, les Buffon, les Chénier. — Un autre défaut du livre, c'est la part vraiment trop réduite faite à l'histoire et aux influences sociales. Sans doute, le grand écrivain se distingue et s'élève par son génie ; mais encore tient-il à son temps, non pas seulement comme un numéro dans une série, mais par son individualité. — Enfin, il résulte de ce système que Nisard adopte un ton tranchant, doctoral, impérieux, qui semble laisser peu déplace aux opinions d'autrui. A lire son livre, on se sent trop un écolier sous la férule d'un maître. C'est le dogmatisme en face du scepticisme de Sainte-Beuve.

Mais aussi, que de chapitres vraiment admirables sur Corneille, Racine, Pascal, Molière, Bossuet, bref sur tous ceux qui peuvent s'expliquer par eux-mêmes, se détacher presque de leur temps, au moins dans leurs chefs-d'œuvre, et entrer dans Vabsolu. Là, Nisard prouve une intelligence supérieure des qualités proprement nationales ; il s'en établit le défenseur contre toutes les altérations internes ou externes ; il se défie des littératures étrangères propres à dénaturer notre esprit. Bref, il manque de sens historique et de curiosité ; mais il a laissé un monument durable, parce qu'il pense et qu'il apprend à penser.

Parmi les critiques universitaires, plus ou moins disciples de Villemain, Sainte-Beuve, Nisard, Taine et Renan, signalons : — Constant Martha (1820-1895), professeur à la Sorbonne, dont les études sur le Poème de Lucrèce, les Moralistes sous l'Empire romain, la Délicatesse dans Varty restent des modèles achevés du plus fin humanisme fran-

çais ; •- Gas/on Boisf^ier (1823-1906), professeur an fniix^ de France, a témoigné d'une érudiLn t2 " ui 1

levé rien au charme du style, dans Cicéron el se'slZ^ l

Religion romaine, l'Opposition soùs les CëJJ. T ' '

Oc^ GreW (1828-1907) recteur do r/ir. ' ' ~

étudié de préférence lès aueTtïonVn^H'''*'''?*' ' Mainlenon"^^, VÉducaîion ,T%'Zel ZrJeTT'' f

G«./o;z Pam(1839-1903),profrseur a^ ro,i?rTt a été pendant de longues ai^^Is .r ^^^^^^^ romanes. Il a écrit l'/Se J^^Ï!,./^^ ^'"^«^^

une //«fo/.e de la litléralure au iTLlo. f'"''.^'''trois volumes ciuelques-uns ' ^ en

bliésdans le ^ol.rSLXVa r^SïruiTouf ?

dans son enseignement la mesure de sa vaste in i^ i ""^' et de sa rigoureuse érudition. "^^^^^ intelligence