ALEXANDRE DUMAS FILS
de M™^ Aubray épouse à la fin de la pièce, h la grande édification d'un jeune débauché, Valmoreau, que tant de générosité et tant d'amour convertit h la moralité et à ridéalisme.
C'est conformément à ces principes nouveaux, fortifiés par le spectacle des événements de 1870, que Dumas écrit sa Visite de noces (1871), La Princesse Georges [1871), La Femme de Claude (1873), trois pièces dont il V en a au moins deux où l'on ne voit pas que la « thèse », nuise à la valeur dramatique de l'œuvre, et au contraire où l'obligation de « prouver » a débarrassé le théâtre de plusieurs conventions gênantes. Elles l'ont ramené à une simplicité d'action que Scribe lui avait rendue tout à fait étrangère, puisqu'il ne fondait son espoir de succès que sur l'imprévu de ses combinaisons. Elles y ont introduit un élément de passion, qui manque aux comédies d'Aubier. Elles ont enfin rendu au théâtre une valeur littéraire, psychologique et morale, qu'il avait à peu près perdue depuis une centaine d'années.
Cependant on pouvait reprocher à La Femme de Claude •un excès de symbolisme et d'abstraction. Dumas a voulu représenter en Claude la gravité, le travail, la pensée de la France ; et en sa femme le govit du plaisir, qui aurait livré la France à l'étranger. C'était d'ailleurs l'époque où Dumas se donnait des airs de prophète : j'ai vu, dit-il,
Une bête colossale qui avait sept tètes et dix cornes, et sur ses cornes dix diadèmes.
Cette période apocalyptique dura peu. Elle se prolonge par U Étrangère ( 1876), et La Princesse de Bagdad (1881). Mais déjà, dans la Préface de LEtrangère, il se prend à
;i'.ii iiisToiiiK nr, i.\ i.rn i:iiai riti: riiANÇAisi;
iliMilci- lie ri-Uu'îii'ilc (Iii llici'ilrc ;i imposer on tnrnic ;i ciiscijfner une solution îles ^iJiiuh's (jueslions sociales ou morales :
11 comprciiil (iiif ce iicsl pas ii la Ibriiic iluul il s'est servi jusqu'à présent que l'iiumaiiité demaiulera jamais la solution des grands problèmes qui l'agitent
11 devient enfui simplenienl moraliste dans Denise (1885) et dans Francillon (1887).
Quelle est sa morale? quelle moralité se dégage de son théâtre?
En cette matière, il est dommage qu'il ait quelquefois manqué de bon sens, et plus souvent encore d'une suflisunle connaissance des questions qu'il traitait; et toujours de mesure. Il ne sait que ce qu'il se rappelle; et il ne se rappelle cjue ce qu'il a vu : le monde très mêlégu'il a fréquenté, les indignations généreuses ou les ranc&urs personnelles qu'il a pu ressentir. Il ne s'est pas assez douté que les problèmes qui lui paraissaient si angoissants et si actuels de son temps, s'étaient parfois posés dans les générations précédentes ; que les moralistes avaient pensé, délibéré, conseillé avant lui; que les directeurs de conscience et les théologiens avaient eu à examiner la question du divorce; que la Famille était une institution assez autorisée par son antiquité même, pour qu'on abordât avec plus de respect, de recueillement, de doute de soi-même, les questions où elle était intéressée. Dumas tranche trop aisément des difficultés dont la bomplexité lui échappe.
Il y a quelque chose aussi d'un peu forcé, d'un peu gauche, et de chimérique, dans son idéalisme utilitaire, ou plutôt dans son utilisation sociale de l'idéalisme :
