CHAPITRE X

De quelle étrange manière ne lit-on pas les philosophes! Dans VELhùjue de Spinoza, sans faire attention au titre on s'est, durant deux cents ans, attardé aux deux premiers livres. Ou agit de même, quoique inversement, à l'égard de la Critique de la Raison Pure : Kant a eu beau avertir que sou objet était de donner à la Raison Pratique, à la révélation de la Loi morale, tout ce qu'il enlève à la connaissance des Lois de la nature, on ne l'écoute pas, et on lait de lui le plus redoutable des sceptiques. Même accident est arrivé à Auguste Comte de nos jours. On a discuté à perte de vue sur la classification qu'il proposait des sciences, et sur sa Loi des trois états; surtout on a discuté sur la quantité d'à priori qui se trouvait contenue dans son énonciation des Lois de l'expérience; on a savamment distingué la succession, de la causalité; et la loi, de la reproduction des phénomènes. Et d'ailleurs on a eu raison, parfaitement raison! Mais au milieu de tout cela, ce que l'on a perdu de vue, c'est l'objet principal du

312 HISTOIRE DE I.A I.I rTElUTUUI' FlIANÇAISE

pDsltivisme, et qu'avaiil loiit. par-dessus tout, ce (ju'II ctail dans la pensée de son aiileiir, t^'élail tim- tfMil;itivc d'orfaiiisalion de la scienec de rilimiaiiilé.

La rc'volution fondamentale qui caractérise la \iiiliu'" de nolie intelligence consiste essentiellement à substiliior ]i:uluiil, à l'iiiacccssible détermination des causes proprenuml dites, la simple recherche des lois, c'est-à-dire des relations constantes qui existent entre les phénomènes observés.

L'esprit positif... est directement social.... Pour lui, l'Iionnne proprement dit n'existe pas, il ne peut exister que l'humanité.... L'ensemble de la nouvelle philosophie tendra toujours à faire ressortir... la liaison de chacun à tous....

[Discours sur V esprit positif.)

11 n'y a rien de plus formel, et aussi sont-ils quelquesuns qui l'ont vu, Ravaisson par exemple. Mais aussitôt ils ont fait comme s'ils ne le voyaient pas; et leur unique préoccupation a été d'examiner en quoi la philosophie de Comte, différait de celle de Leibniz. — Je ne dis rien de Renan, si ce n'est qu'il lui est arrivé en présence de Comte ce (ju'il était arrivé à Sainte-Beuve en présence de Balzac. Comme Renan poursuivait le même but que Comte, la constitution de la science de l'Humanité, mais par le moyen de la philologie, il fait comme s'il ne comprenait rien à la philosophie de Comte, et il l'a résolument niée, tout en la développant de sa part.

Mais si l'on veut être juste à Comte, il faut envi-

sao-er sa philosophie de l'Humanité, sa sociologie.

Les origines en sont multiples; et c'est le cas de répéter ce que je disais un jour de l'Eclectisme : on ne fait rien de rien, on n'a jamais construit un système en philosophie qu'avec les débris de viugt autres; et pas plus que l'Eclectisme n'ont échappé a cette loi l'IIégelianisme, TÉvolutionnisme, et le Positivisme. Sa maxime

fondamentale : Il n'y a rien d'absolu, lui viendra donc, si l'on veut, de Kant; sa Loi des trois étals, de Saint- Simon ou de Turgot; son altruisme, c'est-à-dire son idée de la société conçue comme solidaire en tous ses membres, de Hegel et de Maistre, de Bonald. Mais surtout, ceux dont il a hérité, ce sont les philosophes du xviii^ siècle : Cabanis, Condorcet, Diderot, d'Alembert, BufTon, Montesquieu; et Bossuet dont il a si bien justifié le Discoufs sur l'Histoire unii>erselle :

Le génie du grand Bossuet... me paraît avoir d'avance senti instinctivement les conditions logiques imposées par la nature du sujet, lorsqu'il a spontanément circonscrit son appréciation historique à l'unique examen d'une série homogène et extrême, et néanmoins justement qualifiée d'universelle; restriction éminemment judicieuse, qui lui a été si étrangement reprochée par tant d'esprits antiphilosophiques.

[Cours de philosophie positive, V, p. 8.)

Sous la loi cependant de quel principe a-t-il fondu et coordonné toutes ces idées ensemble?

Ce qu'il a lui-même appelé très nettement le Principe de la Positivité, opposé comme tel au principe métaphysique ou surnaturalisme, et au principe théologique, ou supranaturalisme. Plus de théologie ni de métaphysique, voilà son point de départ. Nous ne saisissons, dit-il, que des faits et des enchaînements de faits rien de plus : donc, aussi souvent que nous les dépassons, nous spéculons dans le vide, et c'est toute la meta physique. Qu'est-ce que l'étendue, le mouvement, la pensée, nous ne le saurons jamais, puisque la connaissance en est relative à nos moyens de connaître. Mais qu'est-ce que cela fait, puisque le rapport des phéno- [mènes à nos moyens de connaître est fixe ; et ceci, nous

314 iiiSTOmi". ni; i.a i.i i ncnATuni: iiiançaisr

le savdiis j>;u' la cniistiinro des lois de la naluir, cllomrmc diMix lois prouvée : j»ai' rcxjxMicnce direcic, et iiidircctciiuMit par los dt-diictioiis (jiie nous on lirons, {|ui nous mènent à d'autres lois; et ces lois se vérifient.

Toute la philosophie se réduit donc h la philosophie des sciences. — Quel sera l'objet de cette philosophie?

Ce sera de mettre en lumière la solidarité des sciences entre elles. Nous ne disons pas leur identité, leur unité, leur égalité. L'Univers, a-t-on prétendu, est un fuit unique : c'est possible, mais nous n'en savons rien ; nous ne savons pas s'il n'y a pas des ordres de choses incommunicables. Tout ce que nous voyons, c'est ([ue les choses de ce monde se tiennent en tant qu'elles tombent sous la connaissance, et cela nous suffit pour leur appliquer la même méthode. Car le Positivisme est une méthode, il n'est même que cela, et c'est en ce sens qu'il faut prendre la Loi des trois états : théologique, métaphysique, positif.

On a, comme je le disais, beaucoup épilogue là-dessus, et davantage encore sur les subdivisions du premier en états fétichiste, polythéiste, monothéiste. On a mal compris l'idée de Comte. Il ne dit pas que toutes les races ont passé ou passeront par ces trois états; il ne dit pas davantage que ces trois états ne puissent pas coexister dans un même temps ou un même lieu. Il dit seulement qu'à titre de représentation schématique de l'éducation de l'esprit, il n'y en a pas de meilleure.

Maintenant, s'il résulte de là que les sciences de l'Humanité sont des sciences de fait, on les traitera comme les autres, et, à mon avis, c'est encore un des points du comtisme qui n'a pas été très bien compris.

On a en effet raisonné contre lui comme s'il avait dit que la méthode de la physique doit être celle des sciences morales. Or il ne l'a pas dit, et il aurait plutôt dit le contraire :

La principale question philosophique étant ainsi réduite à reconnaître dans l'économie finale du système positif, l'entière prépondérance rationnelle, soit de l'esprit mathématique, soit de l'esprit sociologique, notre théorie générale de l'évolution humaine nous permet aisément d'établir que le dernier est seul susceptible, à tous égards, de diriger désormais avec une véritable efficacité l'essor universel et continu des spéculations réelles.

{Cours, VI, p. 554.)

Qu'est-ce à dire, sinon que le point de vue humain, le point de vue social, doit dominer sur tous les autres, et que les autres n'ont d'intérêt que par rapport h lui? C'est le point par où la philosophie de Comte ramène le xviii" siècle, et se lie h la philosophie ultérieure. Bien loin d'y être contradictoire, celle-ci en est la conséquence.

Aussi rien n'est-il plus faux, que de se le représenter comme un apologiste des sciences physico-chimiques. Il est possible en effet qu'il n'ait pas fait assez de cas des sciences philosophiques, et qu'il ait cru la nature humaine trop simple ; et sa construction en a reçu un aspect trop systématique. Il est possible encore qu'il n'ait pas accordé assez de place h la spontanéité : chez lui l'esprit humain est envisagé comme une réceptivité, une passivité. Mais il n'a pas négligé les grands problèmes, et, comme il le déclare :

Il serait superflu de signaler ici davantage l'aptitude morale d'une philosophie qui développe sj'tématiquement, au jilus haut degré possible, le sentiment fondamental de la solidarité et de la continuité sociale.

{Cours, VI, p. 721.)

31G HISTOIIII'. |)i; l.A I.ITTKIlATUnn FnAXÇAISE

ic ne paiK' p;is, après cela, Je ses aiilies ouvrages. Comte, l)élas, n'est pas écrivain : et c'est bien son malheur. INIais ses autres ouvrages sont à lire, ni^me son Catéchisme positiviste. Ici j'ai voulu montrer seulement dans le positivisme un résumé de toutes les aspirations de la Littérature, de l'Erudition, de la Science; une méthode nouvelle, et la substitution du principe et solidarité au principe individualiste.