LA CRISE RELIGIEUSE DE 1830 A

Après avoir un peu hésité pour savoir si, ayant parlé de l'altruisme chez Comte, j'en viendrais maintenant à la religion de l'Humanité, formulée par P. Leroux, ce qui formerait, on le voit, une transition toute naturelle, j'ai préféré parler d'abord de la crise religieuse qui s'est produite de 1830 à 1850.

J'en néglige le côté politique, la lutte du journal V Avenir et des catholiques libéraux pour la liberté de l'enseignement, les discussions relatives à l'état des Jésuites et des Congrégations non autorisées. Chacune de ces questions mériterait d'être traitée à part, comme bien d'autres, et nous entraînerait trop loin. Mais c'est la nature philosophique de la crise, que je voudrais essayer de dégager ; je voudrais voir quelles armes l'apologétique a opposées aux progrès croissants du positivisme, de la science, de l'érudition.

Pour la bien entendre, il importe de se débarrasser de l'une ou l'autre de deux préventions inverses : l'une, que l'on rencontre chez quelques catholiques, et qui

3;8 iiisrouii; di; la i,i i ikiia ri;nE fhançaisr

consiste h croire quo toujours le a libre penseur » n îles misons inavouables de pensti- coiunie il (ail, des raisons tirées de ses passions ou de ses inlcrèls, des laisons d'orgueilleux ou de libertin; — l'autre, le préjugé antical hidujue, (|ui consiste ;i (noire <|ue, pour être en apparence plus jeune, de date plus récente, l'incrétlulité est un progrès sur la Foi.

Ces deux préventions écartées, je rappelle la situa tit)n vers 1840.

Le Positivisme se flattait d'avoir établi que la Religion en général, et le Catholicisme en particulier, était un moment de l'évolution formulée par la Loi des trois états. La Science croyait avoir établi l'impossibilité du surnaturel : Miracle, Révélation, Tradition. Lnlin l'Erudition se faisait fort de montrer l'identité de développement du Christianisme et du Bouddhisme ; et elle prétendait découvrir, dans les conditions de leur formation, dans le principe actif de leur propagation, dans leur morale enfin, des analogies historiques.

Quels arguments opposait l'Eglise?

On prétendait établir l'identité quant au fonds, et quant a la pratique, des enseignements bouddhique et chrétien. — L'Eglise répondit en montrant la supériorité du Christianisme : son dogme plus raisonnable, sa morale plus favorable à l'individu, ses conséquences plus glorieuses, le Christianisme étant une philosophie d'espérance, le Bouddhisme étant une philosophie d'anéantissement.

De ce point de vue le passage était facile à celui des bienfaits du Christianisme. On objectait l'impossibilité du miracle? L'Eglise répondait par le miracle de son

LA CRISE RELIGIEUSE DE 183i") A 1S50 310

existence : toutes les persécutions avaient échoué contre elle, toutes les violences, tous les orgueils, ceux tics empereurs, ceux des peuples, tontes les hérésies. Fondée sur l'immutabilité de son dogme et de sa morale, elle s'était d'âge en âge conquis de nouveaux adhérents. Et comment les avait-elle conquis? Par la force, par la séduction? Non : transierat bvjiefaciendo, elle avait passé en faisant le bien : elle avait détruit l'esclavage, elle avait civilisé la barbarie, elle avait amélioré l'homme; elle avait discipliné les mœurs cruelles, préservé de la contagion de l'Orient l'Europe ; et l'Europe moderne était son œuvre; elle avait sauvé cette Antiquité même, qu'on lui opposait.

Et enfin au Positivisme et h sa Loi des trois états que répondait-elle? Elle répondait en montrant dans sa foi le fondement de la liberté, en enlevant le for intérieur, la conscience, h la domination des pouvoirs, en créant un asile où nul n'avait droit d'entrer, en émancipant une part de l'homme de la tyrannie de l'opinion commune. En même temps, dans son principe elle faisait voir le ressort de la moralité; et enfin, sur tout cela, elle montrait dans le développement de ses droits la condition du progrès social. Sa religion était celle des humbles et des pauvres, et non pas celle des puissants et des riches. Elle prêchait l'union, la concorde, l'efTort commun, la solidarité.

Trois hommes surtout ont représenté ce mouvement : Montalembert (1810-1870), Lacordaire (1802-1861), Louis Veuillot (1813-1883) : l'un aristocrate, historien et politique, auteur des Moines d" Occident, le second bourgeois, prédicateur des Conférences de Notre-Dame, le

320 lUSTOlUli DK I.A LITTUllATUIlE FRANÇAISE

troisième lils du peuple, jouriKilisle painphlélaire, autour des Libres Penseurs el des Odeurs de Paris, tous les trois remarquables, quoique mauquaiit pciil-ôlre d'une originalité puissante.

Que valaient cependant ces arguments-là? Ils avaient le tort, de ne pas répondre sur la question du surnaturel^ du miracle, de la Révélation. Mais en revanche, on avait fait en les employant deux ou trois choses assez considérables. Contre la philosophie du xviii' siècle, on avait rétabli la vérité de l'Histoire, le rôle bienfaisant de l'Église au Moyen Age. On avait marqué que les croyances chrétiennes ne paraissaient pas incompatibles avec l'idée démocratique. Enfin et surtout, on avait décraffé l'élément social du Christianisme. Restait à savoir jusqu'où l'on irait dans cette voie où Lamennais avait encouru l'anathème, et ce qu'on opposerait à la religion de la Révolution, au socialisme humanitaire et révolutionnaire.