L'INFLUBNGE ÉTRANGÈRE : M-« DE STAËL

Nous venons de voir que, pendant toute la durée du xviii« siècle, successivement, simultanément, ou alternativement les littératures étrangères, Fanglaise puis rallemande, avaient été connues, goûtées et plus ou moins imitées par nos écrivains : par Voltaire et par Diderot, par Ducis et par Delille. Mais comment se faitil que leur action n'ait pas été plus profonde? Car, il faut bien l'avouer, nos écrivains n'en avaient imité que ce qu'ils y avaient cru voir d'assimilable au goût français, de conforme à son esthétique, de conciliable à son idée. On continuait à croire à la supériorité de Racine sur Shakespeare et à l'éternité des règles de Boileau : les adaptations de Ducis en sont une preuve péremptoire.

C'est que les choses, en littérature et en art, ne se passent pas autrement que dans la nature; et, de même que, pour opérer une combinaison, s'il suffit quelquefois d'en mettre les éléments en présence, il n'en est pas ainsi toujours, ni même souvent, et encore faut-il une action venue du dehors; de même deux littératures, IV. 5

c'est-à-dire deux conceptions de rhomme et de la vie peuvent se développer parallèlement l'une à l'autre, se côtoyer ou se mêler, sans qu'il en résulte pour l'une ou pour l'autre un changement profond, aussi longtemps que quelqu'un n'a pas mis en lumière ce qu'il y a de commun sous leur opposition, d'identique dans leurs divergences, et ce qu'elles peuvent enfin se communiquer l'une à l'autre qui les enrichisse ou qui les diversifie sans leur enlever leur originalité.

Or, de 1800 à 1815, M"'^ de Staël a été ce « quelqu'un » ; là est son honneur, là son titre de gloire. S'il existe une littérature vraiment européenne, je veux dire une littérature dont les manifestations soient également comprises à Madrid et à Berlin, qui absorbe, pour ainsi parler, les différences nationales dans le sentiment d'une œuvre commune à laquelle travaillerait la civilisation occidentale, une littérature enfin qui mette la considération de l'Humanité au-dessus de celle de la Patrie, c'est elle, c'est bien elle qui l'a créée. Et je ne dis pas que l'œuvre soit bonne, ou absolument bonne; elle est au moins mêlée ; il y a du pour, il y a du contre ; et, comme dans l'industrie, le principe de la division du travail peut sans doute s'exercer utilement en littérature; il se peut que la séparation des aptitudes intellectuelles, le groupement en nationalités littéraires distinctes, soient des sources d*énergie^ par l'émulation qui en résulte; en tout cas cette œuvre de M™° de Staël, bonne ou non, est considérable. Et n'y eût-il que ce motif de faire à M™" de Staël une place importante, il suffirait.

Mais il y en a d'autres! Peu de femmes ont été plus intelligentes. Elle n'est pas artiste comme Chateaubriand;

» j, — j!.- ^ine