LA TRANSFORMATION DE LA PROSE FRANÇAISE

le point de vue des traducteurs change encore : ils s'avisent de vouloir rivaliser avec l'antiquité et considèrent la traduction comme une œuvre originale.

La première traduction conforme à ce système nouveau est celle du 33" livre de Tite-Live par Malherbe : c'est le seul ouvrage (avec les Larmes de Saint-Pier/e) que l'auteur ait publié lui-même en 1621, preuve évidente de l'importance qu'il attachait à la réformation de la prose et de la place qu'il attribuait à la traduction. Au reste, on sait qu'à ses disciples, qui lui conseillaient de faire une grammaire, il répondait que cela était inutile et qu'il suffisait de recourir à son Tite-Live, où se trouvaient toutes les locutions conformes au bon usage. Même importance doit être accordée à la traduction de VHistoire de Florus par Coëffeteau; cette traduction a fait la réputation de son auteur, au moment de la fondation de l'Académie française, et on en trouve encore un souvenir dans les Caractères de La Bruvère. Depuis, Coëffeteau est tombé dans un profond oubli, car s'il a de l'élégance et de l'harmonie dans ses périodes, Balzac, qui possède ces mêmes qualités à un bien plus haut degré, l'a totalement éclipsé. Viennent ensuite, parmi les autres traducteurs, Méziriac, Du Ryer et enfin le célèbre Perrot d'Ablancourt. De Méziriac nous avons une Dissertation sur la traduction (1635) où l'on voit qu'il songeait h reprendre le Plutarque d'Amyot; — de Du Rver des traductions de Salvien (1634), d'Isocrate (1640), d'Hérodote (1645), de Tite-Live (1653), de Polybe(1653); — de Perrot d'Ablancourt, les traductions de V Octai>ius de Minucius Félix (1637), de huit Discours de Cicéron (1638), des Annales de 'l'acile (1640), d'Arrien (1644), de Lucien (1654), de Thucydide

(1662). Sans insister davantage, disons que toutes ces traductions ont le même caractère, d'être de belles infidèles; sur quoi je remarquerai deux choses de quelque importance. Tout d'abord que cette infidélité était justement ce qu'on leur demandait : on voulait que la traduction française, au lieu de calquer l'original, fût elle-même une œuvre originale, et Balzac, à propos de la Préface que mit Perrot d'Ablancourt à son Xénophon, regrettait que le traducteur n'eût pas vécu au temps de Cyrus : Xénophon aurait traduit en grec les Préfaces de Perrot d'Ablancourt. De cette tendance, au surplus, nous possédons un autre témoignage, celui de Vaugelas, qui déclare que, lorsqu'il eut lu le Lucien de Perrot d'Ablancourt et sa Préface, il brûla ce qu'il avait adoré, à savoir la traduction de Quinte-Curce par Cocffeteau et se mit lui-même à en refaire une. D'ailleurs le système est parfaitement défendable et ce goût pour les transpositions peut très bien se justifier. Songeons toutefois à l'époque où elles ont paru et à l'espèce de déformation que subit alors le sens de l'antiquité : ce seront précisément ces traducteurs qui en seront responsables, et c'est chez eux que les auteurs tragiques étudieront les Grecs et les Romains. En tout cas, ce qu'il ne faut pas perdre de vue pour juger avec équité, c'est que, jusqu'à une époque avancée de notre histoire littéraire, l'idée qui a dominé les traducteurs est celle qui a dominé comme eux nos auteurs de poèmes épiques et nos tragiques eux-mêmes, à savoir de rivaliser avec l'antiquité. Ajoutons enfin que ces traductions ont, d'une façon générale, rendu de grands services à la littérature et à la langue : elles ont augmenté le nombre des idées à exprimer, enrichi ou assoupli la syn-

LA TRANSFORMATION DE LA PROSL I UANÇAISE 133

taxe, accru le vocabulaire; enfin elles ont fait prendre au xvii'' siècle l'habitude d'analvser la pensée dans ses difïérents rapports.

Ce sont toutes ces acquisitions que les grammairiens vont s'efforcer de rendre durables en les ramenant à des règles df'finies. Reconnaissons d'ailleurs qu'en donnant dans la langue une importance trop considérable au procédé, ils ont contribué à lui inspirer un caractère vague et abstrait et aussi à creuser un abime entre la langue littéraire et la langue populaire.

Il est inutile, pour établir l'importance et la valeur des grammairiens, de se charger la mémoire de noms ; il suffit d'en retenir un seul devant lequel tous les autres s'effacent, c'est celui de Fabre de Yaugelas (né à Meximieux, dans la Bresse, en 1585, mort à Paris en 1650), fils du président Fabre, qui institua, avec saint François de Sales, cette Académie Florimontane qu'on peut considérer comme l'ancêtre véritable de l'Académie française, bien plus que celle de Ronsard. PSotez ici cette tendance des Savoyards à s'occuper des questions grammaticales, et que les Tourangeaux ont peut-être à tort la réputation de parler le plus purement notre langue. La vie de Vaugelas est assez peu connue : on sait qu'il fréquenta l'hôtel de Rambouillet, que de bonne heure il entreprit ses travaux sur la langue française dont il fit hommage à. l'Académie dans les premiers mois de sa fondation, qu'enfin il était de la petite société de Conrart.

Les Remarques sur la Langue française parurent en 1647. Ce qui frappe, dès les premières pages, c'est, au lieu de cet esprit systématique et de cette humeur grondeuse qu'avaient ses prédécesseurs en érudition, les

134 HISTOIRE DE LA LITTEBATURE FHANÇAISK CLASSIQUE

Ramus et les Maisfret, une modestie, toute nouvelle alors. 11 ne veut passer, affirnie-t-il, que « pour un simple témoin qui dépose ce qu'il a vu et ouï... 11 a voulu écarter le soupçon d'établir ce qu'il ne fait que rapporter ». Quant à la théorie très précise que contient sa Préface, elle se ramène à trois points :

1° L'usage est le maître absolu de la Langue. C'est-àdire que l'on devra éviter deux des défauts qui acheminent le plus sûrement les langues à leur décomposition : V archaïsme et le néologisme. Ce qui est passé est passé; nous ne ferons pas revivre ce qui a cessé d'être ; et d'autre part nous n'essaierons pas de devancer l'époque et de prévoir en 1647 la langue de 1651.

2° Ce mot « d'usage », il ne faut pas l'entendre dans toute son étendue. 11 y a un bon et un mauvais usage. Par suite, le peuple n'est pas le maître des langues, le bon usage ne peut être que le fait d'une élite, et cette élite, c'est la Cour, et à la Cour les femmes tout aussi bien que les hommes. En résumé, Vaugelas ne fait que réduire en règles tout ce qu'avaient désiré les Précieuses. Et il convient de faire remarquer ici que le romantisme marque la défaite définitive du premier de ces principes secondaires, — à savoir que le peuple n'est pas le maître des langues, — après une lutte qui a rempli le xviii° siècle.

3° Enfin, le bon usage c'est l'usage parlé, non l'usage écrit. Si donc on peut dire que Vaugelas par ses deux premiers principes appauvrit un peu la langue, au point de vue du vocabulaire et de la syntaxe, en posant ce dernier principe il nous rend d'une main ce qu'il nous retire de l'autre. Par là, il oriente le style du xvii' siècle, il lui donne son caractère. Le style du xvii'= siècle, c'est