LA FORMATION ETE L IDÉAL CLASSIQUE

singulièrement la condition des gens de lettres. Molière et Racine, grâce à lui, n'ont pas l'existence de pauvre homme qu'a traînée Corneille. Molière est protégé, car son état de comédien l'empêche d'arriver jusqu'à être considéré. Mais Racine devient le familier, presque l'ami du roi, et, avec Boileau, il est nommé historiographe.

Il s'ensuit que les gens de lettres, relevant immédiatement en quelque sorte de la protection royale, échappent désormais aux coteries. Le grand inconvénient des coteries étant d'asservir le goût de ceux qui y débutent et d'exalter ridiculement l'orgueil de ceux qui y président, on voit quel service le roi rendait aux lettres françaises, en les débarrassant ainsi du « mandarinat ». A la cour, les gens de lettres sont jugés non pas par leurs pareils, mais par le public, par un public qu'ils ne peuvent pas mépriser puisque c'est l'élite même de la nation, et, pour ainsi dire, une Académie supérieure à l'autre.

Le goût est né de là, le goût, sur lequel le xviii" siècle a tant disserté pour le distinguer d'avec le génie, et que le xix" siècle a tant raillé, parce qu'il y a vu l'opposé du génie. Nous le définissons l'art de mettre chaque chose en sa place, et d'observer une exacte proportion des mots aux idées traduites. Le goût crée la distinction des genres, car il n'est pas juste que l'on parle en chaire comme nu théâtre, ni que les personnages tragiques plaident leur cause comme des avocats ; le goût apprend aussi la distinction des publics, et fait sentir quelles choses peuvent ou ne peuvent pas être dites devant un public féminin, quelles doivent être enveloppées, quelles doivent être développées. C'est sur ce point que la cour a imposé des II. 24

370 IIISTOIllE DE LA LITTERATURE FRANÇAISE CLASSIQUE

limites au naturalisme des classiques. Enfin le goût enseigne la distinction des grandes choses et des petites, de celles qui ont beaucoup de valeur ou d'intérêt, de celles qui en ont moins, et de celles qui n'en ont pas. Ce dernier sentiment était parfaitement ignoré des érudits du xvi'' siècle, et des pédants de la première moitié du xvii".

Qu'on parle après cela de la « médiocrité personnelle » de Louis XIV, cela importe peu. Très apte ou non, à Forigine, à juger de littérature, puisqu'il a voulu, dans ce département comme dans tous les autres, régner personnellement, il a du acquérir lit, comme ailleurs, une compétence très supérieure à celle de n'importe lequel de ses sujets. Voilà comment Louis XIV a agi sur la littérature, comment il a concilié le naturalisme et le bon goût, comment il a, pour ainsi parler, rendu à son siècle ce que son siècle lui avait prêté, comment il en a luimême, dans une large mesure, déterminé l'idéal et comment enfin il a mérité que ce siècle gardât son nom dans l'histoire. Que si d'ailleurs, comme je me suis efTorcé de le démontrer, les classiques sont tels surtout pour être nés dans leur temps, puisqu'on ne leur en chicane pas le bénéfice, pourquoi le chicaner :i Louis XIV, et pourquoi disputer au grand Roi la part d'influence qui est nécessairement celle du souverain dans un état monarchique, aussitôt qu'il s'intéresse luimême aux choses de la littérature et de l'art?