III. — Le rôle de Bossuet

On n'en a pas dit grand chose quand on s'est contenté de dire, les uns qui l'aiment moins, cju'il fut conseiller d'Etat d'Eglise, et ceux qui l'admirent plus, qu'il a été un Père de l'Eglise. On peut être plus précis, je crois.

Rappelons-nous d'abord les traits essentiels de son caractère et de son génie. Son caractère est simple et doux. Son génie, ami de l'ordre, de la soumission, de la règle, de la certitude ; de là ce que son éloquence a d'impérieux et de despotique. Il a besoin d'un ordre, d'une loi; il a besoin qu'on s'y soumette, et lui-même en donne l'exemple. Il croit qu'il y a une vérité, et une seule, et que tout est erreur en dehors d'elle, et que contre cette erreur tous les moyens dont il dispose sont bons, l'enthousiasme comme la dialectique, et la dialectique comme l'ironie. Sa conviction lui donne l'autorité, une autorité sûre d'elle-même et tranquille en général, mais parfois aussi, quand la résistance des adversaires se prolonge, c'est une autorité violente. Il semble donc que ce génie et ce caractère se contrebalancent; que leur union empêche Bossuet d'être soit un complaisant, soit un énergumène, et le prépare en somme assez exactement au rôle qu'il a joué toute sa vie, de conciliateur.

Instruit comme nous l'avons vu par l'expérience de ses premières années, il tenta d'abord la conciliation des communions protestante et catholique. Le succès n'était pas impossible. En ce temps-là, les protestants ne se rendaient pas compte qu'ils avaient introduit dans le monde chrétien le principe de libre examen, et ([uand on les en

accusait sous le nom de socinianisme, ils s'en défendaient violemment. Et l'on sait qu'au xviii* siècle, c'est encore de cette accusation de socinianisme que se défendront les pasteurs de Genève. Protestants et catholiques convenaient alors qu'en matière de religion une autorité était nécessaire. Dans ces conditions il sembla à Bossuet que l'on pouvait s'entendre. Son début dans la conciliation religieuse est caractéristique : c'est V Exposition de la doctrine de l'Eglise, en 1671, et il y inaugure une méthode nouvelle : Bossuet se borne à exposer l'essentiel de la foi catholique; on lui reprocha d'ailleurs d'avoir diminué l'importance des divisions entre les catholiques et les « Prétendus Réformés » : heureusement son livre était revêtu de l'approbation de onze évèques ! Voici encore le début du Traité de la coniniimion sons les deux espèces, qui parut en 1682. « La question des deux espèces, quoiqu'en disent MM. de la Religion Réformée, n'a qu'une difficulté apparente qui peut être résolue par une pratique constante de l'Eglise, et par des principes dont les Prétendus Réformés demeurent d'accord ». Nous remarquons encore là la même méthode, habile sans doute, mais au fond plus sincère, plus loyale qu'habile. Mêmes sentiments dans V Histoire des Variations et dans les Aferlissenients. Si nous étions tentés de lui reprocher quelque violence dans la polémique, nous nous tromperions; car il . est assez excusé par l'usage de son temps, et par les injures grossières dont Jurieu l'accablait, et puis, en 1691, c'est à lui que l'on s'adressa d'Allemagne, où il était reoardé, nous dit-on, comme un second saint Aug-ustin, pour travailler à ce projet de réunion des catholiques et des protestants auquel, sous les auspices de Jean Frédé-

524 IIISTOinE DE LA LITTÉIIATURE FRANÇAISE CLASSIQUE

rie, duc de Briinswick-Hanovre et de l'abbesse deMaubuisson, née princesse palatine, Leibnitz travaille de concert avec lui. Si laflaire échoua, Leibnitz en (ut cause, et non pas Bossuet, qui, en cette occasion comme dans les autres avait montré assez de confiance dans les principes essentiels de sa foi pour les croire inattaquables et incontestables, et assez de calme dans le jugement pour laisser un caractère secondaire aux points de division secondaires. Va sans doute la Réunion, qu'il avait appelée de tous ses vœux, et à laquelle il avait travaillé de toutes ses forces, n'eut pas lieu. ÎNIais, malgré leur insuccès, ces entreprises de conciliation avaient du moins mis eu œuvre les plus belles qualités du génie et du caractère de Bossuet : sa loyauté, sa foi « d'enfant » au triomphe de la vérité, sa vue sûre, rapide et calme de l'importance relative des points d'une discussion.

Autant qu'une révolution religieuse la Réfo'rme avait été une révolution politique : rien ne troublait plus les protestants que le mélange du spirituel et du temporel, et la confusion des deux pouvoirs. Bossuet s'était donc trouvé de bonne heure, amené à traiter la question en controversisle. 11 eut bientôt à la traiter en conciliateur. L'afïaire de la Régale, en 1681, suivie, en 1682, de l'Assemblée du Clergé, lui en donna l'occasion. A l'ouverture de l'Assemblée, il prononça son Sermon sur l'Unité de l'Eglise, qu'il fit imprimer, et dont le but, visiblement, était d'empêcher les deux pouvoirs d'abonder chacun dans son propre sens. On connaît les excès, ou les écarts de langage auxquels l'attitude de Bossuet en 1682 a donné lieu chez les ultramontains : « Depuis l'époque de 1682, — a écrit Joseph de IMaistre, — l'évèque de Meaux

déchoit de ce point d'élévation, où l'avaient placé tant de merveilleux travaux. Il aurait dû mourir après le Sermon de l'Unité, comme Scipion l'Africain après la bataille de Zama. )) Ainsi donc les Variations, la querelle du Quiétisme, la controverse avec Richard Simon, de Maistre aurait sacrifié tout cela! mais la réalité, c'est que Bossuet évita un schisme. Quant à la question de ses vrais sentiments, elle est bien délicate, et je n'oserais me prononcer, mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit. J'ajouterai qu'un évêque, en raison des pouvoirs qui lui sont confiés est toujours, plus ou moins^ un homme politique, auquel on ne peut reprocher d'avoir « transigé « dans une question politique, puisque après tout c'est sa fonction, et que, lorsque l'on veut opposer à tout le non possumus du moine, on se fait jésuite comme Bourdaloue, franciscain ou dominicain.

Mais ce n'est pas tout, et de ces deux questions il en sortait une troisième encore. Satisfaits sur la controverse, et sur le pouvoir temporel, les protestants auraient pu reprocher au catholicisme des « superstitions », par exemple sa morale relâchée, son mysticisme. Sur ces points, Bossuet vient se faire le conciliateur de la raison et de la foi. Contre la morale relâchée il se fait le promoteur et le rapporteur des censures de l'Assemblée du Clergé, en 1700. Et il espère ramener les orgueilleux Jansénistes, en acceptant la sévérité de leur morale, tandis qu'il repousse leur théologie. — Même attitude dans l'afFaire du Quiétisme. Il v parait intraitable^ prévenu contre le mysticisme en général, amer à l'égard de Fénelon. Mais en réalité il avait abordé l'examen des doctrines guyonniennes plein de mansuétude pour les per-

r>2() HISTOIRE DE LA LITTÉRATURE FRANÇAISE CLASSIQUE

sonnes en cause, et il l'avait terminé — sa seconde Instruction sur les Etats (T Oraison en témoione — beaucoup moins défiant pour les doctrines des « nouveaux mystiques ».

Que conclurons-nous de ces faits? que rien n'est plus Taux que de se représenter Bossuet, comme on l'a fait trop souvent, sur l'autorité de Voltaire, de Sainte-Beuve, de Renan, « tranquillement installé dans la chaire d'évèque, au moment le plus solennel du grand règne m; aveugle aux progrès du libertinage, sourd aux bruits précurseurs de la tempête prochaine; et mourant, en 1704, sans se douter « lui, prophète » que Voltaire était né. Car on ne la donc pas lu? On n'a donc lu ni ses Sermons, ni ses Oraisons Funèbres, ni ses Avertissements aux protestants, ni sa Défense de la Tradition et des Saints Pères? On y aurait vu, en effet, que tous ses efïorts de conciliation, entre la raison et la foi, le pouvoir spirituel et le pouvoir temporel, les protestants et les catholiques, que son rôle en un mot n'avait consisté qu'à réunir les bonnes volontés chrétiennes contre l'athéisme envahissant; que toute sa vie publique n'avait été qu'un long combat contre les libertins. Si l'on permettait à Richard Simon, au nom de son grec et de son hébreu, de « faire dans l'Eglise le docteur et le théologien », nul n'a mieux vu que Bossuet qu'il y allait de la tradition tout entière, et, avec la tradition, de la religion même. Nul n'a mieux vu que lui, ni ne l'a dit plus clairement, que, du luthéranisme au calvinisme, du calvinisme à l'arniinianisme, de l'arminianisme au socinianisnie, l'évolution nécessaire du protestantisme tendait, avec une rapidité de jour en jour croissante, à l'indifféren-

tisnie. Que voudrait-on qu'il eût fait davantage? On peut lui reprocher d'avoir manqué de tolérance, de ménagements, de prudence, de critique même, si l'on veut, et de largeur d'esprit, en un certain sens, mais non pas de perspicacité.

Le siècle suivant ne s'y est pas trompé. Non seulement c'est bien en Bossuet qu'il a reconnu son principal adversaire, mais c'est au dogme de la Providence que Bayle, dans ses Pensées diverses sur la comète, au lendemain même de la publication du Discours sur l'Histoire Universelle, que les libres penseurs anglais, que Voltaire à leur suite, se sont d'abord attaqués. Pendant près d'un demi-siècle, c'est sur le dogme de la Providence que la controverse philosophique a roulé. Même le dogme de la chute, il a fallu, pour pouvoir le prendre corps h corps, et le combattre h son tour, qu'on eût ruiné celui de la Providence. Il a fallu qu'avant de pouvoir utilement nier la corruption originelle et la perversité foncière de l'homme, on eût établi l'indifférence du créateur pour sa créature; et, comme si le dogme de la Providence eût été contre les libertins l'ouvrage avancé de la religion chrétienne, on n'y a • pas eu plus tôt fait brèche, que le déisme s'est trouvé au cœur de la place. Qu'est-ce à dire, sinon que Bossuet, en essayant de le fortifier, a été mieux inspiré peut-être que l'auteur lui-même des Pensées?