LA HARPE. IS

releva pas son auteur, et les Barmécides abreuvèrent La Harpe d'ennuis et de dégoût. Son talent n'était pas fait pour la tragédie, il allait mieux à la critique littéraire. La Harpe trouva la place qui lui convenait dans le poste de rédacteur en chef du Mercure,

Voltaire disait de lui : « Il a l'esprit très juste, il est Pennemi du phébus, son goût est très épuré. » Ces qualités se retrouvent dans les appréciations littéraires qu^il a données dans ce journal. Il avait l'instinct vif et prompt du critique; il est hardi et décisif. 11 ne connaît plus d'amis : là où le goût lui semble blessé, il en prend la défense avec une vivacité qui peut paraître imprudente ou téméraire, mais qui n'est que du courage. Il ne craignait pas, étant l'hôte de Voltaire à Ferney et tout jeune encore, de relever les vers faibles des pièces où il jouait un rôle, quelquefois il négligeait d'en avertir l'auieur. Voltaire le plus souvent cédait et criait de sa place, en s'apercevant du changement : a Le petit a raison (La Harpe était de fort petite taille). C'est mieux comme cela, b (Sainte- Beuve).

Tous ceux qu'il a critiqués et corrigés n'ont pas eu cette tranquillité d'âme à son égard. On l'accusait d'être plein de hauteur et de dédain; ses ennemis disaient qu'il avait conservé quelque chose de l'outrecuidance d'un empereur de rhétorique, Gilbert l'a mis dans une de ses satires :

Si f évoqué jamais du fond de son journal Des sophistes du temps l'adulateur banal. Lorsque son nom suffit pour exciter le rire. Dois -je, au lieu de La Harpe, obscurément écrire : C'est ce petit rimeur de tant de prix enfié, Qui, sifflé pour ses vers, pour sa prose sifflé. Tout meurtri des faux pas de sa muse tragique. Tomba de chute en chute au trône académique ?

Le Brun l'a raillé pour s'être donné à lui-même des éloges dans le Mercure :

t60 X.A LITTÉRATURE FRANÇAISE.

. . . Ce froid rimeur se caresse lui- mime; Au défaut du public , il est juste qu'il s'aime; Il s'est signé gratid homme, et se dit immortel Au Mercure.

c'était un trait plus doux, que • celui que le poète mettait quatre vers plus haut :

De La Harpe, dit-on, l'impertitieut visage Appelle le soufflet.

Dans les années i78(î, 87 et 88, La Harpe parut au Lycée, institution nouvelle, où les lettres et les sciences étaient enseignées sans pédantismc à tout ce que la société parisienne avait alors de dames élégantes, de jeunes gens d'esprit et de littérateurs. L'ancien Musée de Pilâtre du Rosier, étendu et amélioré dans son plan, grâce aux efforts de quelques amateurs des lettres et surtout de MM. de Montmorin et de Montesquieu, eut jusqu'en 1789 « un prodigieux succès». « Ce fut, dit La Harpe lui-même, une affaire de mode, comme il arrivait alors à tome espèce de succès mérité ou non; mais on peut dire que cette fois elle s'y mêla sans y rien gâter. » Ces trois années furent les beaux jours du Lycée, le temps de sa première splendeur. La Harpe était l'homme qui convenait à cette vogue étonnante et à cet éclat imprévu. Au milieu d'auditeurs bienveillants et polis, il put déployer son caractère. « Vous avez toujours été fait pour le noble et l'élégant », lui disait V^oltaire ; il le prouva dans cet enseignement du Lycée oh, suivant ses propres paroles, des encouragements toujours nouveaux lui donnant sans cesse des forces nouvelles pour un travail toujours renaissant, il vit s'ouvrir devant lui une vaste carrière qu'il n'aurait jamais osé entreprendre de parcourir, s'il eût pu d'abord en mesurer toute l'étendue. Entraîné rapidement, et presque sans y penser, bien au delà de ses premières vues, il tenta pour la première fois en France et même en Europe une histoire raisonnée de tous les arts de l'esprit

I,A HARPE* l6l

et de l'imagination depuis Homère jusqu'aux dernières aanées du xviii*^ siècle. ■

C'était un grand sujet, et le savoir de La Harpe n'y répondait pas assez dignement. Il est vrai que la critique de ce temps n'abondait pas en vues originales et nouvelles. Très peu de personnes, à l'exception de Grimm, demandaient qu'un professeur comme La Harpe portât un coup d'œil neuf et profond sur les littératures. On se contentait d'analyses bien faites, d'esquisses délicates, de jugements bien établis. Le professeur lui-même sentait combien il était au-dessous de sa tâche. Insuffisant quand il s'agit de l'antiquité, surtout de la grecque i, il est tout à fait à la

X. Voici ce que Villemain en a dit : « Un homme dont il aut parler avec une estime vraie, un homme qui avait porté dans la critique ce qu'il y a de plus rare peut-être, l'éloquence et l'émotion, La Harpe est supérieur, sous plus d'un rapport, quand il n'a d'autre antiquité à examiner que le xviio siècle. Mais la vraie, la vieille antiquité, lui échappe à demi. Souvent il a Tair de n'avoir pas lu les écrivaius dont il parle avec admiration.

■ Je ne rappellerai pas les expressions trop amères dont le savant helléniste Brunck s'est servi pour relever les fautes de La Harpe dans ses traductions de Sophocle. Les auteurs latins, Cicéron, Tite-Live, lui étaient plus familiers. Il les analyse avec talent, avec vivacité ; rien ne manque souvent & SCS éloges, que d'avoir saisi le vrai sens de l'auteur. -

t Les traductions fréquemment semées dans le cours de littérature de La Harpe sont remplies des fautes les plus graves, les plus inattendues. L'esprit antique y est sans cesse altéré et la pensée de l'original souvent défigurée par les plus singulières inadvertances.

■ Dirai-je que, parlant d'Ârtstote, La Harpe a oublié qu'Aristote a fait des vers, un hymne sublime? Dirai-je qu'il n*a rien dit d'une foule de fragments précieux de la poésie grecque, qu'il juge Aristophane, Pindare, Thucydide, Xénophon, Térence, Tite-Live, aver une légèreté ou une brièveté singulière?... »